Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

Введение

Арктический порядок исторически, в настоящее время и в будущем отражает мировой порядок. Идея «арктического исключения» не является действительной и плохо подходит в качестве ориентира для политики. Во время биполярности холодной войны Арктика была разделена между Советской Арктикой и Североамериканско-Скандинавской Арктикой. Победа США и поражение СССР в холодной войне привели к американской униполярности и гегемонии, которая стала основой для циркумполярного (включая Россию) либерального (в отличие от реалистического) арктического порядка с организациями, такими как Арктический совет, Международный арктический научный комитет, Университет Арктики, региональное сотрудничество Баренцева и Берингова регионов — все они занимались либеральными вопросами, такими как наука, окружающая среда, права коренных народов, сотрудничество между народами. Американская униполярность и гегемония постепенно ослабевают, уступая место мировому порядку, характеризующемуся сохранением американской униполярности и гегемонии, китайско-американской биполярности в экономике и науке и технологиях, а также многополярности, иллюстрируемой форматом БРИКС+. Соперничество между Китаем и США, а также конфликт между США и Россией, доходящий до уровня прокси-войны на Украине, отражают эти изменения. Арктика, которая де-факто разделена между возглавляемой США Арктикой НАТО и Российской Арктикой, где Россия устанавливает связи с БРИКС+ в сфере дипломатии, экономики и науки и технологий, отражает эти изменения в мировом порядке. На Западе присутствует желаемое, но нереалистичное стремление вернуться к послевоенному униполярному и гегемонистскому «либеральному мировому порядку» или «порядку, основанному на правилах», и вместе с ним к циркумполярному либеральному арктическому порядку. Однако это желание, вероятно, неосуществимо из-за глобальных тенденций в демографии, экономике, науке и технологиях, легитимности и так далее. Можно ожидать значительного конфликта между США/Западом и Китаем и Россией по поводу развития мирового порядка, при этом глобальный Юг будет занимать наблюдательную позицию. Арктика, скорее всего, останется разделённой между возглавляемой США Арктикой НАТО и Российской Арктикой, стремящейся к взаимодействию с миром БРИКС+ в будущем, с крайне ограниченным сотрудничеством и риском перерастания конфликта в Украине и других конфликтов между США, Россией и Китаем.

Арктика и международный порядок

Существуют два распространённых, но неверных нарратива об Арктике, которые плохо подходят в качестве руководства для выработки политики: Во-первых, «арктический эксцепционализм», утверждающий, что Арктика находилась вне сферы международной политики и позволяла сотрудничество между Западом и Россией в отличие от других регионов, особенно в период между аннексией Крыма Россией в 2014 году и полномасштабным вторжением России в Украину в 2022 году. Во-вторых, современный дискурс, согласно которому международные интересы к Арктике начали расти за последние 15 лет под влиянием изменения климата, установки российского флага на дне Северного полюса в 2007 году и оценки запасов нефти и газа к северу от Северного полярного круга, проведённой Геологической службой США в 2008 году. На самом деле Арктика на протяжении веков тесно отражала международную систему — будь то многополярность с западными колониальными империями до мировых войн, биполярность Холодной войны между США и СССР, однополярность и гегемония США после Холодной войны или формирующаяся сегодня китайско-американская биполярность и многополярность. В период с 2014 по 2022 год сотрудничество в Арктике не было исключительным по сравнению с американо-российским сотрудничеством в области нераспространения, особенно в рамках иранской ядерной сделки 2015 года или вывоза химического оружия из Сирии. Имело место широкое сотрудничество между США, Европой и Россией, а также более широкое сотрудничество в рамках Международной космической станции. Продолжалась масштабная торговля энергоресурсами и инвестиции между Россией и Европой, особенно через газопроводы «Северный поток–1» и «Северный поток–2» по дну Балтийского моря.

Арктика биполярной Холодной войны в контексте биполярного мирового порядка

Биполярность, при которой две сверхдержавы выделялись среди всех других великих держав благодаря своему демографическому, экономическому, научно-технологическому, военному и идеологическому весу и глобальным притязаниям — США и СССР — сформировала порядок Холодной войны. Биполярная логика формировала международный порядок. Джон Миршаймер хорошо объясняет структурную логику соревнования в области безопасности между ядерными сверхдержавами при биполярности и подчёркивает, как каждая из них формировала «ограниченные порядки» союзников и клиентов для их дисциплинирования и мобилизации ресурсов. Эти ограниченные порядки представляли собой Запад для США со своими институтами и Восточный блок для СССР. Эта биполярная логика чётко проявлялась и в Арктике, разделённой между Североамериканской и Северной Европейской Арктикой Запада и Советской Арктикой Железным занавесом в Европе и Ледяным занавесом в Беринговом проливе. Панарктическое сотрудничество было ограничено Договором о белом медведе 1973 года между СССР, Норвегией, Королевством Дания, Канадой и США, совместным советско-норвежским управлением рыбными ресурсами в Баренцевом море и некоторым сотрудничеством в районе Берингового пролива. Арктика была исключительно милитаризирована во время Холодной войны, что объясняется взаимным ядерным сдерживанием между США и СССР, при этом Арктика играла центральную роль по геостратегическим и технологическим причинам. Арктика являлась кратчайшим маршрутом для полёта бомбардировщиков и ракет, а морской лёд обеспечивал укрытие для подводных лодок с баллистическими ядерными ракетами. Эта исключительная милитаризация Арктики вредила человеческой безопасности местных и коренных сообществ Арктики через насильственное переселение, слежку со стороны спецслужб и загрязнение, включая серьёзные ядерные аварии, такие как катастрофа бомбардировщика B52 в 1968 году у северо-западного побережья Гренландии с четырьмя водородными бомбами, вызвавшая значительное радиоактивное загрязнение, а также большое количество советских ядерных материалов в районе Кольского полуострова и вокруг него, включая затонувшие подводные лодки с ядерным топливом или вооружением на борту.

Либеральный порядок в Арктике на фоне однополярности под руководством США

Холодная война завершилась победой США и поражением и распадом СССР, что также было вызвано давлением США, втянувших Советский Союз в стратегическую гонку ядерных вооружений, которую советская экономика не могла выдержать. Операции ВМС США вблизи ядерного бастиона Северного флота СССР вокруг Кольского полуострова были важной частью этого давления. Арктика также стала частью попытки Михаила Горбачёва спасти СССР путём реформ и снижения внешней напряжённости. В своей мурманской речи 1987 года Горбачёв охарактеризовал Арктику как зону мира, охраны окружающей среды и научного сотрудничества — в противовес её роли как центра стратегической гонки ядерных вооружений с США, которую СССР не мог поддерживать. Реформы Горбачёва не смогли предотвратить распад СССР и привели к глубочайшему социально-экономическому, санитарному и правовому кризису в российском обществе в 1990-х годах. Российское государство в значительной степени отступило от своей Арктики, оставив военные объекты и население без поддержки.

Арктика в условиях нарастающей китайско-американской биполярности

Относительное распределение совокупной материальной и нематериальной мощи сильнейших государств формирует международный порядок. Государства остаются преобладающими акторами со времён появления системы государств, несмотря на признание роли могущественных негосударственных акторов как в прошлом, так и сегодня. Однополярность США после Холодной войны была исключительным временем в международной истории, а не «концом истории», как верили некоторые круги на Западе (Фукуяма). История возвращается в норму с возвратом основных центров экономического производства, науки и технологий за пределы Запада. Иронично, что именно американская однополярность заложила основу для «возвращения истории», а не её «конца». С 1990-х годов мир переживал глобализацию с экономической, научно-технологической и культурной интеграцией. США как единственная сверхдержава предоставляли глобальные общественные блага, содействовали и координировали многие экономические, научно-технические и культурные потоки. Глобализация подорвала однополярность США, ускорив относительный рост незападных государств. Экспортно-ориентированный рост Китая, вернувший его к исторической роли одной из крупнейших экономик мира, стал наиболее значимым фактором изменений в мировом порядке. Параллельно росли и другие развивающиеся рынки, добавляя многополярные измерения в международный порядок. Теория международных отношений помогает осмыслить, как реагировать на возвышение Китая. Примерно 20–25 лет назад профессор Джозеф С. Най (Гарвардский университет) и профессор Джон Миршаймер (Чикагский университет) сформулировали два основных подхода с согласованными теоретическими и стратегическими взглядами на американо-китайские отношения. Най, как представитель либерального институционализма и бывший политик в администрации Билла Клинтона, предложил стратегию «интеграции с хеджированием». Китай был интегрирован в мировую экономику под лидерством США, став членом Всемирной торговой организации, в то время как США подстраховывались против роста Китая, укрепляя альянс с Японией. США и Запад в целом возлагали большие либеральные надежды на то, что экономический рост Китая приведёт к политической открытости и реформам. Эти ожидания оказались несбыточными и этноцентричными. Миршаймер, согласно своей теории наступательного реализма, чётко указал, что США должны не допустить становления Китая региональным гегемоном в Восточной Азии, применяя стратегию сдерживания. Китайская стратегия США сместилась от взгляда Ная к позиции Миршаймера, несмотря на то, что самого Миршаймера изолировали за его обоснованный, но политически неприемлемый анализ войны в Украине. Миршаймер объясняет, как работает китайско-американская биполярность в условиях реалистического соперничества великих держав в сфере безопасности и как конкурирующие державы формируют свои «ограниченные порядки» союзников и клиентов, чтобы дисциплинировать и мобилизовать их. США формируют порядок «НАТО+», включающий страны-члены НАТО, Австралию, Новую Зеландию, Японию и Южную Корею. США всё активнее вступают в торговые и технологические войны с Китаем, чтобы замедлить его темпы роста, прямо ограничивая доступ Китая к ключевым технологиям будущих экономик, основанных на знаниях. Реалистическое внимание к относительным выгодам объясняет политику США по замедлению роста Китая. Китай имеет население более чем втрое превышающее население США и абсолютную экономику, приближающуюся к американской. США не могут позволить Китаю приблизиться к ним по относительным показателям, так как это означало бы намного более крупную китайскую экономику. Либералы (как политически, так и теоретически) приписали бы политику США различию внутренних политических систем, но логика анархии указывает, что внутренние режимы — вторичный фактор, и на практике США твёрдо вытеснили и дисциплинировали предыдущую англосаксонскую сверхдержаву — Великобританию. Можно ожидать, что отношения между США и Индией ухудшатся по мере социально-экономического развития Индии, поскольку её население значительно моложе китайского и обладает большим экономическим потенциалом роста. Китай предсказал, что США откажутся от собственной открытой и глобализированной международной экономической политики из-за опасений по поводу относительного роста Китая. В ответ Китай провёл внутреннюю и внешнюю экономическую политику, намного менее зависимую от американской благожелательности. Во внутренней политике Китай сделал ставку на экономику, ориентированную на внутренний спрос. Во внешней — выстроил параллельную международную экономическую и научно-технологическую систему, включая инициативу «Один пояс — один путь» и Азиатский банк инфраструктурных инвестиций. Другие структуры, такие как Шанхайская организация сотрудничества в сфере безопасности, отражают параллельные порядки и институты по отношению к западным структурам, возглавляемым США. Китайско-американская биполярность также стала очевидной в Арктике примерно 10–15 лет назад. Китай начал проявляться как дипломатический, экономический, научно-технический актор в Арктике. Удивление и обеспокоенность на Западе по этому поводу отражают серьёзные трудности, которые испытывают многие западные наблюдатели, сталкиваясь с миром, в котором «Остальные» интересуются Западом, а не только Запад интересуется «Остальными», как это было во времена империализма и колониализма. Не должно удивлять, что Китай как одна из двух крупнейших экономик мира и научно-технических систем (наряду с США) имеет интересы в Арктике — как и в любой другой части мира. США глобально присутствуют в политике, обороне, дипломатии, экономике, науке и технологиях, культуре и т. д. Неудачный китайский термин «почти арктическое государство», использованный для легитимации участия Китая в арктических делах, вызвал множество насмешек и противодействие со стороны Запада. По сравнению с этим США и Запад в целом можно назвать «почти вездесущими» государствами. Одним из первых мест, где логика китайско-американской биполярности проявилась быстро и ясно, стало Королевство Дания с его североатлантическими и арктическими заморскими автономиями — Фарерскими островами и Гренландией. США оказывают давление на Королевство Дания с целью исключения китайских инвестиций, науки и технологий — в полном соответствии с аргументом Миршаймера о том, что сверхдержава выстраивает ограниченные порядки, чтобы мобилизовать и дисциплинировать союзников и клиентов в условиях соперничества с великой или сверхдержавой. Фарерские острова расположены между Исландией, Норвегией и Шотландией. Они находятся в центральной части разрыва Гренландия–Исландия–Великобритания, контролируя доступ с севера на юг и блокируя продвижение советского/российского Северного флота на юг для НАТО или флотов США и НАТО на север к СССР/России. Фарерские острова становятся всё более независимыми от Дании. Huawei уже давно является партнёром фарерской телекоммуникационной компании, которая планировала продолжать сотрудничество с Huawei в сфере 5G. Это партнёрство всё чаще подвергалось критике со стороны Дании и США. Китайский посол в Копенгагене во время визита на Фарерские острова связал выбор Huawei с возможностями заключения китайско-фарерского соглашения о свободной торговле (Фарерские острова не входят в ЕС и ведут независимую торговую политику). Посол США в Копенгагене публично выступил резко против сотрудничества Фарерских островов с Huawei в сфере 5G. Гренландия географически относится к Северной Америке (вспомните доктрину Монро), имеет решающее значение для обороны родины США (Северной Америки) и стремится к независимости от Королевства Дания. Гренландия и Китай в течение некоторого времени проявляли взаимный интерес к инвестициям, а также к возможностям в области науки и технологий. Независимость Гренландии в первую очередь основывается на экономической независимости от Дании и человеческом капитале. Экономическая независимость должна быть достигнута, среди прочего, за счёт горнодобывающей промышленности, где Китай и китайские компании рассматривались как очень важные потенциальные инвесторы. Копенгаген с давних пор с подозрением относился к взаимному интересу Китая и Гренландии, что видно из отчета о гренландской добыче полезных ископаемых от 2014 года. В 2014 году Королевский флот Дании покинул Грённедал — старый, удалённый военный объект, созданный США во время Второй мировой войны, который был выставлен на продажу. Китайская горнодобывающая компания выразила интерес к этому объекту в качестве логистического центра для будущих операций в Гренландии. Правительство Дании незамедлительно сняло объект с продажи, сохранив там символическое военно-морское присутствие. Развитие туризма в Гренландии требует модернизации инфраструктуры аэропортов, что является колоссальным проектом для страны с населением 57 000 человек на острове площадью 2 млн км². Одним из финалистов международного тендера стала Китайская строительная коммуникационная компания (4C), которая также могла бы обеспечить финансирование. Правительство Дании убедило правительство Гренландии принять датское финансирование (с долей Дании) модернизации и строительства новых аэропортов взамен выбора датской строительной компании. Правительство Гренландии было реорганизовано из-за этого вмешательства: одна из партий покинула коалицию в знак протеста против подобного вмешательства Дании во внутренние дела Гренландии. В 2017 году Китай публично выразил интерес к созданию научной станции в Гренландии, включая наземную спутниковую станцию, что, возможно, было воспринято правительством Гренландии положительно. Эта идея так и не была реализована, вероятно, сначала из-за пандемии COVID-19, но Дания и США никогда бы не приняли китайскую научную или спутниковую станцию в Гренландии. Правительство США публично оказало давление на правительство Дании через бывшего министра обороны генерала Джима Мэттиса. Китай и Исландия стали инициаторами китайско-североевропейского арктического научного сотрудничества после официального визита премьер-министра Китая Вэнь Цзябао в Исландию в 2012 году. В 2013 году был основан Китайско-Северный Арктический исследовательский центр — виртуальный центр китайских и северных институтов, базирующийся в Полярном научно-исследовательском институте Китая в Шанхае. CNARC проводит ежегодные симпозиумы между Китаем и северной страной, а также обмены исследователями. Сегодня Швеция вышла из CNARC, а Дания не участвует, так как Северный институт азиатских исследований при Копенгагенском университете был закрыт. PRIC и RANNÍS (Исландский исследовательский центр, аналог Научного совета) провели церемонию закладки фундамента Китайско-Исландской обсерватории Авроры, ныне Китайско-Исландская Арктическая обсерватория, в Кархолле, северо-восточная Исландия, в июне 2014 года, на которой я присутствовал. Обсерватория была официально открыта — хотя и не полностью завершена — в октябре 2018 года. Это сотрудничество было осложнено пандемией COVID-19 и пренебрежением со стороны центральных властей и исследовательских учреждений в столице Рейкьявике. Сегодня Исландия находится под давлением со стороны США, включая недавний визит сотрудников Конгресса США, чтобы закрыть CIAO.

Конфликт интересов США и России в Восточной Европе вносит раскол в Арктический регион

Соперничество в сфере безопасности между США и Россией, особенно в Восточной Европе, стало всё более очевидным примерно с 2007–2008 годов. В 2007 году президент России Владимир Путин выступил с речью на Мюнхенской конференции по безопасности, где, что неудивительно, осудил однополярность США. Россия отвергала однополярность США и с 1990-х годов выступала за многополярность, начиная с доктрины Примакова, предполагающей баланс США силами России, Китая и Индии. Весной 2008 года по инициативе США — несмотря на сомнения Франции и Германии — на саммите НАТО в Бухаресте Грузия и Украина были приглашены к членству. Осенью вспыхнули боевые действия между Грузией и российскими силами в сепаратистских анклавах Абхазии и Южной Осетии, приведшие к поражению Грузии. Осенью 2013 года ЕС предложил Украине соглашение, которое вынудило страну выбирать между Россией и ЕС. Президент Украины отклонил предложение ЕС, что привело к массовым протестам, жёсткому ответу властей и в итоге бегству президента из страны. Россия вмешалась, аннексировав Крым и поддержав восстание на Донбассе. В декабре 2021 года Россия предложила США договор, запрещающий бывшим советским республикам вступать в НАТО и требующий сокращения войск и техники НАТО в Центральной и Восточной Европе. США и союзники отклонили это предложение в январе 2022 года. 24 февраля 2022 года Россия начала полномасштабное вторжение в Украину, что привело к войне на истощение между Россией и Украиной. Запад оказывает Украине широкую политическую, военную, экономическую и иную поддержку, а также старается максимально изолировать Россию. Остальной мир в очень ограниченной степени следует западной политике изоляции России. Аннексия Крыма Россией ограниченно повлияла на Арктику. Запад прекратил военные диалоги с Россией в рамках Арктической группы сил безопасности и Форума начальников штабов Арктики. Были введены санкции против российских арктических энергетических проектов, таких как проект сжиженного природного газа Ямал стоимостью 27 миллиардов долларов США, который первоначально принадлежал на 60 % российской компании Новатэк, на 20 % французской Total и на 20 % китайской CNPC. Санкции вынудили Новатэк продать 9,9 % Фонду Шёлкового пути китайского правительства и прибегнуть к финансированию китайских банков. Россия ответила встречными санкциями на западный экспорт продуктов питания, что также затронуло экспорт арктических морепродуктов. При этом Россия приняла экспорт фарерского лосося, что вызвало бум в экономике Фарерских островов. В 2014 году Канада, председатель Арктического совета, выразила протест. В остальном, Арктический совет и другие формы научного, культурного и межличностного сотрудничества между Россией и семью другими арктическими государствами продолжались. В Северной Норвегии активно велось региональное сотрудничество в Баренцевом регионе. Полномасштабное вторжение России в Украину привело к почти полному прекращению западного сотрудничества с Россией в Арктике. Остальные семь стран Арктического совета отказались от взаимодействия с Россией в период её председательства в совете (2021–2023). Эти семь стран — ныне все члены НАТО — значительно отступили от первоначальных позиций. Арктический совет всегда был важнее для них, чем для России, что говорит о недостаточной продуманности западной линии поведения. Существуют обширные западные санкции против российской экономики, включая арктические энергетические проекты, которые ранее были ключевыми для развития российского Севера. Россия стремилась создать энергетическую систему Европа–Россия–Восточная Азия, экспортируя арктическую нефть и газ как на запад в Европу, так и на восток в Азию, с участием инвестиций как с Запада, так и с Востока. Запад почти полностью прекратил научно-техническое сотрудничество с Россией, в том числе в Арктике. Редкими исключениями в продолжающемся арктическом научном сотрудничестве между Западом и Россией являются, например, Норвежско-Российская комиссия по рыболовству в Баренцевом море, поскольку Норвегия также зависит от этого сотрудничества. США продолжают более активное академическое сотрудничество с Россией, чем европейские страны позволяют себе, например, принимая российских преподавателей по программе Fulbright. Норвегия вела активную региональную политику сотрудничества с Россией, Финляндией и Швецией в Баренцевом регионе с 1993 года, поддерживая обмены между людьми, в образовании, науке, культуре, экологии, развитии бизнеса и прочем. Это сотрудничество дало большой опыт, знания, сеть контактов и доступ в Россию учреждениям Северной Норвегии — Арктическому университету Норвегии UiT, Университетской больнице Северной Норвегии UNN, Норвежскому полярному институту, конференции Arctic Frontiers, компаниям, как Akvaplan-Niva, и представителям науки, образования, гражданского общества и государства. Приграничный город Киркенес зависел примерно на треть своей экономики от торговли с Россией. Эти связи теперь почти полностью разорваны по решению норвежского правительства. Российское общество и политика стали значительно более закрытыми и авторитарными в этот период, но это произошло по внутренним причинам, а не по отношению к Норвегии. Лично у меня было успешное сотрудничество на высоком уровне с рядом ключевых российских академических институтов, финансируемое из норвежского бюджета, вплоть до запрета со стороны норвежского правительства после вторжения России в Украину. Мой последний визит в Москву состоялся в декабре 2019 года, и я планировал поездку с большой группой норвежских преподавателей и аспирантов в апреле 2020 года, которая была отложена из-за пандемии COVID-19.

Стремительное разделение мирового порядка между блоками НАТО+ и БРИКС++

Мир разделяется на блок NATO+ — страны НАТО, а также Австралия, Новая Зеландия, Япония и Южная Корея — под явным лидерством США, и Остальной мир. Остальной мир я называю BRICS++, объединяющим страны BRICS+ и множество других государств. Это разделение чётко прослеживается по демографии, экономике, науке и технологиям. Численность человечества составляет около 8 миллиардов человек, в то время как Запад — это примерно 1 миллиард, что делает его малым меньшинством. Ожидается, что население Земли вырастет до 10 миллиардов, при этом население Запада останется на уровне около 1 миллиарда, становясь всё более сокращающимся меньшинством. Доминирование Запада основывалось на экономическом развитии и научно-технологическом превосходстве, которое преобразовывалось в военную силу, несмотря на сокращающуюся демографическую долю в мировом населении, научном и технологическом прогрессе и относительном могуществе — смещение происходит от Запада к Остальному миру. Разделение по легитимности и авторитету также чётко видно между мирами NATO+ и BRICS++ в контексте войны в Украине, где Запад поражён собственной изоляцией. К большому удивлению, остальной мир не поддержал попытки Запада изолировать Россию в дипломатическом и экономическом плане. Это отвержение западной позиции стало очевидным с самого первого заседания Совета Безопасности ООН по поводу российского вторжения в Украину 24 февраля 2022 года. Вето России и воздержания Китая и Индии были ожидаемыми, но воздержание Объединённых Арабских Эмиратов было примечательным, учитывая тесное сотрудничество в сфере безопасности и других областях между странами Персидского залива и США, а также исторически Великобританией. Речь посла Кении в Совбезе 21 февраля 2022 года, за несколько дней до начала вторжения, осуждающая признание Россией отколовшихся регионов, но также напоминающая о нарушениях международного права другими постоянными членами Совбеза, показала недостаток авторитета и легитимности Запада по данному вопросу. Авторитет и легитимность Запада ещё больше подорваны его поддержкой геноцида Израиля в Газе после нападения ХАМАС 7 октября 2023 года.

Фрагментация Арктики: арктическое пространство НАТО против российской Арктики БРИКС++

Влияние мирового порядка на Арктику очевидно при применении аналитических подходов, основанных на признаках однополярности, биполярности и многополярности. Мир всё более становится китайско-американским биполярным, где США стремятся сохранить однополярность с помощью глобальной стратегии сдерживания Китая. Эта борьба заметна и в Арктике — например, давление США на Королевство Дания с целью исключения китайских инвестиций, науки и технологий на Фарерских островах и в Гренландии. США продолжают всё более жёсткую антикитайскую риторику в Арктике, начиная с выступления госсекретаря Майка Помпео в Рованиеми, Финляндия, в 2019 году и до речи сенатора США Лизы Мурковски на Арктической ассамблее в Рейкьявике в 2024 году. Россия противостоит однополярности США с 1990-х годов, выступая за многополярность. Конфликт между США и российской многополярностью в конечном итоге обострился после аннексии Крыма в 2014 году, вторжения в Украину в 2022 году и последующей прокси-войны в Украине. Этот конфликт привёл к почти полному разделению Арктики на НАТО-Арктику (сотрудничающую с более широким миром NATO+ и далее) и российскую Арктику. Россия делает всё возможное, чтобы наладить дипломатические, экономические и научно-технические связи с миром BRICS++, особенно с Китаем и Индией. Остальной мир, однако, сдерживается от активного участия в российских арктических инициативах из-за риска вторичных санкций со стороны США и Запада, а также других ответных шагов со стороны арктических стран НАТО.

Выводы: перспективы формирования мирового и арктического порядка

Мировой порядок, как и обычно в международной истории, определяется борьбой за власть между сильнейшими государственными акторами. Эта борьба была забыта, особенно европейскими наблюдателями в послевоенный период, под влиянием иллюзии конца истории и ошибочного отождествления глобализации и модернизации с вестернизацией. Однако мы наблюдаем Возвращение истории и возвращение исторически очень крупных незападных экономических, научных и технологических акторов, таких как Китай, за которым следуют и другие. Текущая борьба за мировой порядок также влияет на Арктику, как это было исторически очевидно во время Второй мировой войны и Холодной войны. США полны решимости продлить однополярное доминирование после окончания Холодной войны, выраженное в термине «порядок, основанный на правилах», где США определяют правила, для кого и когда они применимы. Европа, по-видимому, нашла в этом порядке комфортное и полностью зависимое положение под руководством США. Остальной мир — в меньшей степени. Китай и Россия открыто отвергают этот порядок, навязанный США. Конфликт за мировой порядок между США и их ограниченным порядком в мире NATO+ (в Европе, Океании и Восточной Азии) и Остальным миром, скорее всего, будет только обостряться. США придётся либо остановить экономическое, научное и технологическое развитие Китая (а затем и других соперников), либо демография, экономика, наука и технологии приведут к более биполярному и многополярному миру. Европа, из-за своей зависимости от США, вынуждена следовать этой стратегии США. Война в Украине может привести к замороженному конфликту, при котором общее отношение между Россией и Западом останется крайне конфликтным, в том числе и в Арктике. Поражение Украины или переговорное урегулирование с нейтральным статусом Украины и уступкой территорий России, скорее всего, также приведут к десятилетнему разрыву экономических, научных, технологических и гуманитарных связей между Россией и Западом, включая Арктику. Поражение России маловероятно из-за разницы в численности и ресурсах между Россией и Украиной. Китай вряд ли позволит России пасть перед США, так как это означало бы появление побеждённой России на северной границе Китая в его собственном конфликте с США. В целом, мировой порядок представляется высоко конфликтным, с усилением разделения между мирами NATO+ и BRICS++, что приведёт к большему количеству конфликтов и меньшему экономическому развитию и росту человечества по сравнению с эпохой глобализации после Холодной войны. Это разделение найдёт своё отражение и в Арктике.

Источники

1. Rasmus Gjedssø Bertelsen, ‘Unipolarity and Order in the Arctic’. Nina Græger, Bertel Heurlin, Ole Wæver, Anders Wivel, (Eds.), Polarity in International Relations. Governance, Security and Development, Palgrave Macmillan, Cham, 2022 at https://doi.org/10.1007/978-3-031-05505-8_16. 2. John J. Mearsheimer, ‘Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order’, International Security, 43 (4), 2019, pp. 7–50 at https://doi.org/10.1162/isec_a_00342 George Lindsey, ‘Strategic Stability in the Arctic’, Adelphi Papers 241, International Institute for Strategic Studies, 1989. 3. Steven E. Miller, ‘The Return of the Strategic Arctic’, in The Arctic Yearbook, 2023 at https://arcticyearbook.com/images/yearbook/2022/Commentaries/6C_AY2022_Miller.pdf. 4. Joseph S. Nye, ‘The Challenge of China’, in Stephen Van Evera (Ed.) How to Make America Safe: New Policies for National Security, The Tobin Project, Cambridge, MA 2006 at https://tobinproject.org/sites/default/files/assets/Make_America_Safe_The_Challenge_Of_China.pdf. 5. John J. Mearsheimer, ‘The Rise of China Will Not Be Peaceful at All’, The Australian, 18 November 2005 at https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/The-Australian-November-18-2005.pdf 6. John J. Mearsheimer, ‘Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order’, International Security, 43 (4), pp. 7–50, 2019 athttps://doi.org/10.1162/isec_a_00342. 7. Thomas Foght, ‘Hemmelig lydoptagelse: Kina pressede Færøerne til at vælge Huawei’ [Secret Sound Recording: China Pressured the Faroe Islands to Choose Huawei]. Danmarks Radio, 2019 at https://www.dr.dk/nyheder/indland/hemmelig-lydoptagelse-kina-pressede-faeroeerne-til-vaelge-huawei. 8. Adam Satariano, ‘At the Edge of the World, a New Battleground for the US and China’, New York Times, 2019 at https://www.nytimes.com/2019/12/20/technology/faroe-islands-huawei-china-us.html. 9. The Committee for Greenlandic Mineral Resources to the Benefit of Society, ‘To the Benefit of Greenland’. Ilisimatusarfik-University of Greenland; University of Copenhagen, 2014 at https://vbn.aau.dk/ws/files/208241864/To_the_benefit_of_Greenland.pdf. 10. Martin Breum, ‘Analyse: Stoppede Danmarks statsminister kinesisk opkøb i Grønland?’ [Analysis: Did the Danish Prime Minister Stop Chinese Acquisition in Greenland?]. High North News, 2018 at https://www.highnorthnews.com/nb/analyse-stoppede-danmarks-statsminister-kinesisk-opkob-i-gronland. 11. Teis Jensen, ‘Greenland shortlists Chinese company for airport construction despite Denmark’s concerns’, Reuters, 2018 at https://www.reuters.com/article/world/greenland-shortlists-chinese-company-for-airport-construction-despite-denmarks-idUSKBN1H32XG/. 12. Statsministeriet, ‘Aftale mellem regeringen og Naalakkersuisut om dansk engagement i lufthavnsprojektet i Grønland og styrket erhvervssamarbejde mellem Danmark og Grønland’ [Agreement Between the [Danish] Government and Naalakkersuisut [Government of Greenland] on Danish Involvement in the Airport Project in Greenland and Enhanced Business Collaboration Between Denmark and Greenland] Statsministeriet. Formandens Departement, 2018 at https://www.stm.dk/media/8148/10-09-2018_aftale_mellem_regeringen_og_naalakkersuisut.pdf. 13. Martin Breum, ‘Kina vil bygge kontroversiel forskningsstation i Grønland’. [China Wants to Build Controversial Research Station in Greenland], 2017 at https://www.information.dk/ udland/2017/10/kina-bygge-kontroversiel-forskningsstation-groenland. 14. Damian Paletta and Itkowitz Colby, ‘Trump Aides Look into US Purchasing Greenland after Directives from President’. The Washington Post, 2019 at https://www.washington post.com/business/2019/08/16/america-first-greenland-second-is-trumps-latest-white-house-directive/. 15. ‘Letter to Anthony Blinking and Lloyd Austin’, Select Committee on the Chinese Communist Party, United States Congress, 2017 at https://democrats-selectcommitteeontheccp.house.gov/sites/evo-subsites/democrats- selectcommitteeontheccp.house.gov/files/evo-media-document/10.16.24_PRC%20dual% 20use%20research%20in%20the%20Arctic__.pdf. 16. John J. Mearsheimer, ‘Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin’, Foreign Affairs, September/October, 2014 at https://www.mearshei mer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf. 17. Mariia Kobzeva and Rasmus Gjedssø Bertelsen, ‘European-Russian-Chinese Arctic Energy System’,in Xing Li (Ed) China-EU Relations in a New Era of Global Transformation, London: Routledge, London, 2021, 22p. 18. Martin Kimani, ‘Statement by Amb. Martin Kimani, during the Security Council Urgent Meeting on the Situation in Ukraine’, The Permanent Mission of the Republic of Kenya, United Nations Security Council, February 2022 at https://www.un.int/kenya/sites/www.un.int/files/Kenya/kenya_statement_during_urgent_meet ing_on_on_ukraine_21_february_2022_at_2100.pdf

Заявление о конфликте интересов:

Авторы не сообщили о наличии потенциального конфликта интересов.