Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

L'ordre arctique, tant sur le plan historique qu'actuel et futur, reflète l'ordre mondial. L'idée d'une « exception arctique » n'est pas valide et constitue un mauvais guide pour l'élaboration de politiques. Pendant la bipolarité de la guerre froide, l'Arctique était divisé entre l'Arctique soviétique et l'Arctique nordique et nord-américain. La victoire des États-Unis et la défaite de l'Union soviétique lors de la guerre froide ont conduit à l'unipolarité et à l'hégémonie américaines, qui ont servi de base à un ordre circumpolaire (incluant la Russie) libéral (par opposition au réalisme) dans l'Arctique, avec des organisations telles que le Conseil de l'Arctique, le Comité international des sciences de l'Arctique, l'Université de l'Arctique, la coopération régionale de Barents et de Béring, toutes axées sur des thèmes libéraux tels que la science, l'environnement, les droits des peuples autochtones et la coopération entre les peuples. (1)

L'unipolarité et l'hégémonie américaines s'estompent au profit d'un ordre mondial caractérisé par la poursuite de l'unipolarité et de l'hégémonie américaines, la bipolarité sino-américaine dans les domaines de l'économie et des sciences et technologies, et la multipolarité illustrée par les BRICS+. La concurrence sino-américaine et le conflit américano-russe, qui va jusqu'à une guerre par procuration en Ukraine, reflètent ces changements. L'Arctique, qui est de facto divisé entre l'Arctique de l'OTAN dirigé par les États-Unis et l'Arctique russe, où la Russie tend la main aux BRICS+ dans les domaines de la diplomatie, de l'économie et des sciences et technologies, reflète ces changements dans l'ordre mondial.

L'Occident nourrit l'espoir illusoire de revenir à l'« ordre mondial libéral » ou à l'« ordre fondé sur des règles » unipolaire et hégémonique des États-Unis de l'après-guerre froide, ainsi qu'à l'ordre libéral circumpolaire de l'Arctique qui l'accompagne. Ce souhait est probablement irréaliste au vu des tendances mondiales en matière de démographie, d'économie, de science et technologie, de légitimité, etc. On peut s'attendre à des conflits importants entre les États-Unis/l'Occident et la Chine et la Russie sur l'évolution de l'ordre mondial, le Sud global restant en retrait. L'Arctique devrait rester divisé entre l'Arctique de l'OTAN, dirigé par les États-Unis, et l'Arctique russe, qui cherche à s'engager avec le monde des BRICS+ pour l'avenir, avec une coopération extrêmement limitée et un risque de débordement de la guerre en Ukraine et d'autres conflits entre les États-Unis, la Russie et la Chine.

L'Arctique dans l'ordre international

Il existe deux discours répandus, mais invalides, sur l'Arctique, qui constituent de mauvais guides pour l'élaboration des politiques : Premièrement, « l'exceptionnalisme arctique », selon lequel l'Arctique était en marge de la politique internationale et permettait une coopération entre l'Occident et la Russie contrairement à d'autres régions, en particulier entre l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022. Deuxièmement, un discours présentiste, selon lequel l'intérêt international pour l'Arctique aurait augmenté au cours des 15 dernières années, sous l'effet du changement climatique, du plantage du drapeau russe sur le fond marin du pôle Nord en 2007 et de l'évaluation des ressources pétrolières et gazières au nord du cercle arctique réalisée en 2008 par l'United States Geological Survey.

Au contraire, l'Arctique reflète depuis des siècles le système international, qu'il soit multipolaire avec les empires coloniaux occidentaux avant les guerres mondiales, bipolaire avec la guerre froide entre les États-Unis et l'URSS, unipolaire et hégémonique avec les États-Unis après la guerre froide, ou bipolaire et multipolaire avec l'émergence actuelle de la Chine et des États-Unis. Entre 2014 et 2022, la coopération dans l'Arctique n'a pas été exceptionnelle par rapport à la coopération entre les États-Unis et la Russie en matière de non-prolifération, notamment avec l'accord sur le nucléaire iranien en 2015 ou l'élimination des armes chimiques en Syrie. Il y a eu une collaboration étendue entre les États-Unis, l'Europe et la Russie, ainsi qu'une collaboration plus large autour de la Station spatiale internationale. Il y a eu d'importants échanges commerciaux et investissements dans le domaine de l'énergie entre la Russie et l'Europe, notamment avec les gazoducs Nord Stream 1 et 2 sous la mer Baltique.

L'Arctique bipolaire de la guerre froide dans l'ordre bipolaire de la guerre froide

La bipolarité, avec deux superpuissances se démarquant de toutes les autres grandes puissances en raison de leur poids démographique, économique, scientifique et technologique, militaire et idéologique, ainsi que de leurs revendications mondiales, les États-Unis et l'URSS, a façonné l'ordre de la guerre froide. La logique bipolaire a façonné l'ordre international. John Mearsheimer explique bien la logique structurelle d'une compétition sécuritaire bipolaire entre superpuissances dotées de l'arme nucléaire, et il souligne comment chaque superpuissance a formé des « ordres délimités » d'alliés et de clients afin de les discipliner et de mobiliser leurs ressources. Ces ordres délimités étaient l'Occident pour les États-Unis avec ses institutions, et le bloc de l'Est pour l'URSS. (2)

Cette logique bipolaire était également évidente dans l'Arctique, divisé entre l'Arctique nordique et nord-américain à l'ouest et l'Arctique soviétique par le rideau de fer en Europe et le rideau de glace dans le détroit de Béring. La coopération circumpolaire arctique se limitait au Traité sur l'ours polaire de 1973 entre l'URSS, la Norvège, le Royaume du Danemark, le Canada et les États-Unis, à la gestion conjointe des pêcheries norvégiennes et soviétiques dans la mer de Barents et à une certaine coopération dans le détroit de Béring.

L'Arctique a été exceptionnellement militarisé pendant la guerre froide, sous l'effet de la dissuasion nucléaire mutuelle entre les États-Unis et l'URSS, où l'Arctique jouait un rôle central pour des raisons géostratégiques et technologiques. L'Arctique était la voie de vol la plus courte pour les bombardiers et les missiles, et la banquise offrait une couverture aux sous-marins nucléaires lanceurs d'engins. Cette militarisation exceptionnelle de l'Arctique a nui à la sécurité humaine des communautés locales et autochtones de l'Arctique en raison des déplacements forcés, de la surveillance des services de sécurité et de la pollution, notamment des accidents nucléaires notables, comme le crash du bombardier B52 au large du nord-ouest du Groenland en 1968 avec quatre bombes H, qui a provoqué une contamination radioactive importante d'une grande partie du matériel nucléaire soviétique dans et autour de la péninsule de Kola, y compris des sous-marins coulés avec du combustible nucléaire ou des armes à bord. (3)

L'ordre libéral circumpolaire de l'Arctique sous l'unipolarité américaine

La guerre froide s'est terminée par la victoire des États-Unis et la défaite et la dissolution de l'Union soviétique, également causées par la pression exercée par les États-Unis sur l'URSS pour qu'elle se lance dans une course stratégique aux armements nucléaires que l'économie soviétique ne pouvait soutenir. Les opérations de la marine américaine près du bastion nucléaire de la flotte nordique soviétique autour de la péninsule de Kola ont constitué un élément important de cette pression. (4)

L'Arctique faisait également partie de la tentative de Mikhaïl Gorbatchev de sauver l'URSS par des réformes et la réduction des tensions extérieures. Dans son discours de Mourmansk en 1987, Gorbatchev a qualifié l'Arctique de zone de paix, de protection de l'environnement et de collaboration scientifique, contrastant avec le fait que celle-ci était au cœur d'une course aux armements nucléaires stratégiques avec les États-Unis, que l'URSS ne pouvait pas soutenir. Les réformes de Gorbatchev n'ont pas réussi à empêcher la dissolution de l'URSS et la crise socio-économique, sanitaire et sécuritaire profonde qui a frappé la société russe dans les années 1990. L'État russe s'est retiré dans une large mesure de l'Arctique, abandonnant ses installations militaires et sa société.

La bipolarité sino-américaine arrive dans l'Arctique

La répartition relative du pouvoir matériel et immatériel des États les plus puissants façonne l'ordre international. Les États restent les acteurs prédominants depuis l'émergence d'un système étatique, sans nier l'importance des acteurs non étatiques puissants, tant dans le passé qu'aujourd'hui. L'unipolarité américaine après la guerre froide a été une période exceptionnelle de l'histoire internationale et non la « fin de l'histoire » comme le croient certains en Occident (Fukuyama). L'histoire revient à la normale avec le retour des principaux centres de production économique et de science et technologie en dehors de l'Occident. De façon ironique, l'unipolarité américaine a jeté les bases du « retour de l'histoire », plutôt que de la « fin de l'histoire ». (4)

Depuis les années 1990, le monde a connu une mondialisation avec une intégration économique, scientifique, technologique et culturelle. Les États-Unis, en tant que seule superpuissance, ont fourni des biens publics et facilité et coordonné bon nombre de ces flux économiques, scientifiques, technologiques et culturels. La mondialisation a sapé l'unipolarité américaine, facilitant la croissance relative plus rapide des États non occidentaux. La croissance orientée vers l'exportation de la Chine, qui lui a permis de retrouver sa position historique parmi les plus grandes économies mondiales, est la dimension la plus importante des changements dans l'ordre mondial. Parallèlement, d'autres marchés émergents se sont développés, ajoutant des dimensions multipolaires à l'ordre international.

La théorie des relations internationales sert à réfléchir à la manière de répondre au retour de la Chine. Il y a environ 20 à 25 ans, le professeur Joseph S. Nye (Université Harvard) et le professeur John Mearsheimer (Université de Chicago) ont articulé deux approches majeures avec des visions théoriques et stratégiques cohérentes pour les relations sino-américaines.

Nye, en tant que chercheur institutionnaliste libéral et décideur politique dans l'administration Bill Clinton, a présenté une vision d'« intégration, mais avec une couverture ». La Chine s'est intégrée dans l'économie mondiale dirigée par les États-Unis en tant que membre de l'Organisation mondiale du commerce, tandis que les États-Unis se sont protégés contre la montée en puissance de la Chine en renforçant leur alliance avec le Japon. (5) Les États-Unis et l'Occident libéral avaient de fortes attentes quant à la croissance économique et l'ouverture de la Chine, qui devaient conduire à une ouverture politique et à des réformes. Ces attentes se sont révélées trompeuses et ethnocentriques. Mearsheimer, conformément à sa théorie réaliste offensive, a clairement exposé comment les États-Unis devaient empêcher la Chine de devenir une puissance hégémonique régionale en Asie de l'Est grâce à une stratégie d'endiguement. (6) La stratégie américaine vis-à-vis de la Chine est passée de la perspective de Nye à celle de Mearsheimer, tandis que Mearsheimer lui-même est ostracisé pour son analyse valable, mais politiquement inacceptable, de la guerre en Ukraine.

Mearsheimer explique comment la bipolarité sino-américaine fonctionne avec la concurrence réaliste entre grandes puissances en matière de sécurité nationale, et comment les grandes puissances concurrentes forment leurs « ordres limités » d'alliés et de clients afin de les discipliner et de les mobiliser. (7) Les États-Unis sont en train de mettre en place un ordre OTAN+ regroupant les États membres de l'OTAN ainsi que l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon et la Corée du Sud. Les États-Unis s'engagent de plus en plus dans des guerres commerciales et technologiques avec la Chine afin de ralentir son taux de croissance, lui refusant clairement l'accès aux technologies fondamentales des futures économies basées sur la connaissance. Une approche réaliste axée sur les gains relatifs explique la politique américaine visant à réduire le taux de croissance de la Chine.

La Chine a une population plus de trois fois supérieure à celle des États-Unis et une économie absolue qui se rapproche de celle des États-Unis. Les États-Unis ne peuvent pas permettre à la Chine de les rattraper, car cela impliquerait une économie chinoise beaucoup plus importante que celle des États-Unis. Les libéraux (sur le plan politique et théorique) attribueraient la politique américaine à des systèmes politiques nationaux différents, mais la logique de l'anarchie souligne que les systèmes politiques nationaux sont secondaires et, empiriquement, les États-Unis ont fermement contourné et discipliné l'ancienne superpuissance anglo-saxonne, à savoir la Grande-Bretagne. On peut s'attendre à une détérioration des relations entre les États-Unis et l'Inde avec le développement socio-économique de cette dernière, qui a une population beaucoup plus jeune que la Chine et un grand potentiel de croissance économique.

La Chine a prédit que les États-Unis abandonneraient leur propre politique économique internationale ouverte et mondialisée par crainte de la montée en puissance relative de la Chine par rapport aux États-Unis. La Chine a mené une politique économique nationale et internationale beaucoup moins dépendante de la bienveillance des États-Unis. Sur le plan national, la Chine a mené une politique économique basée sur la demande intérieure. Sur le plan extérieur, la Chine a mis en place un système économique et scientifique et technologique international parallèle avec l'initiative « Belt and Road » et la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures. D'autres organismes, tels que l'Organisation de coopération de Shanghai dans le domaine de la sécurité, reflètent des ordres et des institutions parallèles aux institutions occidentales dirigées par les États-Unis.

La bipolarité sino-américaine est également devenue évidente dans l'Arctique il y a environ 10 à 15 ans. La Chine a commencé à apparaître comme un acteur diplomatique, économique, scientifique et technologique dans l'Arctique. La surprise et la consternation occidentales face à cette évolution reflètent les grandes difficultés que rencontrent de nombreux Occidentaux à faire face à un monde où le reste du monde (pays non-occidentaux) s'intéresse à l'Occident, et où ce n'est plus seulement l'Occident qui s'intéresse au reste du monde, comme cela a été le cas pendant des siècles d'impérialisme et de colonialisme. Il n'est pas surprenant que la Chine, qui est l'une des deux plus grandes économies nationales et l'un des deux plus grands systèmes scientifiques et technologiques au monde (avec les États-Unis), s'intéresse à l'Arctique ou à toute autre région du monde. Les États-Unis sont présents à l'échelle mondiale dans les domaines de la politique, de la défense, de la diplomatie, de l'économie, des sciences et technologies, de la culture, etc. Le terme chinois malheureux de « État proche de l'Arctique », utilisé pour légitimer l'implication chinoise dans l'Arctique, a suscité beaucoup de moqueries et d'opposition de la part de l'Occident. En comparaison, les États-Unis et l'Occident semblent être des États « proches de partout ».

Le royaume du Danemark, avec ses autonomies d'outre-mer de l'Atlantique Nord et de l'Arctique, à savoir les îles Féroé et le Groenland, est l'un des endroits où la logique bipolaire sino-américaine est apparue rapidement et clairement. Les États-Unis font pression sur le royaume du Danemark pour qu'il exclut les investissements, la science et la technologie chinois, conformément à l'argument de Mearsheimer selon lequel une superpuissance établit des ordres limités pour mobiliser et discipliner ses alliés et ses clients dans le cadre d'une concurrence sécuritaire avec une grande puissance ou une superpuissance rivale.

Les îles Féroé sont situées entre l'Islande, la Norvège et l'Écosse. Elles occupent une position centrale dans le détroit entre le Groenland, l'Islande et le Royaume-Uni, contrôlant l'accès nord-sud et bloquant la flotte nordique soviétique-russe se dirigeant vers le sud pour rejoindre l'OTAN ou les marines américaines et de l'OTAN se dirigeant vers le nord pour rejoindre l'URSS/la Russie. Les îles Féroé deviennent de plus en plus indépendantes du Danemark. Huawei est depuis longtemps un partenaire de la société de télécommunications féroïenne, qui prévoyait de continuer à travailler avec Huawei pour la 5G. Ce partenariat a fait l'objet d'une surveillance accrue de la part du Danemark et des États-Unis. Lors d'une visite aux îles Féroé, l'ambassadeur chinois à Copenhague a établi un lien entre le choix des îles Féroé de travailler avec Huawei et les perspectives d'un accord de libre-échange sino-féroïen (les îles Féroé ne font pas partie de l'UE et mènent une politique commerciale indépendante). (8) L'ambassadeur américain à Copenhague s'est publiquement prononcé contre la collaboration des îles Féroé avec Huawei pour la 5G. (9)

Le Groenland est géographiquement situé en Amérique du Nord (rappelons la doctrine Monroe), il est crucial pour la défense du territoire américain (nord-américain) et il aspire à l'indépendance vis-à-vis du Royaume du Danemark. Le Groenland et la Chine s'intéressent depuis un certain temps l'un à l'autre pour des opportunités d'investissement et de coopération scientifique et technologique. L'indépendance du Groenland repose principalement sur son indépendance économique vis-à-vis du Danemark et sur son capital humain. L'indépendance économique devrait passer, entre autres, par l'exploitation minière, domaine dans lequel la Chine et les entreprises chinoises étaient considérées comme des investisseurs potentiels très importants. Copenhague a longtemps considéré avec une grande méfiance les intérêts mutuels sino-groenlandais, comme en témoigne le rapport de 2014 sur l'exploitation minière au Groenland. (10)

En 2014, la marine royale danoise a abandonné Grønnedal, une petite installation navale isolée et ancienne, créée par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, qui avait été mise en vente. Une entreprise minière chinoise a manifesté son intérêt pour cette installation en tant que centre logistique pour ses futures opérations au Groenland. Le gouvernement danois a rapidement retiré l'installation du marché, maintenant une présence navale symbolique. (11)

Le développement du tourisme au Groenland nécessite la modernisation des infrastructures aéroportuaires, ce qui représente un projet colossal pour un pays de 57 000 habitants situé sur une île de 2 millions de km2. L'une des entreprises finalistes d'un appel d'offres international était la China Construction Communication Company (4C), qui aurait également pu fournir un financement. (12) Le gouvernement danois a convaincu le gouvernement groenlandais d'accepter un financement danois (avec une participation danoise) pour la rénovation et la construction de nouveaux aéroports, plutôt que de choisir une entreprise de construction danoise. (13) Le gouvernement groenlandais a été remanié à la suite de cette intervention, un parti de la coalition ayant quitté le gouvernement en signe de protestation contre cette ingérence danoise dans les affaires groenlandaises.

En 2017, la Chine a publiquement manifesté son intérêt pour une station de recherche au Groenland, comprenant une station terrestre pour satellites, ce à quoi le gouvernement groenlandais aurait pu être favorable. (14) Cette idée ne s'est jamais concrétisée, probablement retardée dans un premier temps par la pandémie de COVID-19, mais le Danemark et les États-Unis n'accepteraient jamais une station de recherche et/ou une station satellite chinoise au Groenland. Le gouvernement américain a rendu publique sa pression sur le gouvernement danois, par l'intermédiaire de l'ancien secrétaire à la Défense, le général Jim Mattis. (15)

La Chine et l'Islande ont été les fers de lance de la coopération sino-nordique en matière de recherche arctique depuis la visite officielle du Premier ministre chinois Wen Jiabao en Islande en 2012. En 2013, le Centre de recherche arctique sino-nordique a été fondé, un centre virtuel regroupant des institutions chinoises et nordiques hébergé par l'Institut de recherche polaire de Chine à Shanghai. Le CNARC a organisé un symposium annuel entre la Chine et un pays nordique, ainsi que des échanges de chercheurs. Aujourd'hui, la Suède s'est retirée du CNARC et le Danemark n'y participe pas, car l'Institut nordique d'études asiatiques de l'université de Copenhague, qui y participait, a été fermé.

Le PRIC et le RANNÍS (Centre islandais de recherche, équivalent au Conseil de la recherche) ont organisé la cérémonie d'inauguration de la construction de l'Observatoire auroral Chine-Islande, désormais Observatoire arctique Chine-Islande, à Kárhóll, dans le nord-est de l'Islande, en juin 2014, à laquelle j'ai assisté. L'observatoire a officiellement ouvert ses portes, bien qu'inachevé, en octobre 2018. Cette collaboration a été entravée par la pandémie de COVID-19 et la négligence des autorités centrales et des instituts de recherche de la capitale, Reykjavik. Aujourd'hui, l'Islande subit des pressions de la part des États-Unis, notamment suite à la récente visite de membres du Congrès américain, pour fermer le CIAO. (16)

La concurrence entre les États-Unis et la Russie en matière de sécurité en Europe de l'Est divise l'Arctique

La rivalité entre les États-Unis et la Russie en matière de sécurité, en particulier en Europe de l'Est, est devenue de plus en plus évidente à partir de 2007-2008. En 2007, le président russe Vladimir Poutine a prononcé un discours à la Conférence sur la sécurité de Munich, où il a, sans surprise, dénoncé l'unipolarité américaine. La Russie avait rejeté l'unipolarité américaine et appelé à la multipolarité depuis la doctrine Primakov des années 1990, qui appelait la Russie, la Chine et l'Inde à contrebalancer les États-Unis. Au printemps 2008, à l'initiative des États-Unis et malgré les réserves de la France et de l'Allemagne, le sommet de l'OTAN à Bucarest a invité la Géorgie et l'Ukraine à devenir membres. À l'automne, des combats ont éclaté entre la Géorgie et les forces russes dans les enclaves séparatistes d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud, entraînant la défaite de la Géorgie. À l'automne 2013, l'UE a proposé un accord à l'Ukraine, qui a contraint ce pays à choisir entre la Russie et l'UE. Le président ukrainien a rejeté la proposition de l'UE, ce qui a entraîné des manifestations populaires réprimées par la violence du gouvernement et, finalement, la fuite du président du pays. La Russie est intervenue en annexant la Crimée et en soutenant une insurrection dans le Donbass (17).

En décembre 2021, la Russie a proposé aux États-Unis un traité visant à empêcher les anciennes républiques soviétiques d'adhérer à l'OTAN et à réduire les troupes et les équipements de l'OTAN en Europe centrale et orientale, qui a été rejeté par les États-Unis et leurs alliés en janvier 2022. Le 24 février 2022, la Russie a lancé une invasion à grande échelle de l'Ukraine, ce qui a conduit à une guerre d'usure entre la Russie et l'Ukraine. L'Occident apporte un soutien politique, militaire, économique et autre à l'Ukraine et tente d'isoler la Russie autant que possible. Le reste du monde suit la politique occidentale d'isolement de la Russie dans une mesure très limitée.

L'annexion de la Crimée par la Russie a eu des répercussions limitées sur l'Arctique. L'Occident a mis fin aux dialogues militaires avec la Russie dans le cadre de la Table ronde des forces de sécurité de l'Arctique et du Forum des chefs d'état-major de l'Arctique. L'Occident a imposé des sanctions sur les projets énergétiques russes dans l'Arctique, comme le projet Yamal LNG, d'une valeur de 27 milliards de dollars américains, qui était initialement détenu à 60 % par la société russe Novatek, à 20 % par la société française Total et à 20 % par la China National Petroleum Cooperation. Ces sanctions ont contraint Novatek à vendre 9,9 % de ses parts au Fonds de la Route de la soie du gouvernement chinois et à dépendre du financement des banques chinoises. La Russie a répondu à ces sanctions par des contre-sanctions sur les exportations alimentaires occidentales vers la Russie, qui ont également affecté certaines exportations de produits de la mer de l'Arctique vers la Russie. La Russie a accepté les exportations de saumon des Îles Féroé, ce qui a entraîné un boom économique dans ces îles.

En 2014, le Canada, qui présidait le Conseil de l'Arctique, a fait l'objet de quelques protestations. Sinon, la coopération entre la Russie et les sept autres États arctiques s'est poursuivie au sein du Conseil de l'Arctique et dans d'autres domaines scientifiques et interpersonnels. Pour le nord de la Norvège, la coopération régionale étendue dans la région de Barents s'est poursuivie.

L'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie a conduit à la cessation quasi totale de la collaboration occidentale avec la Russie dans l'Arctique. Les sept autres pays arctiques ont refusé de collaborer avec la Russie au sein du Conseil de l'Arctique, présidé par la Russie de 2021 à 2023. Les sept États membres du Conseil de l'Arctique, qui sont désormais tous membres de l'OTAN, ont depuis lors considérablement reculé. Le Conseil de l'Arctique a toujours été plus important pour eux que pour la Russie, ce qui suggère que cette politique de la corde raide menée par l'Occident était mal pensée.

L'Occident a imposé des sanctions sévères à l'économie russe, y compris aux projets énergétiques russes dans l'Arctique, qui constituaient une base essentielle pour le développement de l'Arctique russe. La Russie avait cherché à développer un système énergétique Europe-Russie-Asie de l'Est, avec l'exportation du pétrole et du gaz de l'Arctique russe vers l'Europe à l'ouest et vers l'Asie de l'Est à l'est, et avec des investissements équilibrés entre l'Occident et l'Asie de l'Est. (18) L'Occident a presque complètement rompu ses relations scientifiques et technologiques avec la Russie, y compris dans l'Arctique.

Les rares exceptions à la poursuite de la collaboration scientifique entre l'Occident et la Russie dans l'Arctique sont, par exemple, la Commission norvégienne-russe des pêches de la mer de Barents, car la Norvège dépend également de cette collaboration. Les États-Unis poursuivent une collaboration universitaire avec la Russie plus importante que celle autorisée par les pays européens, par exemple en accueillant des professeurs russes Fulbright.

La Norvège a mené une politique de coopération régionale étendue avec la Russie, la Finlande et la Suède dans la région de Barents depuis 1993, en soutenant fortement les échanges transfrontaliers entre les peuples pour les jeunes, dans les domaines de l'éducation, de l'enseignement supérieur, de la culture, de l'environnement, du développement commercial, etc. Cette collaboration a permis aux institutions du nord de la Norvège, telles que l'Université arctique de Norvège (UiT), l'Hôpital universitaire du nord de la Norvège (UNN), l'Institut polaire norvégien, la conférence Arctic Frontiers, des entreprises telles que le cabinet de conseil en environnement marin Akvaplan-Niva, ainsi que le monde universitaire, la société civile, l'éducation et le gouvernement, d'acquérir une connaissance approfondie, une expérience, des réseaux et un accès à la Russie. La ville frontalière de Kirkenes dépendait pour environ un tiers de son chiffre d'affaires économique du commerce avec la Russie. Ces liens sont aujourd'hui presque entièrement rompus en raison de la politique du gouvernement norvégien. La société et la politique russes sont certes devenues beaucoup plus fermées et autoritaires pendant cette période, mais cela s'explique par des raisons politiques internes et n'est pas dirigé contre la Norvège.

Personnellement, j'ai mené avec succès une coopération universitaire de haut niveau avec certaines des principales institutions universitaires russes financées par des fonds publics norvégiens, jusqu'à ce qu'elle soit interdite par la politique du gouvernement norvégien après l'invasion russe de l'Ukraine. Ma dernière visite personnelle à Moscou remonte à décembre 2019, et j'avais prévu de m'y rendre avec un groupe important de professeurs et de doctorants norvégiens en avril 2020, mais ce voyage a été reporté en raison de la pandémie de COVID-19.

La division rapide de l'ordre mondial entre un monde NATO+ et un monde BRICS

Le monde se divise en un groupe OTAN+ composé des pays de l'OTAN, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, du Japon et de la Corée du Sud, sous la direction claire des États-Unis, et le reste. J'appelle le reste « BRICS++ » pour désigner le groupe BRICS+ et de nombreux autres pays. Cette séparation est claire sur le plan démographique, économique, scientifique et technologique. L'humanité compte environ 8 milliards de personnes, contre environ 1 milliard pour l'Occident, ce qui en fait une petite minorité. La population mondiale devrait atteindre les 10 milliards d'êtres humains, tandis que l'Occident restera à environ 1 milliard, une petite minorité en déclin. La domination de l'Occident repose sur le développement économique et les sciences et technologies, qui se traduisent par une puissance militaire, mais sa part démographique dans l'économie mondiale, le développement scientifique et technologique et le rapport de force relatif sont en déclin, au profit du reste du monde.

Les divisions en matière de légitimité et de crédibilité sont également clairement visibles entre les mondes de l'OTAN+ et des BRICS++ concernant la guerre en Ukraine, où l'Occident est stupéfait par son propre isolement. À la grande surprise générale, le reste du monde n'a pas suivi les tentatives occidentales d'isoler la Russie sur les plans diplomatique et économique. Ce rejet de la position occidentale était déjà évident dès le tout premier débat du Conseil de sécurité des Nations unies sur l'invasion russe de l'Ukraine, le 24 février 2022. Le veto russe et les abstentions chinoise et indienne n'étaient pas surprenants, mais l'abstention des Émirats arabes unis était remarquable compte tenu des partenariats étroits en matière de sécurité et autres entre les pays du CCG et les États-Unis et, historiquement, le Royaume-Uni. Le discours prononcé quelques jours auparavant, le 21 février 2022, par l'ambassadeur du Kenya auprès du Conseil de sécurité, condamnant la reconnaissance par la Russie des régions séparatistes mais rappelant que d'autres membres permanents du Conseil de sécurité avaient également violé le droit international, a montré le manque de crédibilité et de légitimité de l'Occident sur cette question. (19) La crédibilité et la légitimité occidentales se sont encore érodées en soutenant le génocide perpétré par Israël à Gaza depuis l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023.

La division de l'Arctique entre l'Arctique de l'OTAN et l'Arctique russe BRICS++

Les effets de l'ordre mondial sur l'Arctique sont évidents, si l'on applique à l'Arctique les lentilles analytiques des caractéristiques unipolaires, bipolaires et multipolaires de l'ordre mondial. Le monde devient de plus en plus bipolaire sino-américain, les États-Unis cherchant à maintenir l'unipolarité par une stratégie mondiale d'endiguement de la Chine. Cette lutte est également évidente dans l'Arctique ; par exemple, la pression exercée par les États-Unis sur le Royaume du Danemark pour qu'il exclue les investissements, la science et la technologie chinois des îles Féroé et du Groenland. Les États-Unis maintiennent un discours anti-chinois de plus en plus fort dans l'Arctique, depuis le discours du secrétaire d'État Mike Pompeo en 2019 à Rovaniemi, en Finlande, jusqu'à celui de la sénatrice américaine Lisa Murkowski à l'Assemblée du cercle arctique à Reykjavik en 2024.

La Russie s'oppose à l'unipolarité américaine depuis les années 1990, recherchant la multipolarité. Le conflit entre la multipolarité américaine et russe s'est finalement intensifié avec l'annexion de la Crimée en 2014, l'invasion de l'Ukraine en 2022 et la guerre par procuration en Ukraine. Ce conflit a conduit à une division presque complète de l'Arctique entre l'Arctique de l'OTAN (collaborant avec le monde élargi de l'OTAN+ et au-delà) et l'Arctique russe. La Russie tend la main autant qu'elle le peut sur les plans diplomatique, économique, scientifique et technologique au monde BRICS++, en particulier à la Chine et à l'Inde. Le reste du monde semble réticent à saisir les opportunités offertes par l'Arctique russe en raison du risque de sanctions secondaires américaines et occidentales et d'autres pressions de l'OTAN dans l'Arctique.

Conclusion : perspectives pour l'ordre mondial et arctique

Comme toujours dans l'histoire internationale, le monde est marqué par la lutte pour l'ordre mondial entre les acteurs étatiques les plus puissants. Cette lutte a été oubliée, en particulier par les observateurs européens, pendant la période qui a suivi la guerre froide, avec l'illusion de la fin de l'histoire et la confusion entre mondialisation et modernisation d'une part, et occidentalisation d'autre part. Au lieu de cela, nous avons assisté au « retour de l'histoire » et au retour d'acteurs économiques, scientifiques et technologiques non occidentaux historiquement très importants, tels que la Chine, suivie par d'autres. La lutte actuelle pour l'ordre mondial façonne également l'Arctique, comme l'histoire l'a clairement montré, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide.

Les États-Unis sont déterminés à prolonger leur domination unipolaire de post-guerre froide, exprimée sous la forme d'un « ordre fondé sur des règles », dans lequel les États-Unis définissent les règles, à qui elles s'appliquent et quand elles s'appliquent. L'Europe a trouvé une position apparemment confortable et totalement dépendante dans cet ordre dirigé par les États-Unis. Ce n'est pas le cas du reste du monde, la Chine et la Russie rejetant explicitement cet ordre dirigé par les États-Unis. Le conflit entre les États-Unis et leur ordre limité au monde de l'OTAN+ en Europe, en Océanie et en Asie de l'Est, d'une part, et le reste du monde, d'autre part, ne peut que s'intensifier. Les États-Unis doivent soit mettre un terme au développement économique, scientifique et technologique de la Chine (et plus tard d'autres concurrents de même niveau), soit accepter que la démographie, l'économie, la science et la technologie conduisent à un monde plus bipolaire et multipolaire. L'Europe, en raison de sa dépendance vis-à-vis des États-Unis, est contrainte de suivre cette stratégie américaine.

La guerre en Ukraine peut conduire à un conflit gelé, où les relations entre la Russie et l'Occident resteront très conflictuelles, y compris dans l'Arctique. La défaite de l'Ukraine ou un accord négocié avec une Ukraine neutralisée et la cession de territoires à la Russie entraîneront probablement aussi une rupture décennale des liens économiques, scientifiques et technologiques, ainsi que des relations entre les peuples de la Russie et de l'Occident, y compris dans l'Arctique. Une défaite russe est peu probable en raison de la différence entre les effectifs et les ressources russes et ukrainiens. La Chine ne laissera probablement pas la Russie succomber aux États-Unis, ce qui placerait la Russie vaincue à la frontière nord de la Chine dans le cadre du conflit entre la Chine et les États-Unis.

Dans l'ensemble, l'ordre mondial semble très conflictuel et la séparation entre le monde de l'OTAN+ et celui des BRICS++ s'accentue de plus en plus, ce qui n'apportera à l'humanité que davantage de conflits et moins de développement et de croissance économiques, contrairement à l'ère de la mondialisation post-guerre froide. Cette division se répétera en Arctique.

NOTES

Rasmus Gjedssø Bertelsen, ‘Unipolarity and Order in the Arctic’. Nina Græger, BertelHeurlin, Ole Wæver, Anders Wivel, (Eds.), Polarity in International Relations.Governance, Security and Development, Palgrave Macmillan, Cham, 2022 at https://doi.org/10.1007/978-3-031-05505-8_16.

John J. Mearsheimer, ‘Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order’,International Security, 43 (4), 2019, pp. 7–50 at https://doi.org/10.1162/isec_a_00342. 

George Lindsey, ‘Strategic Stability in the Arctic’, Adelphi Papers 241, International Institute for Strategic Studies, 1989.  

Steven E. Miller, ‘The Return of the Strategic Arctic’, in The Arctic Yearbook, 2023 at https://arcticyearbook.com/images/yearbook/2022/Commentaries/6C_AY2022_Miller.pdf.  

Joseph S. Nye, ‘The Challenge of China’, in Stephen Van Evera (Ed.) How to Make AmericaSafe: New Policies for National Security, The Tobin Project, Cambridge, MA 2006 at https://tobinproject.org/sites/default/files/assets/Make_America_Safe_The_Challenge_Of_China.pdf. 

John J. Mearsheimer, ‘The Rise of China Will Not Be Peaceful at All’, The Australian,18 November 2005 at https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/The-Australian-November-18-2005.pdf. 

John J. Mearsheimer, ‘Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal InternationalOrder’, International Security, 43 (4), pp. 7–50, 2019 athttps://doi.org/10.1162/isec_a_00342.  

Thomas Foght, ‘Hemmelig lydoptagelse: Kina pressede Færøerne til at vælge Huawei’[Secret Sound Recording: China Pressured the Faroe Islands to Choose Huawei].Danmarks Radio, 2019 at https://www.dr.dk/nyheder/indland/hemmelig-lydoptagelse-kina-pressede-faeroeerne-til-vaelge-huawei.  

Adam Satariano, ‘At the Edge of the World, a New Battleground for the US and China’,New York Times, 2019 at https://www.nytimes.com/2019/12/20/technology/faroe-islands-huawei-china-us.html.

The Committee for Greenlandic Mineral Resources to the Benefit of Society, ‘To theBenefit of Greenland’. Ilisimatusarfik-University of Greenland; University ofCopenhagen, 2014 at https://vbn.aau.dk/ws/files/208241864/To_the_benefit_of_Greenland.pdf.

Martin Breum, ‘Analyse: Stoppede Danmarks statsminister kinesisk opkøb i Grønland?’[Analysis: Did the Danish Prime Minister Stop Chinese Acquisition in Greenland?]. HighNorth News, 2018 at https://www.highnorthnews.com/nb/analyse-stoppede-danmarks-statsminister-kinesisk-opkob-i-gronland.

Teis Jensen, ‘Greenland shortlists Chinese company for airport construction despiteDenmark’s concerns’, Reuters, 2018 at https://www.reuters.com/article/world/greenland-shortlists-chinese-company-for-airport-construction-despite-denmarks-idUSKBN1H32XG/. 

Statsministeriet, ‘Aftale mellem regeringen og Naalakkersuisut om dansk engagementi lufthavnsprojektet i Grønland og styrket erhvervssamarbejde mellem Danmark ogGrønland’ [Agreement Between the [Danish] Government and Naalakkersuisut[Government of Greenland] on Danish Involvement in the Airport Project in Greenlandand Enhanced Business Collaboration Between Denmark and Greenland] Statsministeriet.Formandens Departement, 2018 at https://www.stm.dk/media/8148/10-09-2018_aftale_mellem_regeringen_og_naalakkersuisut.pdf.

Martin Breum, ‘Kina vil bygge kontroversiel forskningsstation i Grønland’. [China Wants toBuild Controversial Research Station in Greenland], 2017 at https://www.information.dk/udland/2017/10/kina-bygge-kontroversiel-forskningsstation-groenland.

Damian Paletta and Itkowitz Colby, ‘Trump Aides Look into US Purchasing Greenland after Directives from President’. The Washington Post, 2019 at https://www.washingtonpost.com/business/2019/08/16/america-first-greenland-second-is-trumps-latest-white-house-directive/.

‘Letter to Anthony Blinking and Lloyd Austin’, Select Committee on the ChineseC o m m u n i s t P a r t y, U n i t e d S t a t e s C o n g r e s s , 2 0 1 7 a t h t t p s : / / d e m o c r a t s -selectcommitteeontheccp.house.gov/sites/evo-subsites/democrats-selectcommitteeontheccp.house.gov/files/evo-media-document/10.16.24_PRC%20dual%20use%20research%20in%20the%20Arctic__.pdf.

John J. Mearsheimer, ‘Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal DelusionsThat Provoked Putin’, Foreign Affairs, September/October, 2014 at https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf.

Mariia Kobzeva and Rasmus Gjedssø Bertelsen, ‘European-Russian-Chinese Arctic EnergySystem’,in Xing Li (Ed) China-EU Relations in a New Era of Global Transformation,London: Routledge, London, 2021, 22p.

Martin Kimani, ‘Statement by Amb. Martin Kimani, during the Security Council UrgentMeeting on the Situation in Ukraine’, The Permanent Mission of the Republic of Kenya,United Nations Security Council, February 2022 athttps://www.un.int/kenya/sites/www.un.int/files/Kenya/kenya_statement_during_urgent_meeting_on_on_ukraine_21_february_2022_at_2100.pdf.