الفضاء في العلاقات الدولية لآسيا: دليل للتكنولوجيا والأمن والدبلوماسية في مجال استراتيجي

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	Lire en français	Читать на русском

ملخص

يلقي هذا المقال الضوء على الفضاء في العلاقات الدولية لآسيا. ويوجه القراء إلى ثلاثة اتجاهات ناشئة تشكل تطور سباق الفضاء الجديد في الوقت الحاضر - التحول الديمقراطي، والتسويق، والعسكرة. ويستكشف كيف تعكس هذه الاتجاهات، أو تلقي الضوء، أو ترتبط بنظرية وممارسة العلاقات الدولية في السياقين العالمي والإقليمي في آسيا. ويتناول، كلما أمكن، الأنشطة الفضائية للقوى الفضائية الرئيسية المستقلة وذاتية الحكم في آسيا - الصين، واليابان، والهند، وكوريا الجنوبية، وكوريا الشمالية - ويستكشف دلالات أنشطتها على السياسات الدولية والإقليمية. ويختتم ببعض الاستنتاجات المواضيعية المتعلقة بسياسة الفضاء واستراتيجيته ودبلوماسيته. يعد الفضاء مجالا استراتيجيا، ما يعني أن استخداماته تتقاطع مع الواقعين المدني والعسكري، وبالتالي سيظل لفترة طويلة ذا أهمية حيوية لجميع الدول. ومنذ نشأته، حظي الفضاء باهتمام كبير وطويل الأمد في مجالات القانون والسياسة. لقد غطى المحامون والباحثون القانونيون والدبلوماسيون ومحللو السياسات نشأة وتفسير نظام قانون الفضاء المعمول به اليوم، والذي يتمحور حول مجموعة من معاهدات الفضاء والقرارات والأنشطة متعددة الأطراف المنظمة.[1] وبفضل هذه الجهود، أصبح لدينا فهم جيد لأطر الحوكمة والتحديات التي تواجهها وكيف يمكن أن تلعب دورا في بناء الاستخدامات السلمية للفضاء الخارجي. ولكن الدراسات التي توظف نظرية العلاقات الدولية وممارساتها في شؤون الفضاء الخارجي أقل بكثير مقارنة بالأدبيات القانونية والسياسية الضخمة. وبينما أنتج باحثو العلاقات الدولية أعمالا تتعلق بتقنيات ناشئة أخرى، مثل الطائرات بدون طيار والأسلحة السيبرانية والذكاء الاصطناعي، لا يزال الفضاء عموما غير مدروس.[2] وهذا أمر مثير للدهشة لأن البنية التحتية الحيوية للفضاء ترسخ الاقتصادات والجيوش والمجتمعات الحديثة بطريقة لا توجد في أي تقنية أخرى. فهو يقع عند تقاطع جميع القوى السياسية والاقتصادية والاجتماعية تقريبا التي كانت وستظل مصدر قلق للدول. لا ينعزل مجال الفضاء عن "واقع السياسة الأشد قسوة"[3]، بل إنه في الواقع لا يزال يعكس تقريبا كل سمة من سمات السياسة العالمية المؤثرة - الأيديولوجية، والقومية، والمعونة، والتكامل، والانقسام، والأمن، على سبيل المثال.[4] من منظور الدول ومصالحها الوطنية، تعد هذه الندوة من أوائل الجهود الشاملة التي تجمع بين منظورات العلاقات الدولية، ودراسات الفضاء، وتاريخ آسيا وسياساتها واقتصادها - وهي منطقة تضم اليوم أكثر القوى الفضائية السيادية ديناميكية وطموحا وكفاءة. إلى جانب الصين واليابان والهند وكوريا الشمالية، برزت كوريا الجنوبية بسرعة كلاعب فاعل آخر عازم يستغل قدراته الصناعية وتحالفاته وشبكاته لترسيخ مكانته في المنافسة المتنامية في سباق الفضاء الجديد. كما اتسمت أستراليا ونيوزيلندا، ودول أخرى في جنوب وجنوب شرق آسيا، منذ فترة طويلة بأنشطة وطموحات فضائية ناشئة.[5] تأتي هذه التطورات في وقت تقود فيه كل من الولايات المتحدة والصين نظامين فضائيين مختلفين يتجاوزان المسائل الإقليمية إلى المدار الأرضي المنخفض (LEO) والأجرام السماوية.[6] ما تفعله الدول في علاقات الدولية في مجال الفضاء، ومع من، ولماذا، وكيف يؤثر ذلك على آفاق الحرب والسلام. يتجلى أحد مؤشرات أهمية الفضاء في خضم التغيرات الجيوسياسية المعاصرة في بيان كامب ديفيد المشترك الصادر في أغسطس/آب 2023، والذي تسعى فيه الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان إلى تعزيز الحوارات الثلاثية حول أمن الفضاء.[7] يرشد هذا المقال القراء إلى التطورات في مجال الفضاء، وكيفية ارتباطها بنظرية وممارسة العلاقات الدولية. يناقش الجزء الأول فكرة العلاقات الدولية للفضاء على أوسع نطاق، ويحدد الاتجاهات الرئيسية الثلاثة التي تشكل تطورها اليوم - الديمقراطية، والتسويق، والعسكرة. ثم ينتقل الجزء الثاني إلى التساؤل عن مكانة آسيا في هذا النسيج، مستفيدا من الإرث الفكري للنقاشات الرئيسية في هذا المجال، بالإضافة إلى نتائج هذه الندوة. أما الجزء الثالث فيستخلص بعض الاستنتاجات المواضيعية التي يرجح أن تهم واضعي السياسات والاستراتيجيات والدبلوماسية الفضائية.

ما هي العلاقات الدولية للفضاء؟

لطالما كان الفضاء - وسيظل كذلك لفترة طويلة - مصاغا في نظرية العلاقات الدولية التي تعنى بشكل أساسي بالتفسيرات البديلة للمنافسة والتعاون.[8] إن النهج النموذجي أو النظري الذي يتبعه المحللون في التعامل مع الفضاء - مثل الواقعية والليبرالية والبنائية وما إلى ذلك - له عواقب على العلاقات بين الدول وداخلها.[9] يهتم علماء السياسة بشكل متزايد بنظرية وممارسة العلاقات الدولية للفضاء، وبفهم الآثار المترتبة على التعاون والمنافسة والقيادة والدبلوماسية في العالم الحقيقي.[10] يقدم هذا القسم دليلا للجهات الفاعلة الرئيسية واتجاهات سباق الفضاء الجديد الذي يسعون إلى تحديد موقعهم فيه.

الدولة في العلاقات الدولية للفضاء

في المستقبل المنظور، ستظل شؤون الفضاء الخارجي متجذرة في الجغرافيا السياسية على الأرض، وهذا سيتطلب التركيز على صانعي السياسات والاستراتيجيات والدبلوماسية. لا يوجد شيء جديد في هذا. لم يستطع الفضاء الهروب من "التنافسات السياسية لهذا العالم" في سباق الفضاء القديم؛ والفكرة القائلة بأن قادة الولايات المتحدة ربما لم يكن لديهم خيار منذ أواخر الخمسينيات فصاعدا سوى "السماح بجميع الاحتمالات من خلال التحدث عن المثالية والتصرف بواقعية" تتحدث بنفس القوة عن تعقيدات صنع القرار في سباق الفضاء الحالي.[11] تتعلق العلاقات الدولية للفضاء بالجهات الفاعلة ودوافعها وعواقب أفعالها على الاستقرار في الفضاء ومن خلاله وعند ملتقى طرقه. هذا الإطار العام للعلاقات الدولية للفضاء يصرف الانتباه عن المناقشات النظرية الضيقة وغير المثمرة، ويشجع على الانتقائية التحليلية، ويفضل النهج العملي ذي الصلة بالسياسات والتركيز على المشكلات.[12] علاوة على ذلك، يحدد النهج الأفعال والفاعلية في ظروف معروفة، ويظل منتبها بعمق للعمليات المادية والفكرية على مر الزمن، ويضع في اعتباره خصوصيات المواقف، ويتزامن مع التقلبات الجيوسياسية الحتمية. بصراحة، يعد هذا النوع من البراجماتية الانتقائية ضروريا في مجال ديناميكي يسعى فيه الباحثون والممارسون إلى مواجهة تحديات واضحة تتطلب حلولا واقعية. وكما هو الحال في مجالات أخرى، يتيح لنا التركيز على الدول استيعاب "الأسس السياسية العميقة، والمسار، والمركزية، والآثار"[13] للتطورات الأحدث التي قد تكون ذات أثر كبير على نظرية وممارسة العلاقات الدولية. حتى عندما يكون المنظرون داعمين أو معارضين أو متشككين في الدول كوحدة تحليل، فإنهم جميعا تقريبا مضطرون إلى التعامل مع تصرفات الدول التفاعلية على المستويين المحلي والدولي.[14] إن فكرة تحليل سياسات الفضاء، التي تلفت الانتباه إلى الجهات الفاعلة دون الحكومية ومحركات صنع القرار مع تقاطع مستويات التحليل، تثري بالتأكيد فهمنا للجهات الفاعلة الرئيسية خارج الغرب.[15] ولكن في العديد من دول الفضاء الناشئة، وخاصة في العلاقات الدولية في آسيا، تظل الدولة هي حارس البوابة للعلاقة المحلية والدولية. يفضي التركيز على الدول أيضا إلى تحقيق المساواة في العلاقات الدولية للفضاء، إذ تفتقر العديد من الدول النامية والناشئة إلى الجهات الفاعلة القانونية والتجارية وغير الربحية العديدة من العالم الصناعي المتقدم التي تسعى إلى التأثير على النتائج في المحافل والعمليات الدولية. تكتسب هذه المركزية الدولية أهمية خاصة في مجال الفضاء الاستراتيجي، الذي تشكل تقنيات الفضاء ذات الاستخدام المزدوج 95% منه.[16] ففي هذا المجال، تسعى الدول بشكل استباقي إلى تحديد موقعها في مواجهة الآخرين، لأن ازدواجيته ذاتها تبشر بفوائد مدنية وعسكرية على حد سواء. ويعزز هذا الواقع النظام القانوني الحالي للفضاء، الذي يعطي الأولوية لدور الدول كمسألة من مسائل القانون الدولي العام. وكما هو الحال على الأرض، كذلك في الفضاء، فإن الدول هي في نهاية المطاف التي تدعم وتستهلك تقنيات الفضاء المبتكرة، وتصمم الاستراتيجيات والسياسات، وتبني أو تعرقل الحوكمة بما يتماشى مع مصالحها السياسية والاقتصادية.[17] لا يعني أي من هذا أن الدول هي الجهات الفاعلة الوحيدة في مجال الفضاء، أو أن تفضيلاتها تسود بشكل سحري في جميع مسائل السياسة أو الاستراتيجية أو الدبلوماسية. بل في نهاية المطاف، تمتلك الدول السلطة النهائية على مواطنيها، وبالتالي تنظم كيفية تفاعل هذه الجماعة مع نظيراتها.[18]

الاتجاهات الرئيسية التي تشكل العلاقات الدولية في الفضاء

يتطلب سباق الفضاء الجديد أيضا طريقة جديدة لرؤية الصورة الكاملة، والتي توازن بين اتجاهاتها الرئيسية دون تفضيل أي منها. جميع الدول تتنقل حاليا عبر تقاطعات ثلاثة اتجاهات متشابكة بعمق في سباق الفضاء الجديد والتي تطرح أسئلة وتحديات جديدة لأمنها الخاص - الدمقرطة، والتسويق، والانزلاق من العسكرة إلى التسليح الصريح (DCM). [19] في حين أن هذه الاتجاهات قد تكون متميزة من الناحية التحليلية، إلا أنها في الواقع مرنة وغير خطية ومتآزرة. إنها متشابكة في نسيج العلاقات الدولية للفضاء اليوم، وإذا كان النهج الذي يركز على المشكلة سيعطي نفسه حلولا واقعية، فمن غير المجدي الحديث عن استراتيجية أو سياسة تتعلق بأحدهما أو الآخر بمعزل عن الآخر. ولهذا آثار على نظرية العلاقات الدولية بشكل عام. تميز وفرة من المناهج والمفاهيم والمفاهيم التي نوقشت جيدا مجاليها الفرعيين الرئيسيين للأمن الدولي والاقتصاد السياسي الدولي في جميع مناطق العالم - الحرب والسلام وتوازن القوى والسياسة الصناعية والترابط والحوكمة والمعايير والدبلوماسية، على سبيل المثال. يجب أن تتوافق هذه المفاهيم النظرية مع تعقيدات إدارة الكوارث والأزمات. القيام بذلك يمنع المبالغة حول "مستقبل معروف ومؤكد" للمنظمات والمجتمعات والجنود الذين لديهم مصالح في الفضاء.[20] إنه يشجع على اليقظة بشأن محور التسويق والعسكرة الذي يغذي مشاريع المنطقة الرمادية في الفضاء، حيث يمكن لجهة فاعلة تجارية في مجال الفضاء تعمل لصالح منافس أن تفعل ما كان في السابق مجال العمليات العسكرية الحكومية فقط.[21] إنه يمنع التفكير الساذج بأن التجارة الفضائية لا علاقة لها بالدفاع، أو أن الأصول الخاصة لا يمكن أن تصبح أهدافا عسكرية مشروعة في ضباب الحرب.[22] عندما يحين وقت إصدار قرارات الأمم المتحدة المدعومة من قوة فضائية رائدة قادرة على إدارة آفاق السلامة الفضائية، فإن كيفية توافق الجهات الفاعلة القديمة والجديدة في الفضاء دبلوماسيا على أساس معياري تتأثر بمصالحها الصناعية والسياسية في سياق إدارة التسلح الفضائية.[23] يمتد التعافي البارز للسياسة الصناعية في الولايات المتحدة إلى القاعدة الصناعية الفضائية، ويشمل جهودا لتعزيز مرونة سلاسل التوريد الخاصة بها مع الجهات الفاعلة التجارية في مجال الفضاء والجهات الفاعلة غير الحكومية.[24] كمؤشر تحليلي، تساعد اتجاهات ثلاثية إدارة التسلح الفضائية، الموضحة أدناه، الدول على رؤية العديد من الأجزاء المتغيرة والمتساوية الأهمية في سباق الفضاء الجديد، وربط الإجراءات والتقنيات التي تشمل نظراءها المنتشرة حول العالم، وبناء وعي أكثر توازنا بالسياسات والاستراتيجيات اللازمة لتعزيز مصالحها الخاصة في خضم كل هذه الديناميكية. باختصار، تعد هذه الثلاثية تذكيرا مفاهيميا قويا لجميع الدول بأن "كنيسة الاستراتيجية يجب أن تكون كنيسة واسعة" في مجال الفضاء.[25] ينبع أحد اتجاهات الثلاثية من التغييرات في التصنيع وإمكانية الوصول، والتي فتحت - أو "دمقرطت" - مجال الفضاء للوافدين الجدد. أنشأت العديد من الدول الوافدة حديثا وكالات فضاء، ووضعت تشريعات فضائية وطنية، واستهدفت مجالات تصنيعية أو تنظيمية محددة، ووقعت اتفاقيات مع شركاء دوليين وشركات خاصة. إلى جانب العدد المتزايد من الدول القومية، تجذب هذه الدمقرطة جهات غير حكومية وافدة مثل الشركات الناشئة التجارية، والمليارديرات النشطاء، والعصابات الإجرامية، وما إلى ذلك، والتي يمكنها مساعدة أو إحباط أهداف الحكومة.[26] تستمر الجهات الفاعلة الجديدة في الانتشار في جميع المناطق والقارات، بأنشطة تتقاطع بين المجالين العام والخاص، وتؤثر على آفاق التعاون عبر الوطني بطرق لا حصر لها. يمثل عام 2023 مثالا واضحا على الدمقرطة عمليا. في منتصف أغسطس، وصلت مركبة سبيس إكس كرو دراغون الفضائية إلى محطة الفضاء الدولية (ISS).[27] كانت هذه هي المهمة السابعة لتناوب طاقم سبيس إكس، وهي شركة أمريكية خاصة، وقد حملت أربعة رواد فضاء مدنيين من أمريكا وأوروبا وروسيا واليابان. في مهمتها السابقة إلى محطة الفضاء الدولية، نقلت سبيس إكس رواد فضاء من ناسا، إلى جانب رواد من روسيا والإمارات العربية المتحدة. وفي وقت سابق من شهر مايو، استخدمت سبيس إكس مركبتها الفضائية دراغون وصاروخ فالكون 9 لإطلاق مهمة رواد فضاء خاصة بالكامل إلى محطة الفضاء الدولية لصالح شركة أكسيوم سبيس، التي تهدف إلى بناء أول محطة فضاء تجارية في العالم؛ ثم نقلت ركابا من الولايات المتحدة، بالإضافة إلى رائد فضاء ورائد فضاء من المملكة العربية السعودية.[28] يمتد التحول الديمقراطي إلى القمر. فمع هبوط الهند السلس الناجح على سطح القمر في أغسطس، أصبحت دولة آسيوية أخرى بعد الصين تتمتع الآن بميزة التواجد على سطح القمر.[29] كما أن الجهات الفاعلة الخاصة في آسيا جزء من هذا النسيج. فبينما لم تنجح محاولة هبوط قمري قامت بها شركة يابانية خاصة، آي سبيس، في أبريل، فإن الشركة تواصل العمل على جلب حمولات حكومية وخاصة إلى القمر.[30] ومن الأمور الأكثر أهمية لتحقيق اليقين في المعاملات التجارية بعض الخطوات التي اتخذتها آي سبيس قبل الإطلاق. فقد حصلت على ترخيص من الحكومة اليابانية للانخراط في نقل ملكية الريجوليث القمري "في الموقع" إلى وكالة ناسا. وتمثل كل هذه التطورات مشهدا متنوعا بشكل كبير، مما يثير أيضا تحديات لبناء إجماع هادف في السنوات القادمة.[31] الاتجاه الثاني في الثلاثي هو التسويق التجاري، الذي يقوده جيل جديد تماما من رواد الأعمال في مجال الفضاء. من أبرز ابتكاراتهم غير المسبوقة الصواريخ القابلة لإعادة الاستخدام ومجموعات الأقمار الصناعية الضخمة، التي تقودها ما يسمى بشركات الفضاء الجديدة مثل سبيس إكس، وبلو أوريجين، وروكيت لاب، وأمازون، وبلانيت، وآيس آي، وبلاك سكاي، وأكسل سبيس، وسينسبكتيف. لم تغير هذه الشركات مجتمعة آفاق الوصول المتكرر والأرخص إلى الفضاء فحسب، بل غيرت أيضا النظرة الجغرافية المكانية لجميع الأنشطة البشرية تقريبا على هذا الكوكب، سواء على الأرض أو في المحيطات.[32] تقدم هذه الشركات الجديدة منافسة للاعبين أكثر رسوخا مثل بوينج، وأريان سبيس، ولوكهيد مارتن، ورايثيون، وميتسوبيشي للصناعات الثقيلة، وميتسوي، وتاليس ألينيا، على سبيل المثال. تسعى جميع هذه الشركات إلى إيجاد منافذ مربحة في اقتصاد الفضاء العالمي، والذي يقدر أحد التقديرات بحد أدنى 384 مليار دولار أمريكي في عام 2022، بينما يقدر آخرون أعلى من ذلك.[33] والجدير بالذكر أن صناعة الأقمار الصناعية الحالية تمثل أكثر من 70% من اقتصاد الفضاء. يشير هذا إلى اقتصاد "الفضاء مقابل الأرض"، أي السلع والخدمات الفضائية ذات الاستخدام المباشر على الأرض مثل البنية التحتية للاتصالات والإنترنت، وأقمار رصد الأرض، والأقمار الصناعية العسكرية، وما إلى ذلك.[34] وقد شكل هذا الواقع 95% من الإيرادات المحققة في قطاع الفضاء في عام 2019. ونظرا لاعتماد الاقتصاد العالمي على الأصول الفضائية، يجادل البعض بأن أطروحة السلام التجاري قد تمنع الصراع المتعلق بالفضاء.[35] وهذه أخبار جيدة أيضا إذا نمت سوق الفضاء، كما هو متوقع، إلى ما بين 1.1 تريليون دولار أمريكي و2.7 تريليون دولار أمريكي بحلول أربعينيات القرن الحادي والعشرين.[36] ولكن هناك نقاشا صحيا حول ما قد يكون قابلا للتوسع بخلاف البنية التحتية للاتصالات المدعومة بالأقمار الصناعية والتي تدعم اقتصاد الفضاء في الوقت الحالي. علاوة على ذلك، وعلى الرغم من كل التوقعات الوردية حول اقتصاد الفضاء، إلا أن هناك القليل من المعلومات حول أي من الشركات الخاصة الجديدة في مجال الفضاء المدعومة برأس مال مخاطر ستكون مربحة أو من المرجح أن تكون مربحة في أي وقت قريب. بعد أكثر من عقدين من العمل، لم تعلن شركة سبيس إكس، الرائدة في إطلاق الصواريخ وأعمال الإنترنت عبر الأقمار الصناعية، إلا مؤخرا عن تحقيقها أرباحا بقيمة 55 مليون دولار أمريكي من إيرادات بلغت 1.5 مليار دولار أمريكي في الربع الأول من عام 2023.[37] في القطاع غير المتعلق بالأقمار الصناعية من اقتصاد الفضاء، يستمر البحث عن أسواق جديدة وثقة العملاء في جميع أنحاء العالم. لكن الميزانيات الحكومية ستؤثر على استمرارية العديد من التقنيات والمنتجات والخدمات المبتكرة حيث تكون آفاق السوق ناشئة أو ناشئة أو غير مؤكدة تماما. وتشمل هذه، على سبيل المثال، رحلات الفضاء البشرية التجارية، ومحطات الفضاء، ومركبات الهبوط على سطح القمر والموائل، وتعدين موارد الفضاء. تقدر الميزانيات الحكومية الإجمالية لبرامج الفضاء في جميع أنحاء العالم بما يتراوح بين 92.4 مليار دولار أمريكي و107 مليارات دولار أمريكي.[38] وتتصدر حكومة الولايات المتحدة العالم بأكبر ميزانية مؤسسية بحوالي 55 مليار دولار أمريكي؛ إذا استثنينا الميزانية الأوروبية الجماعية البالغة 14 مليار دولار أمريكي، فإن ميزانيات الدول الفردية التي تتبع الولايات المتحدة على التوالي هي الصين (10 مليارات دولار أمريكي، على سبيل التخمين)، واليابان (أكثر من 4 مليارات دولار أمريكي)، وروسيا (3.5 مليار دولار أمريكي)، والهند (1.96 مليار دولار أمريكي). وبشكل أعم، ينبهنا وجود جهات حكومية إلى مجموعة من الاعتبارات النظرية المتعلقة بالاقتصاد السياسي، والتي تتقاطع مع الجغرافيا السياسية والجيواقتصادية في مجال الفضاء [39]: منطق مركزية الدولة داخل آسيا وخارجها في تعزيز الابتكار، والدوافع المتعددة الأوجه لتسويق الفضاء وخصخصته حول العالم، والضجة الإعلامية حول أعمال الفضاء الجديدة التي يجب التوفيق بينها وبين ديناميكيات مصالح الدول في الروابط الاقتصادية والأمنية. الاتجاه الأخير في ثلاثية إدارة الدفاع الصاروخي هو انزلاق العسكرة إلى تسليح تكنولوجيا ذات استخدام مزدوج. ولكن ربما نعود إلى الجذور التاريخية لتكنولوجيا الفضاء لأن ما نعتبره الآن استخداما مزدوجا نشأ كأغراض عسكرية في المقام الأول.[40] من الصواريخ إلى الأقمار الصناعية إلى الدفاع الصاروخي، يمكن تطوير تقنيات الفضاء المدنية والتجارية لخدمة أغراض عسكرية أو أمنية وطنية. لا يمكن قياس القوة الفضائية العسكرية للدولة فقط من خلال إجمالي الإنفاق الفضائي، ولكن أيضا من خلال القدرات الكامنة في البنية التجارية القائمة.[41] يمكن للعديد من الجهات الفاعلة الوصول إلى مجموعة واسعة من القدرات العسكرية أو تطويرها بشكل تعاوني، مع الزعم بالسعي لتحقيق أهداف مدنية وتجارية جديرة بالاهتمام، مثل إطلاق الصواريخ، وتمكين الاتصالات عبر الأقمار الصناعية، وتوسيع نطاق مراقبة الأرض، وتطوير قدرات نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، أو صيانة الأقمار الصناعية المعطلة. يمكن إضفاء الشرعية على هذه الأنشطة باعتبارها سلمية ودفاعية، ولكن يمكن أيضا تحويل استخداماتها إلى أغراض هجومية. مع تزايد عدد الجهات الفاعلة في الأنشطة الفضائية، ومع قيام الجهات التجارية بنشر منتجاتها وتقنياتها الفضائية حول العالم، فإن غموض تقنيات الفضاء ذات الاستخدام المزدوج يزيد من صعوبة التمييز بين الأصول الفضائية والأسلحة، أو بين عمليات التحكم في الفضاء كدفاعية وهجومية. هذا التداخل بين محور التسويق والعسكرة يعني أن العديد من التقنيات المتقدمة والناشئة والثورية، المهمة لتطبيقات الدفاع ولإمكانية تحقيق التفوق على المنافسين، تصاغ في مجمعات تجارية لا عسكرية صناعية؛ كما أن هذه التقنيات والقدرات موزعة بشكل غير متساوٍ عبر الحدود الجيوسياسية.[42] وبناء على قدراتها المالية والتنظيمية على تبني الابتكارات، قد تواجه الدول سيناريوهات محفوفة بالمخاطر في نظام دولي لا ينسجم مع واقع القوة، حيث ينحرف توازن القوى الفعلي بشكل حاد عن توزيع المنافع.[43] وعلاوة على ذلك، تكمن المشكلة في أن جميع الأصول الفضائية معرضة بنفس القدر لمجموعة من التهديدات الحركية وغير الحركية، والتي يمكن أن تتراوح من ضربة صاروخية لا رجعة فيها إلى هجمات إلكترونية وسيبرانية معطلة مؤقتا على الأصول الفضائية.[44] بما أنه من الصعب الفصل بين خدمات الفضاء العسكرية والمدنية، فإن أي إجراءات عرضية أو متعمدة ضد تلك التي يستخدمها الجيش ستؤثر حتما على تلك التي يستخدمها أصحاب المصلحة المدنيون والتجاريون. لذا، فإن حماية الوصول إلى الفضاء وتأمين العمليات داخله مصلحة حيوية لجميع الدول المهتمة بالفضاء من أجل التقدم الوطني. وللأسف، لا يوجد مدار آمن أو مأمون. وهذا أمر مقلق بشكل خاص بالنسبة للولايات المتحدة، وهي القوة الأكثر اعتمادا على الفضاء في العالم، والتي تعتمد عملياتها النووية للقيادة والتحكم في جميع أنحاء العالم على الأصول الفضائية. اعتبارا من يناير/كانون الثاني 2023، كان ما يقرب من 67% من جميع الأقمار الصناعية العاملة مملوكة للولايات المتحدة، وجزء كبير منها تجاري.[45] سيزداد هذا الاعتماد مع انتشار الأبراج الضخمة التي تقودها الولايات المتحدة، بالإضافة إلى الأنشطة الفضائية الأخرى. يمكن أن تقع الحوادث، وهذا الشبح آخذ في الارتفاع مع تزايد ازدحام المدارات بالأنشطة المدنية والتجارية والعسكرية.[46] الحطام المداري، وهو بقايا كبيرة وصغيرة من عقود من الأنشطة الفضائية التي تدور بسرعة مميتة، يمثل بالفعل مخاطر معروفة. غالبا ما تضطر محطة الفضاء الدولية إلى المناورة لإبعاد نفسها، والأقمار الصناعية العاملة معرضة للخطر أيضا. يمكن أن تصطدم الأقمار الصناعية عرضيا، مما يؤدي إلى تدهور أو إنهاء عملياتها؛ وقد يموت البشر. لكن خطر الاستهداف المتعمد والمتعمد للبنية التحتية الفضائية هو ما لا يمكن استبعاده في ظل الاضطرابات الجيوسياسية الحالية. هناك منافسة استراتيجية محتدمة بين الولايات المتحدة وحلفائها، الصين وروسيا، على صياغة نظام عالمي جديد.[47] وهذا يعني أيضا وجود حوافز وفيرة لخصوم الولايات المتحدة لمنع الولايات المتحدة، التي تعتمد بشدة على الفضاء، من استخدام أصولها الفضائية في زمن السلم أو زمن الحرب تحت غطاء غموض الاستخدام المزدوج؛ وهناك أيضا حوافز للولايات المتحدة وحلفائها للقيام بالعكس تجاه الخصوم.[48] على الأرجح، سوف تعاني كل البلدان في ظل مثل هذه السيناريوهات، ولكن الولايات المتحدة التي تعتمد بشكل كبير على الفضاء سوف تعاني أكثر من غيرها. أجرت بعض القوى الفضائية الكبرى - الصين (2007)، والولايات المتحدة (2008)، والهند (2019)، وروسيا (2021) - تجاربَ دفاعية حركية مضادة للأقمار الصناعية (ASAT)، مما أدى إلى إعلان الولايات المتحدة حظرها.[49] في المجال غير الحركي، تشكل الهجمات السيبرانية تهديدا واقعيا وشيكا للأقمار الصناعية وغيرها من الأصول الفضائية، تماما كما هو الحال بالنسبة لأي بنية تحتية رقمية حيوية أخرى.[50] يرى العديد من حلفاء الولايات المتحدة الرئيسيين، مثل اليابان وكوريا الجنوبية، بالإضافة إلى أعضاء حلف شمال الأطلسي (الناتو)، نفس التهديدات، ومع وضع الردع الموسع في الاعتبار، بدأوا العمل بشكل وثيق مع الولايات المتحدة لإعادة تشكيل الهياكل والمواقف الأمنية في مجال الفضاء. كما غيرت الحرب في أوكرانيا المفاهيم العالمية حول سلامة البنية التحتية الحيوية للفضاء، حيث استهدفت الهجمات الإلكترونية والسيبرانية الروسية أنظمة الأقمار الصناعية.[51] كما تدرك الولايات المتحدة وحلفاؤها أن استهداف الأصول الفضائية الأمريكية يؤثر على وضع القوة العظمى للولايات المتحدة - وهو أساس قوتها الصلبة والناعمة - ولهذا السبب سيظل الفضاء لفترة طويلة ضرورة وطنية ودولية. كما أن الفضاء محوري لأنه يقع عند تقاطع جميع حدود التكنولوجيا الناشئة والمزعزعة للاستقرار تقريبا، مثل الذكاء الاصطناعي والحوسبة الكمومية والأسلحة السيبرانية، والتي يمكن أن تؤثر على التفوق العسكري لدولة ما على غيرها.[52] ينعكس أحد مؤشرات أهمية أنظمة الفضاء الأمريكية للحكومة للوظائف الحيوية للأمن الوطني والداخلي في الميزانيات المؤسسية. ففي جميع أنحاء العالم، في عام 2021، تشير التقديرات إلى أن الميزانيات المدنية كانت حوالي 54 مليار دولار أمريكي والميزانيات العسكرية حوالي 38 مليار دولار أمريكي.[53] وتبرز الولايات المتحدة بالنسبة لبقية العالم، بغض النظر عن الحجم الفعلي لهذه الميزانيات، حيث تمثل ما يقل قليلا عن 60% من جميع النفقات الحكومية على برنامج الفضاء على أساس عالمي. تقدر ميزانية الفضاء العسكرية الأمريكية بما يتراوح بين 30 و34 مليار دولار أمريكي تقريبا، وهي أعلى بكثير من ميزانيتها المدنية التي تتراوح بين 25 و26 مليار دولار أمريكي تقريبا. ومع تشكيل القوة الفضائية الأمريكية، والتهديد المتزايد المتصور للفضاء، من غير المرجح أن تتغير هذه الأنماط، بل ستؤثر على تطور هياكل أمن الفضاء التي تقودها الولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم. إلى جانب الأنظمة المدارية، هناك أيضا مخاوف بشأن الأجرام السماوية، والتي تشمل القمر والمريخ والمذنبات والكويكبات. لقد أصبح القمر جائزة مرموقة. وهناك سباق لوضع البشر والبؤر الاستيطانية التالية عليه. وبينما تسعى كل دولة إلى أن تكون دولة فضائية وأن تستفيد من الرخاء والأمن المتاحَين في الفضاء وصولا إلى القمر، فإن النقطة الأساسية هي أنه ليس بإمكان جميع هذه الدول أن تكون ضمن نادي الدول النخبوية التي تمتلك الإرادة والقدرات اللازمة لتحقيق ذلك.[54] ومن المرجح أيضا أن يظل التعاون مثيرا للانقسام في سباق الفضاء القمري الجديد، سواء كان ذلك مقصودا أم لا.[55] وقعت 54 دولة بالفعل على اتفاقيات أرتميس التي تقودها الولايات المتحدة منذ عام 2020، والتي تتضمن مبادئ تحدد الاستكشاف المدني في الفضاء، والتي تشيد بانفتاحها وشفافيتها وإمكانية التنبؤ بها لجميع أصحاب المصلحة.[56] وفي الوقت نفسه، أبرمت الصين مذكرة تفاهم مع روسيا لإنشاء محطة أبحاث قمرية دولية، ذات أهداف علمية واستكشافية متعددة، ومن المرجح أن تبنى على القطب الجنوبي للقمر.[57] القطب الجنوبي للقمر هو المكان الذي حددت فيه كل من الصين والولايات المتحدة مواقع الهبوط المحتملة مع انطلاق برامجهما القمرية الجديدة المتنافسة.[58] وهي أيضا المنطقة التي لعبت فيها الهند، الموقعة على اتفاقيات أرتميس، دورا فعالا في تأكيد وجود الماء، وحيث هبطت أيضا بشكل سلس قبل أي شخص آخر.[59] في حين أنه لا يمكن لأي محلل علاقات دولية التنبؤ بسهولة بكيفية تأثير الثقافة الاستراتيجية لأي دولة على سلوكها في سياق موارد الفضاء أو الموائل الفضائية، فمن المتوقع أن تكون مثل هذه التطورات مهمة لتعزيز القوة الوطنية والنسبية.[60] يولي المجمع الصناعي الدفاعي في الولايات المتحدة اهتماما لما يعنيه كل هذا بالنسبة لتوازن القوى في الفضاء. يمثل إطار عمل LunA-10 سعي الجيل القادم إلى بنية قمرية متكاملة لمدة 10 سنوات يمكن أن تحفز اقتصادا فضائيا تجاريا بقيادة الولايات المتحدة.[61] تعتمد كيفية لعب المنافسة والتعاون على كيفية اختيار الدول للتوفيق بين اتجاهات ثلاثية DCM ومصالحها الخاصة حيث تضع هي ونظراؤها أنظارهم جميعا على القمر. نظرا لأن التقنيات دائما ما تكون غير مؤكدة ويمكن أن يتغير مشهد الحلفاء والمنافسين، فقد تكون الدبلوماسية من أجل أمن الفضاء ضرورية أكثر من أي وقت مضى مع انطلاق هذه الأساطيل القمرية.[62]

كيف يتناسب الفضاء مع العلاقات الدولية لآسيا؟

لا يقتصر سباق الفضاء الجديد على دراسة وممارسة العلاقات الدولية في آسيا. كما أن سياسات الفضاء الإقليمية ليست منفصلة عن اتجاهات إدارة الشؤون الفضائية التي تعيد تشكيل آفاق جميع الجهات الفاعلة في جميع القارات. هناك تاريخ وسابقة فكرية في كيفية توقع تفاعل الدول الآسيوية مع اتجاهات إدارة الشؤون الفضائية، مما يشير أيضا إلى احتمالات الصراع والتعاون داخل المنطقة وخارجها. من المهم بشكل خاص فهم هذه الرواية بشكل صحيح في وقت تفتخر فيه آسيا بأكبر تركيز للقوى الفضائية المستقلة وذاتية الحكم مقارنة بأي منطقة أخرى على وجه الأرض، مما يجعلها محورية لمستقبل أمن الفضاء. هذه هي أيضا، حتى الآن، القوى الرئيسية التي لعبت دورا محوريا في تشكيل ديناميكيات العلاقات الدولية في آسيا في العالم - الصين واليابان والهند وكوريا الشمالية وكوريا الجنوبية.

محاذير وأعمال سابقة

بعض الأمور أولا. ليس هذا هو المكان المناسب للخوض في جدل حول ماهية آسيا، فهو مصطلح مثير للجدل، وربما يكون الأكثر فائدة لتمييزها عن فكرة "الغرب" الغامضة بنفس القدر.[63] ولأغراض هذه المقالة، فإن الفئة الأوسع والأكثر فائدة هي تلك التي وضعتها الأمم المتحدة، والتي تصنف الدول الأعضاء في المجموعة الإقليمية "آسيا والمحيط الهادئ".[64] وهذا يشمل دولا من شمال شرق وجنوب شرق وجنوب ووسط وجنوب غرب آسيا، بالإضافة إلى دول جزر المحيط الهادئ. وهذا يبقينا على اطلاع ليس فقط على أنشطة القوى الفضائية المستقلة والمستقلة ذاتيا، ولكن أيضا على أنشطة دول أخرى في منطقة آسيا والمحيط الهادئ الأوسع، مثل أستراليا ونيوزيلندا ودول أخرى في جنوب شرق ووسط وجنوب وغرب آسيا، والتي تحرز تقدما وتتخذ مواقعها في ثلاثية إدارة الفضاء والدفاع. ومن المرجح أن يكون هذا النطاق الواسع مفيدا للغاية لفهم تشابكات مجال الفضاء في السنوات القادمة. هناك بالطبع كم كبير من المعرفة حول العلاقات الفضائية في آسيا. هذا ليس أيضا المكان المناسب لإنصاف الأعمال المضنية التي حسنت، على مدى عقود، فهمنا المتين للجوانب الرئيسية للعلاقات الدولية في آسيا وسمحت لنا بتصوير التفاعلات على مستوى المنطقة ودون الإقليمية وخارجها. لا يمكن لبعض الأعمال الواسعة إلا أن تساعدنا على استخراج والتفكير في الطبيعة الواسعة للموضوع المتضمن في صنع العلاقات الدولية في آسيا حتى الآن، والذي لا يزال يتردد صداه في المناقشات حول ما إذا كانت جغرافية آسيا "ناضجة للتنافس" أم لا.[65] في ضربات فرشاة واسعة جدا، يشمل الموضوع[66]: القوى التاريخية والسياسية والاجتماعية التي شكلت المنطقة بمرور الوقت؛ أهمية أو عدم أهمية نظريات العلاقات الدولية الغربية السائدة؛ صنع وتكوين السياسات الاقتصادية أو الأمنية الخارجية؛ محركات التكامل أو التنافسات وسط التحولات العالمية الهيكلية، والأنماط التنظيمية والمؤسسية للحكم، على سبيل المثال. في إطار يعكس بشكل أوثق مفاهيم ومفاهيم العلاقات الدولية المذكورة سابقا، تتضمن العلاقات الدولية في آسيا أيضا أفكارا بارزة ومتقاطعة، مثل دور الدول والسياسة الصناعية، والروابط الاقتصادية الأمنية، والقومية التقنية، والإقليمية الاقتصادية والترابط، والمنظمات والمؤسسات الإقليمية، والتوازن، والتوافق، والتحوط، والتحالفات، والهياكل الأمنية، وما إلى ذلك. ولكن كما هو الحال في العلاقات الدولية عموما، كذلك على المستوى الإقليمي، يبدو أن هناك تركيزا أقل على دمج تقنيات الفضاء في النسيج الأوسع للسياسات العالمية والإقليمية المتغيرة. وفيما يتعلق بالعمل على تقنيات محددة في آسيا، كان هناك بالتأكيد اهتمام طويل الأمد بالقدرات العسكرية التقليدية، والاقتناءات النووية، والدفاع الصاروخي الباليستي، وكلها يمكن أن تؤدي إلى تفاقم المعضلات الأمنية. ولكن هناك اهتمام أقل بالفضاء تحديدا، على الرغم من أن عددا من الأعمال قد ساهم في فهمنا العام للقوى الفضائية الفردية في آسيا.[67] وتساهم النتائج التي توصلت إليها هذه الندوة، والتي تتداخل مع موضوعات العلاقات الدولية المذكورة أدناه، في تعزيز حدود المعرفة هذه مع ما يترتب على ذلك من آثار على المصالح الوطنية والمخاطر الإقليمية والاستقرار بين الدول. لم تصدر قضية مقنعة لسباق الفضاء في آسيا في عام 2012 حكما مسبقا على أي نتيجة معينة لأمن الفضاء. [68] في النطاق الواسع للأنشطة الفضائية عبر دول شمال شرق وجنوب شرق وجنوب آسيا، كان أحد الاستنتاجات في ذلك الوقت هو أن القوى الفضائية الناشئة في آسيا كانت متناغمة تماما مع الاحتفاظ بالنتائج، ومتابعة المكاسب النسبية، وتحديد المزايا القومية في مواجهة المنافسين الإقليميين. [69] من معيار تلك الدراسة، فإن السؤال هو ما الذي تغير من حيث الدول الآسيوية ودوافعها في عالم عاد إلى منافسة القوى العظمى. تثير سو مي لي هذه الأسئلة في بداية هذه الندوة مع التركيز على حالة كوريا الجنوبية: هل ستتخذ كوريا الجنوبية والدول الآسيوية الأخرى جانبا بين القوى العظمى التي تبني كتلا متنافسة في المنطقة؟ أو كقوة متوسطة، هل ستعيد كوريا الجنوبية صياغة نفسها كجهة واضعة للأجندة، بدلا من تابع سلبي، وتوسع شبكتها الخاصة في تطوير الفضاء، بشكل مستقل عن القوى العظمى، وتساهم في الاستخدامات السلمية للفضاء الخارجي؟ يقدم جونغسوك وو رؤية حول تأثير التنافس الصيني الأمريكي المستمر في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، وتحديدا على الخيارات الاستراتيجية لكوريا الجنوبية في الشؤون الأمنية والعسكرية، بالإضافة إلى سياساتها الفضائية. هناك صلة وثيقة بين سياسات كوريا الجنوبية الفضائية ومصالحها الاقتصادية والأمنية والعسكرية الأوسع. ويؤكد أن اختيار كوريا الجنوبية للتحالف مع الولايات المتحدة والصين في التعاون الثلاثي في تطوير الفضاء قد نشأ مباشرة كرد فعل على سياسات الصين الحازمة والعدوانية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، والتي عززت أيضا التصورات السلبية عن الصين بين الكوريين الجنوبيين.

الركائز المادية والفكرية

هناك أيضا ركائز مادية وفكرية ترشدنا إلى سبل دمج الفضاء في العلاقات الدولية لآسيا. يمكنها توجيه العمل على المستوى النظري، وإلقاء الضوء على التقاطعات مع سياسات واتجاهات وزارة الدفاع الصينية حول العالم، وتؤدي إلى توقعات مميزة بشأن التعاون والاستقرار، وتساعدنا على التفكير في المسارات المحتملة للسياسة والاستراتيجية والدبلوماسية في سباق الفضاء الجديد. هناك ثلاث مجموعات مواضيعية مفصلة أدناه قد تثبت جدواها في تحقيق هذه الأهداف: (1) سياسة الدولة والصناعة، المتشابكة مع التفكير في التكنولوجيا، والروابط الاقتصادية الأمنية، والجيواقتصاد؛ (2) الترابط الإقليمي المعقد، بما في ذلك التكامل الاقتصادي، وسلاسل التوريد، والحوكمة المؤسسية؛ و(3) الهياكل والتحالفات الأمنية في ظل الديناميكيات الجيوسياسية المتغيرة للمنافسة ثنائية القطب بين الولايات المتحدة والصين. تشير جميع هذه المجموعات إلى أن فصل الأمن العسكري عن الأمن الاقتصادي لدول المنطقة سيكون خطأ تحليليا وسياسيا فادحا في سباق الفضاء الجديد.

تطور الدولة والسياسة الصناعية

أولا، وبغض النظر عن النقاشات حول طبيعتها، [70] فإن الدولة في العلاقات الدولية الآسيوية لا تزال على قيد الحياة وبصحة جيدة. وبالمقارنة مع الجهات الفاعلة الأخرى، من غير المرجح أن تحل محلها ككيان سيادي بارز، لا سيما في مسائل التحولات الصناعية والتكنولوجية. تتمتع هذه الصناعة بمكانة مرموقة في المنطقة، حيث وجدت دورها المفاهيمي محور جدل نظري وسياسي كبير حول الدول والتنمية الاقتصادية.[71] في مرحلة ما، برزت ثمانية اقتصادات - هونغ كونغ، وإندونيسيا، واليابان، وجمهورية كوريا، وماليزيا، وسنغافورة، وتايوان، وتايلاند - بشكل بارز في الاقتصاد الدولي، وهي ظاهرة عرفت باسم "معجزة شرق آسيا".[72] كان محور الجدل هو الدور الذي تلعبه الدول، وما إذا كانت تدخلاتها في السوق تحدث فرقا في تحولاتها الاقتصادية والصناعية. كما لفتت التكوينات المؤسسية المحلية لما يسمى بالدول الصناعية حديثا الانتباه إلى الأسباب التي جعلت الدول قادرة على تبني سياسات صناعية بهذه الطريقة.[73] جاء كل هذا في وقت شهد تفكيرا جديدا حول مزايا التجارة الحرة، حيث ثبت أن سياسات التجارة النشطة قد تفيد بعض الدول مقارنة بمنافسيها، وخاصة في الصناعات عالية التقنية.[74] وكما هو الحال اليوم، كانت الصناعات ذات التكنولوجيا العالية، مثل أشباه الموصلات، في ذلك الوقت محور الجدل حول عدالة النشاط الياباني المفترض آنذاك.[75] تعود آسيا إلى الواجهة في هذه المخاوف السياسية، مثل تلك المتعلقة بسلسلة القيمة العالمية الأساسية في أشباه الموصلات التي تغذي إنتاج واستهلاك التكنولوجيا العالية. بين عامي 2016 و2020، استحوذت 26 اقتصادا في آسيا والمحيط الهادئ على حوالي 84% من إجمالي صادرات الدوائر المتكاملة العالمية.[76] كما استحوذت على حوالي 62% من إجمالي صادرات المعدات الكهربائية والبصرية العالمية في عام 2021. ونظرا لأهمية مواقعها في الاقتصاد السياسي العالمي، يشير كل هذا إلى أن "التنمية لم تمت" بالنسبة للدول من جميع الأطياف في جميع أنحاء آسيا، وأن اختيار الفائزين لا يزال محل اهتمام، وكما كان الحال في الماضي بالنسبة للقطاعات الاستراتيجية الأخرى، كذلك في المستقبل المنظور، ستظل الدول الآسيوية منخرطة في تشكيل آفاق تقنيات الفضاء بما يخدم مصالحها المحلية.[77] من الواضح أن دوافع السياسة الصناعية كانت دافعا لبرنامج الفضاء المتوسع في كوريا الجنوبية، وتشير كريستي جوفيلا إلى أن حكومة كوريا الجنوبية قد أخذت في الاعتبار الفرص التجارية المحتملة عند اتخاذ قرارات بشأن كيفية هيكلة مشاركتها مع مؤسسات الفضاء الإقليمية. يسود مبدأ "دولة غنية، جيش قوي" المشهد الفكري للأعمال البارزة، منبها إياه إلى أن المسار التآزري للأمن في العديد من دول آسيا يمر عبر التكنولوجيا والاقتصاد. وتتردد أصداء هذه الأسس الاقتصادية والأمنية التكافلية في الأعمال الإقليمية والخاصة بكل دولة على حدة.[78] فعلى سبيل المثال، لطالما عزز المخططون اليابانيون التفوق التكنولوجي لليابان من خلال تحفيز الانتشار المتبادل للتطبيقات المدنية والعسكرية ورعاية محور عسكري تجاري.[79] ورغم عدم غفلة الدولة اليابانية عن المفاضلات السياسية التي يجب إجراؤها عمليا، إلا أنها تظل متسقة في هدفيها المزدوجين المتمثلين في تعظيم قوتها العسكرية وقدرتها التفاوضية من خلال الوسائل الاقتصادية.[80] وتعتبر الصين دولة تقنية أمنية - مركزة على الابتكار، ومعززة للأمن - في لحظة تاريخية من ثنائية القطبية في السياسة العالمية، حيث ترى كل من الصين والولايات المتحدة أن العلاقة الاقتصادية الأمنية ساحة معركة محورية في زمن السلم.[81] تتردد هذه المواضيع أيضا في فكرة الجغرافيا الاقتصادية - والتي يمكن اعتبارها على أفضل وجه "منطق الحرب في قواعد التجارة" - والتي من شأنها أن تصمد في عالم من الدول الإقليمية التي تسعى إلى الابتكار التكنولوجي ليس فقط من أجل مصلحتها الخاصة ولكن أيضا لتعظيم الفوائد بشكل صريح داخل حدودها.[82] بمواضيع تحاكي الأعمال الرائدة في مجال الروابط الاقتصادية والأمنية،[83] فإن ممارسة الجغرافيا الاقتصادية تعني استخدام الأدوات الاقتصادية للدفاع عن المصالح الوطنية والمكاسب الجيوسياسية مع مراعاة تأثير الآخرين الذين يحذون حذوها على الوطن.[84] وسواء تم انتقاد الجغرافيا الاقتصادية كفكرة أو تحسينها،[85] أو اعتبارها ذات صلة أو غير ذات صلة بسلوك الدولة، أو حتى دخولها وخروجها من الموضة، فإن جوهرها لا يزال يتردد صداه في نقاشات حيوية حول طبيعة إدارة الدولة في الجمهورية الإسلامية الآسيوية.[86] وتقدم حالة الفضاء في كوريا الجنوبية دروسا مفيدة في هذا الصدد. فنظرا لأن اقتصاديات صناعة الفضاء تتطلب التزاما طويل الأمد باستثمارات ضخمة، فإن الحجة الرئيسية لوونجاي هوانغ تتماشى مع فكرة الدولة التنموية. وتتولى حكومة كوريا الجنوبية دورا قياديا في تطوير صناعة الفضاء، وتتجلى استراتيجيتها الجغرافية الاقتصادية الأساسية في الفضاء في تعزيز الشراكات بين القطاعين العام والخاص. ومن خلال بناء هيكل حوكمة قوي داخل القطاع العام، والتنسيق مع شركاء منتقاين من القطاع الخاص، ومساعدتهم بفضل الدعم المالي ونقل التكنولوجيا، بنت الحكومة شراكات قوية مع شركات خاصة في قطاع الفضاء. وهناك خطط لإنشاء مؤسسة عامة توجيهية، يمكنها وضع خطط بعيدة النظر لتطوير الفضاء، وتنفيذها، وإدارة المؤسسات المرتبطة بها. وبصفتها دولة حديثة العهد بسباق الفضاء، ولاعبا أساسيا في سلاسل التوريد العالمية في قطاع الفضاء، يناقش أيضا كيف عززت كوريا الجنوبية شراكاتها الدولية مع قوى فضائية أخرى مثل الولايات المتحدة الأمريكية، والاتحاد الأوروبي، والهند، وأستراليا، والإمارات العربية المتحدة.

الترابط الإقليمي المعقد

ثانيا، تجعل الاقتصادات الآسيوية واندماجها في النظام الدولي منها جهات فاعلة محورية. لكن المؤشرات تشير إلى أن التكامل الاقتصادي الإقليمي مهم أيضا.[87] ومن الجدير بالذكر مؤشر التعاون والتكامل الإقليمي، الذي يتتبع ويربط الأبعاد الرئيسية عبر جميع المناطق الرئيسية في العالم.[88] في عام 2020، وهو المؤشر الذي تعني فيه القيم الأعلى تكاملا إقليميا أكبر، سجِل الاتحاد الأوروبي عند 0.59، وأمريكا الشمالية عند 0.49، وآسيا والمحيط الهادئ عند 0.43. وهذا يضع المنطقة الآسيوية على قدم المساواة مع نظيراتها في الاقتصاد السياسي العالمي. مع تزايد المخاوف بشأن نقاط ضعف سلسلة التوريد في جميع أنحاء العالم، ستظهر أيضا قوى أقل وضوحا وراء الاندماج الاقتصادي الآسيوي لتشكيل الاستراتيجيات. في عام 2014، تم الاعتراف بشبكات الإنتاج كمنافذ لأنماط جديدة من الاحتكاك بين الدول مثل بين اليابان والصين، ولكن لا يزال ينظر إليها على أنها تعزز الحجج الليبرالية التجارية التقليدية.[89] بمرور الوقت، وعلى الرغم من التوسع الهائل في سلاسل التوريد العالمية التي تشمل جميع الجهات الفاعلة في المنطقة، ظلت الظاهرة غير مقدرة. لكن العمل على هذه النقطة يجد أنها قد تكون آليات أكثر تميزا وتعقيدا وفرادة للترابط، ويمكن أن تؤثر بشكل كبير على آفاق الصراع والتعاون بين الدول داخل المنطقة وخارجها.[90] إن وجودها بحد ذاته يعقد التصريحات الرنانة بفك الارتباط أو تقليل المخاطر في كل من السياسة الإقليمية والعالمية. لا تزال الدول في جميع أنحاء آسيا حذرة بشأن اتفاقيات التجارة والاستثمار لتعزيز آفاقها الاقتصادية الإقليمية والدولية.[91] ومهما كانت الانتقادات الموجهة إلى هذا الانتشار المؤسسي، فإنه يلفت الانتباه إلى المكانة والاستراتيجيات الآسيوية مقارنة بالمناطق الأخرى. ومن بين أبرز التطورات الشراكة الاقتصادية الإقليمية الشاملة (RCEP)، التي تضم 15 عضوا، بما في ذلك 10 دول من رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) بالإضافة إلى أستراليا والصين واليابان ونيوزيلندا وكوريا الجنوبية.[92] وتمثل الصين واليابان، على التوالي، حوالي 48% و19% من الناتج المحلي الإجمالي للشراكة الاقتصادية الإقليمية الشاملة.[93] تصنف مؤشرات اتفاقية الشراكة الاقتصادية الإقليمية الشاملة (RCEP) هذه الاتفاقيةَ على أنها متقدمة على اتفاقيات نظيراتها، حيث تمثل 28% من التجارة العالمية، و31% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي، وحوالي 30% من سكان العالم [94]. وقد اعتبرت الأهمية الاقتصادية للاتفاقية كبيرة، حيث يشير أحد التقديرات إلى أنها قد تولد أكثر من 200 مليار دولار أمريكي سنويا للدخل العالمي، و500 مليار دولار أمريكي للتجارة العالمية بحلول عام 2030.[95] كما تشكل ازدواجية تكنولوجيا الفضاء ديناميكيات جديدة لعلاقات الفضاء الدولية في آسيا. حتى الاتفاقيات التي تعنى تقنيا بالتجارة يمكن اعتبارها فرصا لتعزيز التحالفات وتغيير السياق الأمني الأوسع.[96] ينبغي أن يؤخذ هذا التفكير في الاعتبار بحزم عند تحليل حوكمة الفضاء الإقليمية، المتجذرة في الأطر القانونية والمعيارية الدولية الأوسع. قد تؤثر درجة الكثافة المؤسسية في مجال إشكالي، مثل القواعد أو الأنظمة القائمة مسبقا، على نوع الدبلوماسية التي تنتهجها دول مثل الصين في مشاريعَ تتراوح من محطات الفضاء إلى محطات أبحاث القمر.[97] كما يؤثر ذلك على كيفية استخدام دول مثل اليابان للهياكل المؤسسية لطمأنة المنطقة سياسيا.[98] في الوقت الحاضر، تبرز مؤسستان آسيويتان مختلفتان بشكل ملحوظ، هما منظمة الفضاء الإقليمية لآسيا والمحيط الهادئ (APSCO) بقيادة الصين، ومنتدى وكالة الفضاء الإقليمية لآسيا والمحيط الهادئ (APRSAF) بقيادة اليابان، آفاقا دبلوماسية لديناميكيات التعاون والتنافس الإقليمية الممتدة على مدى عقود.[99] كما تتصدر آسيا مناطق أخرى بمؤسستين أخريين متمركزتين حول الفضاء، هما مركز تكنولوجيا علوم الفضاء والتعليم في آسيا والمحيط الهادئ (CSSTEAP) بقيادة الهند، والمركز الإقليمي لتكنولوجيا علوم الفضاء والتعليم في آسيا والمحيط الهادئ بقيادة الصين. تجادل كريستي جوفيلا بأن هذه المؤسسات قد تشكلت من خلال ديناميكيات جيوسياسية أوسع في المنطقة، وأن اللاعبين الصاعدين في مجال الفضاء، مثل كوريا الجنوبية، يختارون بعناية كيفية التعامل مع هذه المؤسسات الإقليمية على أساس العوامل الاقتصادية والأمنية والمؤسسية. كما تزعم أن التعامل الدبلوماسي مع مؤسسات الفضاء الإقليمية يمكن أن يكمل تحالفات الدول الأمنية ويعزز العلاقات مع الشركاء الاستراتيجيين الآخرين ذوي التفكير المماثل. ستستمر أنماط التعاون الإقليمي المستقبلية في تشكيل وتشكيل تعقيد النظام الدولي غير الهرمي في مجال الفضاء.[100] تشير المسارات الحالية إلى سيناريوهات تؤثر فيها مناهج الدول الانتقائية على سلامة قوانين وعمليات الفضاء التعاونية متعددة الأطراف القائمة.

ديناميكيات الأمن والتحالفات

ثالثا، ثمة أدلة على توقعات راسخة بأن النهوض الاقتصادي لآسيا سيؤدي إلى زيادة القدرات العسكرية والتحديث [101]. وتبرز مجموعة آسيا وأوقيانوسيا في هذا الصدد.[102] ففي عام 2022، بلغ إنفاقها العسكري حوالي 575 مليار دولار أمريكي، حيث شكلت الصين واليابان وكوريا الجنوبية 70% منه. ويأتي هذا الرقم في المرتبة الثانية بعد أمريكا الشمالية التي تجاوز إنفاقها العسكري 900 مليار دولار أمريكي، ومعظمه من نصيب الولايات المتحدة. وتشير التقديرات بين عامي 2018 و2022 أيضا إلى أن آسيا وأوقيانوسيا شكلتا 41% من إجمالي حجم الأسلحة الرئيسية العالمي، وهي الأكبر مقارنة بالمناطق الأخرى؛ وبنسبة 11% من الإجمالي، تعد الهند أكبر مستورد للأسلحة بين جميع الدول. يجب أن يقارن كل هذا بسياسات منطقة ذات أكثر الممرات البحرية ازدحاما، وتسعة من أكبر عشرة موانئ، وسبعة من أكبر الجيوش الدائمة في العالم، وخمس من الدول النووية المعلنة في العالم.[103] تتميز المنطقة أيضا بمنافسة أمنية ثنائية متزايدة بين الولايات المتحدة والصين مما يزيد من خطر التصعيد غير المقصود للأعمال العدائية، مما يؤدي إلى تشابك القدرات التقليدية والنووية والفضائية.[104] صرحت الولايات المتحدة صراحة أنها ستنظر في استخدام الأسلحة النووية في حالة وقوع أي نوع من الهجوم الاستراتيجي غير النووي "الكبير" على قواتها النووية أو قوات حلفائها وكذلك "قدرات القيادة والسيطرة أو الإنذار وتقييم الهجوم" التي تمر عقدها في الفضاء ومن خلاله.[105] اعتقادا منها بأن الولايات المتحدة تسعى إلى خفض عتبة الاستخدام النووي وبالتالي تدهور قوتها التقليدية، فإن الصين ترد بتوسيع وتحديث قدراتها التقليدية والنووية.[106] قد يكون سباق تسلح جديد جاريا، مما يتشابك مع مجالات الحرب القديمة والجديدة مثل الفضاء ويؤثر على آفاق ضبط الأسلحة والاستقرار الاستراتيجي. وسط هذه المواقف والتصورات العسكرية المتغيرة، تكتسب هياكل الأمن أهمية كبيرة وحظيت باهتمام كبير لأصولها وأشكالها وعواقبها وتحولاتها في العلاقات الدولية في آسيا.[107] إذا كانت آسيا قبل التسعينيات "أرضا قاحلة" للمؤسسات الأمنية اليوم، فيبدو أن العكس هو الصحيح؛ فقد أصبحت مؤسسات أمنية جديدة مثل مجموعة الرباعية تقف إلى جانب المؤسسات القديمة مثل المنتدى الإقليمي لرابطة دول جنوب شرق آسيا.[108] وتبرز الولايات المتحدة في المنطقة لإنشائها شبكة من التحالفات الثنائية التي لا ينظر إليها فقط كأدوات لاحتواء المنافسين ولكن أيضا كأدوات للسيطرة على الحلفاء.[109] ومع ترسيخ وجهة النظر حول الفضاء كمجال حربي في هياكل الأمن الإقليمية، فإن حلفاء الولايات المتحدة الرسميين مثل اليابان وكوريا الجنوبية في المنطقة يتحدون ويتواصلون ويستجيبون بطرق مميزة.[110] كما أنها مدفوعة بتهديدات وديناميكيات أمنية أخرى - النزاعات الإقليمية والسياسات، وتهديدات كوريا الشمالية الصاروخية، ومهامها العلمية المزعومة الأخرى في الفضاء - التي قلصت آفاق الاستقرار في السياسة الإقليمية والعالمية. تقود آسيا العالم في كيفية حدوث بعض هذه التحولات في التحالفات المتمحورة حول الفضاء، وكيف يمكن أن تؤثر على العمليات العسكرية مثل الاتصالات وجمع المعلومات الاستخبارية. عمليا، تعمل التحالفات العسكرية التي تقودها الولايات المتحدة أيضا كعقود، حيث يكون أحد مكوناتها بالتأكيد التزاما عسكريا، ويوجد أيضا اتفاق على تبادل مستمر (ومتغير) للسلع والخدمات الفضائية.[111] يعد التحالف الأمريكي الياباني، بما يصاحبه من عناصر جيواقتصادية وجيوسياسية، أول تحالف ثنائي في آسيا يمتد إلى مجال الفضاء.[112] وعلى الرغم من أن أسسه القانونية تحتاج إلى مزيد من الوضوح في ضوء قانون وسياسة الفضاء الدوليين القائمين، بالإضافة إلى المواقف النووية المتغيرة، إلا أن هذا التوسع أصبح أكثر واقعية مع تشكيل قيادة تابعة جديدة في اليابان لقوة الفضاء الأمريكية.[113] لكن هذه التغييرات الواضحة على الجانب العسكري تأتي جنبا إلى جنب مع تغييرات أخرى؛ فالدولة اليابانية تواصل أيضا المساومة لدمج مصالحها الفضائية المدنية والتجارية تحت مظلة التحالف، مثل تلك المتعلقة بنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) أو رواد الفضاء على القمر. وتتكشف قصة مماثلة في ظل التحالف الأمريكي الكوري. وكما يشير سكوت سنايدر في هذه الندوة، فإن الجمع بين دخول كوريا الجنوبية إلى قطاعي الإطلاق الفضائي والأقمار الصناعية وظهور المنافسة الجيوستراتيجية الصينية الأمريكية قد أتاح لكلا البلدين مواصلة التعاون الثنائي داخل التحالف. ويجلب التعاون الفضائي داخل التحالف كوريا الجنوبية إلى دعم التطوير الذي تقوده الولايات المتحدة للمعايير الدولية لاستخدام الفضاء ويعزز البنية التحتية العسكرية الأمريكية القائمة على الفضاء لحماية كوريا الجنوبية من تهديدات العدو مع مساعدة تطلعات كوريا الجنوبية طويلة الأجل للحصول على جزء من قطاع الفضاء التجاري. هناك أيضا آثار على نموذج المحور والأشعة للتحالفات الأمريكية في آسيا. ربما لم يشجع هذا النموذج في الأصل على الثقة والتفاعلات بين الحلفاء شبه المباشرين مثل اليابان وكوريا الجنوبية، الذين ليسوا متحالفين بشكل مباشر ولكنهم يتشاركون الولايات المتحدة (المحور) كحليف مشترك. ولكن قد يكون هذا النموذج في طور التحول في مجال الفضاء. يوضح تونغفي كيم أن العلاقات بين كوريا الجنوبية واليابان، والتي كانت تقليديا الحلقة الأضعف في التعاون الثلاثي بين الولايات المتحدة واليابان وكوريا الجنوبية، قد أحرزت تقدما ملحوظا منذ تنصيب الرئيس الكوري الجنوبي يون سوك يول في مايو/أيار 2022. ونظرا لتركيز الدول الثلاث المتزايد على أمن الفضاء والتنمية الجيوسياسية في شرق آسيا، يجادل كيم بأن التعاون الفضائي هو أحد أكثر المسارات الواعدة لمأسسة التعاون الثلاثي.

ما هي النقاط الرئيسية؟

الدول الآسيوية ليست مجرد متلقين سلبيين في سباق الفضاء الجديد، بل هي أيضا جهات فاعلة وبارزة في تشكيل اتجاهات إدارة الدفاع الصاروخي فيه. إنهم يمثلون قوى الديمقراطية الجديدة، التي تفتح آفاقا دبلوماسية لتحالفات جديدة في سعيهم لتحقيق أهداف مادية ومعاييرية. إنهم يدركون أن التوجهات غير المسبوقة في تسويق الفضاء تجاريا يمكن أن تعزز قاعدتهم الصناعية وتضعهم في موقع يؤهلهم للازدهار الاقتصادي في هذا المجال الجديد. إنهم يدركون كيف يمكن لعسكرة الفضاء أن تمنحهم تفوقا عسكريا، وكيف يمكن للتسليح، في أقصى حالاته، أن يحطم آفاق الاستقرار الاستراتيجي من حولنا وفوقنا. تبرز بعض الدروس المستفادة.

جاذبية العلاقات الدولية للفضاء انتقلت إلى آسيا

تتصدر آسيا جميع مناطق العالم الأخرى ذات التركيز الأعلى للدول ذات السيادة المستقلة وذات الحكم الذاتي - الصين واليابان والهند وكوريا الجنوبية وكوريا الشمالية - التي تمتلك بعضا من أكثر القدرات تطورا في مجال الفضاء المدني والتجاري والعسكري. لا تعمل هذه الدول بتناغم، بل تسترشد بضروراتها الوطنية الخاصة. إلى جانب أستراليا ونيوزيلندا، تنضم إليهم أيضا مجموعة واسعة من الدول في جنوب شرق وجنوب وغرب آسيا التي تسعى إلى امتلاك قدرات متخصصة أو تستغل مواقعها الجغرافية.

ستكون الدولة في آسيا صانع القرار الرئيسي في تشكيل الأنشطة الفضائية.

تماشيا مع طبيعة العلاقات الدولية في آسيا المتمحورة حول الدولة، ستسعى كل من القوى الفضائية الكبرى والناشئة في آسيا إلى تشكيل اتجاهات إدارة الفضاء والدفاع وموازنتها بما يتماشى مع مصالحها الاقتصادية والسياسية. لن تخضع هذه القوى لإملاءات، بل يمكن إقناعها من خلال المساومة والتواصل. سيحاول الكثيرون الاستفادة من الاتجاهات التجارية في الخارج مع تعزيزها في الداخل، وسيحاول البعض تحقيق توازن في محور التسويق والعسكرة، لكن قلة ستحاول تحويلها نحو أغراض هجومية.

تكنولوجيا الفضاء ذات الاستخدام المزدوج وسيلة أخرى للثروة والأمن للدول الآسيوية

تهتم جميع الدول الآسيوية باقتناء تكنولوجيا الفضاء، سواء بوسائل مباشرة أو غير مباشرة، لتعزيز ازدهارها وأمنها. وهذا يتماشى مع الإرث الفكري التاريخي في المنطقة حول مواكبة قطاعات التكنولوجيا المتقدمة الاستراتيجية التي تتقاطع فيها الفوائد المدنية والعسكرية، والتي تعد بجذب القطاعات الأخرى. إن تقاطع مجال الفضاء مع آفاق التكنولوجيا الناشئة والمحدثة للتغيير - الذكاء الاصطناعي، والكم، والفضاء الإلكتروني - يمثل أهمية حيوية لجميع الجهات الفاعلة الإقليمية الرئيسية.

أنماط جديدة من الترابط قد تكبح جماح صراع الفضاء

تدفع القومية الفضائية الدول الرئيسية المتخصصة في الفضاء إلى التنافس مع غيرها داخل المنطقة وخارجها. لكن استمرار التكامل الاقتصادي - تدفقات التجارة والاستثمار، وسلاسل التوريد المرنة، والأصول الفضائية التي تسهل ذلك - يعزز أيضا آفاق استمرار التفاعل بين جميع الجهات الفاعلة الإقليمية. ويثير اضطرابه قلق الدول الإقليمية، كما هو الحال في مساعي الولايات المتحدة لتأمين سلاسل توريد حيوية لأشباه الموصلات في جميع أنحاء العالم. كما أن المؤسسات الإقليمية التي تدير العلاقات رسميا وغير رسمي، بما في ذلك تلك التي تركز على الفضاء، تنظم التفاعلات وتبادل المعلومات بين جميع الدول.

التحالفات التي تقودها الولايات المتحدة في آسيا في طليعة التحول إلى تحالفات فضائية

تعد المؤسسات الأمنية في آسيا مهمة لاستمرار الحوار في المنطقة، ولإشراك الأطراف الناشئة في واقع سباق الفضاء الجديد. إلا أن تصنيف الفضاء كساحة حرب - وإعلان الولايات المتحدة عن ضرورة حماية هياكل القيادة والتحكم التي تشكل أساس الردع الموسع - وضع التحالفات التي تقودها الولايات المتحدة مع اليابان وكوريا الجنوبية في صميم التحولات نحو تحالفات فضائية. قد يؤثر هذا على نموذج "المحور والأفرع"، حيث تعزز الأطراف علاقاتها في المستقبل البعيد. ومع ذلك، يعتمد الكثير على استمرار الدعم السياسي المحلي في الولايات المتحدة واليابان وكوريا للتحالفات وتحولاتها في السنوات القادمة.

ستكون الدول الآسيوية محورية في تشكيل أو إحباط آفاق السلام - في الفضاء الخارجي

إن قدرات الدول الآسيوية تجعلها مرشحة مثالية للتعاون واسع النطاق في الفضاء، وكذلك على سطح القمر وما بعده. دبلوماسيا، تستدرج هذه الدول في المنافسة الفضائية ثنائية القطب بين الولايات المتحدة والصين. ستؤثر القواعد التي تطبق، ومن يخول له صياغتها وتفسيرها، على أنماط الاستقطاب في الفضاء الخارجي. وقد استجابت بعض الدول الآسيوية بالموافقة عمليا على التفسيرات التي تقودها الولايات المتحدة لمعاهدة الفضاء الخارجي، كما هو الحال في اتفاقيات أرتميس. وقد تنضم دول آسيوية أخرى إلى المعسكر الذي تقوده الصين مع روسيا لإنشاء محطة أبحاث قمرية دولية. وستؤثر كيفية تطور هذا التنافس على القوة الناعمة على سيادة القانون في مجال استكشاف الفضاء الخارجي واستخداماته السلمية.

Disclosure Statement

No potential conflict of interest was reported by the author(s).

Additional information

Notes

1. Francis Lyall and Paul B. Larsen, Space Law: A Treatise, 2nd ed. (New York, NY: Routledge, 2018); Tanja Masson-Zwaan and Mahulena Hofmann, Introduction to Space Law, 4th ed. (The Netherlands: Wolters Kluwer, 2019); Schrogl, Kai-Uwe, Peter L. Hays, Jana Robinson, Denis Moura, and Christina Giannopapa, eds., Handbook of Space Security: Policies, Applications and Programs (Volume 1 and 2) (New York, NY: Springer Reference, 2015); Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton, eds., Global Space Governance: An International Study (Cham, Switzerland: Springer, 2017); Frans von der Dunk and Fabio Tronchetti, eds., Handbook of Space Law (Northampton, MA: Edward Elgar, 2015); Cassandra Steer and Matthew Hersch, eds., War and Peace in Outer Space: Law, Policy, and Ethics (New York, NY: Oxford University Press, 2021).

2. Michael C. Horowtiz, “Do Emerging Military Technologies Matter for International Politics?” Annual Review of Political Science 23, (2020): 385–400.

3. Michael Sheehan, The International Politics of Space (New York, NY: Routledge, 2007), 1.

4. Sheehan, The International Politics of Space, 1–2.

5. James Clay Moltz, Asia’s Space Race: National Motivations, Regional Rivalries, and International Risks (New York, NY: Columbia University Press, 2012), 158–89.

6. Saadia M. Pekkanen, “Geopolitics Goes into Orbit with the US and China’s Space Ambitions,” East Asia Forum, December 7, 2022, https://www.eastasiaforum.org/2022/12/07/geopolitics-goes-into-orbit-with-the-us-and-chinas-space-ambitions/ (accessed August 27, 2023); Saadia M. Pekkanen, “Unbundling Threats: Alliances and Balancing in the Space Domain,” in The Oxford Handbook of Space Security, eds. Saadia M. Pekkanen and P. J. Blount (New York, NY: Oxford University Press, 2024), 172–203. (hereafter, The Oxford Handbook of Space Security).

7. The White House, “The Spirit of Camp David: Joint Statement of Japan, the Republic of Korea, and the United States,” Statements and Releases, The White House, last modified August 18, 2023, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/08/18/the-spirit-of-camp-david-joint-statement-of-japan-the-republic-of-korea-and-the-united-states/ (accessed August 26, 2023).

8. Robert L. Pfaltzgraff Jr., “International Relations Theory and Spacepower,” in Toward a Theory of Spacepower: Selected Essays, eds. Charles D. Lutes, Peter L. Hays, Vincent A. Manzo, Lisa M. Yambrick, and M. Elaine Bunn (Washington, DC: National Defense University Press, 2011), 37–56.

9. Darryl Roberts, “Space and International Relations,” The Journal of Politics 50, no. 4 (1988): 1075–90; Michael Sheehan, The International Politics of Space (New York, NY: Routledge, 2007); Dimitrios Stroikos, “International Relations and Outer Space,” International Studies, Oxford Research Encyclopedia of International Studies, last modified October 19, 2022, https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.699 (accessed August 27, 2023).

10. James Clay Moltz, The Politics of Space Security: Strategic Restraint and the Pursuit of National Interests (Stanford, CA: Stanford University Press, 2008); Natalie Bormann and Michael Sheehan, eds., Securing Outer Space (New York, NY: Routledge, 2009); Damon Coletta and Frances T. Pilch, eds., Space and Defense Policy (New York, NY: Routledge, 2009); Deganit Paikowsky, The Power of the Space Club (New York, NY: Cambridge University Press, 2017); John J. Klein, Understanding Space Strategy: The Art of War in Space (New York, NY: Routledge, 2019); Wendy N. Whitman Cobb, Privatizing Peace: How Commerce Can Reduce Conflicts in Space (New York, NY: Routledge, 2020); Daniel Deudney, Dark Skies: Space Expansionism, Planetary Geopolitics and the Ends of Humanity (New York, NY: Oxford University Press, 2020); Bleddyn E. Bowen, Original Sin: Power, Technology, and War in Outer Space (New York, NY: Oxford University Press, 2022); Mai’a K. Davis Cross and Saadia M. Pekkanen, “Space Diplomacy: The Final Frontier of Theory and Practice,” The Hague Journal of Diplomacy 18, no. 2–3 (2023): 193–217; Scott Pace, “A U.S. Perspective on Deterrence and Geopolitics in Space,” Space Policy (2023), https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2023.101565; Dimitrios Stroikos, “Space Diplomacy? India’s New Regional Policy Under Modi and the ‘South Asia Satellite,’” India Review 23, no. 1 (2024): 46–70, https://doi.org/10.1080/14736489.2023.2295715; Saadia M. Pekkanen and P.J. Blount, eds., The Oxford Handbook of Space Security.

11. Walter A. McDougall, The Heavens and the Earth: A Political History of the Space Age (New York, NY: Basic Books, 1985), 178.

12. Peter J. Katzenstein and Rudra Sil, “Eclectic Theorizing in the Study and Practice of International Relations,” in The Oxford Handbook of International Relations, eds. Christian Reus-Smit and Duncan Snidal (New York, NY: Oxford University Press, 2008), 109–130 (hereafter, The Oxford Handbook of International Relations); Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, Beyond Paradigms: Analytic Eclecticism in the Study of World Politics (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2010); Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, “Analytic Eclecticism in the Study of World Politics: Reconfiguring Problems and Mechanisms across Research Traditions,” Perspectives on Politics 8, no. 2 (2010): 411–31; Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17; Scott Pace, “U.S. Space Policy and Theories of International Relations: The Case for Analytical Eclecticism,” Space Policy, 65 (2023): 1–13, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101538; Michael Byers, “Cold, Dark, and Dangerous: International Cooperation in the Arctic and Space.” Polar Record, 55, no. 1 (2019): 32–47, https://doi.org/10.1017/S0032247419000160; Dimitrios Stroikos,“Still Lost in Space? Understanding China and India’s Anti-Satellite Tests Through an Eclectic Approach.” Asropolitics, 21, nos. 2–3 (2023), 179–205, https://doi.org/10.1080/14777622.2023.2277253; and Saadia M. Pekkanen and P. J. Blount, “International Relations Theory and the Evolution of ‘Peaceful Purposes’ in Outer Space,” in The Oxford Handbook of Space Security, 3–21.

13. Etel Solingen, “Introduction: Geopolitical Shocks and Global Supply Chains,” in Geopolitics, Supply Chains, and International Relations in East Asia, ed. Etel Solingen (New York, NY: Cambridge University Press, 2021), 6.

14. David A. Lake, “The State and International Relations,” in The Oxford Handbook of International Relations, eds. Christian Reus-Smit and Duncan Snidal (New York, NY: Oxford University Press, 2008): 41–61.

15. Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17.

16. Joan Johnson-Freese, Space as a Strategic Asset (New York, NY: Columbia University Press, 2007), 6–7, 30–34.

17. Saadia M. Pekkanen, “Governing the New Space Race,” American Journal of International Law Unbound 113, (2019): 92, https://doi.org/10.1017/aju.2019.16 (accessed August 27, 2023).

18. Lake, “The State and International Relations,” 43.

19. Pekkanen, “Governing the New Space Race,” 92–97.

20. Klein, Understanding Space Strategy, 5.

21. Malcom Davis, “The Commercial Advantage in Space’s Grey Zone,” The Strategist, Australian Strategic Policy Institute (ASPI), last modified June 16, 2021, https://www.aspistrategist.org.au/the-commercial-advantage-in-spaces-grey-zone/ (accessed August 27, 2023).

22. Erwin Sandra, “SpaceX President Gwynne Shotwell: ‘We Would Launch a Weapon to Defend the U.S.,’” SpaceNews, September 17, 2018, https://spacenews.com/spacex-president-gwynne-shotwell-we-would-launch-a-weapon-to-defend-the-u-s/ (accessed September 2, 2020); “Russia Says U.S. Satellite Assisting Ukraine Are ‘Legitimate’ Targets,” Moscow Times, October 27, 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/10/27/russia-says-us-satellites-assisting-ukraine-are-legitimate-targets-a79208 (accessed August 27, 2023).

23. Theresa Hitchens, “UN Committee Endorses US Call for Moratorium on Destructive ASAT Missile Tests,” Breaking Defense, last modified November 3, 2022, https://breakingdefense.com/2022/11/un-committee-endorses-us-call-for-moratorium-on-destructive-asat-missile-tests/ (accessed August 27, 2023).

24. The White House, “United States Space Priorities Framework,” Statements and Releases, The White House, last modified December 1, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/01/united-states-space-priorities-framework/ (accessed August 27, 2023).

25. Hal Brands, “The Indispensable Art: Three Generations of Makers of Modern Strategy,” in The Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age, ed. Hal Brands (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2023), 9.

26. David Bauchi and William Wesler IV, “The Democratization of Space: New Actors Need New Rules,” Foreign Affairs 94, no. 3 (May/June 2015): 98–100.

27. Jeff Foust, “Crew-7 Docks with Space Station,” SpaceNews, August 27, 2023, https://spacenews.com/crew-7-docks-with-space-station/ (accessed August 27, 2023).

28. Axiom Space, “Ax-2: The Second Private Mission to the International Space Station,” Missions, Axiom Space, May 21–30, 2023, https://www.axiomspace.com/missions/ax2 (accessed August 27, 2023).

29. BBC News, “Chandrayaan-3: India Makes Historic Landing near Moon’s South Pole,” BBC News, August 23, 2023, https://www.bbc.com/news/world-asia-india-66594520 (accessed August 27, 2023).

30. Saadia M. Pekkanen, Setsuko Aoki, and Yumiko Takatori, “Japan in the New Lunar Space Race,” Space Policy 2023, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2023.101577 (accessed August 27, 2023).

31. Tanja Masson-Zwaan, “New States in Space,” American Journal of International Law Unbound 113 (2019): 98–102, https://doi.org/10.1017/aju.2019.13 (accessed August 27, 2023).

32. Saadia M., Pekkanen, Setsuko Aoki, and John Mittleman, “Small Satellites, Big Data: Uncovering the Invisible in Maritime Security,” International Security 47, no. 2 (2022): 177–216. https://doi.org/10.1162/isec_a_00445.

33. SIA, “The 2023 State of the Satellite Industry Report (Executive Summary),” News and Resources, SIA (Satellite Industry Association), last modified 2023, https://sia.org/news-resources/state-of-the-satellite-industry-report/ (accessed August 27, 2023).

34. Matthew Weinzierl and Mehak Sarang, “The Commercial Space Age is Here,” Harvard Business Review, February 12, 2021, https://hbr.org/2021/02/the-commercial-space-age-is-here (accessed August 27, 2023).

35. Whitman Cobb, Privatizing Peace, 11.

36. Jeff Foust, “A Trillion-Dollar Space Industry Will Require New Markets,” SpaceNews, July 5, 2023, https://spacenews.com/a-trillion-dollar-space-industry-will-require-new-markets/ (accessed August 27, 2023).

37. Micah Maidenberg, Corrie Driebusch, and Berber Jin, “Rare Look into Musk’s SpaceX Shows Slim Profit After Losses,” The Wall Street Journal, August 18, 2023, A1.

38. ESPI (European Space Policy Institute), ESPI Yearbook 2022 - Space Policies, Issues and Trends (Vienna, Austria: European Space Policy Institute, August 2023), 138, 15, https://www.espi.or.at/wp-content/uploads/2023/08/ESPI-Yearbook-2022.pdf (accessed August 27, 2023).

39. Howard E. McCurdy, Financing the New Space Industry: Breaking Free of Gravity and Government Support (Switzerland: Palgrave, 2019); James Clay Moltz,“The Changing Dynamics of Twenty-First Century Space Power.” Strategic Studies Quarterly, 13, no. 1 (2019): 66–94; Santiago Rementria, “Power Dynamics in the Age of Space Commercialisation.” Space Policy, 60 (2022): 1–13, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2021.101472; Bohumil Doboš, “Tortoise the Titan: Private Entities as Geoeconomic Tools in Outer Space” Space Policy, 60 (2022): 1–9, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101487; Sarah Liberman “Commercial and Private Actors in Space: What Does This Mean for the International Political Economy?” in The Commercialisation of Space: Politics, Economics and Ethics, eds. Sarah Lieberman, Harald Köpping Athanasopoulos, and Thomas Hoerber, (Routledge, 2023), 15–32.

40. Bowen, Original Sin, 8.

41. Brad Townsend, Security and Stability in the New Space Age: The Orbital Security Dilemma (New York, NY: Routledge, 2020), 31.

42. Michael Raska, Katarzyna Zysk, Ian Bowers, and Richard A. Bitzinger, “Introduction,” Journal of Strategic Studies (Special Issue, Defence Innovation and the 4th Industrial Revolution: Security Challenges, Emerging Technologies, and Military Implications) 44, no. 4 (2021): 451–452.

43. Michael C. Horowitz, The Diffusion of Military Power: Causes and Consequences for International Politics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010), 11.

44. Challenges to Security in Space: Space Reliance in an Era of Competition and Expansion (Washington, D.C.: United States Defense Intelligence Agency (DIA), 2022), 3–4,

https://www.dia.mil/Portals/110/Documents/News/Military_Power_Publications/Challenges_Security_Space_2022.pdf (accessed August 27, 2023).

45. Union of Concerned Scientists, “UCS Satellite Database,” Resources, UCS (Union of Concerned Scientists), last modified January 1, 2023, https://www.ucsusa.org/resources/satellite-database (accessed August 27, 2023).

46. James Clay Moltz, Crowded Orbits: Conflict and Cooperation in Space (New York, NY: Columbia University Press, 2014).

47. ODNI, “Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Agency” (ODNI (U.S. Office of the Director of National Intelligence), Washington, D.C., February 6, 2023), https://www.odni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2023-Unclassified-Report.pdf.

48. Saadia M. Pekkanen, “Why Space Debris Cleanup Might be a National Security Threat,” The Conversation, November 13, 2018, https://theconversation.com/why-space-debris-cleanup-might-be-a-national-security-threat-105816 (accessed August 27, 2023); Saadia M. Pekkanen, “Thank You for Your Service: The Security Implications of Japan’s Counterspace Capabilities,” in Policy Roundtable: The Future of Japanese Security and Defense, eds. Jonathan D. Caverley and Peter Dombrowski (Austin, TX: Texas National Security Review, October 1, 2020), 70–89, https://tnsr.org/roundtable/policy-roundtable-the-future-of-japanese-security-and-defense/#essay5 (accessed August 27, 2023).

49. BBC News, “US Bans Anti-Satellite Missile Tests,” BBC News, April 19, 2022, https://www.bbc.com/news/technology-61151141 (accessed August 27, 2023).

50. David Livingstone and Patricia Lewis, “Space, the Final Frontier for Cybersecurity?” Research Paper, International Security Department, Chatham House, The Royal Institute of International Affairs, 1–44, September 2016, https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2016-09-22-space-final-frontier-cybersecurity-livingstone-lewis.pdf (accessed August 27, 2023); P. J. Blount, “Space Cybersecurity and US Law,” in Routledge Handbook of Commercial Space Law, eds. Lesley Jane Smith, Ingo Baumann, and Susan-Gale Wintermuth (New York, NY: Routledge, 2023), 503–14.

51. Sandra Erwin, “U.S. Space Force Ramps Up Cybersecurity Spending,” SpaceNews, March 28, 2023, https://spacenews.com/u-s-space-force-ramps-up-cybersecurity-spending/ (accessed August 27, 2023).

52. Michael Raska and Malcom Davis, “The ‘AI Wave’ in Space Operations: Implications for Future Warfare,” in The Oxford Handbook of Space Security, 596–613.

53. ESPI, “ESPI Yearbook 2022,” 140.

54. Paikowsky, The Power of the Space Club, 5.

55. Xiaodan Wu, “The International Lunar Research Station: China’s New Era of Space Cooperation and its New Role in the Space Legal Order,” Space Policy 65, (2023). https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101537

56. Jeff Foust, “Argentina Signs Artemis Accords,” SpaceNews, July 27, 2023, https://spacenews.com/argentina-signs-artemis-accords/ (accessed August 27, 2023).

57. Andrew Jones, “China, Russia Enter MOU on International Lunar Research Station,” SpaceNews, March 9, 2021, https://spacenews.com/china-russia-enter-mou-on-international-lunar-research-station/ (accessed August 27, 2023).

58. Andrew Jones, “NASA and China are Eyeing the Same Landing sites Near the Lunar South Pole,” SpaceNews, August 31, 2022, https://spacenews.com/nasa-and-china-are-eyeing-the-same-landing-sites-near-the-lunar-south-pole/ (accessed August 27, 2023).

59. Kenneth Chang, “On the Moon’s South Pole, a Quest for Ice,” New York Times, August 23, 2023, https://www.nytimes.com/2023/08/23/science/on-the-moons-south-pole-a-quest-for-ice.html (accessed August 27, 2023).

60. Namrata Goswami and Peter A. Garretson, Scramble for the Skies: The Great Power Competition to Control the Resources of Outer Space (Lanham, Maryland: Lexington Books, 2020), 4–5.

61. DARPA, “A Framework for Optimized, Integrated Lunar Infrastructure,” News and Events, DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), August 15, 2023, https://www.darpa.mil/news-events/2023-08-15 (accessed August 27, 2023).

62. Nancy Riordan, Miloslav Machoň and Lucia Csajková, “Space Diplomacy and the Artemis Accords,” The Hague Journal of Diplomacy 18 nos. 2–3 (2023): 382.

63. David C. Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks,” International Security 27, no. 4 (2003): 60.

64. United Nations, “Regional Groups of Member States,” Department for General Assembly and Conference Management, United Nations, https://www.un.org/dgacm/en/content/regional-groups (accessed August 27, 2023).

65. Aaron L. Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia,” International Security 18, no. 3 (1993/94): 5–33.

66. Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, and Steven E. Miller, eds., East Asian Security (An International Security Reader) (Cambridge, MA: The MIT Press, 1996); Michael Yahuda, The International Politics of the Asia-Pacific, 1945–1995 (New York, NY: Routledge, 2000); Kang, “Getting Asia Wrong;” David Shambaugh and Michael Yahuda, eds., International Relations of Asia (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2008 [2014]); Peter J. Katzenstein and Takashi Shiraishi, Beyond Japan: The Dynamics of East Asian Regionalism (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006); Amitav Acharya and Evelyn Goh, eds., Reassessing Security Cooperation in the Asia Pacific: Competition, Congruence, and Transformation (Cambridge, MA: The MIT Press, 2007); Evelyn Goh, “Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies,” International Security 32, no.3 (2008): 113–57; Mireya Solis, Barbara Stallings, and Saori N. Katada, eds., Competitive Regionalism: FTA Diffusion in the Pacific Rim (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2009); Alice Ba, (Re)Negotiating East and Southeast Asia: Region, Regionalism, and the Association of Southeast Asian Nations (Stanford, CA: Stanford University Press, 2009); Michael J. Green and Bates Gill, eds., Asia’s New Multilateralism: Cooperation, Competition, and the Search for Community (New York, NY: Columbia University Press, 2009); Amitav Acharya and Barry Buzan, eds., Non-Western International Relations Theory: Perspectives on and Beyond Asia (New York, NY: Routledge, 2010); Thomas J. Christensen, Worse Than a Monolith: Alliance Politics and Problems of Coercive Diplomacy in Asia (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011); David C. Kang, East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (New York, NY: Columbia University Press, 2012); Avery Goldstein and Edward D. Mansfield, eds., The Nexus of Economics, Security, and International Relations in East Asia (Stanford, CA: Stanford Security Studies, 2012); T. J. Pempel, ed., The Economy-Security Nexus in Northeast Asia (New York, NY: Routledge, 2013); Vinod K. Aggarwal and Kristi Govella, eds., Linking Trade and Security: Evolving Institutions and Strategies in Asia, Europe, and the United States (New York, NY: Springer, 2013); Saadia M. Pekkanen, John Ravenhill, and Rosemary Foot, eds., The Oxford Handbook of the International Relations of Asia (New York, NY: Oxford University Press, 2014) (hereafter, The Oxford Handbook of the International Relations of Asia); Saadia M. Pekkanen, ed., Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016); Victor Cha, Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016).

67. Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17.

68. James Clay Moltz, Asia’s Space Race: National Motivations, Regional Rivalries, and International Risks (New York, NY: Columbia University Press, 2012).

69. Moltz, Asia’s Space Race, 7, 193.

70. Kang, “Getting Asia Wrong,” 84–86.

71. Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975 (Stanford, CA: Stanford University Press, 1982); Woo-Cumings, Meredith Woo-Cumings, eds., The Developmental State (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999).

72. Joseph E. Stiglitz, “Some Lessons from the East Asian Miracle,” The World Bank Research Observer 11, no. 2 (1996): 151–177.

73. Stephan Haggard, Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990).

74. Paul R. Krugman, “Introduction: New Thinking about Trade Policy” in Strategic Trade Policy and the New International Economics, ed. Paul R. Krugman (Cambridge, MA: The MIT Press, 1986), 1–22.

75. Laura D’Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom? Trade Conflict in High-Technology Industries (Washington, DC: Peterson Institute for International Economics, 1992).

76. ADB (Asian Development Bank). Key Indicators for Asia and the Pacific 2022, 53rd ed. (Manila, Philippines: ADB, August 2022), 242–43, https://www.adb.org/sites/default/files/publication/812946/ki2022.pdf (accessed 27 August 2023).

77. Saadia M. Pekkanen, Picking Winners? From Technology Catch-up to the Space Race in Japan (Stanford, CA: Stanford University Press, 2003).

78. T. J. Pempel, “Conclusion: The Uneasy Dance of Economics and Security,” in The Economy-Security Nexus in Northeast Asia, ed. T. J. Pempel (New York, NY: Routledge, 2013), 194; Avery Goldstein and Edward D. Mansfield, “The Political Economy of Regional Security in East Asia,” in The Nexus of Economics, Security, and International Relations in East Asia, eds. Avery Goldstein and Edward D. Mansfield (Stanford, CA: Stanford Security Studies, 2012), 5.

79. Richard J. Samuels, “Rich Nation, Strong Army:” National Security and the Technological Transformation of Japan (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994), 3.

80. Keisuke Iida, “Linkages Between Security and Economics in Japan,” in The Oxford Handbook of Japanese Politics, eds. Robert J. Pekkanen and Saadia M. Pekkanen (New York, NY: Oxford University Press, 2022), 676.

81. Tai Ming Cheung, Innovate to Dominate: The Rise of the Chinese Techno-Security State (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022), 1.

82. Edward N. Luttwak, “From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce,” The National Interest 20 (Summer 1990): 17–23.

83. Albert O. Hirschman, National Power and the Structure of Foreign Trade (Berkeley, CA: University of California Press, 1945); David A. Baldwin, Economic Statecraft (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985).

84. Robert D. Blackwill and Jennifer M. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft (Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2016), 20.

85. Sören Scholvin and Mikael Wigell, “Geo-economic Power Politics: An Introduction,” in Geo-Economics and Power Politics in the 21st Centure: The Revival of Economic Statecraft, eds. Mikael Wigell, Sören Scholvin, and Mika Aaltola (London and New York: Routledge, 2019): 1–13.

86. Nicholas Kitchen, ed., “China’s Geoeconomic Strategy” (IDEAS Special Report SR102, London School of Economics, London, UK, June 2012), 1–53; Keisuke Iida, Japan’s Security and Economic Dependence on China and the United States: Cool Politics, Lukewarm Economics (London and New York: Routledge, 2018); Saori N. Katada, Japan’s New Regional Reality: Geoeconomic Strategy in the Asia-Pacific (New York, NY: Columbia University Press, 2020); Philippe Le Corre, “Geoeconomic Influencer: Four European Case Studies,” Carnegie Endowment for International Peace, last modified October 15, 2018, https://carnegieendowment.org/files/WP_LeCorre_China_formatted_FINAL_WEB.PDF (accessed August 27, 2023).

87. ADB (Asian Development Bank), Asian Economic Integration Report 2023: Trade, Investment, and Climate Change in Asia and the Pacific (Manila, Philippines: ADB, February 2023), xvi-xix, https://aric.adb.org/pdf/aeir/AEIR2023_complete.pdf (accessed August 27, 2023).

88. ADB, “Dimensional Index,” ARIC (Asia Regional Integration Center), Asian Development Bank (ADB), https://aric.adb.org/database/arcii/dimensions (accessed August 27, 2023).

89. John Ravenhill, “Production Networks in Asia,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 362.

90. Solingen, “Introduction: Geopolitical Shocks and Global Supply Chains,” 3.

91. Vinod K. Aggarwal and Ming Gyo Koo, “Designing Trade Institutions for Asia,” in Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order, ed. Saadia M. Pekkanen (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016), 35.

92. Yen Nee Lee, “‘A Coup for China:’ Analysts React to the World’s Largest Trade Deal that Excludes the U.S.,” CNBC, November 15, 2020, https://www.cnbc.com/2020/11/16/rcep-15-asia-pacific-countries-including-china-sign-worlds-largest-trade-deal.html (accessed August 27, 2023); “RCEP: Asia-Pacific Countries Form World’s Largest Trading Bloc,” BBC News, November 16, 2020, https://www.bbc.com/news/world-asia-54949260 (accessed August 27, 2023).

93. UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development), Key Statistics and Trends in Trade Policy 2020: The Regional Comprehensive Economic Partnership (Geneva, Switzerland: UNCTAD, 2020), 1, https://unctad.org/system/files/official-document/ditctab2020d3_en.pdf (accessed August 27, 2023).

94. Cathleen D. Cimino-Isaacs, Ben Dolven, and Michael D. Sutherland, “Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP)” (IF11891, CRS (U.S. Congressional Research Service), October 17, 2020), Figure 2, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11891 (accessed August 27, 2023).

95. Peter A. Petri and Michael Plummer, “RCEP: A New Trade Agreement that will Shape Global Economics and Politics,” Brookings, last modified November 16, 2020, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/11/16/rcep-a-new-trade-agreement-that-will-shape-global-economics-and-politics/ (accessed August 27, 2023).

96. Vinod K Aggarwal and Kristi Govella, “Trade Linkages to Traditional and Non-Traditional Security: Lessons and Prospects,” in Linking Trade and Security: Evolving Institutions and Strategies in Asia, Europe and the United States, eds. Vinod K. Aggarwal and Kristi Govella (New York, NY: Springer, 2013), 223–44.

97. Kunhan Li and Maximilian Mayer, “China’s Bifurcated Space Diplomacy and Institutional Density,” The Hague Journal of Diplomacy 18, nos. 2–3 (2023): 255, https://doi.org/10.1163/1871191X-bja10155

98. Saadia M. Pekkanen, “Japan’s Space Diplomacy in a World of Great Power Competition,” The Hague Journal of Diplomacy 18, nos. 2–3 (2023): 282–316, https://doi.org/10.1163/1871191X-bja10157

99. Kazuto Suzuki, “The Contest for Leadership in East Asia: Japanese and Chinese Approaches to Outer Space.” Space Policy, 29, no. 2 (2013): 99–106, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2013.03.006; James Clay Moltz, “Asian Space Rivalry and Cooperative Institutions: Mind the Gap,” in Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order, ed. Saadia M. Pekkanen (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016), 116–34; Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton, “Global Space Governance from Regional Perspectives,” in Global Space Governance: An International Study, eds. Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton (Cham, Switzerland: Springer, 2017)), 65–86; Dimitrios Stroikos, “Space Diplomacy? India’s New Regional Policy Under Modi and the ‘South Asia Satellite;’” Saadia M. Pekkanen, “China, Japan, and the Governance of Space: Prospects for Competition and Cooperation,” International relations of the Asia-Pacific 21, no. 1 (2021), 37–64.

100. Alter, Karen Alter and Sophie Meunier, “The Politics of International Regime Complexity,” Perspectives on Politics 7, no.1 (2009): 13–24. https://doi.org/10.1017/S1537592709090033

101. Saadia M. Pekkanen, John Ravenhill, and Rosemary Foot, “The International Relations of Asia,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 7.

102. SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), SIPRI Yearbook 2023: Armaments, Disarmament and International Security (Summary) (Solna, Sweden: SIPRI, 2023), 8, 11, https://www.sipri.org/sites/default/files/2023-06/yb23_summary_en_1.pdf (accessed August 27, 2023).

103. US Indo-Pacific Command or USINDOPACOM, “USINDOPACOM Area of Responsibility,” About USINDOPACOM (U.S. Indo-Pacific Command), USINDOPACOM, last modified March 2022, https://www.pacom.mil/About-USINDOPACOM/USPACOM-Area-of-Responsibility/ (accessed August 27, 2023).

104. Richard Maher, “Bipolarity and the Future of U.S.-China Relations,” Political Science Quarterly 133, no. 3 (2018): 497–525; Øystein Tunsjø, “The New US–China Superpower Rivalry,” East Asia Forum, April 4, 2020, https://www.eastasiaforum.org/2020/04/04/the-new-us-china-superpower-rivalry/ (accessed August 27, 2023); Øystein Tunsjø, The Return of Bipolarity in World Politics: China, the United States, and Geostructural Realism (New York, NY: Columbia University Press, 2018); Suisheng Zhao, “The US–China Rivalry in the Emerging Bipolar World: Hostility, Alignment, and Power Balance,” Journal of Contemporary China 31, no. 134 (2022): 169–85; Pekkanen, “Unbundling Threats;” Jennifer Lind, “Half-Vicious: China’s Rise, Authoritarian Adaptation, and the Balance of Power” (unpublished manuscript, 2023).

105. James M. Acton, “Escalation Through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War,” International Security 43, no. 1 (2018): 56.

106. Henrik Stålhane Hiim, M. Taylor Fravel, and Magnus Langset Trøan, “The Dynamics of an Entangled Security Dilemma: China’s Changing Nuclear Posture,” International Security 47, no. 4 (2023): 147–151, https://doi.org/10.1162/isec_a_00457.

107. Christopher Hemmer and Peter J. Katzenstein, “Why is There no NATO in Asia? Collective Identity, Regionalism, and the Origins of Multilateralism,” International Organization 56, no. 3 (2002): 575–607, https://doi.org/10.1162/002081802760199890; Victor D. Cha, “American Alliances and Asia’s Regional Architecture,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 737–757; Michael J. Green, “Strategic Asian Triangles,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 758–774; Cha, Powerplay; Tongfi Kim, The Supply Side of Security: A Market Theory of Military Alliances (Stanford, CA: Stanford University Press, 2016); Jennifer M. Lind, “Keep, Toss, or Fix? Assessing US Alliances in East Asia,” in Sustainable Security: Rethinking American National Security Strategy, eds. Jeremy Suri and Benjamin Valentino (New York, NY: Oxford University Press, 2016), 297–331, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190611477.003.0012; UK Heo and Terence Roehrig, The Evolution of the South Korea-United States Alliance (New York, NY: Cambridge University Press, 2018); Wilhelm Vosse and Paul Midford, eds., Japan’s New Security Partnerships: Beyond the Security Alliance (Manchester, UK: Manchester University Press, 2018); Scott A. Snyder, South Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers (New York, NY: Columbia University Press, 2018); Sheila A. Smith, Japan Rearmed: The Politics of Military Power (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2019); Yasuhiro Izumikawa, “Network Connections and the Emergence of the Hub-and-Spokes Alliance System in East Asia” International Security 45, no. 2 (2020): 7–50, https://doi.org/10.1162/isec_a_00389; Patricia M. Kim, “China’s Search for Allies: Is Beijing Building a Rival Alliance System?” Foreign Affairs, last modified November 15, 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-11-15/chinas-search-allies (accessed August 27, 2023); Iain D. Henry, Reliability and Alliance Interdependence: The United States and Its Allies in Asia, 1949–1969 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022).

108. Alice D. Ba, “Asia’s Security Institutions,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 667–89.

109. Cha, Powerplay, 5.

110. Raska, Zysk, Bowers, and Bitzinger, “Introduction,” 452.

111. Kim, The Supply Side of Security, 28.

112. Saadia M. Pekkanen, “Space and the US-Japan Alliance: Reflections on Japan’s Geopolitical and Geoeconomic Strategy,” Japanese Journal of Political Science 24, no. 1 (2023): 64–79, https://doi.org/10.1017/S1468109922000317; Saadia M. Pekkanen, “Repositioning the U.S.-Japan Alliance for Space,” Commentary, Center for Strategic Studies and International Studies (CSIS), June 22, 2023, https://www.csis.org/analysis/repositioning-us-japan-alliance-space (accessed August 27, 2023).

113. David Choi, “Space Force is Branching Out with New Subordinate Command in Japan,” Stars and Stripes, last modified August 30, 2023, https://www.stripes.com/branches/space_force/2023-08-30/space-force-new-command-japan-11211743.html (accessed September 2, 2023).

Subscribe to an email

Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world