Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

RÉSUMÉ

Cet essai introduit le sujet de l'espace dans les relations internationales asiatiques. Il oriente les lecteurs vers trois tendances qui façonnent actuellement l'évolution de la nouvelle course à l'espace : la démocratisation, la commercialisation et la militarisation (DCM). Il étudie la manière dont ces tendances reflètent, éclairent ou sont liées à la théorie et à la pratique des relations internationales (RI), tant au niveau mondial que régional en Asie. Dans la mesure du possible, il intègre les activités spatiales des principales puissances spatiales indépendantes et autonomes asiatiques - Chine, Japon, Inde, Corée du Sud, Corée du Nord - et examine ce que leurs activités signifient pour la politique internationale et régionale. L'article se termine par quelques conclusions thématiques sur la politique, la stratégie et la diplomatie spatiales.

L'espace est un domaine stratégique, ce qui signifie que ses utilisations transcendent les réalités civiles et militaires et qu'il sera ainsi longtemps d'un intérêt vital pour tous les États. Depuis sa création, l'espace a fait l'objet d'une attention significative et durable dans les domaines du droit et de la politique. Les avocats, les juristes, les diplomates et les analystes politiques ont couvert l'émergence et l'interprétation du régime de droit spatial, aujourd'hui en place, qui est centré sur un ensemble de traités, de résolutions et d'activités multilatérales organisées dans le domaine de l'espace.(1) Grâce à ces efforts, nous avons une bonne compréhension des cadres de gouvernance, des défis auxquels ils sont confrontés et de la manière dont ils peuvent jouer un rôle dans la construction des utilisations pacifiques de l'espace extra-atmosphérique.

Cependant, les études qui mettent la théorie et la pratique des relations internationales (RI) au service des affaires de l'espace extra-atmosphérique sont beaucoup moins nombreuses que la volumineuse littérature sur le droit et la politique. Alors que les spécialistes des relations internationales ont produit des travaux sur d'autres technologies émergentes, telles que les drones, les cyberarmes et l'intelligence artificielle, l'espace reste généralement peu étudié.(2) Cela est surprenant car l'infrastructure critique de l'espace ancre les économies, les armées et les sociétés modernes comme aucune autre technologie ne le fait. Elle se situe à l'intersection de pratiquement toutes les forces politiques, économiques et sociales qui ont préoccupé et continueront de préoccuper les États. Le domaine spatial n'est pas à l'écart des « réalités politiques les plus dures » (3) et, en fait, il continue de refléter presque tous les aspects de la politique mondiale en jeu - idéologie, nationalisme, aide, intégration, division et sécurité, par exemple.(4)

En utilisant l'optique des États et de leurs intérêts nationaux, ce symposium est l'un des premiers efforts globaux à combiner les perspectives des relations internationales, les études spatiales et l'histoire, la politique et l'économie de l'Asie - une région qui compte aujourd'hui les puissances spatiales souveraines les plus dynamiques, ambitieuses et compétentes. Aux côtés de la Chine, du Japon, de l'Inde et de la Corée du Nord, la Corée du Sud s'est rapidement imposée comme un autre acteur déterminé qui tire parti de ses capacités industrielles, de ses alliances et de ses réseaux pour se positionner en tant que compétiteur dans la nouvelle course à l'espace. L'Australie et la Nouvelle-Zélande, ainsi que d'autres pays d'Asie du Sud et du Sud-Est, se distinguent également depuis longtemps par des activités et des ambitions spatiales émergentes.(5) Ces développements interviennent à un moment où les États-Unis et la Chine dirigent deux régimes spatiaux différents qui dépassent les questions territoriales pour s'étendre à l'orbite terrestre basse (LEO) et aux corps célestes.(6) Ce que les États font dans le domaine de l'espace, avec qui, pourquoi et comment influe sur les perspectives de guerre et de paix. Une indication de l'importance de l'espace dans le flux géopolitique contemporain est reflétée dans la déclaration conjointe de Camp David d'août 2023, dans laquelle les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon cherchent à renforcer les dialogues trilatéraux sur la sécurité de l'espace.(7)

Cet essai guide les lecteurs dans les développements du domaine spatial et les liens qu'ils entretiennent avec la théorie et la pratique de la RI. La première partie interroge l'idée de la RI de l'espace au niveau le plus large, et présente les trois principales tendances qui façonnent son évolution aujourd'hui - démocratisation, commercialisation et militarisation (DCM). La deuxième partie se penche ensuite sur la place de l'Asie dans cette tapisserie, en s'appuyant sur la lignée intellectuelle des principaux débats dans ce domaine ainsi que sur les conclusions de ce symposium. La troisième partie extrait quelques conclusions thématiques susceptibles d'intéresser les responsables de la politique, de la stratégie et de la diplomatie spatiales.

Quelles sont les relations internationales de l'espace ?

L'espace a toujours été - et restera longtemps - inscrit dans une théorie des relations internationales qui se concentre sur les explications alternatives de la concurrence et de la coopération.(8) L'approche paradigmatique ou théorique que les analystes adoptent pour l'espace - réalisme, libéralisme, constructivisme, etc. - a des conséquences sur les relations entre et au sein des États.(9) Les politologues s'intéressent de plus en plus à la théorie et à la pratique de la RI de l'espace, et à la compréhension des implications pour la collaboration, la concurrence, le leadership et la diplomatie dans le monde réel.(10) Cette section présente les principaux acteurs et les tendances de la nouvelle course à l'espace dans laquelle ils cherchent à se positionner.

L'État dans les relations internationales de l'espace

Dans un avenir prévisible, les affaires spatiales resteront ancrées dans la géopolitique terrestre, ce qui nécessitera de se concentrer sur les décideurs politiques, stratégiques et diplomatiques. L'espace n'a pas pu échapper aux « rivalités politiques de ce monde » dans l'ancienne course à l'espace ; et l'idée que les dirigeants américains n'avaient peut-être pas d'autre choix, à partir de la fin des années 1950, que de « permettre toutes les possibilités en parlant d'idéalisme et en agissant avec réalisme » s'applique avec la même force aux complexités de la prise de décision dans l'actuelle course à l'espace.(11)

La RI de l'espace concerne les acteurs, leurs motivations et les conséquences de leurs actions pour la stabilité dans, à travers, et à la frontière de l'espace. Ce cadre général de la RI de l'espace détourne l'attention des débats théoriques improductifs et étroits, encourage l'éclectisme analytique et privilégie une approche pragmatique, pertinente sur le plan politique et axée sur les problèmes.(12) En outre, cette approche situe les actions et les agences dans des circonstances connues, reste profondément attentive aux processus matériels et idéationnels au fil du temps, est attentive aux idiosyncrasies situationnelles et est en phase avec les hauts et les bas inévitables de la géopolitique. Franchement, ce genre de pragmatisme éclectique est nécessaire dans un domaine dynamique où les chercheurs et les praticiens veulent s'attaquer à des défis visibles qui nécessitent des solutions concrètes.

Comme dans d'autres domaines, l'accent mis sur les États nous permet de saisir les « fondements politiques plus profonds, la trajectoire, la centralité et les implications » (13) des nouveaux développements qui peuvent avoir des conséquences pour la théorie et la pratique de la RI. Même lorsque les théoriciens sont favorables, opposés ou simplement agnostiques à l'égard des États en tant qu'unité d'analyse, ils sont presque tous confrontés aux actions interactives des États aux niveaux national et international.(14) L'idée d'une analyse de la politique spatiale, qui attire l'attention sur les acteurs infra-étatiques et les moteurs de la prise de décision tout en croisant les niveaux d'analyse, enrichit certainement notre compréhension des principaux acteurs au-delà de l'Occident.(15) Le fait de se concentrer sur les États induit également une égalité dans la RI de l'espace, car de nombreux pays en développement et émergents n'ont pas les nombreux acteurs juridiques, commerciaux et à but non lucratif du monde industriel développé qui cherchent à influencer les résultats dans les forums et les processus internationaux. Ce centrage sur l'État est particulièrement pertinent dans le domaine stratégique de l'espace - qui comprend à 95 % des technologies spatiales à double usage.(16) Dans ce domaine, les États cherchent proactivement à positionner leur pays par rapport aux autres parce que la dualité même de l'espace promet des avantages civils et militaires. Cette réalité est renforcée par le régime juridique actuel de l'espace, qui privilégie le rôle des États dans le cadre du droit international public. Comme sur Terre, dans l'espace, ce sont finalement les États qui soutiennent et consomment les technologies spatiales innovantes, conçoivent des stratégies et des politiques, et construisent ou sabordent la gouvernance en fonction de leurs intérêts politiques et économiques.(17) Il ne s'agit pas de suggérer que les États sont les seuls acteurs du domaine spatial ou que leurs préférences prévalent comme par magie dans toutes les questions de politique, de stratégie ou de diplomatie, mais plutôt qu'en fin de compte, ce sont les États qui possèdent l'autorité ultime et finale sur leurs citoyens, réglementant ainsi la manière dont ce collectif interagit avec ses homologues.(18)

Les tendances clés qui façonnent la RI de l'espace

La nouvelle course à l'espace exige également une nouvelle façon de voir l'ensemble du tableau, qui équilibre ses principales tendances sans privilégier l'une d'entre elles. Tous les États naviguent actuellement dans les intersections de trois tendances profondément imbriquées dans la nouvelle course à l'espace, qui posent des questions et des défis inédits pour leur propre sécurité : la démocratisation, la commercialisation et le passage de la militarisation à l'armement direct (DCM).(19) Bien que ces tendances puissent être analytiquement distinctes, elles sont en réalité fluides, non linéaires et synergiques. Elles sont imbriquées dans le tissu de la RI de l'espace aujourd'hui, et si une approche axée sur les problèmes doit se prêter à des solutions concrètes, il est inutile de parler de stratégie ou de politique concernant l'une ou l'autre d'entre elles de manière isolée.

Cela a des implications pour la théorie des relations internationales de manière plus générale. Une pléthore d'approches, de concepts et de constructions bien débattus marquent les deux principaux sous-domaines de la sécurité internationale et de l'économie politique internationale dans toutes les régions du monde - guerre, paix, équilibre des pouvoirs, politique industrielle, interdépendance, gouvernance, normes, diplomatie, par exemple. Ces concepts théoriques doivent s'adapter aux complexités de la DCM. Cela permet d'éviter les hyperboles sur un « avenir connu et certain » pour les organisations, les sociétés et les soldats ayant des enjeux dans l'espace.(20) Elle encourage la vigilance quant à l'axe commercialisation-militarisation qui alimente les zones grises dans l'espace, où un acteur commercial de l'espace opérant pour un rival pourrait faire ce qui était auparavant le domaine des seules opérations militaires gouvernementales.(21) Cela empêche de penser naïvement que le commerce spatial n'est pas lié à la défense, ou que des biens privés ne peuvent pas devenir des cibles militaires légitimes dans le brouillard de la guerre.(22) Lorsqu'il s'agit d'adopter des résolutions des Nations unies soutenues par une puissance spatiale de premier plan capable de gouverner les perspectives de sécurité spatiale, la manière dont les anciens et les nouveaux acteurs de l'espace s'alignent diplomatiquement sur une base normative est affectée par leurs intérêts industriels et politiques dans le contexte de la DCM.(23) Le retour très médiatisé de la politique industrielle aux États-Unis s'étend à la base industrielle spatiale et comprend des efforts visant à renforcer la résilience de ses chaînes d'approvisionnement avec les acteurs commerciaux de l'espace et les acteurs non gouvernementaux.(24)

En tant que rubrique analytique, les tendances du triumvirat DCM, détaillées ci-dessous, aident les États à voir les différentes parties en mouvement et toutes aussi importantes de la nouvelle course à l'espace, à relier les actions et les technologies impliquant leurs homologues disséminés dans le monde, et à prendre conscience de manière beaucoup plus équilibrée des politiques et des stratégies nécessaires pour faire avancer leurs propres intérêts dans tout ce dynamisme. En bref, le triumvirat est un puissant rappel conceptuel pour tous les États que « l'Église de la stratégie doit être large » dans le domaine de l'espace.(25)

L'une des tendances du triumvirat découle de l'évolution de la fabrication et de l'accessibilité, qui ont ouvert - ou « démocratisé » - le domaine spatial à de nouveaux venus. Outre le nombre croissant d'États-nations, cette démocratisation a attiré des acteurs non gouvernementaux, tels que des start-ups commerciales, des milliardaires activistes, des syndicats criminels, etc. qui pourraient contribuer à contrecarrer les objectifs des gouvernements.(26) De nouveaux acteurs continuent de proliférer dans toutes les régions et sur tous les continents, avec des activités qui recoupent les sphères publiques et privées et qui affectent les perspectives de collaboration transnationale de multiples façons.

L'année 2023 illustre la démocratisation dans la pratique. À la mi-août, le vaisseau spatial CrewDragon de SpaceX a atteint la Station spatiale internationale (ISS).(27) Il s'agissait de la septième mission de rotation d'équipage de SpaceX, une société privée américaine, et elle transportait quatre astronautes d'agences civiles d'Amérique, d'Europe, de Russie et du Japon. Lors de sa précédente mission vers l'ISS, SpaceX avait transporté des astronautes de la NASA, ainsi que de la Russie et des Émirats arabes unis. Au début du mois de mai, SpaceX a utilisé son vaisseau Dragons et sa fusée Falcon 9 pour lancer une mission d'astronautes entièrement privée vers l'ISS pour le compte d'une société appelée Axiom Space, qui vise à construire la première station spatiale commerciale au monde ; elle a alors transporté des passagers des États-Unis ainsi qu'un astronaute et une astronaute du Royaume d'Arabie saoudite.(28)

La démocratisation s'étend à la lune. Avec l'atterrissage en douceur réussi de l'Inde sur la lune en août, c'est un autre pays asiatique, après la Chine, qui détient désormais la distinction d'être sur la surface lunaire.(29) Les acteurs privés en Asie font également partie du tableau. Bien que la tentative d'atterrissage lunaire d'une société japonaise privée, Ispace, n'ait pas été couronnée de succès en avril, l'entreprise persévère dans sa volonté d'amener des charges utiles, aussi bien gouvernementales que privées, sur la lune.(30) Certaines des mesures prises par Ispace avant le lancement sont plus fondamentales pour garantir la certitude des transactions commerciales. Le gouvernement japonais lui a accordé une licence pour procéder à un transfert de propriété « sur place » du régolithe lunaire à la NASA. Tous ces développements représentent un paysage extrêmement varié, qui pose également des défis pour la construction d'un consensus significatif dans les années à venir.(31)

La deuxième tendance du triumvirat est la commercialisation, sous l'impulsion d'une toute nouvelle génération d'entrepreneurs de l'espace. Parmi leurs innovations sans précédent, les fusées réutilisables et les méga-constellations de satellites sont les plus importantes. Elles sont le fait de sociétés dites « newspace » telles que SpaceX, Blue Origin, Rocket Lab, Amazon, Planet, ICEYE, Blacksky, Axelspace et Synspective. Ensemble, ces entreprises ont non seulement modifié les perspectives d'un accès fréquent et moins coûteux à l'espace, mais elles ont également changé la vision géospatiale de pratiquement toutes les activités humaines sur la planète, que ce soit sur terre ou dans les océans.(32) Ces nouveaux venus représentent une concurrence pour les acteurs plus établis comme Boeing, Arianespace, Lockheed Martin, Raytheon, Mitsubishi Heavy Industries, Mitsui et Thales Alenia, par exemple.

Toutes ces sociétés recherchent des niches rentables dans l'économie spatiale mondiale, qu'une estimation situe au minimum à 384 milliards de dollars en 2022, et d'autres à un niveau plus élevé.(33) Notamment, l'industrie actuelle des satellites représente plus de 70 % de l'économie spatiale. Il s'agit d'une économie « espace pour la Terre », c'est-à-dire des biens et services spatiaux directement utilisables sur Terre, tels que les infrastructures de télécommunications et d'internet, les satellites d'observation de la Terre, les satellites militaires, etc.(34) Cette réalité représentait 95 % des revenus du secteur spatial en 2019. Compte tenu de la dépendance de l'économie mondiale à l'égard des biens spatiaux, certains affirment que la thèse de la paix commerciale peut freiner les conflits liés à l'espace.(35)

C'est également une bonne nouvelle si le marché de l'espace croît, comme prévu, pour atteindre entre 1,1 et 2,7 milliards de dollars d'ici les années 2040.(36) Mais il y a un débat sain sur ce qui pourrait être évolutif au-delà de l'infrastructure de communication par satellite qui soutient l'économie spatiale à l'heure actuelle. En outre, malgré toutes les prévisions optimistes concernant l'économie spatiale, on ne dispose que de peu d'informations sur les journaux privés soutenus par des entreprises qui sont ou seront probablement rentables dans un avenir proche. Après plus de vingt ans d'activité, ce n'est que récemment que SpaceX, qui est en tête avec ses lancements de fusées et son activité de satellites Internet, a déclaré avoir généré 55 millions de dollars de bénéfices pour un chiffre d'affaires de 1,5 milliard de dollars au cours du premier trimestre 2023.(37)

Dans le segment non satellitaire de l'économie spatiale, la recherche de nouveaux marchés et l'incertitude des clients se poursuivent dans le monde entier. Mais les budgets publics auront une incidence sur la survie de nombreux produits, services et technologies innovants dont les perspectives de marché sont naissantes, émergentes ou tout simplement incertaines. Il s'agit, par exemple, des vols habités commerciaux, des stations spatiales, des alunisseurs et des habitats lunaires, ainsi que de l'exploitation des ressources spatiales. Le budget total des gouvernements pour les programmes spatiaux dans le monde est estimé entre 92,4 et 107 milliards de dollars.(38) Le gouvernement américain est le premier au monde avec le budget institutionnel le plus important, soit environ 55 milliards de dollars ; si l'on fait abstraction du budget collectif européen (14 milliards de dollars), les budgets des pays qui suivent successivement les États-Unis sont ceux de la Chine (probablement 10 milliards de dollars), du Japon (plus de 4 milliards de dollars), de la Russie (3,5 milliards de dollars) et de l'Inde (1,96 milliard de dollars). De manière plus générale, la présence d'acteurs gouvernementaux nous met en garde contre une série de considérations théoriques d'économie politique qui transcendent la géopolitique et la géoéconomie dans le domaine spatial(39) : la logique du centrage sur l'État en Asie et hors d'Asie pour encourager l'innovation, les moteurs multiformes de la commercialisation et de la privatisation de l'espace dans le monde, et le battage médiatique qui doit être concilié avec la dynamique des intérêts de l'État dans les liens entre l'économie et la sécurité.

La dernière tendance du triumvirat DCM est la militarisation d'une technologie à double usage. Mais il se peut que nous revenions aux racines historiques de la technologie spatiale, car ce que nous considérons aujourd'hui comme un double usage a d'abord été militaire.(40) Des fusées aux satellites en passant par la défense antimissile, les technologies spatiales civiles et commerciales peuvent être transformées pour servir des objectifs militaires ou de sécurité nationale. La puissance spatiale militaire d'un État peut être mesurée non seulement en fonction des dépenses spatiales totales, mais aussi des capacités latentes de l'architecture commerciale existante.(41) De nombreux acteurs peuvent accéder à un large éventail de capacités militaires, ou les développer en collaboration, tout en prétendant poursuivre des objectifs civils et commerciaux valables, tels que le lancement de fusées, la mise en place de communications par satellite, l'extension de l'observation de la Terre, le développement de capacités GPS ou l'entretien de satellites défectueux. Ces activités peuvent être légitimées comme étant pacifiques et défensives, mais leurs utilisations peuvent également être converties à des fins offensives.

Alors que de plus en plus d'acteurs se joignent aux activités spatiales et que les acteurs commerciaux diffusent des produits et des technologies spatiales dans le monde entier, les ambiguïtés des technologies spatiales à double usage font qu'il est de plus en plus difficile de distinguer un bien spatial d'une arme, ou des opérations de contrôle de l'espace comme défensives ou offensives. Cette fusion de l'axe commercialisation-militarisation signifie que de nombreuses technologies avancées, émergentes et perturbatrices qui sont importantes pour les applications de défense et pour prendre l'avantage sur les rivaux, relèvent de complexes industriels commerciaux plutôt que militaires ; ces technologies et capacités sont également réparties de manière inégale entre les lignes géopolitiques.(42) En fonction de leurs capacités financières et organisationnelles à adopter les innovations, les États pourraient bien être confrontés à des scénarios risqués dans un système international inadapté aux réalités de la puissance, dans lequel l'équilibre réel des forces diverge fortement de la répartition des avantages.(43)

En outre, le problème est que tous les biens spatiaux sont également vulnérables à une série de menaces cinétiques et non cinétiques, qui peuvent aller d'un tir de missile irréversible à des attaques électroniques et cybernétiques temporairement incapacitantes sur un bien spatial.(44) Comme il est difficile de séparer les services spatiaux militaires et civils, des actions accidentelles ou délibérées contre ceux utilisés par les militaires affecteraient inévitablement aussi ceux utilisés par les parties prenantes civiles et commerciales. La protection de l'accès à l'espace et des opérations dans l'espace est donc un intérêt vital pour tous les États qui s'intéressent à l'espace pour leur développement national. Malheureusement, aucune orbite n'est sûre ou sécurisée. Cette situation est particulièrement préoccupante pour les États-Unis, qui sont la puissance mondiale la plus dépendante de l'espace et dont les opérations de commandement et de contrôle nucléaires dans le monde entier reposent sur des actifs spatiaux. En janvier 2023, environ 67 % de tous les satellites en service appartiendront aux États-Unis, dont une grande partie à des fins commerciales.(45) Cette dépendance ne fera que croître au fur et à mesure que les constellations de type « mega » dirigées par les États-Unis, ainsi que d'autres activités spatiales, se multiplieront. Des accidents peuvent se produire, et ce risque augmente à mesure que les orbites sont de plus en plus encombrées par des activités civiles, commerciales et militaires.(46) Les débris orbitaux, gros et petits restes de décennies d'activités spatiales qui se déplacent à des vitesses mortelles, représentent déjà des dangers connus. L'ISS doit souvent manœuvrer pour s'écarter du chemin, et les satellites en fonctionnement sont également vulnérables. Les satellites peuvent entrer en collision par accident, dégradant ou mettant fin à leurs opérations ; des êtres humains peuvent mourir.

Mais c'est la menace d'un ciblage délibéré des infrastructures spatiales qui ne peut être exclue dans la tourmente géopolitique actuelle. La concurrence stratégique entre les États-Unis et leurs alliés, la Chine et la Russie s'intensifie pour l'instauration d'un nouvel ordre mondial.(47) Cela signifie également que les adversaires des États-Unis sont largement incités à refuser aux États-Unis, fortement dépendants de l'espace, l'utilisation de leurs ressources spatiales en temps de paix ou en temps de guerre, sous couvert d'ambiguïtés concernant le double usage ; les États-Unis et leurs alliés sont également incités à faire l'inverse à leurs adversaires.(48) Selon toute vraisemblance, tous les pays souffriraient de tels scénarios, mais les États-Unis, qui dépendent fortement de l'espace, en souffriraient le plus.

Des essais cinétiques antisatellites (ASAT) ont déjà été effectués par certaines des plus grandes puissances spatiales - la Chine (2007), les États-Unis (2008), l'Inde (2019) et la Russie (2021) - et ont conduit à une déclaration des États-Unis visant à les interdire.(49) Dans le domaine non cinétique, les cyberattaques constituent une menace réaliste imminente pour les satellites et les autres biens spatiaux, comme pour toute autre infrastructure critique numérisée.(50) De nombreux alliés clés des États-Unis, comme le Japon et la Corée du Sud, ainsi que des membres de l'OTAN, perçoivent les mêmes menaces et, dans l'optique d'une dissuasion élargie, ont commencé à travailler en étroite collaboration avec les États-Unis pour remodeler les architectures et les postures de sécurité dans le domaine de l'espace. La guerre en Ukraine a également modifié les perceptions mondiales sur la sécurité de l'infrastructure critique de l'espace, les attaques électroniques et cybernétiques de la Russie ciblant les systèmes satellitaires.(51)

Les États-Unis et leurs alliés comprennent également que le fait de cibler les ressources spatiales américaines affecte le statut de grande puissance des États-Unis - la base de leur Hard et Soft Power - et c'est pourquoi l'espace restera longtemps un impératif national et international. L'espace est également essentiel parce qu'il se trouve à l'intersection de pratiquement toutes les frontières technologiques émergentes et perturbatrices, telles que l'IA, l'informatique quantique et les cyberarmes, qui peuvent potentiellement affecter l'avantage militaire d'un pays par rapport aux autres.(52) L'une des indications de l'importance des systèmes spatiaux américains pour le gouvernement en ce qui concerne les fonctions essentielles de sécurité nationale et intérieure est reflétée dans les budgets institutionnels. Au niveau mondial, en 2021, on estime que les budgets civils s'élevaient à environ 54 milliards de dollars et les budgets militaires à environ 38 milliards de dollars.(53) Les États-Unis se distinguent par rapport au reste du monde, indépendamment de la taille réelle de ces budgets, puisqu'ils représentent un peu moins de 60 % de toutes les dépenses gouvernementales consacrées au programme spatial à l'échelle mondiale. Le budget spatial militaire américain est estimé à environ 30-34 milliards de dollars, ce qui est nettement plus élevé que le budget civil (environ 25-26 milliards de dollars). Avec la création de la force spatiale américaine et la perception d'une menace croissante pour l'espace, il est peu probable que ces schémas changent et ils affecteront l'évolution des architectures de sécurité spatiale dirigées par les États-Unis dans le monde entier.

Au-delà des régimes orbitaux, les corps célestes, qui comprennent la lune, Mars, les comètes et les astéroïdes, suscitent également des inquiétudes. La lune est devenue un prix prestigieux. Il y a une course pour y installer des nexthumans et des avant-postes. Si tous les États veulent être une nation spatiale et bénéficier de la prospérité et de la sécurité qu'offre l'espace jusqu'à la lune, il n'en reste pas moins qu'ils ne peuvent pas tous faire partie du club d'élite des États qui ont la volonté et les capacités de le faire.(54) La collaboration restera probablement un facteur de division dans la nouvelle course à l'espace lunaire, qu'elle soit intentionnelle ou non.(55) 54 pays ont déjà signé les accords d'Artemis, sous la direction des États-Unis depuis 2020, qui contiennent des principes décrivant l'exploration civile dans l'espace et qui sont salués pour leur ouverture, leur transparence et leur prévisibilité pour toutes les parties prenantes.(56) Entre-temps, la Chine a conclu un protocole d'accord avec la Russie pour établir une station internationale de recherche lunaire, avec de multiples objectifs scientifiques et d'exploration, qui sera probablement construite sur le pôle sud de la lune.(57) Le pôle sud de la lune est l'endroit où la Chine et les États-Unis ont délimité des sites d'atterrissage potentiels dans le cadre de leurs nouveaux programmes lunaires concurrents.(58) C'est également la région dans laquelle l'Inde, signataire de l'accord d'Artemis, est présente.

C'est également dans cette région que l'Inde, signataire des accords d'Artémis, a contribué à confirmer la présence d'eau et qu'elle a atterri en douceur avant tout le monde.(59) Bien qu'aucun analyste des relations internationales ne puisse facilement prédire comment la culture stratégique d'un État affectera son comportement dans le contexte des ressources spatiales ou des habitats spatiaux, il est prévisible que de tels développements sont significatifs pour l'avancement du pouvoir national et relatif.(60) Le complexe défense-industrie des États-Unis est attentif à ce que tout cela signifiera pour l'équilibre des forces dans l'espace. Le cadre LunA-10 représente la quête de la prochaine génération pour une architecture lunaire intégrée sur 10 ans qui pourrait catalyser une économie spatiale commerciale avec les États-Unis en tête.(61) La façon dont la concurrence et la collaboration se déroulent dépend de la manière dont les États choisissent de concilier les tendances du triumvirat DCM avec leurs propres intérêts alors qu'eux et leurs homologues ont tous des visées sur la lune. Comme les technologies sont toujours incertaines et que le paysage des alliés et des rivaux peut changer, la diplomatie pour la sécurité spatiale peut être plus nécessaire que jamais lorsque ces armadas lunaires se mettront en route.(62)

Quelle est la place de l'espace dans les relations internationales asiatiques ?

La nouvelle course à l'espace ne se déroule pas dans le vide de l'étude et la pratique des relations internationales de l'Asie. Les politiques spatiales régionales ne sont pas non plus dissociées des tendances DCM qui redessinent les perspectives pour tous les acteurs sur tous les continents. Il existe des précédents historiques et intellectuels sur la manière dont nous pouvons nous attendre à ce que les États asiatiques s'engagent dans les tendances DCM, ce qui signifie également des perspectives de conflit et de collaboration à l'intérieur et à l'extérieur de la région. Il est d'autant plus important de bien comprendre cette histoire que l'Asie peut se targuer de posséder la plus grande concentration de puissances spatiales indépendantes et autonomes par rapport à toutes les autres régions de la planète, ce qui en fait un pivot pour l'avenir de la sécurité de l'espace. Il s'agit, à ce jour, des principales puissances qui ont joué un rôle central dans la dynamique de la RI de l'Asie dans le monde : la Chine, le Japon, l'Inde, la Corée du Nord et la Corée du Sud.

Mises en garde et travaux antérieurs

Tout d'abord, quelques remarques. Ce n'est pas le lieu d'entrer dans une polémique sur ce qu'est l'Asie, un terme contesté qui est peut-être le plus utile pour la différencier de l'idée tout aussi obscure d'« Occident ».(63) Pour les besoins de cet essai, la catégorie générale la plus utile est celle des Nations unies, qui classe les États membres dans le groupe régional de l'« Asie-Pacifique ».(64) Ce groupe comprend les pays d'Asie du Nord-Est, du Sud-Est, du Sud, du Centre et du Sud-Ouest, ainsi que ceux des îles du Pacifique. Cela nous permet de rester attentifs non seulement aux activités des puissances spatiales indépendantes et autonomes, mais aussi à celles d'autres pays de la région Asie-Pacifique, tels que l'Australie, la Nouvelle-Zélande et d'autres pays d'Asie du Sud-Est, d'Asie centrale, d'Asie du Sud et d'Asie occidentale, qui progressent et se positionnent également dans le cadre du DCM triumvirate. Ce large éventail sera probablement le plus utile pour comprendre les enchevêtrements du domaine spatial dans les années à venir.

Il existe bien sûr un corpus substantiel de connaissances sur la RI de l'Asie. Il ne s’agit pas non plus ici de rendre justice aux travaux minutieux qui, au fil des décennies, ont amélioré notre solide compréhension des aspects clés de la RI de l'Asie et nous ont permis de dépeindre les interactions régionales, sous-régionales et extrarégionales. Quelques ouvrages généraux ne peuvent que nous aider à extraire et à réfléchir à la nature générale de la matière impliquée dans l'élaboration de la RI de l'Asie à ce jour, qui continue de résonner dans les débats sur la question de savoir si la géographie de l'Asie est ou non « mûre pour la rivalité ».(65) Dans les grandes lignes, le sujet comprend (66) : les forces historiques, politiques et sociales qui ont façonné la région au fil du temps ; la pertinence ou la non-pertinence des théories occidentales dominantes en matière de RI ; l'élaboration et la composition des politiques économiques ou de sécurité étrangères ; les moteurs de l'intégration ou des rivalités dans le cadre des changements structurels mondiaux, les modèles organisationnels et institutionnels de la gouvernance, par exemple. Reflétant plus étroitement les concepts et les structures de la RI mentionnés plus haut, la RI de l'Asie comporte également des idées transversales importantes, telles que le rôle des États et la politique industrielle, les liens entre économie et sécurité, le technonationalisme, le régionalisme économique et l'interdépendance, les organisations et les institutions régionales, l'équilibrage, le bandwagoning (le fait de suivre la tendance), la couverture, les alliances et les architectures de sécurité, et ainsi de suite.

Mais comme pour la RI en général, il semble que l'accent soit moins mis sur l'intégration des technologies spatiales dans le tissu plus large de la politique mondiale et régionale modifiée. En ce qui concerne les travaux sur des technologies spécifiques en Asie, les capacités militaires conventionnelles, les acquisitions nucléaires et la défense contre les missiles balistiques, qui peuvent toutes exacerber les dilemmes en matière de sécurité, font l'objet d'une attention de longue date. En revanche, on s'intéresse moins à l'espace en particulier, bien qu'un certain nombre d'ouvrages aient contribué à notre compréhension générale des différentes puissances spatiales en Asie.(67) Les conclusions de ce symposium, qui s'inscrivent dans les thèmes de la RI ci-dessous, contribuent également à faire progresser ces frontières de la connaissance, avec des implications pour les intérêts nationaux, les risques régionaux et la stabilité interétatique.

Les arguments convaincants en faveur d'une course à l'espace en Asie en 2012 ne présageaient aucun résultat particulier en matière de sécurité spatiale.(68) Dans le large éventail des activités spatiales des pays d'Asie du Nord-Est, du Sud-Est et du Sud, l'une des conclusions de l'époque était que les puissances spatiales émergentes de l'Asie étaient très attentives à compter les points, à suivre les gains relatifs et à marquer des avantages nationalistes par rapport à leurs rivaux régionaux.(69) Si l'on se réfère à cette étude, la question est de savoir ce qui a changé en ce qui concerne les États asiatiques et leurs motivations dans un monde où la concurrence entre grandes puissances est de nouveau d'actualité. Su-Mi Lee soulève ces questions au début de ce symposium, en se concentrant sur le cas de la Corée du Sud : La Corée du Sud et d'autres États asiatiques prendront-ils part entre les grandes puissances qui construisent des blocs concurrents dans la région ? Ou bien, en tant que puissance moyenne, la Corée du Sud va-t-elle se réorienter vers la définition d'un programme, plutôt que de suivre passivement, et développer son propre réseau de développement spatial, indépendamment des grandes puissances, et contribuer à l'utilisation pacifique de l'espace extra-atmosphérique ? Jongseok Woo présente un point de vue sur l'impact de la rivalité sino-américaine dans la région Asie-Pacifique, en particulier sur les choix stratégiques de la Corée du Sud en matière de sécurité et d'affaires militaires, ainsi que sur ses politiques spatiales. Il existe un lien étroit entre les politiques spatiales de la Corée du Sud et ses intérêts économiques, sécuritaires et militaires. Il affirme que le choix de la Corée du Sud de s'aligner sur les États-Unis et la Chine dans le cadre d'une coopération trilatérale en matière de développement spatial est une réponse directe aux politiques affirmées et agressives de la Chine dans la région Asie-Pacifique, qui ont également renforcé les perceptions négatives des Sud-Coréens à l'égard de la Chine.

Bases matérielles et idéologiques

Il existe également des éléments constitutifs matériels et conceptuels qui nous donnent des indices sur la manière dont l'espace peut être intégré dans les relations internationales en Asie. Ils peuvent guider les travaux au niveau théorique, mettre en lumière les intersections avec la politique et les tendances du DCM à l'échelle mondiale, conduire à des attentes distinctes en matière de collaboration et de stabilité, et nous aider à réfléchir aux voies possibles pour la politique, la stratégie et la diplomatie dans la nouvelle course à l'espace. Trois groupes thématiques, développés ci-dessous, pourraient s'avérer fructueux pour atteindre ces objectifs : (A) la politique étatique et industrielle, étroitement liée à la réflexion sur la technologie, les liens entre sécurité économique et géoéconomie, (B) l'interdépendance régionale complexe, notamment l'intégration économique, les chaînes d'approvisionnement et la gouvernance institutionnelle, et (C) les architectures et alliances de sécurité dans le contexte de l'évolution de la dynamique géopolitique de la concurrence bipolaire entre les États-Unis et la Chine. Tous ces groupes suggèrent que séparer la sécurité militaire et la sécurité économique pour les États de la région serait une erreur analytique et politique dans la nouvelle course à l'espace.

L'évolution de la politique étatique et industrielle

Tout d'abord, quels que soient les débats sur sa nature (70), l'État dans les relations internationales en Asie est bien vivant. Par rapport à d'autres acteurs, il est peu probable qu'il soit détrôné en tant qu'entité souveraine prééminente, en particulier en matière de transformations industrielles et technologiques. Il jouit d'une longue tradition dans la région, son rôle conceptuel étant au centre d'énormes controverses théoriques et politiques sur les États et le développement économique.(71) À un moment donné, huit économies – Hong Kong, l'Indonésie, le Japon, la République de Corée, la Malaisie, Singapour, Taïwan et la Thaïlande – ont pris une place prépondérante dans l'économie internationale, un phénomène qui a été qualifié de « miracle de l'Asie de l'Est ».(72)

Au cœur de la controverse se trouvait le rôle joué par les États et la question de savoir si leurs interventions sur le marché avaient influé sur leurs transformations économiques et industrielles. Les configurations institutionnelles nationales des pays dits nouvellement industrialisés (PNI) ont également attiré l'attention sur les raisons pour lesquelles les États pouvaient mener des politiques industrielles de la manière dont ils le faisaient.(73) Tout cela s'est produit à un moment où l'on repensait les mérites du libre-échange, et où l'on montrait que des politiques commerciales activistes pouvaient avantager certains pays par rapport à leurs concurrents, en particulier dans les industries de haute technologie.(74) Comme aujourd'hui, les industries de haute technologie, telles que les semi-conducteurs, étaient alors au centre des controverses sur l'équité de l'activisme japonais tel qu'il était perçu à l'époque.(75)

L'Asie est à nouveau au centre de ces préoccupations politiques, notamment celles qui concernent la chaîne de valeur mondiale fondamentale des semi-conducteurs qui alimente la production et la consommation de haute technologie. Entre 2016 et 2020, 26 économies d'Asie et du Pacifique ont représenté environ 84 % des exportations mondiales totales de circuits intégrés.(76) Elles ont également représenté environ 62 % des exportations mondiales totales d'équipements électriques et optiques en 2021. Conscientes depuis longtemps de leur position dans l'économie politique mondiale, toutes ces données suggèrent que pour les États de tous bords en Asie, « le développementalisme n'est pas mort », que le choix des gagnants reste d'intérêt et que, comme par le passé pour d'autres secteurs stratégiques, les États asiatiques continueront dans un avenir prévisible à participer à l'élaboration des frontières des technologies spatiales à leur avantage.(77) Les motivations de politique industrielle ont clairement été un moteur de l'expansion du programme spatial sud-coréen, et Kristi Govella souligne que le gouvernement sud-coréen a pris en compte les opportunités commerciales potentielles lorsqu'il a pris des décisions sur la manière de structurer son engagement avec les institutions spatiales régionales.

La maxime « pays riche, armée forte » imprègne le paysage intellectuel des travaux de premier plan, nous alertant sur le fait que pour de nombreux pays d'Asie, la voie synergique vers la sécurité passe par la technologie et l'économie. Ces fondamentaux symbiotiques de l'économie et de la sécurité trouvent un écho dans les travaux régionaux et nationaux.(78) Les planificateurs japonais, par exemple, ont longtemps renforcé l'avance technologique du Japon en stimulant l'interdiffusion des applications civiles et militaires et en favorisant un axe militaire-commercial.(79) Sans ignorer les compromis politiques qui doivent être faits dans la pratique, l'État japonais reste cohérent dans son double objectif de maximiser à la fois sa puissance militaire et son pouvoir de négociation par des moyens économiques.(80) La Chine est considérée comme un État techno-sécuritaire – centré sur l'innovation et maximisant la sécurité – à un moment historique de bipolarité dans la politique mondiale où la Chine et les États-Unis considèrent le lien entre économie et sécurité comme un champ de bataille crucial en temps de paix.(81)

Ces thèmes trouvent également un écho dans l'idée de géoéconomie – que l'on peut définir comme « la logique de la guerre dans la grammaire du commerce » – qui s'appliquerait dans un monde d'États territoriaux recherchant l'innovation technologique non seulement pour elle-même, mais aussi pour maximiser explicitement les avantages à l'intérieur de leurs propres frontières. Avec des thèmes qui font écho à des travaux fondateurs sur les liens entre l'économie et la sécurité (83), la pratique de la géoéconomie consiste à utiliser des instruments économiques pour défendre les intérêts nationaux et obtenir des avantages géopolitiques, tout en restant vigilant quant à l'impact sur le pays d'origine des actions similaires menées par d'autres.(84) Que la géoéconomie soit critiquée ou affinée en tant qu'idée (85), considérée comme pertinente ou non pour la conduite des États, ou même qu'elle soit à la mode ou non, son essence continue de résonner dans les débats animés sur la nature de l'art de gouverner dans les relations internationales en Asie.(86) Le cas de l'espace en Corée du Sud est instructif à cet égard. Étant donné que l'économie de l'industrie spatiale nécessite un engagement à long terme et des investissements massifs, l'argument principal de WonJae Hwang est conforme à l'idée d'un État développementaliste. Le gouvernement sud-coréen joue un rôle de premier plan dans le développement de l'industrie spatiale, et sa stratégie géoéconomique fondamentale dans ce domaine se manifeste par la promotion de partenariats public-privé. En mettant en place une structure de gouvernance solide au sein du secteur public, en coordonnant ses actions avec des partenaires privés sélectionnés, en leur apportant un soutien financier et en leur transférant des technologies, le gouvernement a établi des partenariats solides avec des entreprises privées dans l'industrie spatiale. Il est également prévu de créer une institution publique chargée d'élaborer des plans à long terme pour le développement spatial, de mettre en œuvre ces plans et de contrôler les institutions associées. Arrivé tardivement dans la course à l'espace, mais acteur essentiel dans les chaînes d'approvisionnement mondiales de l'industrie spatiale, il évoque également la manière dont la Corée du Sud a favorisé les partenariats internationaux avec d'autres puissances spatiales telles que les États-Unis, l'Union européenne, l'Inde, l'Australie et les Émirats arabes unis.

Interdépendance régionale complexe

Deuxièmement, les économies asiatiques et leur intégration dans le système international en font des acteurs essentiels. Mais les indicateurs suggèrent que l'intégration économique régionale est également importante.(87) Un indice de coopération et d'intégration régionale, qui suit et relie les dimensions clés de toutes les principales régions du monde, mérite d'être mentionné.(88) En 2020, cet indice, dans lequel des valeurs plus élevées signifient une plus grande intégration régionale, était de 0,59 pour l'UE, de 0,49 pour l'Amérique du Nord et de 0,43 pour l'Asie et le Pacifique. Cela place la région asiatique au même niveau que ses pairs dans l'économie politique mondiale.

Alors que les préoccupations concernant la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement s'intensifient dans le monde entier, les forces moins visibles qui sous-tendent la fusion économique asiatique vont également prendre de l'importance et influencer les stratégies. En 2014, les réseaux de production ont été reconnus comme des sources de nouveaux modes de friction entre États, comme entre le Japon et la Chine, mais ils étaient encore considérés comme renforçant les arguments traditionnels en faveur du libéralisme commercial.(89) Au fil du temps, malgré l'expansion spectaculaire des chaînes d'approvisionnement mondiales impliquant tous les acteurs de la région, ce phénomène est resté sous-estimé. Mais les travaux sur ce sujet montrent qu'il s'agit peut-être de mécanismes d'interdépendance plus distincts, plus complexes et plus uniques, qui pourraient bien influencer les perspectives de conflit et de coopération entre les États dans la région et au-delà.(90) Leur simple existence complique les déclarations grandiloquentes sur le découplage ou la réduction des risques dans la politique régionale et mondiale.

Les États d'Asie restent vigilants quant aux accords commerciaux et d'investissement visant à améliorer leurs perspectives économiques régionales et internationales.(91) Quelles que soient les critiques formulées à l'égard de cette prolifération institutionnelle, elle attire l'attention sur la position et les stratégies de l'Asie par rapport aux autres régions. Parmi les développements les plus marquants figure le Partenariat économique régional global (RCEP), qui compte 15 membres, dont 10 pays de l'ASEAN ainsi que l'Australie, la Chine, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud.(92) La Chine et le Japon représentent respectivement environ 48 % et 19 % du PIB du RCEP.(93)

Les indicateurs comparatifs du RCEP le placent devant les accords similaires, avec 28 % du commerce mondial, 31 % du PIB mondial et environ 30 % de la population mondiale.(94) L'importance économique de l'accord a été jugée considérable, une estimation suggérant qu'il pourrait générer plus de 200 milliards de dollars par an pour le revenu mondial et 500 milliards de dollars pour le commerce mondial d'ici 2030.(95)

La dualité de la technologie spatiale crée également une nouvelle dynamique pour les relations internationales dans le domaine spatial en Asie. Même les accords qui portent techniquement sur le commerce peuvent être considérés comme des occasions de renforcer les alliances et de modifier le contexte sécuritaire au sens large.(96) Cette réflexion doit être fermement prise en compte dans les analyses de la gouvernance spatiale régionale, qui s'inscrit dans des cadres juridiques et normatifs internationaux plus larges. Le degré de densité institutionnelle dans un domaine particulier, tel que les règles ou régimes préexistants en la matière, peut conditionner le type de diplomatie que des pays comme la Chine mènent dans des projets allant des stations spatiales aux stations de recherche lunaires.(97) Il influe également sur la manière dont des pays comme le Japon peuvent utiliser les constructions institutionnelles pour rassurer politiquement la région. (98)

À l'heure actuelle, deux institutions asiatiques très différentes, l'Organisation spatiale régionale Asie-Pacifique (APSCO), dirigée par la Chine, et le Forum régional Asie-Pacifique des agences spatiales (APRSAF), dirigé par le Japon, marquent les perspectives diplomatiques de la dynamique régionale de collaboration et de concurrence qui s'étend sur plusieurs décennies. L'Asie est également en tête des autres régions avec deux autres institutions centrées sur l'espace, le Centre pour la science, la technologie et l'éducation spatiales en Asie-Pacifique (CSSTEAP), dirigé par l'Inde, et le Centre régional pour la science, la technologie et l'éducation spatiales en Asie-Pacifique, dirigé par la Chine. Kristi Govella soutient que ces institutions ont été façonnées par la dynamique géopolitique plus large de la région et que les acteurs spatiaux émergents comme la Corée du Sud choisissent soigneusement la manière dont ils s'engagent avec ces institutions régionales en fonction de facteurs économiques, sécuritaires et institutionnels. Elle affirme en outre que l'engagement diplomatique avec les institutions spatiales régionales peut compléter les alliances sécuritaires des États et renforcer les relations avec d'autres partenaires stratégiques partageant les mêmes idées. Les futurs modèles de coopération régionale continueront également à façonner et à être façonnés par la complexité du régime international non hiérarchique dans le domaine spatial.(100) Les trajectoires actuelles suggèrent des scénarios dans lesquels les approches à la carte des États affectent l'intégrité du droit spatial multilatéral coopératif et des processus existants.

Dynamiques de sécurité et alliances

Troisièmement, il existe des preuves d'attentes de longue date selon lesquelles l'essor économique de l'Asie conduirait à un renforcement des capacités militaires et à une modernisation(101). Le groupe Asie-Océanie se distingue à cet égard.(102) En 2022, il représentait environ 575 milliards de dollars de dépenses militaires, dont 70 % provenaient de la Chine, du Japon et de la Corée du Sud. Ce chiffre est le deuxième après celui de l'Amérique du Nord, avec plus de 900 milliards de dollars de dépenses militaires, dont la majeure partie est le fait des États-Unis. Les estimations entre 2018 et 2022 suggèrent également que l'Asie et l'Océanie représentaient 41 % du volume mondial total des armes lourdes, soit la plus grande part par rapport aux autres régions ; et, avec 11 % du total, l'Inde est le plus grand importateur d'armes de tous les pays.

Tout cela doit être replacé dans le contexte politique d'une région qui compte les voies maritimes les plus fréquentées, neuf des dix plus grands ports, sept des plus grandes armées permanentes au monde et cinq des nations nucléaires déclarées au monde.(103) La région est également marquée par une intensification de la concurrence bilatérale en matière de sécurité entre les États-Unis et la Chine, qui augmente le risque d'une escalade involontaire des hostilités, impliquant les capacités conventionnelles, nucléaires et spatiales.(104) Les États-Unis ont déclaré sans ambages qu'ils envisageraient l'utilisation d'armes nucléaires en cas d'attaque stratégique non nucléaire « significative » contre leurs forces nucléaires ou celles de leurs alliés, ainsi que contre « leurs capacités de commandement et de contrôle, ou d'alerte et d'évaluation des attaques » dont les nœuds fonctionnent dans et à travers l'espace.(105) Estimant que les États-Unis cherchent à abaisser le seuil d'utilisation des armes nucléaires et à affaiblir ainsi leur puissance conventionnelle, la Chine réagit en développant et en modernisant ses capacités conventionnelles et nucléaires.(106) Une nouvelle course aux armements pourrait bien être en cours, mêlant les anciens et les nouveaux domaines de combat tels que l'espace et affectant les perspectives de contrôle des armements et de stabilité stratégique.

Au milieu de ces changements de postures et de perceptions militaires, les architectures de sécurité ont leur importance et ont fait l'objet d'une attention particulière en raison de leurs origines, de leurs formes, de leurs conséquences et de leurs transformations dans les relations internationales en Asie.(107) Si, avant les années 1990, l'Asie était un « terrain infertile » pour les institutions de sécurité, il semble aujourd'hui que ce soit le contraire qui soit vrai ; de nouvelles institutions de sécurité telles que le QUAD sont venues s'ajouter aux anciennes, comme le Forum régional de l'ASEAN.(108) Les États-Unis occupent une place prépondérante dans la région grâce à la création d'un réseau d'alliances bilatérales considérées non seulement comme des instruments de confinement contre leurs rivaux, mais aussi comme des instruments de contrôle sur leurs alliés.(109) Alors que la conception de l'espace comme un domaine de combat s'ancrent dans les architectures de sécurité régionales, les alliés officiels des États-Unis dans la région, tels que le Japon et la Corée du Sud, se regroupent, se connectent et réagissent de manière distincte.(110) Ils sont également motivés par d'autres menaces et dynamiques sécuritaires – les conflits territoriaux et la politique, les menaces balistiques nord-coréennes et ses autres prétendues missions scientifiques dans l'espace – qui ont assombri les perspectives de stabilité dans la politique régionale et mondiale. L'Asie est à l'avant-garde mondiale en ce qui concerne la manière dont certaines de ces transformations des alliances centrées sur l'espace se produisent et comment elles peuvent affecter les opérations militaires telles que les communications et la collecte de renseignements.

Dans la pratique, les alliances militaires dirigées par les États-Unis servent également de contrats dans lesquels, si l'un des éléments est clairement un engagement militaire, il existe également un accord sur un échange continu (et évolutif) de biens et de services spatiaux.(111) L'alliance entre les États-Unis et le Japon, avec ses éléments géoéconomiques et géopolitiques, est la première alliance bilatérale en Asie à s'étendre au domaine spatial.(112) Bien que ses fondements juridiques doivent être clarifiés à la lumière du droit et de la politique spatiaux internationaux existants, ainsi que de l'évolution des positions nucléaires, cette extension se concrétise néanmoins avec la création d'un nouveau commandement subordonné au Japon pour la Force spatiale américaine. Force spatiale américaine.(113) Mais ces changements prononcés sur le plan militaire s'accompagnent d'autres changements : l'État japonais continue également de négocier pour intégrer ses intérêts spatiaux civils et commerciaux sous l'égide de l'alliance, tels que ceux liés au GPS ou aux astronautes sur la Lune. Une situation similaire se déroule dans le cadre de l'alliance américano-coréenne. Comme le note Scott Snyder dans ce symposium, l'entrée de la Corée du Sud dans les secteurs des lancements spatiaux et des satellites, combinée à l'émergence de la concurrence géostratégique sino-américaine, a permis aux deux pays de poursuivre une coopération bilatérale au sein de l'alliance. La coopération spatiale au sein de l'alliance permet à la Corée du Sud de soutenir l'élaboration, sous l'égide des États-Unis, de normes internationales pour l'utilisation de l'espace et renforce l'infrastructure militaire spatiale américaine afin de protéger la Corée du Sud contre les menaces adverses, tout en aidant la Corée du Sud à réaliser ses aspirations à long terme de conquérir une partie du secteur spatial commercial.

Cela a également des implications pour le modèle en étoile des alliances américaines en Asie. À l'origine, ce modèle n'encourageait peut-être pas la confiance et les interactions entre des quasi-alliés tels que le Japon et la Corée du Sud, qui ne sont pas directement alliés mais partagent les États-Unis (le centre) comme allié commun. Mais ce modèle pourrait être en train de se transformer dans le domaine spatial. TongFi Kim explique que les relations entre la Corée du Sud et le Japon, traditionnellement le maillon faible de la coopération trilatérale entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, ont fait des progrès remarquables depuis l'investiture du président sud-coréen Yoon Suk Yeol en mai 2022. Selon Kim, en raison de l'intérêt croissant des trois États pour la sécurité spatiale et le développement géopolitique en Asie de l'Est, la coopération spatiale est l'une des voies les plus prometteuses pour institutionnaliser la coopération trilatérale.

Quels sont les enseignements thématiques à retenir ?

Les États asiatiques ne sont pas seulement des bénéficiaires passifs de la nouvelle course à l'espace, mais aussi des acteurs proactifs et de premier plan qui façonnent les tendances du DCM. Ils représentent les nouvelles forces de la démocratisation, qui ouvrent des opportunités diplomatiques pour de nouveaux alignements dans la poursuite d'objectifs matériels et normatifs. Ils savent que les tendances sans précédent de la commercialisation de l'espace peuvent renforcer leur base industrielle et les positionner pour la prospérité économique dans cette nouvelle frontière. Ils sont conscients que la militarisation de l'espace peut leur donner un avantage militaire et, poussée à l'extrême, que l'armement peut compromettre les perspectives de stabilité stratégique autour de nous et au-dessus de nous. Quelques points saillants ressortent.

Le centre de gravité des relations internationales dans le domaine spatial s'est déplacé vers l'Asie

L'Asie devance toutes les autres régions du monde avec la plus forte concentration d'États souverains indépendants et autonomes – Chine, Japon, Inde, Corée du Sud, Corée du Nord – qui possèdent certaines des capacités les plus avancées dans le domaine spatial civil, commercial et militaire. Ils n'agissent pas à l'unisson, mais sont guidés par leurs propres impératifs nationaux. Outre l'Australie et la Nouvelle-Zélande, ils sont également rejoints par un large éventail d'États d'Asie du Sud-Est, du Sud et de l'Ouest qui visent à acquérir des capacités de niche ou à tirer parti de leur situation géographique.

Les États asiatiques seront les principaux décideurs dans l'élaboration des activités spatiales

Conformément à la nature étatique des relations internationales en Asie, les puissances spatiales émergentes et les grandes puissances spatiales asiatiques chercheront à façonner et à équilibrer les tendances du DCM en fonction de leurs propres intérêts économiques et politiques. Elles ne se laisseront pas dicter leur conduite, mais pourront être persuadées par la négociation et la communication. Beaucoup tenteront de tirer parti des tendances commerciales à l'étranger tout en les renforçant chez eux, certains tenteront de trouver un équilibre entre commercialisation et militarisation, mais quelques-uns tenteront de l'orienter vers des fins offensives.

La technologie spatiale à double usage est un autre moyen d'assurer la richesse et la sécurité des États asiatiques

Tous les États asiatiques souhaitent acquérir des technologies spatiales, que ce soit par des moyens directs ou indirects, afin de promouvoir leur prospérité et leur sécurité. Cela s'inscrit dans la continuité d'une tradition intellectuelle historique dans la région, qui consiste à se tenir à la pointe des secteurs stratégiques de haute technologie qui combinent avantages civils et militaires et promettent de tirer d'autres secteurs vers le haut. L'intersection entre le domaine spatial et les frontières technologiques émergentes et disruptives (IA, quantique, cyber) présente également un intérêt vital pour tous les principaux acteurs régionaux.

De nouveaux modèles d'interconnexion pourraient empêcher les conflits spatiaux

Le nationalisme spatial pousse les principaux États spatiaux à entrer en concurrence avec d'autres acteurs régionaux et extra-régionaux. Cependant, l'intégration économique continue (flux commerciaux et d'investissement, chaînes d'approvisionnement résilientes et actifs spatiaux qui les facilitent) soutient également les perspectives d'un engagement continu entre tous les acteurs régionaux. Sa perturbation préoccupe les États de la région, comme en témoigne la tentative des États-Unis de sécuriser les chaînes d'approvisionnement critiques pour les semi-conducteurs dans le monde entier. De même, les institutions régionales qui régissent formellement et informellement les relations, y compris celles qui se concentrent sur l'espace, normalisent les engagements et les échanges d'informations entre tous les États.

Les alliances menées par les États-Unis en Asie sont à l'avant-garde de la transformation en alliances spatiales

Les institutions de sécurité en Asie sont importantes pour la poursuite du dialogue dans la région et pour familiariser les nouveaux acteurs avec les réalités de la nouvelle course à l'espace. Mais la désignation de l'espace comme domaine de combat — et la déclaration des États-Unis sur la nécessité de protéger les structures de commandement et de contrôle qui sous-tendent la dissuasion élargie — ont placé les alliances menées par les États-Unis avec le Japon et la Corée du Sud au centre des transformations en alliances spatiales. Cela pourrait avoir une incidence sur le modèle « hub and spoke » (réseau en étoile), les rayons renforçant également leurs relations dans un avenir lointain. Cependant, beaucoup dépendra du soutien politique national continu aux États-Unis, au Japon et en Corée en faveur des alliances et de ces transformations dans les années à venir.

Les États asiatiques joueront un rôle central dans l'élaboration ou le rejet des perspectives de paix dans l'espace

Les capacités des États asiatiques en font des candidats idéaux pour une collaboration à grande échelle dans l'espace, ainsi que sur la Lune et au-delà. Sur le plan diplomatique, ils sont courtisés dans le cadre de la compétition spatiale bipolaire entre les États-Unis et la Chine. Les règles selon lesquelles ils opèrent, et à qui revient la tâche de les rédiger et les interpréter, auront une incidence sur les modèles de polarité dans les relations internationales spatiales. Certains États asiatiques ont réagi en adhérant aux interprétations du Traité sur l'espace extra-atmosphérique proposées par les États-Unis, comme dans les accords Artemis. D'autres États asiatiques pourraient se rallier au camp chinois et russe pour la création d'une station de recherche lunaire internationale. L'issue de cette compétition de soft power aura une incidence sur l'état de droit dans l'exploration et l'utilisation pacifiques de l'espace extra-atmosphérique.

Notes

Francis Lyall and Paul B. Larsen, Space Law: A Treatise, 2nd ed. (New York, NY: Routledge, 2018); Tanja Masson-Zwaan and Mahulena Hofmann, Introduction to Space Law, 4th ed. (The Netherlands: Wolters Kluwer, 2019);Schrogl, Kai-Uwe, Peter L. Hays, Jana Robinson, Denis Moura, and Christina Giannopapa, eds., Handbook ofSpace Security: Policies, Applications and Programs (Volume 1 and 2) (New York, NY: Springer Reference, 2015);Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton, eds., Global Space Governance: An International Study (Cham, Switzerland:Springer, 2017); Frans von der Dunk and Fabio Tronchetti, eds., Handbook of Space Law (Northampton, MA:Edward Elgar, 2015); Cassandra Steer and Matthew Hersch, eds., War and Peace in Outer Space: Law, Policy, andEthics (New York, NY: Oxford University Press, 2021).

Michael C. Horowtiz, “Do Emerging Military Technologies Matter for International Politics?” Annual Review ofPolitical Science 23, (2020): 385–400.

Michael Sheehan, The International Politics of Space (New York, NY: Routledge, 2007), 1.

Sheehan, The International Politics of Space, 1–2.

James Clay Moltz, Asia’s Space Race: National Motivations, Regional Rivalries, and International Risks (New York,NY: Columbia University Press, 2012), 158–89.

Saadia M. Pekkanen, “Geopolitics Goes into Orbit with the US and China’s Space Ambitions,” East Asia Forum,December 7, 2022, https://www.eastasiaforum.org/2022/12/07/geopolitics-goes-into-orbit-with-the-us-and-chinas-space-ambitions/ (accessed August 27, 2023); Saadia M.

Pekkanen, “Unbundling Threats: Alliances andBalancing in the Space Domain,” in The Oxford Handbook of Space Security, eds. Saadia M. Pekkanen andP. J. Blount (New York, NY: Oxford University Press, 2024), 172–203. (hereafter, The Oxford Handbook of SpaceSecurity).

The White House, “The Spirit of Camp David: Joint Statement of Japan, the Republic of Korea, and the UnitedStates,” Statements and Releases, The White House, last modified August 18, 2023, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/08/18/the-spirit-of-camp-david-joint-statement-of-japan-the-republic-of-korea-and-the-united-states/ (accessed August 26, 2023).

Robert L. Pfaltzgraff Jr., “International Relations Theory and Spacepower,” in Toward a Theory of Spacepower:Selected Essays, eds. Charles D. Lutes, Peter L. Hays, Vincent A. Manzo, Lisa M. Yambrick, and M. Elaine Bunn(Washington, DC: National Defense University Press, 2011), 37–56.

Darryl Roberts, “Space and International Relations,” The Journal of Politics 50, no. 4 (1988): 1075–90; MichaelSheehan, The International Politics of Space (New York, NY: Routledge, 2007); Dimitrios Stroikos, “InternationalRelations and Outer Space,” International Studies, Oxford Research Encyclopedia of International Studies, lastmodified October 19, 2022, https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.699 (accessed August 27, 2023).

James Clay Moltz, The Politics of Space Security: Strategic Restraint and the Pursuit of National Interests (Stanford,CA: Stanford University Press, 2008); Natalie Bormann and Michael Sheehan, eds., Securing Outer Space(New York, NY: Routledge, 2009); Damon Coletta and Frances T. Pilch, eds., Space and Defense Policy(New York, NY: Routledge, 2009); Deganit Paikowsky, The Power of the Space Club (New York, NY:Cambridge University Press, 2017); John J. Klein, Understanding Space Strategy: The Art of War in Space(New York, NY: Routledge, 2019); Wendy N. Whitman Cobb, Privatizing Peace: How Commerce Can ReduceConflicts in Space (New York, NY: Routledge, 2020); Daniel Deudney, Dark Skies: Space Expansionism, PlanetaryGeopolitics and the Ends of Humanity (New York, NY: Oxford University Press, 2020); Bleddyn E. Bowen,Original Sin: Power, Technology, and War in Outer Space (New York, NY: Oxford University Press, 2022); Mai’aK. Davis Cross and Saadia M. Pekkanen, “Space Diplomacy: The Final Frontier of Theory and Practice,” The Hague Journal of Diplomacy 18, no. 2–3 (2023): 193–217; Scott Pace, “A U.S. Perspective on Deterrence andGeopolitics in Space,” Space Policy (2023), https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2023.101565; Dimitrios Stroikos,“Space Diplomacy? India’s New Regional Policy Under Modi and the ‘South Asia Satellite,’” India Review 23,no. 1 (2024): 46–70, https://doi.org/10.1080/14736489.2023.2295715; Saadia M. Pekkanen and P.J. Blount, eds.,The Oxford Handbook of Space Security.

Walter A. McDougall, The Heavens and the Earth: A Political History of the Space Age (New York, NY: BasicBooks, 1985), 178.

Peter J. Katzenstein and Rudra Sil, “Eclectic Theorizing in the Study and Practice of InternationalRelations,” in The Oxford Handbook of International Relations, eds. Christian Reus-Smit and DuncanSnidal (New York, NY: Oxford University Press, 2008), 109–130 (hereafter, The Oxford Handbook ofInternational Relations); Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, Beyond Paradigms: Analytic Eclecticism in theStudy of World Politics (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2010); Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, “Analytic Eclecticism in the Study of World Politics: Reconfiguring Problems and Mechanisms acrossResearch Traditions,” Perspectives on Politics 8, no. 2 (2010): 411–31; Stroikos, “International Relations andOuter Space,” 15–17; Scott Pace, “U.S. Space Policy and Theories of International Relations: The Case forAnalytical Eclecticism,” Space Policy, 65 (2023): 1–13, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101538;Michael Byers, “Cold, Dark, and Dangerous: International Cooperation in the Arctic and Space.” PolarRecord, 55, no. 1 (2019): 32–47, https://doi.org/10.1017/S0032247419000160; Dimitrios Stroikos,“Still Lostin Space? Understanding China and India’s Anti-Satellite Tests Through an Eclectic Approach.”Asropolitics, 21, nos. 2–3 (2023), 179–205, https://doi.org/10.1080/14777622.2023.2277253; and SaadiaM. Pekkanen and P. J. Blount, “International Relations Theory and the Evolution of ‘Peaceful Purposes’in Outer Space,” in The Oxford Handbook of Space Security, 3–21.

Etel Solingen, “Introduction: Geopolitical Shocks and Global Supply Chains,” in Geopolitics, Supply Chains, andInternational Relations in East Asia, ed. Etel Solingen (New York, NY: Cambridge University Press, 2021), 6.

David A. Lake, “The State and International Relations,” in The Oxford Handbook of International Relations, eds.Christian Reus-Smit and Duncan Snidal (New York, NY: Oxford University Press, 2008): 41–61.

Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17.

Joan Johnson-Freese, Space as a Strategic Asset (New York, NY: Columbia University Press, 2007), 6–7, 30–34.

Saadia M. Pekkanen, “Governing the New Space Race,” American Journal of International Law Unbound 113,(2019): 92, https://doi.org/10.1017/aju.2019.16 (accessed August 27, 2023).

Lake, “The State and International Relations,” 43.

Pekkanen, “Governing the New Space Race,” 92–97.

Klein, Understanding Space Strategy, 5.

Malcom Davis, “The Commercial Advantage in Space’s Grey Zone,” The Strategist, Australian Strategic PolicyInstitute (ASPI), last modified June 16, 2021, https://www.aspistrategist.org.au/the-commercial-advantage-in-spaces-grey-zone/ (accessed August 27, 2023).

Erwin Sandra, “SpaceX President Gwynne Shotwell: ‘We Would Launch a Weapon to Defend the U.S.,’”SpaceNews, September 17, 2018, https://spacenews.com/spacex-president-gwynne-shotwell-we-would-launch-a-weapon-to-defend-the-u-s/ (accessed September 2, 2020); “Russia Says U.S. Satellite Assisting Ukraine Are ‘Legitimate’ Targets,” Moscow Times, October 27, 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/10/27/russia-says-us-satellites-assisting-ukraine-are-legitimate-targets-a79208 (accessed August 27, 2023).

Theresa Hitchens, “UN Committee Endorses US Call for Moratorium on Destructive ASAT Missile Tests,”Breaking Defense, last modified November 3, 2022, https://breakingdefense.com/2022/11/un-committee-endorses-us-call-for-moratorium-on-destructive-asat-missile-tests/ (accessed August 27, 2023).

The White House, “United States Space Priorities Framework,” Statements and Releases, The White House, lastmodified December 1, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/01/united-states-space-priorities-framework/ (accessed August 27, 2023).

Hal Brands, “The Indispensable Art: Three Generations of Makers of Modern Strategy,” in The Makers of ModernStrategy: From the Ancient World to the Digital Age, ed. Hal Brands (Princeton, NJ: Princeton University Press,2023), 9.

David Bauchi and William Wesler IV, “The Democratization of Space: New Actors Need New Rules,” ForeignAffairs 94, no. 3 (May/June 2015): 98–100.

Jeff Foust, “Crew-7 Docks with Space Station,” SpaceNews, August 27, 2023, https://spacenews.com/crew-7-docks-with-space-station/ (accessed August 27, 2023).

 Axiom Space, “Ax-2: The Second Private Mission to the International Space Station,” Missions, Axiom Space,May 21–30, 2023, https://www.axiomspace.com/missions/ax2 (accessed August 27, 2023).

BBC News, “Chandrayaan-3: India Makes Historic Landing near Moon’s South Pole,” BBC News, August 23,2023, https://www.bbc.com/news/world-asia-india-66594520 (accessed August 27, 2023).

Saadia M. Pekkanen, Setsuko Aoki, and Yumiko Takatori, “Japan in the New Lunar Space Race,” Space Policy2023, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2023.101577 (accessed August 27, 2023).

Tanja Masson-Zwaan, “New States in Space,” American Journal of International Law Unbound 113 (2019): 98–102, https://doi.org/10.1017/aju.2019.13 (accessed August 27, 2023).

Saadia M., Pekkanen, Setsuko Aoki, and John Mittleman, “Small Satellites, Big Data: Uncovering the Invisible inMaritime Security,” International Security 47, no. 2 (2022): 177–216. https://doi.org/10.1162/isec_a_00445.

SIA, “The 2023 State of the Satellite Industry Report (Executive Summary),” News and Resources, SIA (SatelliteIndustry Association), last modified 2023, https://sia.org/news-resources/state-of-the-satellite-industry-report/(accessed August 27, 2023).

Matthew Weinzierl and Mehak Sarang, “The Commercial Space Age is Here,” Harvard Business Review,February 12, 2021, https://hbr.org/2021/02/the-commercial-space-age-is-here (accessed August 27, 2023).

Whitman Cobb, Privatizing Peace, 11.

Jeff Foust, “A Trillion-Dollar Space Industry Will Require New Markets,” SpaceNews, July 5, 2023, https://spacenews.com/a-trillion-dollar-space-industry-will-require-new-markets/ (accessed August 27, 2023).

Micah Maidenberg, Corrie Driebusch, and Berber Jin, “Rare Look into Musk’s SpaceX Shows Slim Profit AfterLosses,” The Wall Street Journal, August 18, 2023, A1.

ESPI (European Space Policy Institute), ESPI Yearbook 2022 - Space Policies, Issues and Trends (Vienna, Austria:European Space Policy Institute, August 2023), 138, 15, https://www.espi.or.at/wp-content/uploads/2023/08/ESPI-Yearbook-2022.pdf (accessed August 27, 2023).

Howard E. McCurdy, Financing the New Space Industry: Breaking Free of Gravity and Government Support(Switzerland: Palgrave, 2019); James Clay Moltz,“The Changing Dynamics of Twenty-First Century SpacePower.” Strategic Studies Quarterly, 13, no. 1 (2019): 66–94; Santiago Rementria, “Power Dynamics in the Ageof Space Commercialisation.” Space Policy, 60 (2022): 1–13, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2021.101472;Bohumil Doboš, “Tortoise the Titan: Private Entities as Geoeconomic Tools in Outer Space” Space Policy, 60(2022): 1–9, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101487; Sarah Liberman “Commercial and Private Actors inSpace: What Does This Mean for the International Political Economy?” in The Commercialisation of Space:Politics, Economics and Ethics, eds. Sarah Lieberman, Harald Köpping Athanasopoulos, and Thomas Hoerber,(Routledge, 2023), 15–32.

Bowen, Original Sin, 8.

Brad Townsend, Security and Stability in the New Space Age: The Orbital Security Dilemma (New York, NY:Routledge, 2020), 31.

Michael Raska, Katarzyna Zysk, Ian Bowers, and Richard A. Bitzinger, “Introduction,” Journal of Strategic Studies(Special Issue, Defence Innovation and the 4th Industrial Revolution: Security Challenges, Emerging Technologies,and Military Implications) 44, no. 4 (2021): 451–452.

Michael C. Horowitz, The Diffusion of Military Power: Causes and Consequences for International Politics(Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010), 11.

Challenges to Security in Space: Space Reliance in an Era of Competition and Expansion (Washington, D.C.:United States Defense Intelligence Agency (DIA), 2022), 3–4,https://www.dia.mil/Portals/110/Documents/News/Military_Power_Publications/Challenges_Security_Space_2022.pdf (accessed August 27, 2023).

Union of Concerned Scientists, “UCS Satellite Database,” Resources, UCS (Union of Concerned Scientists),last modified January 1, 2023, https://www.ucsusa.org/resources/satellite-database (accessed August 27,2023).

James Clay Moltz, Crowded Orbits: Conflict and Cooperation in Space (New York, NY: Columbia UniversityPress, 2014).

ODNI, “Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Agency” (ODNI (U.S. Office of the Director ofNational Intelligence), Washington, D.C., February 6, 2023), https://www.odni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2023-Unclassified-Report.pdf.

Saadia M. Pekkanen, “Why Space Debris Cleanup Might be a National Security Threat,” The Conversation,November 13, 2018, https://theconversation.com/why-space-debris-cleanup-might-be-a-national-security-threat-105816 (accessed August 27, 2023); Saadia M. Pekkanen, “Thank You for Your Service: The SecurityImplications of Japan’s Counterspace Capabilities,” in Policy Roundtable: The Future of Japanese Security andDefense, eds. Jonathan D. Caverley and Peter Dombrowski (Austin, TX: Texas National Security Review,October 1, 2020), 70–89, https://tnsr.org/roundtable/policy-roundtable-the-future-of-japanese-security-and-defense/#essay5 (accessed August 27, 2023).

BBC News, “US Bans Anti-Satellite Missile Tests,” BBC News, April 19, 2022, https://www.bbc.com/news/technology-61151141 (accessed August 27, 2023).

David Livingstone and Patricia Lewis, “Space, the Final Frontier for Cybersecurity?” Research Paper,International Security Department, Chatham House, The Royal Institute of International Affairs, 1–44,September 2016, https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2016-09-22-space-final-frontier-cybersecurity-livingstone-lewis.pdf (accessed August 27, 2023); P. J. Blount, “Space Cybersecurityand US Law,” in Routledge Handbook of Commercial Space Law, eds. Lesley Jane Smith, Ingo Baumann, andSusan-Gale Wintermuth (New York, NY: Routledge, 2023), 503–14.

Sandra Erwin, “U.S. Space Force Ramps Up Cybersecurity Spending,” SpaceNews, March 28, 2023, https://spacenews.com/u-s-space-force-ramps-up-cybersecurity-spending/ (accessed August 27, 2023).

Michael Raska and Malcom Davis, “The ‘AI Wave’ in Space Operations: Implications for Future Warfare,” in TheOxford Handbook of Space Security, 596–613.

ESPI, “ESPI Yearbook 2022,” 140.

Paikowsky, The Power of the Space Club, 5.

Xiaodan Wu, “The International Lunar Research Station: China’s New Era of Space Cooperation and itsNew Role in the Space Legal Order,” Space Policy 65, (2023). https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101537.

Jeff Foust, “Argentina Signs Artemis Accords,” SpaceNews, July 27, 2023, https://spacenews.com/argentina-signs-artemis-accords/ (accessed August 27, 2023).

Andrew Jones, “China, Russia Enter MOU on International Lunar Research Station,” SpaceNews, March 9, 2021,https://spacenews.com/china-russia-enter-mou-on-international-lunar-research-station/ (accessed August 27,2023).

Andrew Jones, “NASA and China are Eyeing the Same Landing sites Near the Lunar South Pole,” SpaceNews,August 31, 2022, https://spacenews.com/nasa-and-china-are-eyeing-the-same-landing-sites-near-the-lunar-south-pole/ (accessed August 27, 2023).

Kenneth Chang, “On the Moon’s South Pole, a Quest for Ice,” New York Times, August 23, 2023, https://www.nytimes.com/2023/08/23/science/on-the-moons-south-pole-a-quest-for-ice.html (accessed August 27, 2023).

Namrata Goswami and Peter A. Garretson, Scramble for the Skies: The Great Power Competition to Control theResources of Outer Space (Lanham, Maryland: Lexington Books, 2020), 4–5.

DARPA, “A Framework for Optimized, Integrated Lunar Infrastructure,” News and Events, DARPA (DefenseAdvanced Research Projects Agency), August 15, 2023, https://www.darpa.mil/news-events/2023-08-15(accessed August 27, 2023).

Nancy Riordan, Miloslav Machoň and Lucia Csajková, “Space Diplomacy and the Artemis Accords,” The HagueJournal of Diplomacy 18 nos. 2–3 (2023): 382.

David C. Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks,” International Security 27, no. 4(2003): 60.

United Nations, “Regional Groups of Member States,” Department for General Assembly and ConferenceManagement, United Nations, https://www.un.org/dgacm/en/content/regional-groups (accessed August 27,2023).

Aaron L. Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia,” International Security 18, no. 3(1993/94): 5–33.

Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, and Steven E. Miller, eds., East Asian Security (An International SecurityReader) (Cambridge, MA: The MIT Press, 1996); Michael Yahuda, The International Politics of the Asia-Pacific,1945–1995 (New York, NY: Routledge, 2000); Kang, “Getting Asia Wrong;” David Shambaugh and MichaelYahuda, eds., International Relations of Asia (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2008 [2014]); PeterJ. 

Katzenstein and Takashi Shiraishi, Beyond Japan: The Dynamics of East Asian Regionalism (Ithaca, NY:Cornell University Press, 2006); Amitav Acharya and Evelyn Goh, eds., Reassessing Security Cooperation in theAsia Pacific: Competition, Congruence, and Transformation (Cambridge, MA: The MIT Press, 2007); Evelyn Goh,“Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies,” InternationalSecurity 32, no.3 (2008): 113–57; Mireya Solis, Barbara Stallings, and Saori N. Katada, eds., CompetitiveRegionalism: FTA Diffusion in the Pacific Rim (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2009); Alice Ba, (Re)Negotiating East and Southeast Asia: Region, Regionalism, and the Association of Southeast Asian Nations(Stanford, CA: Stanford University Press, 2009); Michael J. Green and Bates Gill, eds., Asia’s NewMultilateralism: Cooperation, Competition, and the Search for Community (New York, NY: ColumbiaUniversity Press, 2009); Amitav Acharya and Barry Buzan, eds., Non-Western International Relations Theory:Perspectives on and Beyond Asia (New York, NY: Routledge, 2010); Thomas J. Christensen, Worse Thana Monolith: Alliance Politics and Problems of Coercive Diplomacy in Asia (Princeton, NJ: Princeton UniversityPress, 2011); David C. Kang, East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (New York, NY:Columbia University Press, 2012); Avery Goldstein and Edward D. Mansfield, eds., The Nexus of Economics,Security, and International Relations in East Asia (Stanford, CA: Stanford Security Studies, 2012); T. J. Pempel,ed., The Economy-Security Nexus in Northeast Asia (New York, NY: Routledge, 2013); Vinod K. Aggarwal andKristi Govella, eds., Linking Trade and Security: Evolving Institutions and Strategies in Asia, Europe, and theUnited States (New York, NY: Springer, 2013); Saadia M. Pekkanen, John Ravenhill, and Rosemary Foot, eds.,The Oxford Handbook of the International Relations of Asia (New York, NY: Oxford University Press, 2014)(hereafter, The Oxford Handbook of the International Relations of Asia); Saadia M. Pekkanen, ed., Asian Designs:Governance in the Contemporary World Order (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016); Victor Cha,Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016).

Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17.

James Clay Moltz, Asia’s Space Race: National Motivations, Regional Rivalries, and International Risks (New York,NY: Columbia University Press, 2012).

Moltz, Asia’s Space Race, 7, 193.

Kang, “Getting Asia Wrong,” 84–86.

Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975 (Stanford, CA:Stanford University Press, 1982); Woo-Cumings, Meredith Woo-Cumings, eds., The Developmental State(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999).

Joseph E. Stiglitz, “Some Lessons from the East Asian Miracle,” The World Bank Research Observer 11, no. 2(1996): 151–177.

Stephan Haggard, Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990).

Paul R. Krugman, “Introduction: New Thinking about Trade Policy” in Strategic Trade Policy and the NewInternational Economics, ed. Paul R. Krugman (Cambridge, MA: The MIT Press, 1986), 1–22.

Laura D’Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom? Trade Conflict in High-Technology Industries (Washington, DC:Peterson Institute for International Economics, 1992).

ADB (Asian Development Bank). Key Indicators for Asia and the Pacific 2022, 53rd ed. (Manila, Philippines: ADB,August 2022), 242–43, https://www.adb.org/sites/default/files/publication/812946/ki2022.pdf (accessed27 August 2023).

Saadia M. Pekkanen, Picking Winners? From Technology Catch-up to the Space Race in Japan (Stanford, CA:Stanford University Press, 2003).

T. J. Pempel, “Conclusion: The Uneasy Dance of Economics and Security,” in The Economy-Security Nexus inNortheast Asia, ed. T. J. Pempel (New York, NY: Routledge, 2013), 194; Avery Goldstein and EdwardD. Mansfield, “The Political Economy of Regional Security in East Asia,” in The Nexus of Economics, Security,and International Relations in East Asia, eds. Avery Goldstein and Edward D. Mansfield (Stanford, CA: StanfordSecurity Studies, 2012), 5.

Richard J. Samuels, “Rich Nation, Strong Army:” National Security and the Technological Transformation of Japan(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994), 3.

Keisuke Iida, “Linkages Between Security and Economics in Japan,” in The Oxford Handbook of Japanese Politics,eds. Robert J. Pekkanen and Saadia M. Pekkanen (New York, NY: Oxford University Press, 2022), 676.

Tai Ming Cheung, Innovate to Dominate: The Rise of the Chinese Techno-Security State (Ithaca, NY: CornellUniversity Press, 2022), 1.

Edward N. Luttwak, “From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce,” TheNational Interest 20 (Summer 1990): 17–23.

Albert O. Hirschman, National Power and the Structure of Foreign Trade (Berkeley, CA: University of CaliforniaPress, 1945); David A. Baldwin, Economic Statecraft (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985).

Robert D. Blackwill and Jennifer M. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft (Cambridge, MA:The Belknap Press of Harvard University Press, 2016), 20.

Sören Scholvin and Mikael Wigell, “Geo-economic Power Politics: An Introduction,” in Geo-Economics andPower Politics in the 21st Centure: The Revival of Economic Statecraft, eds. Mikael Wigell, Sören Scholvin, andMika Aaltola (London and New York: Routledge, 2019): 1–13.

Nicholas Kitchen, ed., “China’s Geoeconomic Strategy” (IDEAS Special Report SR102, London School ofEconomics, London, UK, June 2012), 1–53; Keisuke Iida, Japan’s Security and Economic Dependence on Chinaand the United States: Cool Politics, Lukewarm Economics (London and New York: Routledge, 2018); SaoriN. Katada, Japan’s New Regional Reality: Geoeconomic Strategy in the Asia-Pacific (New York, NY: ColumbiaUniversity Press, 2020); Philippe Le Corre, “Geoeconomic Influencer: Four European Case Studies,” CarnegieEndowment for International Peace, last modified October 15, 2018, https://carnegieendowment.org/files/WP_LeCorre_China_formatted_FINAL_WEB.PDF (accessed August 27, 2023).

ADB (Asian Development Bank), Asian Economic Integration Report 2023: Trade, Investment, and ClimateChange in Asia and the Pacific (Manila, Philippines: ADB, February 2023), xvi-xix, https://aric.adb.org/pdf/aeir/AEIR2023_complete.pdf (accessed August 27, 2023).

ADB, “Dimensional Index,” ARIC (Asia Regional Integration Center), Asian Development Bank (ADB), https://aric.adb.org/database/arcii/dimensions (accessed August 27, 2023).

John Ravenhill, “Production Networks in Asia,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia,362.

Solingen, “Introduction: Geopolitical Shocks and Global Supply Chains,” 3.

Vinod K. Aggarwal and Ming Gyo Koo, “Designing Trade Institutions for Asia,” in Asian Designs: Governance inthe Contemporary World Order, ed. Saadia M. Pekkanen (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016), 35.

Yen Nee Lee, “‘A Coup for China:’ Analysts React to the World’s Largest Trade Deal that Excludes the U.S.,”CNBC, November 15, 2020, https://www.cnbc.com/2020/11/16/rcep-15-asia-pacific-countries-including-china-sign-worlds-largest-trade-deal.html (accessed August 27, 2023); “RCEP: Asia-Pacific Countries Form World’sLargest Trading Bloc,” BBC News, November 16, 2020, https://www.bbc.com/news/world-asia-54949260(accessed August 27, 2023).

UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development), Key Statistics and Trends in Trade Policy2020: The Regional Comprehensive Economic Partnership (Geneva, Switzerland: UNCTAD, 2020), 1, https://unctad.org/system/files/official-document/ditctab2020d3_en.pdf (accessed August 27, 2023).

Cathleen D. Cimino-Isaacs, Ben Dolven, and Michael D. Sutherland, “Regional Comprehensive EconomicPartnership (RCEP)” (IF11891, CRS (U.S. Congressional Research Service), October 17, 2020), Figure 2,https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11891 (accessed August 27, 2023).

Peter A. Petri and Michael Plummer, “RCEP: A New Trade Agreement that will Shape Global Economics andPolitics,” Brookings, last modified November 16, 2020, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/11/16/rcep-a-new-trade-agreement-that-will-shape-global-economics-and-politics/ (accessed August 27, 2023).

Vinod K Aggarwal and Kristi Govella, “Trade Linkages to Traditional and Non-Traditional Security: Lessons andProspects,” in Linking Trade and Security: Evolving Institutions and Strategies in Asia, Europe and the UnitedStates, eds. Vinod K. Aggarwal and Kristi Govella (New York, NY: Springer, 2013), 223–44.

Kunhan Li and Maximilian Mayer, “China’s Bifurcated Space Diplomacy and Institutional Density,” The HagueJournal of Diplomacy 18, nos. 2–3 (2023): 255, https://doi.org/10.1163/1871191X-bja10155

Saadia M. Pekkanen, “Japan’s Space Diplomacy in a World of Great Power Competition,” The Hague Journal ofDiplomacy 18, nos. 2–3 (2023): 282–316, https://doi.org/10.1163/1871191X-bja10157

Kazuto Suzuki, “The Contest for Leadership in East Asia: Japanese and Chinese Approaches to Outer Space.”Space Policy, 29, no. 2 (2013): 99–106, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2013.03.006; James Clay Moltz, “AsianSpace Rivalry and Cooperative Institutions: Mind the Gap,” in Asian Designs: Governance in the ContemporaryWorld Order, ed. Saadia M. Pekkanen (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016), 116–34; Ram S. Jakhu andJoseph N. Pelton, “Global Space Governance from Regional Perspectives,” in Global Space Governance: AnInternational Study, eds. Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton (Cham, Switzerland: Springer, 2017)), 65–86;Dimitrios Stroikos, “Space Diplomacy? India’s New Regional Policy Under Modi and the ‘South Asia Satellite;’”Saadia M. Pekkanen, “China, Japan, and the Governance of Space: Prospects for Competition and Cooperation,”International relations of the Asia-Pacific 21, no. 1 (2021), 37–64.

Alter, Karen Alter and Sophie Meunier, “The Politics of International Regime Complexity,” Perspectives onPolitics 7, no.1 (2009): 13–24. https://doi.org/10.1017/S1537592709090033

Saadia M. Pekkanen, John Ravenhill, and Rosemary Foot, “The International Relations of Asia,” in The OxfordHandbook of the International Relations of Asia, 7.

SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), SIPRI Yearbook 2023: Armaments, Disarmament andInternational Security (Summary) (Solna, Sweden: SIPRI, 2023), 8, 11, https://www.sipri.org/sites/default/files/2023-06/yb23_summary_en_1.pdf (accessed August 27, 2023).

US Indo-Pacific Command or USINDOPACOM, “USINDOPACOM Area of Responsibility,” AboutUSINDOPACOM (U.S. Indo-Pacific Command), USINDOPACOM, last modified March 2022, https://www.pacom.mil/About-USINDOPACOM/USPACOM-Area-of-Responsibility/ (accessed August 27, 2023).

Richard Maher, “Bipolarity and the Future of U.S.-China Relations,” Political Science Quarterly 133, no. 3 (2018):497–525; Øystein Tunsjø, “The New US–China Superpower Rivalry,” East Asia Forum, April 4, 2020, https://www.eastasiaforum.org/2020/04/04/the-new-us-china-superpower-rivalry/ (accessed August 27, 2023); ØysteinTunsjø, The Return of Bipolarity in World Politics: China, the United States, and Geostructural Realism(New York, NY: Columbia University Press, 2018); Suisheng Zhao, “The US–China Rivalry in the EmergingBipolar World: Hostility, Alignment, and Power Balance,” Journal of Contemporary China 31, no. 134 (2022):169–85; Pekkanen, “Unbundling Threats;” Jennifer Lind, “Half-Vicious: China’s Rise, Authoritarian Adaptation,and the Balance of Power” (unpublished manuscript, 2023).

James M. Acton, “Escalation Through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control SystemsRaises the Risks of an Inadvertent Nuclear War,” International Security 43, no. 1 (2018): 56.

Henrik Stålhane Hiim, M. Taylor Fravel, and Magnus Langset Trøan, “The Dynamics of an Entangled SecurityDilemma: China’s Changing Nuclear Posture,” International Security 47, no. 4 (2023): 147–151, https://doi.org/10.1162/isec_a_00457.

Christopher Hemmer and Peter J. Katzenstein, “Why is There no NATO in Asia? Collective Identity,Regionalism, and the Origins of Multilateralism,” International Organization 56, no. 3 (2002): 575–607,https://doi.org/10.1162/002081802760199890; Victor D. Cha, “American Alliances and Asia’s RegionalArchitecture,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 737–757; Michael J. Green,“Strategic Asian Triangles,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 758–774; Cha,Powerplay; Tongfi Kim, The Supply Side of Security: A Market Theory of Military Alliances (Stanford, CA:Stanford University Press, 2016); Jennifer M. Lind, “Keep, Toss, or Fix? Assessing US Alliances in East Asia,”in Sustainable Security: Rethinking American National Security Strategy, eds. Jeremy Suri and Benjamin Valentino(New York, NY: Oxford University Press, 2016), 297–331, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190611477.003.0012; UK Heo and Terence Roehrig, The Evolution of the South Korea-United States Alliance (New York, NY:Cambridge University Press, 2018); Wilhelm Vosse and Paul Midford, eds., Japan’s New Security Partnerships:Beyond the Security Alliance (Manchester, UK: Manchester University Press, 2018); Scott A. Snyder, South Koreaat the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers (New York, NY: Columbia University Press,2018); Sheila A. Smith, Japan Rearmed: The Politics of Military Power (Cambridge, MA: Harvard University Press,2019); Yasuhiro Izumikawa, “Network Connections and the Emergence of the Hub-and-Spokes Alliance Systemin East Asia” International Security 45, no. 2 (2020): 7–50, https://doi.org/10.1162/isec_a_00389; Patricia M. Kim,“China’s Search for Allies: Is Beijing Building a Rival Alliance System?” Foreign Affairs, last modifiedNovember 15, 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-11-15/chinas-search-allies (accessedAugust 27, 2023); Iain D. Henry, Reliability and Alliance Interdependence: The United States and Its Allies inAsia, 1949–1969 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022).

Alice D. Ba, “Asia’s Security Institutions,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 667–89.

Cha, Powerplay, 5.

Raska, Zysk, Bowers, and Bitzinger, “Introduction,” 452.

Kim, The Supply Side of Security, 28.

Saadia M. Pekkanen, “Space and the US-Japan Alliance: Reflections on Japan’s Geopolitical and GeoeconomicStrategy,” Japanese Journal of Political Science 24, no. 1 (2023): 64–79, https://doi.org/10.1017/S1468109922000317; Saadia M. Pekkanen, “Repositioning the U.S.-Japan Alliance for Space,” Commentary,Center for Strategic Studies and International Studies (CSIS), June 22, 2023, https://www.csis.org/analysis/repositioning-us-japan-alliance-space (accessed August 27, 2023).

David Choi, “Space Force is Branching Out with New Subordinate Command in Japan,” Stars and Stripes, lastmodified August 30, 2023, https://www.stripes.com/branches/space_force/2023-08-30/space-force-new-command-japan-11211743.html (accessed September 2, 2023).

*Aucun conflit d'intérêt potentiel n'a été signalé.