Космос в международной политике Азии: технологии, безопасность и дипломатия в стратегическом измерении

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

Абстракт

Это эссе включает сферу космоса в международные отношения Азии. Оно ориентирует читателей на три развивающихся тенденции, формирующие эволюцию новой космической гонки в настоящее время — демократизацию, коммерциализацию и милитаризацию (ДКМ). В нем рассматривается, как эти тенденции отражают, освещают или связаны с теорией и практикой международных отношений (МО) как в глобальном, так и в региональном контексте в Азии. Где это возможно, упоминаются космические программы основных независимых и автономных космических держав Азии — Китая, Японии, Индии, Южной Кореи, Северной Кореи — и исследуется, что их деятельность означает для международной и региональной политики. Эссе завершается тематическими выводами для космической политики, стратегии и дипломатии. Космос является стратегической сферой, что означает, что его использование охватывает как гражданские, так и военные реалии и, следовательно, надолго останется объектом жизненно важного интереса всех государств. С момента своего появления космос привлек значительное и продолжительное внимание в сферах права и политики. Юристы, ученые-правоведы, дипломаты и аналитики политики изучали становление и интерпретацию действующего режима космического права, который основан на ряде космических договоров, резолюций и организованных многосторонних мероприятий.¹ Благодаря этим усилиям у нас есть хорошее понимание рамок управления, стоящих перед ними вызовов и того, как они могут повлиять на формирование мирного использования космического пространства. Но исследований, которые применяют теорию и практику международных отношений (МО) к делам, связанным с космосом, значительно меньше по сравнению с обширной юридической и политической литературой. Хотя ученые в области МО создали работы, посвященные другим новым технологиям, таким как дроны, кибероружие и искусственный интеллект, космос в целом остается недостаточно изученным.² Это удивительно, поскольку критическая инфраструктура космоса лежит в основе современных экономик, военных систем и обществ так, как никакая другая технология. Она находится на пересечении практически всех политических, экономических и социальных сил, которые представляли и будут представлять интерес для государств. Космическое пространство не является отстраненным от «жесткой реальности политики»;³ напротив, оно продолжает отражать почти все черты глобальной политики — идеологию, национализм, помощь, интеграцию, разделение и безопасность, например.⁴ Используя призму государств и их национальных интересов, этот симпозиум является одной из первых всесторонних попыток объединить перспективы МО, космические исследования, а также историю, политику и экономику Азии — региона, обладающего самыми динамичными, амбициозными и компетентными суверенными космическими державами на сегодняшний день. Наряду с Китаем, Японией, Индией и Северной Кореей, Южная Корея стремительно стала еще одним решительным участником, который использует свои промышленные возможности, альянсы и сети для позиционирования себя в разворачивающемся соперничестве новой космической гонки. Австралия и Новая Зеландия, а также другие страны Южной и Юго-Восточной Азии также давно демонстрируют активность и амбиции в сфере космоса.⁵ Эти события происходят в то время, когда как Соединенные Штаты, так и Китай возглавляют два различных космических режима, охватывающих не только территориальные вопросы, но и околоземную орбиту (LEO) и небесные тела.⁶ То, что делают государства в области МО космоса, с кем, зачем и как — влияет на перспективы войны и мира. Одним из свидетельств важности космоса в условиях современной геополитической нестабильности стало Совместное заявление Кэмп-Дэвида от августа 2023 года, в котором США, Южная Корея и Япония выразили стремление активизировать трехсторонние диалоги по вопросам космической безопасности.⁷ Это эссе направляет читателей к событиям в космической сфере и способам их связи с теорией и практикой МО. Первая часть рассматривает идею МО космоса на самом широком уровне и выделяет три основные тенденции, формирующие ее развитие сегодня — демократизацию, коммерциализацию и милитаризацию (ДКМ). Во второй части рассматривается место Азии в этом полотне, опираясь на интеллектуальную традицию ключевых дебатов в этой области, а также на выводы, сделанные в рамках данного симпозиума. Третья часть извлекает некоторые тематические выводы, которые, вероятно, будут представлять интерес для разработчиков космической политики, стратегии и дипломатии.

Что собой представляют международные отношения в космическом пространстве?

Космос всегда был — и будет актуален ещё долгое время — включённым в теорию международных отношений (МО), которая в своей основе занимается альтернативными объяснениями конкуренции и сотрудничества.⁸ Парадигмальный или теоретический подход, который аналитики применяют к космосу — такой как реализм, либерализм, конструктивизм и т.д. — имеет последствия для отношений как между государствами, так и внутри них.⁹ Политологи всё больше интересуются теорией и практикой МО в контексте космоса и стремятся понять, какие последствия она имеет для реального сотрудничества, соперничества, лидерства и дипломатии.¹⁰ Этот раздел представляет собой путеводитель по основным участникам и тенденциям новой космической гонки, в которой они стремятся занять своё место.

Роль государства в международных отношениях в космическом пространстве

В обозримом будущем космические дела останутся укоренёнными в геополитике на Земле, что потребует пристального внимания к лицам, определяющим политику, стратегию и дипломатию. В этом нет ничего нового. Космос не смог избежать «политических соперничеств этого мира» в рамках прежней космической гонки; и идея о том, что у лидеров США, возможно, не было иного выбора с конца 1950-х годов, кроме как «учитывать все возможности, говоря об идеализме и действуя реалистично», в равной степени применима к сложности принятия решений в нынешней космической гонке.¹¹ МО космоса касается акторов, их мотиваций и последствий их действий для стабильности в космосе, через космос и на его стыке с другими сферами. Такое общее представление о МО космоса отводит внимание от бесплодных и узких теоретических споров, способствует аналитическому эклектизму и отдает предпочтение прагматичному, ориентированному на политику и решение проблем, подходу.¹² Более того, этот подход рассматривает действия и субъектность в известных обстоятельствах, уделяет большое внимание как материальным, так и идеационным процессам с течением времени, учитывает ситуативные особенности и согласуется с неизбежными взлётами и падениями геополитики. По правде говоря, подобный эклектичный прагматизм необходим в динамичной сфере, где учёные и практики стремятся решать реальные вызовы, требующие практических решений. Как и в других областях, сосредоточение внимания на государствах позволяет нам уловить «более глубокие политические основания, траекторию, центральность и последствия»¹³ новых событий, которые могут быть важны для теории и практики МО. Даже когда теоретики поддерживают, отвергают или занимают нейтральную позицию по отношению к государствам как к единицам анализа, почти всем из них приходится сталкиваться с действиями государств как на внутреннем, так и на международном уровнях.¹⁴ Идея анализа космической политики, которая привлекает внимание к негосударственным участникам и факторам принятия решений, пересекающим уровни анализа, безусловно, обогащает наше понимание основных игроков за пределами Запада.¹⁵ Но во многих странах с развивающейся космической сферой, особенно в контексте МО Азии, именно государство остаётся ключевым связующим звеном между внутренними и международными процессами. Фокус на государствах также способствует равенству в МО космоса, поскольку у многих развивающихся и новых космических стран нет множества юридических, коммерческих и некоммерческих акторов из развитого индустриального мира, которые стремятся влиять на результаты на международных форумах и в многосторонних процессах. Такой государственно-центричный подход особенно актуален в стратегической космической сфере — 95% которой составляют технологии двойного назначения.¹⁶ В этой сфере государства активно стремятся позиционировать себя по отношению к другим, поскольку сама её двойственная природа сулит как гражданские, так и военные выгоды. Эта реальность подкрепляется существующим юридическим космическим режимом, который отдает приоритет роли государств в рамках международного публичного права. Как и на Земле, так и в космосе именно государства в конечном итоге поддерживают и используют инновационные космические технологии, разрабатывают стратегии и политику, а также формируют или подрывают механизмы управления в соответствии со своими политическими и экономическими интересами.¹⁷ Всё это не означает, что государства являются единственными участниками космической сферы или что их предпочтения автоматически преобладают во всех вопросах политики, стратегии или дипломатии. Однако в конечном итоге именно государства обладают как высшей, так и окончательной властью над своими гражданами, а значит — регулируют то, как это коллективное тело взаимодействует со своими зарубежными аналогами.

Главные направления развития международных отношений в космическом пространстве

Новая космическая гонка требует также нового способа видеть общую картину, который бы уравновешивал ее основные тенденции, не отдавая предпочтения ни одной из них. Все государства в настоящее время движутся по пересечению трех глубоко взаимосвязанных тенденций новой космической гонки, которые ставят перед ними новые вопросы и вызовы в сфере безопасности — демократизация, коммерциализация и переход от милитаризации к откровенному вооружению (DCM). Хотя эти тенденции могут быть аналитически различимы, на практике они текучи, нелинейны и синергичны. Они вплетены в ткань международных отношений (IR) космоса сегодня, и если проблемно-ориентированный подход должен приводить к решениям в реальном мире, то бессмысленно говорить о стратегии или политике в отношении одной из них в изоляции. Это имеет последствия и для теории международных отношений в целом. В ее двух основных поддисциплинах — международная безопасность и международная политическая экономика — существует множество хорошо проработанных подходов, концепций и конструкций, охватывающих все регионы мира — война, мир, баланс сил, промышленная политика, взаимозависимость, управление, нормы, дипломатия и т. д. Эти теоретические конструкции должны быть согласованы со сложностью DCM. Это предотвращает гиперболу о «познаваемом и определенном будущем» для организаций, обществ и солдат, заинтересованных в космосе. Это поощряет бдительность в отношении оси коммерциализация-милитаризация, подпитывающей серые зоны деятельности в космосе, где коммерческий космический игрок, работающий на соперника, может делать то, что ранее было сферой исключительно военных операций государств. Это предотвращает наивное мышление, будто космическая коммерция не связана с обороной или что частные активы не могут стать законными военными целями в тумане войны. Когда приходит время принимать резолюции ООН, поддержанные ведущей космической державой, которые могут регулировать перспективы безопасности в космосе, то дипломатическое согласование старых и новых акторов на нормативной основе зависит от их индустриальных и политических интересов в контексте DCM. Возвращение к промышленной политике в США охватывает и космическую промышленную базу, включая усилия по укреплению устойчивости ее цепочек поставок с участием коммерческих космических игроков и неправительственных акторов. Как аналитическая структура, тенденции триумвирата DCM, описанные ниже, помогают государствам увидеть многочисленные подвижные и одинаково важные части новой космической гонки, соединить действия и технологии, охватывающие их партнеров по всему миру, и сформировать гораздо более сбалансированное понимание необходимых политик и стратегий для продвижения собственных интересов на фоне всей этой динамики. Триумвират остаётся важным концептуальным напоминанием для государств о том, что стратегический подход в космосе должен быть инклюзивным и многосторонним. Одна из тенденций триумвирата вытекает из изменений в производстве и доступности, которые открыли — или «демократизировали» — космическое пространство для новых участников. Многие из новых государственных игроков создали космические агентства, приняли национальное космическое законодательство, нацелились на конкретные производственные или нормативные ниши, и подписали соглашения с международными партнерами и частными компаниями. Наряду с ростом числа государств, эта демократизация привлекает неправительственных игроков, таких как коммерческие стартапы, активистские миллиардеры, преступные синдикаты и так далее, которые могут как помогать, так и мешать целям государства. Новые акторы продолжают множиться во всех регионах и на всех континентах, с деятельностью, пересекающей публичную и частную сферы, и влияющей на перспективы транснационального сотрудничества множеством способов. 2023 год наглядно иллюстрирует демократизацию на практике. В середине августа космический корабль SpaceX CrewDragon достиг Международной космической станции (МКС). Это была седьмая ротационная миссия экипажа от SpaceX — частной американской компании, и на борту находились четыре астронавта от гражданских агентств из США, Европы, России и Японии. В предыдущей миссии на МКС SpaceX доставила астронавтов NASA, а также представителей России и Объединённых Арабских Эмиратов. Ранее, в мае, SpaceX использовала свой корабль Dragon и ракету Falcon 9 для запуска полностью частной миссии на МКС от компании Axiom Space, которая стремится построить первую в мире коммерческую космическую станцию; тогда были перевезены пассажиры из США, а также мужчина и женщина-астронавт из Королевства Саудовская Аравия. Демократизация распространяется и на Луну. После успешной мягкой посадки Индии на Луну в августе, ещё одна азиатская страна после Китая получила честь оказаться на лунной поверхности. Частные акторы в Азии также являются частью этой мозаики. Хотя попытка лунной посадки частной японской компании ispace в апреле не увенчалась успехом, компания продолжает стремиться к доставке на Луну как правительственных, так и частных полезных нагрузок. Более основополагающим для обеспечения уверенности в коммерческих сделках являются некоторые шаги, предпринятые ispace до запуска. Ей была выдана лицензия японским правительством на осуществление «in-place» передачи права собственности на лунный реголит NASA. Все эти события представляют собой чрезвычайно разнообразный ландшафт, который также вызывает трудности при построении содержательного консенсуса в будущем. Второй тенденцией триумвирата является коммерциализация, движимая целым новым поколением космических предпринимателей. Среди их беспрецедентных инноваций особенно выделяются многоразовые ракеты и мегасозвездия спутников, созданные так называемыми newspace-корпорациями, такими как SpaceX, Blue Origin, Rocket Lab, Amazon, Planet, ICEYE, Blacksky, Axelspace и Synspective. Эти компании не только изменили перспективы частого и более дешёвого доступа в космос, но и трансформировали геопространственное представление практически обо всех формах человеческой деятельности на планете — будь то на суше или в океанах. Эти новые участники конкурируют с более устоявшимися игроками, такими как Boeing, Arianespace, Lockheed Martin, Raytheon, Mitsubishi Heavy Industries, Mitsui и Thales Alenia. Все эти корпорации стремятся к прибыльным нишам в глобальной космической экономике, объём которой, по одной из оценок, составлял не менее $384 миллиардов в 2022 году, а по другим — даже больше. Примечательно, что современная спутниковая промышленность составляет более 70% космической экономики. Это указывает на «космос-для-Земли» экономику, т. е. товары и услуги космического происхождения, имеющие непосредственное применение на Земле, такие как телекоммуникации и интернет-инфраструктура, спутники наблюдения Земли, военные спутники и т. д. В 2019 году именно такие продукты обеспечили 95% доходов в космическом секторе. С учетом зависимости глобальной экономики от космических активов некоторые считают, что коммерческий тезис о мире может удерживать от космических конфликтов. Это хорошие новости, особенно если рынок космических услуг будет расти, как прогнозируется, до значений от $1,1 триллиона до $2,7 триллиона к 2040-м годам. Но идёт оживлённая дискуссия о том, что ещё, помимо инфраструктуры спутниковой связи, может быть масштабируемо в будущем. Более того, несмотря на все оптимистичные прогнозы по поводу космической экономики, почти нет информации о том, какие из финансируемых венчурным капиталом компаний newspace являются или будут прибыльными в ближайшее время. После более чем двух десятилетий работы только недавно SpaceX, лидер по числу запусков ракет и интернет-спутникам, сообщила, что в первом квартале 2023 года получила $55 миллионов прибыли при доходе в $1,5 миллиарда. В несателлитном сегменте космической экономики поиски новых рынков и потребителей продолжаются по всему миру. Однако именно государственные бюджеты будут определять выживаемость многих инновационных технологий, продуктов и услуг, где рыночные перспективы ещё зарождаются, развиваются или просто крайне неопределённы. К ним относятся, например, коммерческие пилотируемые полёты, космические станции, лунные посадочные модули и жилища, а также добыча ресурсов в космосе. Общие государственные бюджеты на космические программы во всём мире оцениваются в диапазоне от $92,4 млрд до $107 млрд. США лидируют с крупнейшим институциональным бюджетом — около $55 млрд; если не учитывать общий европейский бюджет в $14 млрд, то следующие страны с наибольшими бюджетами по отдельности — это Китай (ориентировочно $10 млрд), Япония (более $4 млрд), Россия ($3,5 млрд) и Индия ($1,96 млрд). В более общем смысле, присутствие государственных акторов обращает наше внимание на целый ряд теоретических аспектов политической экономии, пересекающихся с геополитикой и геоэкономикой в космической сфере: логика государственной централизации как в Азии, так и за её пределами при стимулировании инноваций; многофакторные движущие силы коммерциализации и приватизации космоса по всему миру; а также шумиха вокруг бизнеса newspace, которую необходимо соотнести с динамикой государственных интересов на стыке экономики и безопасности. Последней тенденцией триумвирата DCM является милитаризация, переходящая в вооружение двойных технологий. Но, возможно, мы возвращаемся к историческим корням космических технологий, поскольку то, что сегодня считается двойным назначением, изначально начиналось как военные разработки. От ракет до спутников и систем противоракетной обороны — гражданские и коммерческие космические технологии могут быть преобразованы для обслуживания военных или национальных целей безопасности. Военная космическая мощь государства может измеряться не только совокупными космическими расходами, но и скрытым потенциалом существующей коммерческой инфраструктуры. Многие акторы могут получить доступ или совместно разрабатывать широкий спектр военных возможностей, одновременно утверждая, что преследуют достойные гражданские и коммерческие цели — такие как запуск ракет, обеспечение спутниковой связи, расширение наблюдения за Землёй, развитие GPS-систем или обслуживание неисправных спутников. Эти действия могут быть легитимированы как мирные и оборонительные, но их также можно превратить в наступательные. С ростом числа участников космической деятельности и глобальным распространением космических технологий коммерческими игроками, границы между гражданским и военным назначением становятся всё более размытыми — космические объекты и операции всё труднее отличить от оружия или элементов контроля над космосом, независимо от их оборонительной или наступательной направленности. Это слияние осей коммерциализации и милитаризации означает, что многие передовые, развивающиеся и подрывные технологии, важные для обороны и потенциального превосходства над соперниками, сегодня находятся в рамках коммерческого, а не военно-промышленного комплекса; эти технологии и возможности также неравномерно распределены по геополитическим линиям. В зависимости от своих финансовых и организационных возможностей по внедрению инноваций государства могут столкнуться с рискованными сценариями в международной системе, не соответствующей реальному распределению сил, в которой фактический баланс сил резко расходится с распределением выгод. Более того, проблема заключается в том, что все космические активы в равной степени уязвимы к целому ряду как кинетических, так и некинетических угроз — от необратимого ракетного удара до временного выведения из строя электронными и кибератаками. Поскольку трудно отделить военные и гражданские космические сервисы, случайные или преднамеренные действия против тех, что используются военными, неизбежно затронут и те, что используются гражданскими и коммерческими структурами. Поэтому защита доступа в космос и обеспечение безопасности операций в нём — это жизненно важный интерес всех государств, заинтересованных в космосе как средстве национального развития. К сожалению, ни одна орбита не является полностью безопасной. Это особенно тревожно для Соединённых Штатов, которые являются наиболее зависимой от космоса державой, и чьи операции ядерного командования и контроля по всему миру зависят от космических активов. По состоянию на январь 2023 года, около 67% всех действующих спутников принадлежали США, и значительная их часть — коммерческая. Эта зависимость будет только возрастать по мере распространения мегасозвездий, возглавляемых США, а также расширения других видов деятельности в космосе. Аварии возможны, и угроза их возникновения усиливается по мере того, как орбиты становятся всё более загруженными гражданской, коммерческой и военной деятельностью. Орбитальный мусор — как крупный, так и микроскопический, оставшийся от десятилетий космической активности и летящий с летальными скоростями — уже представляет собой известную угрозу. МКС часто вынуждена маневрировать, чтобы избежать столкновения, а действующие спутники также уязвимы. Столкновения спутников могут произойти случайно, что приведёт к нарушению или прекращению их работы; это может стоить человеческих жизней. Но угрозу намеренного и преднамеренного нацеливания на инфраструктуру, поддерживаемую космосом, нельзя исключать в условиях сегодняшней геополитической турбулентности. Наблюдается усиливающаяся стратегическая конкуренция между США и их союзниками, с одной стороны, и Китаем и Россией — с другой — за формирование нового мирового порядка. Это также означает, что существует множество стимулов для противников США лишить эту страну, в высшей степени зависящую от космоса, возможности использовать свои космические активы как в мирное, так и в военное время — прикрываясь двусмысленностью двойного назначения; при этом существуют стимулы и для США и их союзников делать то же самое в отношении своих противников. С высокой долей вероятности можно сказать, что все страны пострадают в таких сценариях, но особенно сильно — США, как наиболее зависимая от космоса держава. Кинетические испытания противоспутникового (ASAT) оружия уже проводились ведущими космическими державами — Китаем (2007), США (2008), Индией (2019) и Россией (2021) — что и привело к объявлению США о введении запрета на такие испытания. В неконвенциональной сфере кибератаки представляют собой надвигающуюся и вполне реалистичную угрозу. Спутники и другие космические активы подвержены кибератакам точно так же, как и любая другая оцифрованная критически важная инфраструктура. Многие ключевые союзники США, такие как Япония, Корея, а также члены НАТО, видят те же угрозы и, принимая во внимание расширенное сдерживание, начали тесно сотрудничать с США над пересмотром архитектур и стратегий безопасности в космической сфере. Война в Украине также изменила мировое восприятие безопасности космической критической инфраструктуры, особенно после того, как Россия применяла электронные и кибератаки против спутниковых систем. США и их союзники понимают, что атака на американские космические активы затрагивает статус США как великой державы — основу её жёсткой и мягкой силы — и именно поэтому космос надолго останется национальным и международным приоритетом. Космос также является ключевым направлением, поскольку находится на пересечении практически всех прорывных технологических фронтиров — таких как ИИ, квантовые вычисления и кибероружие, — которые могут потенциально повлиять на военное превосходство одной страны над другими. Одним из индикаторов значимости космических систем США для национальной и внутренней безопасности служит структура институциональных бюджетов. В 2021 году, по оценкам, гражданские бюджеты по всему миру составили около $54 млрд, а военные — около $38 млрд. США выделяются на фоне остального мира, вне зависимости от абсолютных цифр, поскольку на их долю приходится почти 60% всех государственных расходов на космические программы в мире. Военный космический бюджет США оценивается в диапазоне от $30 до $34 млрд — значительно выше, чем гражданский, который составляет около $25–26 млрд. С образованием Космических сил США и восприятием растущей угрозы космосу, эти тенденции вряд ли изменятся и будут формировать развитие архитектур безопасности, возглавляемых США, по всему миру. Помимо орбитальных режимов, существуют и опасения, касающиеся небесных тел — Луны, Марса, комет и астероидов. Луна стала престижной целью. Идёт гонка за то, кто следующим отправит людей и создаст форпосты на её поверхности. Хотя каждое государство хочет стать космической державой и извлечь выгоду из благосостояния и безопасности, обеспечиваемых космосом — вплоть до Луны, — простой факт в том, что не все смогут попасть в элитный клуб стран, обладающих волей и возможностями это осуществить. Сотрудничество в новой лунной гонке, намеренно или нет, тоже, вероятно, останется фактором разногласий. С 2020 года 54 страны уже подписали Артемисовские соглашения под руководством США, в которых изложены принципы гражданского освоения космоса, высоко оцененные за их открытость, прозрачность и предсказуемость для всех заинтересованных сторон. Тем временем Китай подписал меморандум о взаимопонимании с Россией о создании международной лунной исследовательской станции с многочисленными научными и исследовательскими задачами, которая, вероятно, будет построена на южном полюсе Луны. Южный полюс Луны — это регион, где и Китай, и США наметили возможные площадки для посадок в рамках своих конкурирующих лунных программ. Это также та область, где Индия — член Артемисовских соглашений — сыграла ключевую роль в подтверждении наличия воды и первой из всех совершила мягкую посадку. Хотя ни один аналитик в сфере международных отношений не может с лёгкостью предсказать, как стратегическая культура того или иного государства повлияет на его поведение в вопросах освоения космических ресурсов или лунных поселений, можно с уверенностью сказать, что подобные события важны для укрепления национального и относительного могущества. Оборонно-промышленный комплекс США внимательно следит за тем, что всё это будет означать для баланса сил в космосе. Рамочная программа LunA-10 представляет собой следующий шаг в создании интегрированной 10-летней лунной архитектуры, способной стимулировать коммерческую космическую экономику при лидерстве США. То, как будут разворачиваться конкуренция и сотрудничество, зависит от того, насколько государства смогут согласовать тенденции триумвирата DCM со своими собственными интересами — по мере того, как они и их партнёры устремляются к Луне. Учитывая неопределённость технологий и изменчивость состава союзников и противников, дипломатия в сфере космической безопасности может оказаться как никогда необходимой, когда эти лунные армады отправятся в путь.

Какова роль космоса в международных отношениях Азии?

Новая космическая гонка не происходит в каком-либо вакууме в изучении и практике международных отношений Азии. Региональная космическая политика также не отделена от тенденций цифрового капитализма (DCM), которые изменяют перспективы для всех акторов на всех континентах. Существует исторический и интеллектуальный прецедент в том, как можно ожидать, что азиатские государства будут взаимодействовать с тенденциями DCM, что также указывает на перспективы как конфликта, так и сотрудничества как внутри региона, так и за его пределами. Особенно важно правильно изложить этот нарратив в то время, когда Азия может похвастаться самой высокой концентрацией независимых и автономных космических держав по сравнению с любым другим регионом планеты, что делает её ключевой для будущего космической безопасности. Эти державы — на сегодняшний день — также являются основными акторами, которые играли центральную роль в формировании динамики международных отношений Азии в мире — Китай, Япония, Индия, Северная Корея и Южная Корея.

Ограничения и предшествующие исследования

Прежде всего, следует отметить несколько моментов. Здесь не место для полемики о том, что такое Азия — термин спорный и, возможно, наиболее полезный лишь для противопоставления его столь же туманному понятию «Запад». Для целей этого эссе наиболее полезной широкой категорией является та, которую использует Организация Объединённых Наций, классифицируя государства-члены в региональную группу «Азиатско-Тихоокеанского региона». Это включает страны Северо-Восточной, Юго-Восточной, Южной, Центральной и Юго-Западной Азии, а также острова Тихого океана. Это позволяет нам быть внимательными не только к действиям независимых и автономных космических держав, но и к другим странам более широкого Азиатско-Тихоокеанского региона, таким как Австралия, Новая Зеландия и другие государства Юго-Восточной, Центральной, Южной и Западной Азии, которые также делают успехи и формируют свои позиции в триумвирате цифрового капитализма (DCM). Этот широкий охват, вероятно, будет наиболее полезен для понимания переплетения космического домена в грядущие годы. Существует, конечно же, значительный корпус знаний по международным отношениям (IR) Азии. Здесь также не место для того, чтобы в полной мере оценить кропотливые работы, которые на протяжении десятилетий улучшали наше прочное понимание ключевых аспектов международных отношений Азии и позволили нам изображать взаимодействия в рамках региона, между субрегионами и за его пределами. Несколько обобщающих работ могут лишь помочь нам извлечь и осмыслить общую природу тематики, лежащей в основе формирования международных отношений Азии до настоящего времени, которая продолжает находить отклик в дебатах о том, «созрела ли» география Азии для соперничества. В самых общих чертах эта тематика включает: исторические, политические и социальные силы, формировавшие регион с течением времени; актуальность или неактуальность мейнстримных западных теорий международных отношений; формирование и состав внешнеэкономической или оборонной политики; факторы интеграции или соперничества на фоне глобальных структурных изменений, организационные и институциональные модели управления. Ближе к концепциям и конструкциям международных отношений, упомянутым ранее, в международных отношениях Азии также присутствуют важные пересекающиеся идеи, такие как: роль государств и промышленной политики, взаимосвязь экономики и безопасности, технонационализм, экономический регионализм и взаимозависимость, региональные организации и институты, балансирование, примыкание, хеджирование, альянсы и архитектуры безопасности и так далее. Но как и в международных отношениях в целом, так и на региональном уровне, по-видимому, существует недостаточное внимание к интеграции космических технологий в более широкую ткань изменившейся глобальной и региональной политики. Что касается исследований конкретных технологий в Азии, то, безусловно, долгое время внимание уделялось обычным военным возможностям, ядерным программам и системам противоракетной обороны, все из которых могут усугублять дилеммы безопасности. Но гораздо меньше — космосу, хотя ряд работ внес вклад в общее понимание отдельных космических держав Азии. Выводы данного симпозиума, переплетённые с темами международных отношений ниже, также способствуют продвижению этих горизонтов знаний с последствиями для национальных интересов, региональных рисков и межгосударственной стабильности. Аргументированный случай в пользу космической гонки в Азии, выдвинутый ещё в 2012 году, не предвосхищал какой-либо определённый результат в области космической безопасности. В широком спектре космической деятельности стран Северо-Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии одним из выводов на тот момент было то, что развивающиеся космические державы Азии были остро настроены на то, чтобы отслеживать достижения, фиксировать относительные выигрыши и подчёркивать националистические преимущества по отношению к региональным соперникам. Отталкиваясь от той работы, сегодня встаёт вопрос — что изменилось в мотивациях азиатских государств в мире, где вновь доминирует соперничество великих держав? СуМи Ли поднимает эти вопросы в начале симпозиума, сосредотачиваясь на кейсе Южной Кореи: займёт ли Южная Корея и другие азиатские государства чью-либо сторону в формирующихся блоках великих держав в регионе? Или, будучи средней державой, Южная Корея переосмыслит себя как формирующий повестку актор, а не пассивный последователь, и расширит собственную сеть в области развития космоса независимо от великих держав и внесёт вклад в мирное использование космического пространства? Чонсок Ву предлагает взгляд на влияние продолжающегося китайско-американского соперничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, особенно на стратегический выбор Южной Кореи в области безопасности, военных дел и космической политики. Существует тесная связь между космической политикой Южной Кореи и её более широкими экономическими, оборонными и военными интересами. Он утверждает, что выбор Южной Кореи в пользу сотрудничества с США и Китаем в формате трёхстороннего взаимодействия в области космического развития возник непосредственно как ответ на напористую и агрессивную политику Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе, что также способствовало формированию негативного восприятия Китая среди южнокорейцев.

Материальные ресурсы и идеологические основания

Существуют также материальные и идеационные строительные блоки, которые подсказывают нам, каким образом космос может быть интегрирован в международные отношения Азии. Они могут направлять работу на теоретическом уровне, освещать пересечения с политикой и тенденциями цифрового капитализма (DCM) по всему миру, формировать особые ожидания в отношении сотрудничества и стабильности, а также помогать нам размышлять о вероятных направлениях политики, стратегии и дипломатии в условиях новой космической гонки. Ниже выделены три тематических кластера, которые могут оказаться плодотворными для этих целей: 1) Государство и промышленная политика, переплетённые с размышлениями о технологиях, взаимосвязи экономики и безопасности и геоэкономике; 2)Сложная региональная взаимозависимость, включая экономическую интеграцию, цепочки поставок и институциональное управление; 3) Архитектуры безопасности и альянсы на фоне изменившейся геополитической динамики биполярного соперничества США и Китая. Все эти кластеры указывают на то, что отделение военной и экономической безопасности для государств региона в условиях новой космической гонки было бы как аналитической, так и политической ошибкой.

Эволюция государства и промышленной политики

Прежде всего, несмотря на споры о его природе, государство в международных отношениях Азии живо и здравствует. По сравнению с другими акторами, оно вряд ли будет вытеснено как главный суверенный субъект, особенно в вопросах индустриальных и технологических трансформаций. Оно имеет выдающееся происхождение в регионе, занимая концептуальную роль в центре масштабных теоретических и политических споров о государстве и экономическом развитии. В своё время восемь экономик — Гонконг, Индонезия, Япония, Республика Корея, Малайзия, Сингапур, Тайвань и Таиланд — заметно поднялись в международной экономике, и это явление стало известно как «восточноазиатское чудо». В центре споров была роль, которую играли государства, и то, повлияли ли их вмешательства в рынок на экономические и индустриальные трансформации. Внимание также привлекали внутренние институциональные конфигурации так называемых новых индустриализирующихся стран (НИС) и причины, по которым государства смогли реализовать индустриальную политику именно так. Всё это происходило на фоне нового переосмысления достоинств свободной торговли, в котором активистская торговая политика могла давать некоторым странам преимущества по сравнению с конкурентами, особенно в высокотехнологичных отраслях. Тогда, как и сегодня, высокие технологии, такие как полупроводники, были в центре споров о справедливости воспринимаемой японской активности. Азия вновь оказывается в центре внимания этих политик, особенно в контексте глобальной цепочки создания стоимости в области полупроводников, питающих производство и потребление высоких технологий. В период с 2016 по 2020 годы 26 экономик Азии и Тихого океана обеспечили около 84% от общего мирового экспорта интегральных схем. В 2021 году на них приходилось около 62% от общего мирового экспорта электрического и оптического оборудования. Всегда осознавая своё место в глобальной политической экономике, это всё говорит о том, что для государств всех типов по всей Азии «импульс к развитию не исчез», выбор победителей по-прежнему актуален, и, как и в прошлом в отношении других стратегических отраслей, так и в обозримом будущем азиатские государства продолжат участвовать в формировании границ космических технологий в своих интересах. Мотивы индустриальной политики явно стали двигателем расширяющейся космической программы Южной Кореи. Кристи Говелла указывает, что правительство Южной Кореи учитывало потенциальные коммерческие возможности при принятии решений о структуре участия в региональных космических институтах. Идея о том, что «богатая страна, сильная армия» пронизывает интеллектуальный ландшафт ключевых работ, напоминая нам, что для многих стран Азии синергетический путь к безопасности лежит через технологии и экономику. Эти симбиотические основы экономики и безопасности находят отклик как в региональных, так и в страновых исследованиях. Например, японские планировщики давно усиливают технологическое преимущество Японии, стимулируя взаимопроникновение гражданских и военных приложений и развивая ось «военное-коммерческое». Хотя государство Японии осознаёт необходимость компромиссов в политике, оно остаётся последовательным в двойной цели — максимизации как своей военной, так и переговорной мощи с помощью экономических средств. Китай же представляется как техно-секьюритизируемое государство — ориентированное на инновации, нацеленное на безопасность — в исторический момент биполярности в мировой политике, когда как Китай, так и США рассматривают связь экономики и безопасности как ключевое поле борьбы в мирное время. Эти темы также находят отклик в идее геоэкономики — наилучшим образом понимаемой как «логика войны в грамматике торговли», — которая актуальна в мире территориальных государств, стремящихся к технологическим инновациям не ради них самих, а с целью максимизации выгод в пределах собственных границ. Эхо классических работ о связи экономики и безопасности прослеживается и в этих мотивах: практика геоэкономики означает использование экономических инструментов в защиту национальных интересов и ради геополитических выгод, при этом с настороженностью по отношению к последствиям аналогичных действий других стран. Будь то критика или уточнение понятия геоэкономики, признание её значимости или неактуальности в поведении государств, или же волнообразные колебания её популярности — её суть продолжает звучать в живых дебатах о природе государственного управления в международных отношениях Азии. Пример космоса в Южной Корее иллюстрирует эти темы. Поскольку экономика космической отрасли требует долгосрочных обязательств и колоссальных инвестиций, главный аргумент Вондже Хвана соответствует идее развивающегося государства. Правительство Южной Кореи играет ведущую роль в развитии космической отрасли, и его ключевая геоэкономическая стратегия в космосе проявляется в продвижении государственно-частного партнёрства. Создавая прочную структуру управления в госсекторе, координируя действия с избранными частными партнёрами, оказывая им финансовую поддержку и передавая технологии, государство выстроило крепкие связи с частными компаниями в космической индустрии. Также планируется создание направляющего государственного института, который сможет разрабатывать дальновидные планы развития космоса, реализовывать их и контролировать связанные с ними учреждения. Будучи новичком в космической гонке, но ключевым игроком в глобальных цепочках поставок в космической отрасли, Южная Корея также развивает международные партнёрства с другими космическими державами, такими как США, ЕС, Индия, Австралия и ОАЭ.

Комплексная взаимозависимость в региональном измерении

Во-вторых, экономики Азии и их интеграция в международную систему делают их ключевыми игроками. Однако показатели также свидетельствуют о важности региональной экономической интеграции. Примечателен индекс регионального сотрудничества и интеграции, отслеживающий и объединяющий ключевые параметры по всем основным регионам мира. В 2020 году этот индекс, в котором более высокие значения означают большую степень региональной интеграции, составил 0,59 для ЕС, 0,49 для Северной Америки и 0,43 для Азии и Тихого океана. Это ставит азиатский регион в один ряд с его коллегами по глобальной политической экономике. По мере роста обеспокоенности по поводу уязвимости цепочек поставок во всём мире, менее видимые силы, стоящие за азиатским экономическим слиянием, также будут формировать стратегии. В 2014 году производственные сети рассматривались как площадки для новых форм межгосударственной напряжённости, таких как между Японией и Китаем, но всё ещё воспринимались как поддержка традиционных аргументов в пользу коммерческого либерализма. Со временем, несмотря на стремительное расширение глобальных цепочек поставок с участием всех акторов региона, это явление оставалось недооценённым. Однако соответствующие исследования показывают, что эти сети могут быть более уникальными, сложными и своеобразными механизмами взаимозависимости и вполне способны повлиять на перспективы межгосударственных конфликтов и сотрудничества как внутри региона, так и за его пределами. Их само существование усложняет громкие заявления о «разъединении» или «снижении рисков» как в региональной, так и в глобальной политике. Государства по всей Азии продолжают пристально следить за соглашениями о торговле и инвестициях, чтобы усилить свои региональные и международные экономические перспективы. Независимо от критики институциональной фрагментации, она привлекает внимание к положению Азии и её стратегиям по сравнению с другими регионами. Среди наиболее заметных достижений — Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (RCEP), в которое входят 15 стран, включая 10 стран АСЕАН, а также Австралию, Китай, Японию, Новую Зеландию и Южную Корею. На Китай и Японию приходится примерно 48% и 19% ВВП RCEP соответственно. Сравнительные показатели RCEP ставят его выше аналогичных соглашений: 28% мировой торговли, 31% доли мирового ВВП и около 30% населения мира. Экономическое значение соглашения считается значительным: по одной из оценок, оно может ежегодно приносить более 200 миллиардов долларов в мировую экономику и 500 миллиардов долларов в мировую торговлю к 2030 году. Двойственная природа космических технологий также создаёт новую динамику для международных отношений в космосе в Азии. Даже соглашения, формально касающиеся торговли, могут рассматриваться как возможности для укрепления альянсов и изменения более широкого контекста безопасности. Это следует твёрдо учитывать при анализе регионального управления в космосе, которое встроено в более широкие международные правовые и нормативные рамки. Степень институциональной плотности в конкретной области, например, существующие правила или режимы, может определять характер дипломатии, которую страны вроде Китая применяют в проектах от космических станций до лунных исследовательских баз. Это также влияет на то, как такие страны, как Япония, могут использовать институциональные конструкции для политического успокоения в регионе. В настоящее время два заметно различных азиатских института — возглавляемая Китаем Азиатско-Тихоокеанская региональная организация космоса (APSCO) и возглавляемый Японией Форум региональных космических агентств Азиатско-Тихоокеанского региона (APRSAF) — определяют дипломатические перспективы региональной динамики сотрудничества и конкуренции, растянутой на десятилетия. Азия также опережает другие регионы по числу специализированных космических институтов, включая возглавляемый Индией Центр космической науки, технологий и образования для стран Азиатско-Тихоокеанского региона (CSSTEAP) и китайский Региональный центр космической науки, технологий и образования. Кристи Говелла утверждает, что эти институты были сформированы более широкими геополитическими процессами в регионе, и что новые игроки в космосе, такие как Южная Корея, тщательно выбирают способы взаимодействия с этими региональными институтами на основе экономических, оборонных и институциональных факторов. Она также утверждает, что дипломатическое участие в региональных космических институтах может дополнять безопасность государств и укреплять отношения с другими стратегическими партнёрами, разделяющими схожие взгляды. Будущие модели регионального сотрудничества также продолжат формироваться и оказывать влияние в условиях нелинейной сложности международных режимов в космической сфере. Текущие траектории развития предполагают сценарии, при которых выборочный подход государств к сотрудничеству («а-ля карт») влияет на целостность существующего многостороннего космического права и процессов.

Динамика в сфере безопасности и международные альянсы

В-третьих, существуют доказательства давних ожиданий того, что экономический подъём Азии приведёт к увеличению военных возможностей и модернизации. В этом отношении особенно выделяется группа стран Азии и Океании. В 2022 году их военные расходы составили около 575 миллиардов долларов, при этом на Китай, Японию и Южную Корею приходится 70% этой суммы. Эта цифра уступает лишь Северной Америке с более чем 900 миллиардами долларов военных расходов, большая часть которых приходится на США. По оценкам за период с 2018 по 2022 годы, Азия и Океания также обеспечили 41% общего мирового объёма крупных вооружений — больше, чем любой другой регион; при этом Индия с долей в 11% стала крупнейшим импортером оружия среди всех стран. Всё это следует рассматривать в контексте политики региона с самыми загруженными морскими путями, девятью из десяти крупнейших портов, семью из крупнейших постоянных армий мира и пятью странами, официально обладающими ядерным оружием. Регион также характеризуется усиливающимся двусторонним соперничеством в сфере безопасности между США и Китаем, что повышает риск непреднамеренной эскалации конфликта, включая обычные, ядерные и космические возможности. США прямо заявили, что рассмотрят возможность использования ядерного оружия в случае «значительной» неядерной стратегической атаки на свои или союзнические ядерные силы, а также на их системы управления, предупреждения и оценки атак, узлы которых проходят через космос. Убеждённая, что США стремятся понизить порог ядерного применения и таким образом подорвать её обычные силы, Китай отвечает расширением и модернизацией как своих обычных, так и ядерных возможностей. Возможно, уже началась новая гонка вооружений, охватывающая как старые, так и новые области военных действий, включая космос, и влияющая на перспективы контроля над вооружениями и стратегической стабильности. На фоне этих изменяющихся военных позиций и восприятий архитектуры безопасности приобретают значение и привлекают значительное внимание в связи с их происхождением, формами, последствиями и трансформациями в международных отношениях Азии. Если до 1990-х годов Азия считалась «неплодородной почвой» для институтов безопасности, то сегодня наблюдается противоположная тенденция; новые структуры безопасности, такие как Четырёхсторонний диалог по безопасности (QUAD), появились рядом со старыми, например, Региональным форумом АСЕАН. США играют заметную роль в регионе, создав сеть двусторонних альянсов, рассматриваемых не только как инструменты сдерживания противников, но и как средства контроля над союзниками. По мере того как восприятие космоса как военного пространства укореняется в архитектуре региональной безопасности, формальные союзники США в регионе, такие как Япония и Южная Корея, объединяются, устанавливают связи и реагируют по-разному. Кроме того, ими движут и другие угрозы и динамика безопасности — территориальные споры, политика, ракетные угрозы со стороны КНДР и её предполагаемые научные миссии в космос — всё это отрезвляет перспективы стабильности как в региональной, так и в глобальной политике. Азия возглавляет мир в трансформации альянсов, связанных с космосом, и в том, как они могут повлиять на военные операции, включая коммуникации и сбор разведданных. На практике возглавляемые США военные альянсы также функционируют как контракты, в которых, помимо обязательств в области обороны, предполагается также постоянный (и изменяющийся) обмен космическими товарами и услугами. Союз США и Японии, включающий геоэкономические и геополитические элементы, стал первым двусторонним альянсом в Азии, распространившимся на космическую сферу. Хотя его правовые основы нуждаются в серьёзном прояснении с учётом действующего международного космического права и политики, а также изменяющихся ядерных позиций, это расширение становится всё более конкретным благодаря созданию нового подчинённого командования Космических сил США в Японии. Однако эти ярко выраженные военные изменения сопровождаются другими: японское государство продолжает добиваться включения своих гражданских и коммерческих интересов в космосе в рамки альянса — например, в проектах, связанных с GPS или участием японских астронавтов на Луне. Аналогичная картина наблюдается в рамках альянса США и Южной Кореи. Как отмечает Скотт Снайдер в этом симпозиуме, сочетание вступления Южной Кореи в сектора космических запусков и спутников и появление геостратегического соперничества между Китаем и США позволило обеим странам развивать двустороннее сотрудничество в рамках альянса. Такое сотрудничество в космосе позволяет Южной Корее присоединиться к усилиям США по разработке международных норм использования космоса и одновременно усиливает американскую военную инфраструктуру на орбите, предназначенную для защиты Южной Кореи от враждебных угроз, а также помогает Сеулу реализовать долгосрочные амбиции в коммерческой космической отрасли. Также появляются последствия для модели «втулка-спицы» альянсов США в Азии. Изначально она могла не способствовать доверию и взаимодействию между квази-союзниками, такими как Япония и Южная Корея, которые напрямую не связаны между собой, но имеют общего союзника — США (втулка). Однако эта модель может трансформироваться в космическом измерении. Тонгфи Ким отмечает, что отношения между Южной Кореей и Японией, традиционно считавшиеся самым слабым звеном в трёхстороннем сотрудничестве США–Япония–Южная Корея, добились значительного прогресса с момента вступления в должность президента Южной Кореи Юн Сок Ёля в мае 2022 года. Учитывая всё большее внимание трёх стран к вопросам космической безопасности и геополитическим изменениям в Восточной Азии, Ким утверждает, что сотрудничество в космосе является одним из самых перспективных направлений для институционализации трёхстороннего партнёрства.

Какие основные темы можно выделить?

Азиатские государства — это не просто пассивные участники в новой космической гонке, а активные и заметные создатели её тенденций в области DCM (демократизация, коммерциализация и милитаризация). Они представляют собой новые силы демократизации, что открывает дипломатические возможности для новых союзов в погоне за материальными и нормативными целями. Они осознают, что беспрецедентные тенденции в коммерциализации космоса могут укрепить их промышленную базу и обеспечить экономическое процветание на новом рубеже. Они чутко улавливают, как милитаризация космоса может дать им военное преимущество, и как, доведённая до крайности, вооружённость космоса способна разрушить перспективы стратегической стабильности вокруг нас и над нами. Несколько выводов здесь выделяются особо.

Фокус международных отношений в космосе переместился в Азиатский регион

Азия опережает все другие регионы мира по концентрации независимых и автономных суверенных государств — Китай, Япония, Индия, Южная Корея, Северная Корея — обладающих одними из самых передовых возможностей в гражданской, коммерческой и военной космической сфере. Они не действуют единогласно, но руководствуются своими национальными императивами. Наряду с Австралией и Новой Зеландией, к ним также присоединяется широкий круг государств Юго-Восточной, Южной и Западной Азии, стремящихся к созданию нишевых возможностей или использующих своё выгодное географическое положение.

Решающая роль в формировании космической политики будет принадлежать государствам Азии

В соответствии с ориентированной на государство природой международных отношений Азии, как ведущие, так и развивающиеся космические державы региона будут стремиться формировать и уравновешивать тенденции DCM (демократизация, коммерциализация, милитаризация) в соответствии со своими экономическими и политическими интересами. Им не будут диктовать условия, но их можно будет склонить к сотрудничеству через торг и коммуникацию. Многие постараются воспользоваться коммерческими тенденциями за рубежом, одновременно укрепляя их у себя дома; некоторые будут стремиться к балансу на оси коммерциализация–милитаризация, но немногие попытаются сместить её в сторону наступательных целей.

Космические технологии двойного назначения служат дополнительным источником богатства и безопасности для стран Азии

Все азиатские государства заинтересованы в приобретении космических технологий — как прямыми, так и косвенными способами — для продвижения своего процветания и безопасности. Это соответствует исторически сложившейся интеллектуальной традиции региона, заключающейся в стремлении не отставать от стратегически важных высокотехнологичных отраслей, которые пересекаются в своих гражданских и военных выгодах и способны подтянуть за собой другие секторы. Пересечение космической сферы с передовыми и подрывными технологическими направлениями — ИИ, квантовые технологии, киберсфера — также представляет жизненно важный интерес для всех ключевых региональных акторов.

Возрастающая взаимозависимость может затормозить эскалацию космического противостояния

Космический национализм побуждает ведущие космические державы к соперничеству с другими государствами как внутри региона, так и за его пределами. Однако продолжающаяся экономическая интеграция — потоки торговли и инвестиций, устойчивые цепочки поставок и космические активы, которые их обеспечивают — также служит основой для продолжения взаимодействия между всеми региональными игроками. Её нарушение вызывает обеспокоенность у государств региона, как, например, в случае стремления США обеспечить глобальные цепочки поставок критически важных полупроводников. Кроме того, региональные институты, формально и неформально регулирующие отношения, в том числе и в области космоса, способствуют установлению регулярного взаимодействия и обмена информацией между всеми государствами.

Альянсы США в Азии трансформируются в коалиции для сотрудничества в космосе

Институты безопасности в Азии играют важную роль в поддержании диалога в регионе и в социализации новых участников в реалиях новой космической гонки. Однако признание космоса пространством военных действий — а также заявление США о необходимости защиты структур командования и управления, поддерживающих расширенное сдерживание — поставило альянсы США с Японией и Южной Кореей в центр преобразований в космические союзы. Это может повлиять на модель «втулка и спицы», при которой в будущем спицы также будут укреплять отношения между собой. Однако многое будет зависеть от сохранения внутренней политической поддержки в США, Японии и Корее как в отношении самих альянсов, так и трансформаций этих альянсов в ближайшие годы.

Будущее мира в космосе во многом зависит от позиций азиатских стран

Возможности азиатских государств делают их идеальными кандидатами для крупномасштабного сотрудничества в космосе, а также на Луне и за её пределами. В дипломатическом плане их активно привлекают к участию в биполярном соперничестве в космосе между США и Китаем. Правила, в рамках которых они действуют, а также те, кто будет их разрабатывать и интерпретировать, будут иметь значение для моделей полярности в международных отношениях космоса. Некоторые азиатские государства уже присоединились на практике к возглавляемой США интерпретации Договора о космосе — например, подписав Артемисовы соглашения. Другие азиатские страны могут перейти в лагерь Китая и России для участия в международной лунной исследовательской станции. То, как будет разворачиваться это соперничество мягкой силы, повлияет на верховенство права в деле мирного исследования и использования космического пространства.

Источники

1. Francis Lyall and Paul B. Larsen, Space Law: A Treatise, 2nd ed. (New York, NY: Routledge, 2018); Tanja Masson-Zwaan and Mahulena Hofmann, Introduction to Space Law, 4th ed. (The Netherlands: Wolters Kluwer, 2019); Schrogl, Kai-Uwe, Peter L. Hays, Jana Robinson, Denis Moura, and Christina Giannopapa, eds., Handbook of Space Security: Policies, Applications and Programs (Volume 1 and 2) (New York, NY: Springer Reference, 2015); Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton, eds., Global Space Governance: An International Study (Cham, Switzerland: Springer, 2017); Frans von der Dunk and Fabio Tronchetti, eds., Handbook of Space Law (Northampton, MA: Edward Elgar, 2015); Cassandra Steer and Matthew Hersch, eds., War and Peace in Outer Space: Law, Policy, and Ethics (New York, NY: Oxford University Press, 2021). 2. Michael C. Horowtiz, “Do Emerging Military Technologies Matter for International Politics?” Annual Review of Political Science 23, (2020): 385–400. 3. Michael Sheehan, The International Politics of Space (New York, NY: Routledge, 2007), 1. 4. Sheehan, The International Politics of Space, 1–2. 5. James Clay Moltz, Asia’s Space Race: National Motivations, Regional Rivalries, and International Risks (New York, NY: Columbia University Press, 2012), 158–89. 6. Saadia M. Pekkanen, “Geopolitics Goes into Orbit with the US and China’s Space Ambitions,” East Asia Forum, December 7, 2022, https://www.eastasiaforum.org/2022/12/07/geopolitics-goes-into-orbit-with-the-us-and- chinas-space-ambitions/ (accessed August 27, 2023); Saadia M. Pekkanen, “Unbundling Threats: Alliances and Balancing in the Space Domain,” in The Oxford Handbook of Space Security, eds. Saadia M. Pekkanen and P. J. Blount (New York, NY: Oxford University Press, 2024), 172–203. (hereafter, The Oxford Handbook of Space Security). 7. The White House, “The Spirit of Camp David: Joint Statement of Japan, the Republic of Korea, and the United States,” Statements and Releases, The White House, last modified August 18, 2023, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/08/18/the-spirit-of-camp-david-joint-statement-of-japan-the-republic-of-korea-and-the-united-states/ (accessed August 26, 2023). 8. Robert L. Pfaltzgraff Jr., “International Relations Theory and Spacepower,” in Toward a Theory of Spacepower: Selected Essays, eds. Charles D. Lutes, Peter L. Hays, Vincent A. Manzo, Lisa M. Yambrick, and M. Elaine Bunn (Washington, DC: National Defense University Press, 2011), 37–56. 9. Darryl Roberts, “Space and International Relations,” The Journal of Politics 50, no. 4 (1988): 1075–90; Michael Sheehan, The International Politics of Space (New York, NY: Routledge, 2007); Dimitrios Stroikos, “International Relations and Outer Space,” International Studies, Oxford Research Encyclopedia of International Studies, last modified October 19, 2022, https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.699 (accessed August 27, 2023). 10. James Clay Moltz, The Politics of Space Security: Strategic Restraint and the Pursuit of National Interests (Stanford, CA: Stanford University Press, 2008); Natalie Bormann and Michael Sheehan, eds., Securing Outer Space (New York, NY: Routledge, 2009); Damon Coletta and Frances T. Pilch, eds., Space and Defense Policy (New York, NY: Routledge, 2009); Deganit Paikowsky, The Power of the Space Club (New York, NY: Cambridge University Press, 2017); John J. Klein, Understanding Space Strategy: The Art of War in Space (New York, NY: Routledge, 2019); Wendy N. Whitman Cobb, Privatizing Peace: How Commerce Can Reduce Conflicts in Space (New York, NY: Routledge, 2020); Daniel Deudney, Dark Skies: Space Expansionism, Planetary Geopolitics and the Ends of Humanity (New York, NY: Oxford University Press, 2020); Bleddyn E. Bowen, Original Sin: Power, Technology, and War in Outer Space (New York, NY: Oxford University Press, 2022); Mai’a K. Davis Cross and Saadia M. Pekkanen, “Space Diplomacy: The Final Frontier of Theory and Practice,” The Hague Journal of Diplomacy 18, no. 2–3 (2023): 193–217; Scott Pace, “A U.S. Perspective on Deterrence and Geopolitics in Space,” Space Policy (2023), https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2023.101565; Dimitrios Stroikos, “Space Diplomacy? India’s New Regional Policy Under Modi and the ‘South Asia Satellite,’” India Review 23, no. 1 (2024): 46–70, https://doi.org/10.1080/14736489.2023.2295715; Saadia M. Pekkanen and P.J. Blount, eds., The Oxford Handbook of Space Security. 11. Walter A. McDougall, The Heavens and the Earth: A Political History of the Space Age (New York, NY: Basic Books, 1985), 178. 12. Peter J. Katzenstein and Rudra Sil, “Eclectic Theorizing in the Study and Practice of International Relations,” in The Oxford Handbook of International Relations, eds. Christian Reus-Smit and Duncan Snidal (New York, NY: Oxford University Press, 2008), 109–130 (hereafter, The Oxford Handbook of International Relations); Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, Beyond Paradigms: Analytic Eclecticism in the Study of World Politics (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2010); Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, “Analytic Eclecticism in the Study of World Politics: Reconfiguring Problems and Mechanisms across Research Traditions,” Perspectives on Politics 8, no. 2 (2010): 411–31; Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17; Scott Pace, “U.S. Space Policy and Theories of International Relations: The Case for Analytical Eclecticism,” Space Policy, 65 (2023): 1–13, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101538; Michael Byers, “Cold, Dark, and Dangerous: International Cooperation in the Arctic and Space.” Polar Record, 55, no. 1 (2019): 32–47, https://doi.org/10.1017/S0032247419000160; Dimitrios Stroikos,“Still Lost in Space? Understanding China and India’s Anti-Satellite Tests Through an Eclectic Approach.” Asropolitics, 21, nos. 2–3 (2023), 179–205, https://doi.org/10.1080/14777622.2023.2277253; and Saadia M. Pekkanen and P. J. Blount, “International Relations Theory and the Evolution of ‘Peaceful Purposes’ in Outer Space,” in The Oxford Handbook of Space Security, 3–21. 13. Etel Solingen, “Introduction: Geopolitical Shocks and Global Supply Chains,” in Geopolitics, Supply Chains, and International Relations in East Asia, ed. Etel Solingen (New York, NY: Cambridge University Press, 2021), 6. 14. David A. Lake, “The State and International Relations,” in The Oxford Handbook of International Relations, eds. Christian Reus-Smit and Duncan Snidal (New York, NY: Oxford University Press, 2008): 41–61. 15. Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17. 16. Joan Johnson-Freese, Space as a Strategic Asset (New York, NY: Columbia University Press, 2007), 6–7, 30–34. 17. Saadia M. Pekkanen, “Governing the New Space Race,” American Journal of International Law Unbound 113, (2019): 92, https://doi.org/10.1017/aju.2019.16 (accessed August 27, 2023). 18. Lake, “The State and International Relations,” 43. 19. Pekkanen, “Governing the New Space Race,” 92–97. 20. Klein, Understanding Space Strategy, 5. 21. Malcom Davis, “The Commercial Advantage in Space’s Grey Zone,” The Strategist, Australian Strategic Policy Institute (ASPI), last modified June 16, 2021, https://www.aspistrategist.org.au/the-commercial-advantage-in- spaces-grey-zone/ (accessed August 27, 2023). 22. Erwin Sandra, “SpaceX President Gwynne Shotwell: ‘We Would Launch a Weapon to Defend the U.S.,’” SpaceNews, September 17, 2018, https://spacenews.com/spacex-president-gwynne-shotwell-we-would-launch -a-weapon-to-defend-the-u-s/ (accessed September 2, 2020); “Russia Says U.S. Satellite Assisting Ukraine Are ‘Legitimate’ Targets,” Moscow Times, October 27, 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/10/27/russia-says-us-satellites-assisting-ukraine-are-legitimate-targets-a79208 (accessed August 27, 2023). 23. Theresa Hitchens, “UN Committee Endorses US Call for Moratorium on Destructive ASAT Missile Tests,” Breaking Defense, last modified November 3, 2022, https://breakingdefense.com/2022/11/un-committee-endorses-us-call-for-moratorium-on-destructive-asat-missile-tests/ (accessed August 27, 2023). 24. The White House, “United States Space Priorities Framework,” Statements and Releases, The White House, last modified December 1, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/01/united-states-space-priorities-framework/ (accessed August 27, 2023). 25. Hal Brands, “The Indispensable Art: Three Generations of Makers of Modern Strategy,” in The Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age, ed. Hal Brands (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2023), 9. 26. David Bauchi and William Wesler IV, “The Democratization of Space: New Actors Need New Rules,” Foreign Affairs 94, no. 3 (May/June 2015): 98–100. 27. Jeff Foust, “Crew-7 Docks with Space Station,” SpaceNews, August 27, 2023, https://spacenews.com/crew-7-docks-with-space-station/ (accessed August 27, 2023). 28. Axiom Space, “Ax-2: The Second Private Mission to the International Space Station,” Missions, Axiom Space, May 21–30, 2023, https://www.axiomspace.com/missions/ax2 (accessed August 27, 2023). 29. BBC News, “Chandrayaan-3: India Makes Historic Landing near Moon’s South Pole,” BBC News, August 23, 2023, https://www.bbc.com/news/world-asia-india-66594520 (accessed August 27, 2023). 30. Saadia M. Pekkanen, Setsuko Aoki, and Yumiko Takatori, “Japan in the New Lunar Space Race,” Space Policy 2023, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2023.101577 (accessed August 27, 2023). 31. Tanja Masson-Zwaan, “New States in Space,” American Journal of International Law Unbound 113 (2019): 98– 102, https://doi.org/10.1017/aju.2019.13 (accessed August 27, 2023). 32. Saadia M., Pekkanen, Setsuko Aoki, and John Mittleman, “Small Satellites, Big Data: Uncovering the Invisible in Maritime Security,” International Security 47, no. 2 (2022): 177–216. https://doi.org/10.1162/isec_a_00445. 33. SIA, “The 2023 State of the Satellite Industry Report (Executive Summary),” News and Resources, SIA (Satellite Industry Association), last modified 2023, https://sia.org/news-resources/state-of-the-satellite-industry-report/ (accessed August 27, 2023). 34. Matthew Weinzierl and Mehak Sarang, “The Commercial Space Age is Here,” Harvard Business Review, February 12, 2021, https://hbr.org/2021/02/the-commercial-space-age-is-here (accessed August 27, 2023). 35. Whitman Cobb, Privatizing Peace, 11. 36. Jeff Foust, “A Trillion-Dollar Space Industry Will Require New Markets,” SpaceNews, July 5, 2023, https:// spacenews.com/a-trillion-dollar-space-industry-will-require-new-markets/ (accessed August 27, 2023). 37. Micah Maidenberg, Corrie Driebusch, and Berber Jin, “Rare Look into Musk’s SpaceX Shows Slim Profit After Losses,” The Wall Street Journal, August 18, 2023, A1. 38. ESPI (European Space Policy Institute), ESPI Yearbook 2022 - Space Policies, Issues and Trends (Vienna, Austria: European Space Policy Institute, August 2023), 138, 15, https://www.espi.or.at/wp-content/uploads/2023/08/ ESPI-Yearbook-2022.pdf (accessed August 27, 2023). 39. Howard E. McCurdy, Financing the New Space Industry: Breaking Free of Gravity and Government Support (Switzerland: Palgrave, 2019); James Clay Moltz,“The Changing Dynamics of Twenty-First Century Space Power.” Strategic Studies Quarterly, 13, no. 1 (2019): 66–94; Santiago Rementria, “Power Dynamics in the Age of Space Commercialisation.” Space Policy, 60 (2022): 1–13, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2021.101472; Bohumil Doboš, “Tortoise the Titan: Private Entities as Geoeconomic Tools in Outer Space” Space Policy, 60 (2022): 1–9, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101487; Sarah Liberman “Commercial and Private Actors in Space: What Does This Mean for the International Political Economy?” in The Commercialisation of Space: Politics, Economics and Ethics, eds. Sarah Lieberman, Harald Köpping Athanasopoulos, and Thomas Hoerber, (Routledge, 2023), 15–32. 40. Bowen, Original Sin, 8. 41. Brad Townsend, Security and Stability in the New Space Age: The Orbital Security Dilemma (New York, NY: Routledge, 2020), 31. 42. Michael Raska, Katarzyna Zysk, Ian Bowers, and Richard A. Bitzinger, “Introduction,” Journal of Strategic Studies (Special Issue, Defence Innovation and the 4th Industrial Revolution: Security Challenges, Emerging Technologies, and Military Implications) 44, no. 4 (2021): 451–452. 43. Michael C. Horowitz, The Diffusion of Military Power: Causes and Consequences for International Politics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010), 11. 44. Challenges to Security in Space: Space Reliance in an Era of Competition and Expansion (Washington, D.C.: United States Defense Intelligence Agency (DIA), 2022), 3–4, https://www.dia.mil/Portals/110/Documents/News/Military_Power_Publications/Challenges_Security_Space_2022.pdf (accessed August 27, 2023). 45. Union of Concerned Scientists, “UCS Satellite Database,” Resources, UCS (Union of Concerned Scientists), last modified January 1, 2023, https://www.ucsusa.org/resources/satellite-database (accessed August 27, 2023). 46. James Clay Moltz, Crowded Orbits: Conflict and Cooperation in Space (New York, NY: Columbia University Press, 2014). 47. ODNI, “Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Agency” (ODNI (U.S. Office of the Director of National Intelligence), Washington, D.C., February 6, 2023), https://www.odni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2023-Unclassified-Report.pdf. 48. Saadia M. Pekkanen, “Why Space Debris Cleanup Might be a National Security Threat,” The Conversation, November 13, 2018, https://theconversation.com/why-space-debris-cleanup-might-be-a-national-security-threat-105816 (accessed August 27, 2023); Saadia M. Pekkanen, “Thank You for Your Service: The Security Implications of Japan’s Counterspace Capabilities,” in Policy Roundtable: The Future of Japanese Security and Defense, eds. Jonathan D. Caverley and Peter Dombrowski (Austin, TX: Texas National Security Review, October 1, 2020), 70–89, https://tnsr.org/roundtable/policy-roundtable-the-future-of-japanese-security-and- defense/#essay5 (accessed August 27, 2023). 49. BBC News, “US Bans Anti-Satellite Missile Tests,” BBC News, April 19, 2022, https://www.bbc.com/news/technology-61151141 (accessed August 27, 2023). 50. David Livingstone and Patricia Lewis, “Space, the Final Frontier for Cybersecurity?” Research Paper, International Security Department, Chatham House, The Royal Institute of International Affairs, 1–44, September 2016, https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2016-09-22-space-final-frontier-cybersecurity-livingstone-lewis.pdf (accessed August 27, 2023); P. J. Blount, “Space Cybersecurity and US Law,” in Routledge Handbook of Commercial Space Law, eds. Lesley Jane Smith, Ingo Baumann, and Susan-Gale Wintermuth (New York, NY: Routledge, 2023), 503–14. 51. Sandra Erwin, “U.S. Space Force Ramps Up Cybersecurity Spending,” SpaceNews, March 28, 2023, https://spacenews.com/u-s-space-force-ramps-up-cybersecurity-spending/ (accessed August 27, 2023). 52. Michael Raska and Malcom Davis, “The ‘AI Wave’ in Space Operations: Implications for Future Warfare,” in The Oxford Handbook of Space Security, 596–613. 53. ESPI, “ESPI Yearbook 2022,” 140. 54. Paikowsky, The Power of the Space Club, 5. 55. Xiaodan Wu, “The International Lunar Research Station: China’s New Era of Space Cooperation and its New Role in the Space Legal Order,” Space Policy 65, (2023). https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022. 101537 56. Jeff Foust, “Argentina Signs Artemis Accords,” SpaceNews, July 27, 2023, https://spacenews.com/argentina-signs-artemis-accords/ (accessed August 27, 2023) Andrew Jones, “China, Russia Enter MOU on International Lunar Research Station,” SpaceNews, March 9, 2021, https://spacenews.com/china-russia-enter-mou-on-international-lunar-research-station/ (accessed August 27, 2023). 58. Andrew Jones, “NASA and China are Eyeing the Same Landing sites Near the Lunar South Pole,” SpaceNews, August 31, 2022, https://spacenews.com/nasa-and-china-are-eyeing-the-same-landing-sites-near-the-lunar-south-pole/ (accessed August 27, 2023). 59. Kenneth Chang, “On the Moon’s South Pole, a Quest for Ice,” New York Times, August 23, 2023, https://www.nytimes.com/2023/08/23/science/on-the-moons-south-pole-a-quest-for-ice.html (accessed August 27, 2023). 60. Namrata Goswami and Peter A. Garretson, Scramble for the Skies: The Great Power Competition to Control the Resources of Outer Space (Lanham, Maryland: Lexington Books, 2020), 4–5. 61. DARPA, “A Framework for Optimized, Integrated Lunar Infrastructure,” News and Events, DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), August 15, 2023, https://www.darpa.mil/news-events/2023-08-15 (accessed August 27, 2023). 62. Nancy Riordan, Miloslav Machoň and Lucia Csajková, “Space Diplomacy and the Artemis Accords,” The Hague Journal of Diplomacy 18 nos. 2–3 (2023): 382. 63. David C. Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks,” International Security 27, no. 4 (2003): 60. 64. United Nations, “Regional Groups of Member States,” Department for General Assembly and Conference Management, United Nations, https://www.un.org/dgacm/en/content/regional-groups (accessed August 27, 2023). 65. Aaron L. Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia,” International Security 18, no. 3 (1993/94): 5–33. 66. Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, and Steven E. Miller, eds., East Asian Security (An International Security Reader) (Cambridge, MA: The MIT Press, 1996); Michael Yahuda, The International Politics of the Asia-Pacific, 1945–1995 (New York, NY: Routledge, 2000); Kang, “Getting Asia Wrong;” David Shambaugh and Michael Yahuda, eds., International Relations of Asia (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2008 [2014]); Peter J. Katzenstein and Takashi Shiraishi, Beyond Japan: The Dynamics of East Asian Regionalism (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006); Amitav Acharya and Evelyn Goh, eds., Reassessing Security Cooperation in the Asia Pacific: Competition, Congruence, and Transformation (Cambridge, MA: The MIT Press, 2007); Evelyn Goh,“Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies,” International Security 32, no.3 (2008): 113–57; Mireya Solis, Barbara Stallings, and Saori N. Katada, eds., Competitive Regionalism: FTA Diffusion in the Pacific Rim (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2009); Alice Ba, (Re) Negotiating East and Southeast Asia: Region, Regionalism, and the Association of Southeast Asian Nations (Stanford, CA: Stanford University Press, 2009); Michael J. Green and Bates Gill, eds., Asia’s New Multilateralism: Cooperation, Competition, and the Search for Community (New York, NY: Columbia University Press, 2009); Amitav Acharya and Barry Buzan, eds., Non-Western International Relations Theory: Perspectives on and Beyond Asia (New York, NY: Routledge, 2010); Thomas J. Christensen, Worse Than a Monolith: Alliance Politics and Problems of Coercive Diplomacy in Asia (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011); David C. Kang, East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (New York, NY: Columbia University Press, 2012); Avery Goldstein and Edward D. Mansfield, eds., The Nexus of Economics, Security, and International Relations in East Asia (Stanford, CA: Stanford Security Studies, 2012); T. J. Pempel, ed., The Economy-Security Nexus in Northeast Asia (New York, NY: Routledge, 2013); Vinod K. Aggarwal and Kristi Govella, eds., Linking Trade and Security: Evolving Institutions and Strategies in Asia, Europe, and the United States (New York, NY: Springer, 2013); Saadia M. Pekkanen, John Ravenhill, and Rosemary Foot, eds., The Oxford Handbook of the International Relations of Asia (New York, NY: Oxford University Press, 2014) (hereafter, The Oxford Handbook of the International Relations of Asia); Saadia M. Pekkanen, ed., Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016); Victor Cha, Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016). 67. Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17. 68. James Clay Moltz, Asia’s Space Race: National Motivations, Regional Rivalries, and International Risks (New York, NY: Columbia University Press, 2012). 69. Moltz, Asia’s Space Race, 7, 193. 70. Kang, “Getting Asia Wrong,” 84–86. 71. Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975 (Stanford, CA: Stanford University Press, 1982); Woo-Cumings, Meredith Woo-Cumings, eds., The Developmental State (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999). 72. Joseph E. Stiglitz, “Some Lessons from the East Asian Miracle,” The World Bank Research Observer 11, no. 2 (1996): 151–177. 73. Stephan Haggard, Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990) 74. Paul R. Krugman, “Introduction: New Thinking about Trade Policy” in Strategic Trade Policy and the New International Economics, ed. Paul R. Krugman (Cambridge, MA: The MIT Press, 1986), 1–22. 75. Laura D’Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom? Trade Conflict in High-Technology Industries (Washington, DC: Peterson Institute for International Economics, 1992). 76. ADB (Asian Development Bank). Key Indicators for Asia and the Pacific 2022, 53rd ed. (Manila, Philippines: ADB, August 2022), 242–43, https://www.adb.org/sites/default/files/publication/812946/ki2022.pdf (accessed 27 August 2023). 77. Saadia M. Pekkanen, Picking Winners? From Technology Catch-up to the Space Race in Japan (Stanford, CA: Stanford University Press, 2003). 78. T. J. Pempel, “Conclusion: The Uneasy Dance of Economics and Security,” in The Economy-Security Nexus in Northeast Asia, ed. T. J. Pempel (New York, NY: Routledge, 2013), 194; Avery Goldstein and Edward D. Mansfield, “The Political Economy of Regional Security in East Asia,” in The Nexus of Economics, Security, and International Relations in East Asia, eds. Avery Goldstein and Edward D. Mansfield (Stanford, CA: Stanford Security Studies, 2012), 5. 79. Richard J. Samuels, “Rich Nation, Strong Army:” National Security and the Technological Transformation of Japan (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994), 3. 80. Keisuke Iida, “Linkages Between Security and Economics in Japan,” in The Oxford Handbook of Japanese Politics, eds. Robert J. Pekkanen and Saadia M. Pekkanen (New York, NY: Oxford University Press, 2022), 676. 81. Tai Ming Cheung, Innovate to Dominate: The Rise of the Chinese Techno-Security State (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022), 1. 82. Edward N. Luttwak, “From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce,” The National Interest 20 (Summer 1990): 17–23. 83. Albert O. Hirschman, National Power and the Structure of Foreign Trade (Berkeley, CA: University of California Press, 1945); David A. Baldwin, Economic Statecraft (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985). 84. Robert D. Blackwill and Jennifer M. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft (Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2016), 20. 85. Sören Scholvin and Mikael Wigell, “Geo-economic Power Politics: An Introduction,” in Geo-Economics and Power Politics in the 21st Centure: The Revival of Economic Statecraft, eds. Mikael Wigell, Sören Scholvin, and Mika Aaltola (London and New York: Routledge, 2019): 1–13. 86. Nicholas Kitchen, ed., “China’s Geoeconomic Strategy” (IDEAS Special Report SR102, London School of Economics, London, UK, June 2012), 1–53; Keisuke Iida, Japan’s Security and Economic Dependence on China and the United States: Cool Politics, Lukewarm Economics (London and New York: Routledge, 2018); Saori N. Katada, Japan’s New Regional Reality: Geoeconomic Strategy in the Asia-Pacific (New York, NY: Columbia University Press, 2020); Philippe Le Corre, “Geoeconomic Influencer: Four European Case Studies,” Carnegie Endowment for International Peace, last modified October 15, 2018, https://carnegieendowment.org/files/WP_LeCorre_China_formatted_FINAL_WEB.PDF (accessed August 27, 2023). 87. ADB (Asian Development Bank), Asian Economic Integration Report 2023: Trade, Investment, and Climate Change in Asia and the Pacific (Manila, Philippines: ADB, February 2023), xvi-xix, https://aric.adb.org/pdf/aeir/AEIR2023_complete.pdf (accessed August 27, 2023). 88. ADB, “Dimensional Index,” ARIC (Asia Regional Integration Center), Asian Development Bank (ADB), https://aric.adb.org/database/arcii/dimensions (accessed August 27, 2023). 89. John Ravenhill, “Production Networks in Asia,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 362. 90. Solingen, “Introduction: Geopolitical Shocks and Global Supply Chains,” 3. 91. Vinod K. Aggarwal and Ming Gyo Koo, “Designing Trade Institutions for Asia,” in Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order, ed. Saadia M. Pekkanen (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016), 35. 92. Yen Nee Lee, “‘A Coup for China:’ Analysts React to the World’s Largest Trade Deal that Excludes the U.S.,” CNBC, November 15, 2020, https://www.cnbc.com/2020/11/16/rcep-15-asia-pacific-countries-including-china-sign-worlds-largest-trade-deal.html (accessed August 27, 2023); “RCEP: Asia-Pacific Countries Form World’s Largest Trading Bloc,” BBC News, November 16, 2020, https://www.bbc.com/news/world-asia-54949260 (accessed August 27, 2023). 93. UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development), Key Statistics and Trends in Trade Policy 2020: The Regional Comprehensive Economic Partnership (Geneva, Switzerland: UNCTAD, 2020), 1, https://unctad.org/system/files/official-document/ditctab2020d3_en.pdf (accessed August 27, 2023). 94. Cathleen D. Cimino-Isaacs, Ben Dolven, and Michael D. Sutherland, “Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP)” (IF11891, CRS (U.S. Congressional Research Service), October 17, 2020), Figure 2, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11891 (accessed August 27, 2023). 95. Peter A. Petri and Michael Plummer, “RCEP: A New Trade Agreement that will Shape Global Economics and Politics,” Brookings, last modified November 16, 2020, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/11/16/rcep-a-new-trade-agreement-that-will-shape-global-economics-and-politics/ (accessed August 27, 2023).Vinod K Aggarwal and Kristi Govella, “Trade Linkages to Traditional and Non-Traditional Security: Lessons and Prospects,” in Linking Trade and Security: Evolving Institutions and Strategies in Asia, Europe and the United States, eds. Vinod K. Aggarwal and Kristi Govella (New York, NY: Springer, 2013), 223–44. 97. Kunhan Li and Maximilian Mayer, “China’s Bifurcated Space Diplomacy and Institutional Density,” The Hague Journal of Diplomacy 18, nos. 2–3 (2023): 255, https://doi.org/10.1163/1871191X-bja10155 98. Saadia M. Pekkanen, “Japan’s Space Diplomacy in a World of Great Power Competition,” The Hague Journal of Diplomacy 18, nos. 2–3 (2023): 282–316, https://doi.org/10.1163/1871191X-bja10157 99. Kazuto Suzuki, “The Contest for Leadership in East Asia: Japanese and Chinese Approaches to Outer Space.” Space Policy, 29, no. 2 (2013): 99–106, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2013.03.006; James Clay Moltz, “Asian Space Rivalry and Cooperative Institutions: Mind the Gap,” in Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order, ed. Saadia M. Pekkanen (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016), 116–34; Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton, “Global Space Governance from Regional Perspectives,” in Global Space Governance: An International Study, eds. Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton (Cham, Switzerland: Springer, 2017)), 65–86; Dimitrios Stroikos, “Space Diplomacy? India’s New Regional Policy Under Modi and the ‘South Asia Satellite;’” Saadia M. Pekkanen, “China, Japan, and the Governance of Space: Prospects for Competition and Cooperation,” International relations of the Asia-Pacific 21, no. 1 (2021), 37–64. 100. Alter, Karen Alter and Sophie Meunier, “The Politics of International Regime Complexity,” Perspectives on Politics 7, no.1 (2009): 13–24. https://doi.org/10.1017/S1537592709090033 101. Saadia M. Pekkanen, John Ravenhill, and Rosemary Foot, “The International Relations of Asia,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 7. 102. SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), SIPRI Yearbook 2023: Armaments, Disarmament and International Security (Summary) (Solna, Sweden: SIPRI, 2023), 8, 11, https://www.sipri.org/sites/default/files/2023-06/yb23_summary_en_1.pdf (accessed August 27, 2023). 103. US Indo-Pacific Command or USINDOPACOM, “USINDOPACOM Area of Responsibility,” About USINDOPACOM (U.S. Indo-Pacific Command), USINDOPACOM, last modified March 2022, https://www.pacom.mil/About-USINDOPACOM/USPACOM-Area-of-Responsibility/ (accessed August 27, 2023). 104. Richard Maher, “Bipolarity and the Future of U.S.-China Relations,” Political Science Quarterly 133, no. 3 (2018): 497–525; Øystein Tunsjø, “The New US–China Superpower Rivalry,” East Asia Forum, April 4, 2020, https://www.eastasiaforum.org/2020/04/04/the-new-us-china-superpower-rivalry/ (accessed August 27, 2023); Øystein Tunsjø, The Return of Bipolarity in World Politics: China, the United States, and Geostructural Realism (New York, NY: Columbia University Press, 2018); Suisheng Zhao, “The US–China Rivalry in the Emerging Bipolar World: Hostility, Alignment, and Power Balance,” Journal of Contemporary China 31, no. 134 (2022):169–85; Pekkanen, “Unbundling Threats;” Jennifer Lind, “Half-Vicious: China’s Rise, Authoritarian Adaptation, and the Balance of Power” (unpublished manuscript, 2023). 105. James M. Acton, “Escalation Through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War,” International Security 43, no. 1 (2018): 56. 106. Henrik Stålhane Hiim, M. Taylor Fravel, and Magnus Langset Trøan, “The Dynamics of an Entangled Security Dilemma: China’s Changing Nuclear Posture,” International Security 47, no. 4 (2023): 147–151, https://doi.org/ 10.1162/isec_a_00457. 107. Christopher Hemmer and Peter J. Katzenstein, “Why is There no NATO in Asia? Collective Identity, Regionalism, and the Origins of Multilateralism,” International Organization 56, no. 3 (2002): 575–607, https://doi.org/10.1162/002081802760199890; Victor D. Cha, “American Alliances and Asia’s Regional Architecture,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 737–757; Michael J. Green, “Strategic Asian Triangles,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 758–774; Cha, Powerplay; Tongfi Kim, The Supply Side of Security: A Market Theory of Military Alliances (Stanford, CA: Stanford University Press, 2016); Jennifer M. Lind, “Keep, Toss, or Fix? Assessing US Alliances in East Asia,” in Sustainable Security: Rethinking American National Security Strategy, eds. Jeremy Suri and Benjamin Valentino (New York, NY: Oxford University Press, 2016), 297–331, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190611477. 003.0012; UK Heo and Terence Roehrig, The Evolution of the South Korea-United States Alliance (New York, NY: Cambridge University Press, 2018); Wilhelm Vosse and Paul Midford, eds., Japan’s New Security Partnerships: Beyond the Security Alliance (Manchester, UK: Manchester University Press, 2018); Scott A. Snyder, South Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers (New York, NY: Columbia University Press, 2018); Sheila A. Smith, Japan Rearmed: The Politics of Military Power (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2019); Yasuhiro Izumikawa, “Network Connections and the Emergence of the Hub-and-Spokes Alliance System in East Asia” International Security 45, no. 2 (2020): 7–50, https://doi.org/10.1162/isec_a_00389; Patricia M. Kim, “China’s Search for Allies: Is Beijing Building a Rival Alliance System?” Foreign Affairs, last modified November 15, 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-11-15/chinas-search-allies (accessed August 27, 2023); Iain D. Henry, Reliability and Alliance Interdependence: The United States and Its Allies in Asia, 1949–1969 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022). 108. Alice D. Ba, “Asia’s Security Institutions,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 667–89. 109. Cha, Powerplay, 5 110.Raska, Zysk, Bowers, and Bitzinger, “Introduction,” 452. 111. Kim, The Supply Side of Security, 28. 112. Saadia M. Pekkanen, “Space and the US-Japan Alliance: Reflections on Japan’s Geopolitical and Geoeconomic Strategy,” Japanese Journal of Political Science 24, no. 1 (2023): 64–79, https://doi.org/10.1017/ S1468109922000317; Saadia M. Pekkanen, “Repositioning the U.S.-Japan Alliance for Space,” Commentary, Center for Strategic Studies and International Studies (CSIS), June 22, 2023, https://www.csis.org/analysis/repositioning-us-japan-alliance-space (accessed August 27, 2023). 113. David Choi, “Space Force is Branching Out with New Subordinate Command in Japan,” Stars and Stripes, last modified August 30, 2023, https://www.stripes.com/branches/space_force/2023-08-30/space-force-new-command-japan-11211743.html (accessed September 2, 2023).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют об отсутствии потенциального конфликта интересов.

Subscribe to an email

Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world