Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

ABSTRACT

Dieser Aufsatz bringt den Weltraum in die internationalen Beziehungen Asiens ein. Er macht den Leser mit drei sich entfaltenden Trends vertraut, die die Entwicklung des neuen Wettlaufs um den Weltraum derzeit prägen: Demokratisierung, Kommerzialisierung und Militarisierung (DCM). Es gibt einen Überblick darüber, wie diese Trends die Theorie und Praxis der internationalen Beziehungen (IR) sowohl im globalen als auch im regionalen Umfeld in Asien widerspiegeln, beleuchten oder mit ihnen verbunden sind. Wo immer möglich, werden die Weltraumaktivitäten der wichtigsten unabhängigen und autonomen Weltraummächte in Asien - China, Japan, Indien, Südkorea und Nordkorea - einbezogen, und es wird untersucht, was ihre Aktivitäten für die internationale und regionale Politik bedeuten. Der Bericht endet mit einigen thematischen Schlussfolgerungen für die Raumfahrtpolitik, -strategie und -diplomatie.

Der Weltraum ist ein strategischer Bereich, was bedeutet, dass seine Nutzung sowohl zivile als auch militärische Aspekte umfasst und daher für alle Staaten von vitalem Interesse bleiben wird. Seit seinen Anfängen hat der Weltraum in den Bereichen Recht und Politik große und langjährige Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Juristen, Rechtswissenschaftler, Diplomaten und Politikanalysten haben sich mit der Entstehung und Auslegung des heutigen Weltraumrechtsregimes befasst, das sich auf eine Reihe von Weltraumverträgen, Resolutionen und organisierten multilateralen Aktivitäten stützt.1 Dank dieser Bemühungen haben wir ein gutes Verständnis der Governance-Rahmenbedingungen, der Herausforderungen, mit denen sie konfrontiert sind, und der Art und Weise, wie sie bei der Gestaltung der friedlichen Nutzung des Weltraums zum Tragen kommen können.

Studien, die Theorie und Praxis der internationalen Beziehungen (IR) auf Weltraumangelegenheiten anwenden, sind jedoch im Vergleich zu der umfangreichen juristischen und politischen Literatur weit weniger verbreitet. Während IR-Wissenschaftler Arbeiten zu anderen aufkommenden Technologien wie Drohnen, Cyberwaffen und künstlicher Intelligenz verfasst haben, ist der Weltraum im Allgemeinen noch immer wenig erforscht.2 Dies ist überraschend, da die kritische Infrastruktur des Weltraums moderne Volkswirtschaften, Militärs und Gesellschaften in einer Weise verankert, wie es keine andere Technologie tut. Sie liegt am Schnittpunkt praktisch aller politischen, wirtschaftlichen und sozialen Kräfte, die für Staaten von Bedeutung sind und bleiben werden. Der Weltraum ist nicht losgelöst von den "härteren Realitäten der Politik "3 und spiegelt in der Tat weiterhin fast alle Merkmale der globalen Politik wider - Ideologie, Nationalismus, Hilfe, Integration, Teilung und Sicherheit, zum Beispiel.4

Unter dem Blickwinkel der Staaten und ihrer nationalen Interessen ist dieses Symposium einer der ersten umfassenden Versuche, IR-Perspektiven, Weltraumstudien und die Geschichte, Politik und Wirtschaft Asiens zu verbinden - einer Region mit den dynamischsten, ehrgeizigsten und kompetentesten souveränen Weltraummächten der Gegenwart. Neben China, Japan, Indien und Nordkorea ist Südkorea zu einem weiteren entschlossenen Akteur aufgestiegen, der seine industriellen Fähigkeiten, Allianzen und Netzwerke nutzt, um sich im sich entfaltenden Wettbewerb des neuen Weltraumrennens zu positionieren. Australien und Neuseeland sowie andere Länder in Süd- und Südostasien sind ebenfalls seit langem durch aufstrebende Weltraumaktivitäten und -ambitionen gekennzeichnet.5 Diese Entwicklungen kommen zu einer Zeit, in der sowohl die Vereinigten Staaten als auch China zwei unterschiedliche Weltraumregime anführen, die sich über territoriale Angelegenheiten hinaus auf den erdnahen Orbit (LEO) und Himmelskörper erstrecken.6 Was Staaten im IR des Weltraums tun, mit wem, warum und wie, beeinflusst die Aussichten auf Krieg und Frieden. Ein Hinweis auf die Bedeutung des Weltraums in der gegenwärtigen geopolitischen Entwicklung ist die gemeinsame Erklärung von Camp David vom August 2023, in der die USA, Südkorea und Japan versuchen, den trilateralen Dialog über Weltraumsicherheit zu verstärken.7

Dieser Aufsatz führt den Leser zu den Entwicklungen im Weltraum und zeigt auf, wie diese mit der Theorie und Praxis der IR zusammenhängen. Im ersten Teil wird die Idee der IR des Weltraums im weitesten Sinne hinterfragt, und es werden die drei Haupttrends dargelegt, die ihre Entwicklung heute prägen - Demokratisierung, Kommerzialisierung und Militarisierung (DCM). Im zweiten Teil geht es dann um die Frage, welchen Platz Asien in diesem Geflecht einnimmt, wobei die intellektuelle Linie der wichtigsten Debatten in diesem Bereich sowie die Ergebnisse dieses Symposiums herangezogen werden. Der dritte Teil enthält einige thematische Schlussfolgerungen, die für Entscheidungsträger in der Raumfahrtpolitik, -strategie und -diplomatie von Interesse sein dürften.

Was sind die internationalen Beziehungen des Weltraums?

Der Weltraum war schon immer - und wird es noch lange bleiben - in der IR-Theorie verankert, die sich zentral mit alternativen Erklärungen für Wettbewerb und Kooperation befasst.8 Die paradigmatische oder theoretische Herangehensweise, die Analysten an den Weltraum herantragen - wie Realismus, Liberalismus, Konstruktivismus usw. - hat Konsequenzen für die Beziehungen zwischen und innerhalb von Staaten.9 Politikwissenschaftler interessieren sich zunehmend für die Theorie und Praxis der IR des Weltraums und für die Auswirkungen auf die Zusammenarbeit, den Wettbewerb, die Führung und die Diplomatie in der realen Welt.10 Dieser Abschnitt bietet einen Leitfaden zu den wichtigsten Akteuren und den Trends des neuen Wettlaufs im Weltraum, in dem sie sich zu positionieren versuchen.

Der Staat in den internationalen Beziehungen des Weltraums

Auf absehbare Zeit werden die Weltraumangelegenheiten in der Geopolitik auf der Erde verwurzelt bleiben, und dies erfordert eine Konzentration auf die Entscheidungsträger in Politik, Strategie und Diplomatie. Dies ist nichts Neues. Der Weltraum konnte den "politischen Rivalitäten dieser Welt" im alten Wettlauf um den Weltraum nicht entkommen; und der Gedanke, dass die US-Führungskräfte ab den späten 1950er Jahren wohl keine andere Wahl hatten, als "alle Möglichkeiten zu berücksichtigen, indem sie von Idealismus sprachen und mit Realismus handelten", spricht mit gleicher Kraft für die Komplexität der Entscheidungsfindung im gegenwärtigen Wettlauf um den Weltraum.11

Die IR des Weltraums befasst sich mit den Akteuren, ihren Motivationen und den Folgen ihres Handelns für die Stabilität im, durch den und an der Schnittstelle des Weltraums. Dieser allgemeine Rahmen der IR des Weltraums lenkt die Aufmerksamkeit von unproduktiven und engen theoretischen Debatten ab, fördert den analytischen Eklektizismus und privilegiert einen pragmatischen, politikrelevanten und problemorientierten Ansatz.12 Darüber hinaus verortet der Ansatz Handlungen und Handlungsweisen in bekannten Umständen, widmet sowohl materiellen als auch ideellen Prozessen im Laufe der Zeit große Aufmerksamkeit, achtet auf situative Eigenheiten und ist mit dem unvermeidlichen Auf und Ab der Geopolitik synchronisiert. Offen gesagt, ist diese Art von eklektischem Pragmatismus in einem dynamischen Bereich notwendig, in dem Wissenschaftler und Praktiker sich mit sichtbaren Herausforderungen auseinandersetzen wollen, die reale Lösungen erfordern.

Wie auch in anderen Bereichen ermöglicht es uns die Konzentration auf Staaten, die "tieferen politischen Grundlagen, den Verlauf, die zentrale Bedeutung und die Auswirkungen "13 neuerer Entwicklungen zu erfassen, die für die Theorie und Praxis der IR von Bedeutung sein können. Selbst wenn Theoretiker Staaten als Analyseeinheit befürworten, ablehnen oder einfach nur agnostisch sind, müssen sich fast alle mit interaktiven staatlichen Handlungen sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene auseinandersetzen.14 Die Idee der weltraumpolitischen Analyse, die die Aufmerksamkeit auf substaatliche Akteure und Triebkräfte der Entscheidungsfindung lenkt, während sie die Analyseebenen kreuzt, bereichert sicherlich unser Verständnis der wichtigsten Akteure jenseits des Westens.15 Aber in vielen aufstrebenden Weltraumländern und insbesondere in der IR Asiens bleibt der Staat der Torwächter zum innerstaatlich-internationalen Nexus. Die Fokussierung auf Staaten führt auch zu einer Gleichheit in der IR des Weltraums, da viele Entwicklungs- und Schwellenländer nicht über die zahlreichen juristischen, kommerziellen und gemeinnützigen Akteure der fortgeschrittenen Industrieländer verfügen, die versuchen, die Ergebnisse internationaler Foren und Prozesse zu beeinflussen.

Diese Staatszentriertheit ist besonders im strategischen Raumfahrtbereich von Bedeutung, der zu 95 % aus Raumfahrttechnologien mit doppeltem Verwendungszweck besteht.16 In diesem Bereich versuchen die Staaten proaktiv, ihre Länder gegenüber anderen zu positionieren, da die Dualität des Raums sowohl zivile als auch militärische Vorteile verspricht. Diese Realität wird durch das derzeitige rechtliche Weltraumregime verstärkt, das die Rolle der Staaten im Rahmen des Völkerrechts privilegiert. Wie auf der Erde, so sind es auch im Weltraum die Staaten, die innovative Weltraumtechnologien unterstützen und konsumieren, Strategien und Politiken entwerfen und eine ihren politischen und wirtschaftlichen Interessen entsprechende Governance aufbauen oder aushebeln.17 Damit soll nicht behauptet werden, dass Staaten die einzigen Akteure im Weltraum sind oder dass sich ihre Präferenzen auf magische Weise in allen Fragen der Politik, Strategie oder Diplomatie durchsetzen. Vielmehr sind es die Staaten, die sowohl die letzte als auch die endgültige Autorität über ihre Bürger besitzen und damit regeln, wie dieses Kollektiv mit seinen Kontrahenten interagiert.18

Die wichtigsten Trends, die die IR des Weltraums prägen

Der neue Wettlauf im Weltraum erfordert auch eine neue Sichtweise auf das Gesamtbild, die die wichtigsten Trends ausbalanciert, ohne einen davon zu bevorzugen. Alle Staaten bewegen sich im neuen Wettlauf um den Weltraum an den Schnittstellen dreier eng miteinander verflochtener Trends, die neue Fragen und Herausforderungen für ihre eigene Sicherheit aufwerfen - Demokratisierung, Kommerzialisierung und das Abgleiten von der Militarisierung zur reinen Bewaffnung (DCM).19 Diese Trends mögen zwar analytisch getrennt sein, sind aber in Wirklichkeit fließend, nichtlinear und synergetisch. Sie sind in das Gefüge der heutigen IR des Weltraums verwoben, und wenn ein problemorientierter Ansatz zu realen Lösungen führen soll, ist es sinnlos, über Strategie oder Politik in Bezug auf die eine oder andere isoliert zu sprechen.

Dies hat Auswirkungen auf die IR-Theorie im Allgemeinen. Eine Fülle von gut diskutierten Ansätzen, Konzepten und Konstrukten kennzeichnen die beiden wichtigsten Teilbereiche der internationalen Sicherheit und der internationalen politischen Ökonomie in allen Regionen der Welt - Krieg, Frieden, Machtgleichgewicht, Industriepolitik, Interdependenz, Governance, Normen, Diplomatie, zum Beispiel. Diese theoretischen Konstrukte müssen mit der Komplexität von DCM in Einklang gebracht werden. 20 Es ermutigt zur Wachsamkeit gegenüber der Achse zwischen Kommerzialisierung und Militarisierung, die Grauzonen im Weltraum vorantreibt, in denen ein kommerzieller Akteur, der für einen Konkurrenten tätig ist, das tun könnte, was bisher nur staatlichen Militäroperationen vorbehalten war.21 Es verhindert das naive Denken, dass der Weltraumhandel nichts mit der Verteidigung zu tun hat oder dass private Vermögenswerte nicht zu legitimen militärischen Zielen im Nebel des Krieges werden können.22 Wenn es an der Zeit ist, Resolutionen der Vereinten Nationen zu verabschieden, die von einer führenden Weltraummacht unterstützt werden, die die Aussichten für die Sicherheit im Weltraum regeln kann, wird die Art und Weise, wie sich alte und neue Akteure im Weltraum auf normativer Basis diplomatisch ausrichten, von ihren industriellen und politischen Interessen im Kontext von DCM beeinflusst.23 Die viel beachtete Rückkehr der Industriepolitik in den USA erstreckt sich auf die industrielle Basis der Raumfahrt und schließt Bemühungen ein, die Widerstandsfähigkeit ihrer Lieferketten mit kommerziellen Raumfahrtunternehmen und nichtstaatlichen Akteuren zu stärken.24

Als analytische Rubrik helfen die Trends des DCM-Dreigestirns, die im Folgenden näher erläutert werden, den Staaten, die vielen sich bewegenden und gleichermaßen wichtigen Teile des neuen Wettlaufs im Weltraum zu erkennen, Maßnahmen und Technologien, an denen ihre Partner auf der ganzen Welt beteiligt sind, miteinander zu verknüpfen und ein weitaus ausgewogeneres Bewusstsein für die Politiken und Strategien zu entwickeln, die notwendig sind, um ihre eigenen Interessen inmitten all der Dynamik voranzubringen. Das Triumvirat ist, kurz gesagt, eine starke konzeptionelle Erinnerung für alle Staaten, dass "die Kirche der Strategie eine breite sein muss" im Weltraumbereich.25

Ein Trend des Dreigestirns ergibt sich aus den Veränderungen in der Produktion und der Zugänglichkeit, die den Raumfahrtbereich für Neueinsteiger geöffnet - oder "demokratisiert" - haben. Viele der neueren staatlichen Akteure haben Raumfahrtbehörden gegründet, nationale Raumfahrtgesetze verfasst, sich auf bestimmte Produktions- oder Regulierungsnischen konzentriert und Vereinbarungen mit internationalen Partnern und Privatunternehmen unterzeichnet. Neben der steigenden Zahl von Nationalstaaten zog diese Demokratisierung auch nichtstaatliche Akteure wie kommerzielle Start-ups, aktivistische Milliardäre, kriminelle Syndikate usw. an, die die Ziele der Regierungen unterstützen oder vereiteln könnten.26 Neue Akteure breiten sich weiterhin in allen Regionen und Kontinenten aus, mit Aktivitäten, die die öffentliche und die private Sphäre durchdringen und die Aussichten für eine transnationale Zusammenarbeit auf vielfältige Weise beeinflussen.

Das Jahr 2023 ist ein Beispiel für die Demokratisierung in der Praxis. Mitte August erreichte das SpaceX-Raumschiff Crew Dragon die Internationale Raumstation (ISS).27 Dies war die siebte Crew-Rotation-Mission des privaten US-Unternehmens SpaceX, die vier zivile Astronauten aus Amerika, Europa, Russland und Japan an Bord hatte. Bei der letzten Mission zur ISS hatte SpaceX neben Astronauten der NASA auch solche aus Russland und den Vereinigten Arabischen Emiraten an Bord. Anfang Mai nutzte SpaceX sein Dragon-Raumschiff und die Falcon 9-Rakete, um für das Unternehmen Axiom Space, das die erste kommerzielle Raumstation der Welt errichten will, eine rein private Astronautenmission zur ISS zu starten; an Bord befanden sich Passagiere aus den Vereinigten Staaten sowie ein männlicher und eine weibliche Astronautin aus dem Königreich Saudi-Arabien.28

Die Demokratisierung erstreckt sich auch auf den Mond. Mit Indiens erfolgreicher weicher Landung auf dem Mond im August hat nach China nun ein weiteres asiatisches Land die Ehre, auf der Mondoberfläche zu sein.29 Private Akteure in Asien sind ebenfalls Teil des Wandteppichs. Obwohl der Versuch einer Mondlandefähre durch das japanische Privatunternehmen ispace im April nicht erfolgreich war, arbeitet das Unternehmen weiter daran, sowohl staatliche als auch private Nutzlasten auf den Mond zu bringen.30 Grundlegender für die Schaffung von Sicherheit für kommerzielle Transaktionen sind einige der Schritte, die ispace vor dem Start unternommen hat. Das Unternehmen erhielt von der japanischen Regierung eine Lizenz, um das Eigentum an Mondregolith an die NASA zu übertragen. All diese Entwicklungen stellen eine dramatisch vielfältige Landschaft dar, die auch Herausforderungen für die Schaffung eines sinnvollen Konsenses in den kommenden Jahren mit sich bringt.31

Ein zweiter Trend im Dreigestirn ist die Kommerzialisierung, die von einer ganz neuen Generation von Raumfahrtunternehmern vorangetrieben wird. Zu ihren beispiellosen Innovationen gehören vor allem wiederverwendbare Raketen und Megakonstellationen von Satelliten, die von so genannten Newspace-Unternehmen wie SpaceX, Blue Origin, Rocket Lab, Amazon, Planet, ICEYE, Blacksky, Axelspace und Synspective vorangetrieben werden. Zusammen haben diese Unternehmen nicht nur die Aussichten auf einen häufigen und billigeren Zugang zum Weltraum verändert, sondern auch die räumliche Sicht auf praktisch alle menschlichen Aktivitäten auf dem Planeten, sei es auf dem Land oder auf den Ozeanen.32 Diese neueren Marktteilnehmer stellen eine Konkurrenz für etabliertere Akteure wie Boeing, Arianespace, Lockheed Martin, Raytheon, Mitsubishi Heavy Industries, Mitsui und Thales Alenia dar, zum Beispiel.

All diese Unternehmen streben nach profitablen Nischen in der globalen Raumfahrtindustrie, die nach einer Schätzung im Jahr 2022 mindestens 384 Mrd. USD betragen wird, während andere Schätzungen höher liegen.33 Bemerkenswert ist, dass die derzeitige Satellitenindustrie über 70 % der Raumfahrtindustrie ausmacht. Dies deutet auf eine "Weltraum-für-Erde"-Wirtschaft hin, d. h. auf Weltraumgüter und -dienstleistungen, die direkt auf der Erde genutzt werden, wie z. B. Telekommunikations- und Internetinfrastrukturen, Erdbeobachtungssatelliten, Militärsatelliten usw. 34 Auf diese Realität entfielen 95 % der Einnahmen im Raumfahrtsektor im Jahr 2019. Angesichts der Abhängigkeit der Weltwirtschaft von weltraumgestützten Anlagen argumentieren einige, dass die kommerzielle Friedensthese den weltraumbezogenen Konflikten Einhalt gebieten könnte.35

Dies ist auch eine gute Nachricht, wenn der Raumfahrtmarkt, wie prognostiziert, bis zu den 2040er Jahren auf 1,1 bis 2,7 Billionen Dollar anwächst.36 Aber es gibt eine gesunde Debatte darüber, was über die satellitengestützte Kommunikationsinfrastruktur hinaus, die die Raumfahrtwirtschaft derzeit stützt, noch skalierbar ist. Darüber hinaus gibt es trotz aller rosigen Prognosen für die Raumfahrtindustrie kaum Informationen darüber, welche der durch Risikokapital finanzierten privaten Zeitungsunternehmen in absehbarer Zeit profitabel sein werden oder sein könnten. Nach mehr als zwei Jahrzehnten Geschäftstätigkeit hat SpaceX, das mit seinen Raketenstarts und seinem Internet-Satellitengeschäft führend ist, erst kürzlich berichtet, dass es im ersten Quartal 2023 bei einem Umsatz von 1,5 Milliarden Dollar 55 Millionen Dollar Gewinn erwirtschaftet hat.37

Im Nicht-Satellitensegment der Raumfahrtindustrie geht die Suche nach neuen Märkten und sicheren Kunden weltweit weiter. Für viele innovative Technologien, Produkte und Dienstleistungen, bei denen die Marktaussichten noch im Entstehen begriffen oder schlichtweg ungewiss sind, werden die öffentlichen Haushalte jedoch überlebenswichtig sein. Dazu gehören zum Beispiel die kommerzielle bemannte Raumfahrt, Raumstationen, Mondlandegeräte und -habitate sowie der Abbau von Weltraumressourcen. Das Gesamtbudget der Regierungen für Raumfahrtprogramme liegt weltweit schätzungsweise zwischen 92,4 und 107 Milliarden Dollar.38 Die US-Regierung steht weltweit an der Spitze mit dem größten institutionellen Budget von etwa 55 Milliarden Dollar; abgesehen vom europäischen Gesamtbudget von 14 Milliarden Dollar sind die Budgets der einzelnen Länder, die auf die USA folgen, China (spekulativ 10 Milliarden Dollar), Japan (über 4 Milliarden Dollar), Russland (3,5 Milliarden Dollar) und Indien (1,96 Milliarden Dollar). Ganz allgemein macht uns die Anwesenheit staatlicher Akteure auf eine Reihe theoretischer politökonomischer Überlegungen aufmerksam, die die Geopolitik und die Geoökonomie im Raumfahrtbereich betreffen ( 39): die Logik des Staatszentrismus in und außerhalb Asiens bei der Förderung von Innovationen, die vielfältigen Triebkräfte der Kommerzialisierung und Privatisierung der Raumfahrt auf der ganzen Welt und der Hype um das Zeitungsgeschäft, der mit der Dynamik staatlicher Interessen bei den Verbindungen zwischen Wirtschaft und Sicherheit in Einklang gebracht werden muss.

Ein letzter Trend des DCM-Dreigestirns ist die Militarisierung, die in die Bewaffnung einer Dual-Use-Technologie übergeht. Möglicherweise kehren wir jedoch zu den historischen Wurzeln der Raumfahrttechnologie zurück, denn was wir heute als Dual-Use-Technologie betrachten, war ursprünglich militärischer Natur.40 Von Raketen über Satelliten bis hin zur Raketenabwehr können zivile und kommerzielle Raumfahrttechnologien so umgestaltet werden, dass sie militärischen oder nationalen Sicherheitszwecken dienen. Die militärische Weltraummacht eines Staates lässt sich nicht nur an den Gesamtausgaben für die Raumfahrt messen, sondern auch an den latenten Fähigkeiten in der bestehenden kommerziellen Architektur.41 Viele Akteure können auf ein breites Spektrum militärischer Fähigkeiten zugreifen oder diese gemeinsam entwickeln, während sie gleichzeitig vorgeben, ehrenwerte zivile und kommerzielle Ziele zu verfolgen, wie z.B. den Start von Raketen, die Ermöglichung von Satellitenkommunikation, die Ausweitung der Erdbeobachtung, die Entwicklung von GPS-Fähigkeiten oder die Wartung von fehlerhaft arbeitenden Satelliten. Diese Aktivitäten können als friedlich und defensiv legitimiert werden, aber sie können auch zu offensiven Zwecken umfunktioniert werden.

Da sich immer mehr Akteure an Weltraumaktivitäten beteiligen und kommerzielle Akteure Weltraumprodukte und -technologien in der ganzen Welt verbreiten, wird es aufgrund der Zweideutigkeit von Weltraumtechnologien mit doppeltem Verwendungszweck immer schwieriger, eine Weltraumanlage von einer Waffe oder Weltraumkontrolloperationen als defensiv oder offensiv zu unterscheiden. Diese Verschmelzung der Kommerzialisierungs- und Militarisierungsachse bedeutet, dass viele fortschrittliche, neu entstehende und bahnbrechende Technologien, die für Verteidigungsanwendungen und für einen potenziellen Vorteil gegenüber Rivalen von Bedeutung sind, eher in kommerziellen als in militärisch-industriellen Komplexen angesiedelt sind; diese Technologien und Fähigkeiten sind auch über geopolitische Grenzen hinweg ungleichmäßig verteilt.42 Abhängig von ihren finanziellen und organisatorischen Kapazitäten zur Übernahme von Innovationen können Staaten in einem internationalen System, das nicht mit den Machtrealitäten übereinstimmt und in dem das tatsächliche Machtgleichgewicht stark von der Verteilung der Vorteile abweicht, durchaus mit riskanten Szenarien konfrontiert werden.43

Darüber hinaus sind alle Weltraumressourcen gleichermaßen anfällig für eine Reihe von kinetischen und nichtkinetischen Bedrohungen, die von einem irreversiblen Raketentreffer bis hin zu elektronischen und Cyberangriffen auf eine Weltraumressource reichen können.44 Da es schwierig ist, militärische und zivile Weltraumdienste voneinander zu trennen, würden zufällige oder absichtliche Aktionen gegen militärisch genutzte Dienste unweigerlich auch die von zivilen und kommerziellen Akteuren genutzten betreffen. Der Schutz des Zugangs zum Weltraum und die Sicherung von Operationen im Weltraum sind daher für alle Staaten, die am Weltraum für den nationalen Fortschritt interessiert sind, von vitalem Interesse. Leider ist keine Umlaufbahn sicher oder geschützt. Dies gilt insbesondere für die Vereinigten Staaten, die weltweit am stärksten vom Weltraum abhängig sind und deren nukleare Kommando- und Kontrollfunktionen weltweit auf Weltraumressourcen angewiesen sind. Im Januar 2023 gehörten rund 67 % aller in Betrieb befindlichen Satelliten den USA, wobei ein erheblicher Teil davon kommerziell genutzt wurde.45 Diese Abhängigkeit wird mit der Zunahme von Mega-Konstellationen unter US-Führung und anderen Aktivitäten im Weltraum noch zunehmen. Es kann zu Unfällen kommen, und diese Gefahr steigt, da die Umlaufbahnen mit zivilen, kommerziellen und militärischen Aktivitäten immer mehr überfüllt werden.46 Orbitale Trümmer, große und kleine Überbleibsel jahrzehntelanger Weltraumaktivitäten, die mit tödlicher Geschwindigkeit umherschwirren, stellen bereits jetzt bekannte Gefahren dar. Die ISS muss oft manövrieren, um ausweichen zu können, und auch funktionierende Satelliten sind anfällig. Satelliten können versehentlich zusammenstoßen, was ihren Betrieb beeinträchtigt oder beendet; Menschen können sterben.

In den heutigen geopolitischen Turbulenzen ist jedoch die Bedrohung durch gezielte und absichtliche Angriffe auf die weltraumgestützte Infrastruktur nicht auszuschließen. Der strategische Wettbewerb zwischen den USA und ihren Verbündeten, China und Russland um die Gestaltung einer neuen Weltordnung verschärft sich.47 Das bedeutet auch, dass es für die Gegner der USA genügend Anreize gibt, die stark genutzten Dies bedeutet auch, dass es für die Gegner der USA genügend Anreize gibt, den stark vom Weltraum abhängigen Vereinigten Staaten die Nutzung ihrer Weltraumressourcen in Friedens- oder Kriegszeiten unter dem Deckmantel der doppelten Verwendung zu verweigern; es gibt auch Anreize für die USA und ihre Verbündeten, das Gegenteil zu tun.48 Aller Wahrscheinlichkeit nach würde jedes Land unter solchen Szenarien leiden, aber die stark vom Weltraum abhängigen USA würden am meisten leiden.

Kinetische Anti-Satellitentests (ASAT) wurden bereits von einigen der führenden Weltraummächte durchgeführt - China (2007), den USA (2008), Indien (2019) und Russland (2021) - und haben zu einer Erklärung der USA geführt, diese zu verbieten.49 Im nicht-kinetischen Bereich sind Cyberangriffe eine realistische Bedrohung für Satelliten und andere Weltraumressourcen, genau wie für jede andere digitalisierte kritische Infrastruktur.50 Viele wichtige Verbündete der USA, wie Japan und Korea sowie Mitglieder der NATO, sehen die gleichen Bedrohungen und haben mit Blick auf eine erweiterte Abschreckung begonnen, eng mit den USA zusammenzuarbeiten, um die Sicherheitsarchitekturen und -maßnahmen im Weltraumbereich neu zu gestalten. Der Krieg in der Ukraine hat auch die weltweite Wahrnehmung der Sicherheit der kritischen Infrastruktur des Weltraums verändert, da Russlands elektronische und Cyberangriffe auf Satellitensysteme gerichtet sind.51

Sowohl die USA als auch ihre Verbündeten sind sich darüber im Klaren, dass ein Angriff auf US-Raumfahrtressourcen den Status der USA als Großmacht - die Grundlage für ihre harte und weiche Macht - beeinträchtigt, weshalb die Raumfahrt auf lange Sicht eine nationale und internationale Notwendigkeit bleiben wird. Der Weltraum ist auch deshalb von zentraler Bedeutung, weil er an der Schnittstelle praktisch aller aufkommenden und bahnbrechenden Technologien wie KI, Quantencomputer und Cyberwaffen liegt, die den militärischen Vorsprung eines Landes gegenüber anderen potenziell beeinträchtigen können.52 Ein Indiz für die Bedeutung der US-Raumfahrtsysteme für die Regierung in Bezug auf kritische nationale und innere Sicherheitsfunktionen spiegelt sich in den institutionellen Budgets wider. Schätzungen zufolge beliefen sich die zivilen Budgets im Jahr 2021 weltweit auf etwa 54 Milliarden Dollar und die Militärbudgets auf etwa 38 Milliarden Dollar.53 Unabhängig von der tatsächlichen Größe dieser Budgets ragen die Vereinigten Staaten im Vergleich zum Rest der Welt heraus, da sie weltweit knapp 60 % aller staatlichen Ausgaben für Raumfahrtprogramme auf sich vereinen. Das militärische Raumfahrtbudget der USA wird auf etwa 30 bis 34 Milliarden Dollar geschätzt und liegt damit deutlich über dem zivilen Budget von etwa 25 bis 26 Milliarden Dollar. Mit der Bildung der U.S. Space Force und der wahrgenommenen wachsenden Bedrohung des Weltraums werden sich diese Muster wahrscheinlich nicht ändern und die Entwicklung der weltweiten Weltraumsicherheitsarchitekturen unter Führung der USA beeinflussen.

Abgesehen von den Orbitalregimen gibt es auch Bedenken hinsichtlich der Himmelskörper, zu denen der Mond, der Mars, Kometen und Asteroiden gehören. Der Mond ist zu einem prestigeträchtigen Ziel geworden. Es gibt einen Wettlauf um die nächsten Menschen und Außenposten auf dem Mond. Zwar möchte jeder Staat eine Weltraumnation sein und von weltraumgestütztem Wohlstand und Sicherheit auf dem Mond profitieren, aber nicht alle können zum elitären Klub der Staaten gehören, die den Willen und die Fähigkeiten haben, genau das zu tun.54 Auch die Zusammenarbeit wird im neuen Wettlauf um den Mond wahrscheinlich trennend wirken, ob gewollt oder ungewollt.55 54 Länder haben bereits das Artemis-Abkommen unterzeichnet, das von den USA angeführt wird. Seit 2020 haben 54 Länder die von den USA angeführten Artemis-Vereinbarungen unterzeichnet, die Grundsätze für die zivile Erforschung des Weltraums enthalten, die für ihre Offenheit, Transparenz und Vorhersehbarkeit für alle Beteiligten gelobt werden.56 Inzwischen hat China mit Russland eine Vereinbarung über die Errichtung einer internationalen Mondforschungsstation mit mehreren wissenschaftlichen und Erkundungszielen geschlossen, die wahrscheinlich am Südpol des Mondes errichtet werden soll.57

Der Südpol des Mondes ist der Ort, an dem sowohl China als auch die USA im Zuge ihrer neuen konkurrierenden Mondprogramme potenzielle Landeplätze abgesteckt haben.58 Es ist auch die Region, in der Indien, ein Unterzeichner des Artemis-Abkommens, maßgeblich an der Bestätigung des Vorhandenseins von Wasser beteiligt war und in der es auch vor allen anderen eine weiche Landung durchgeführt hat.59 Obwohl kein IR-Analyst ohne weiteres vorhersagen kann, wie sich die strategische Kultur eines Staates auf sein Verhalten im Zusammenhang mit Weltraumressourcen oder Weltraumhabitaten auswirken wird, ist absehbar, dass solche Entwicklungen für die Förderung nationaler und relativer Macht von Bedeutung sind.60 Der verteidigungsindustrielle Komplex in den Vereinigten Staaten achtet darauf, was all dies für das Gleichgewicht der Kräfte im Weltraum bedeuten wird. Der LunA-10-Rahmen stellt die nächste Generation der Suche nach einer integrierten 10-Jahres-Mondarchitektur dar, die eine kommerzielle Weltraumwirtschaft mit den USA an der Spitze katalysieren könnte.61 Wie sich Wettbewerb und Zusammenarbeit entwickeln, hängt davon ab, wie die Staaten die Trends des DCM-Dreigestirns mit ihren eigenen Interessen in Einklang bringen, da sie und ihre Gegenspieler alle den Mond anvisieren. Da Technologien immer ungewiss sind und sich die Landschaft der Verbündeten und Rivalen verschieben kann, könnte Diplomatie für die Sicherheit im Weltraum notwendiger denn je sein, wenn diese lunaren Armadas aufbrechen.62

Wie passt der Weltraum in die internationalen Beziehungen Asiens?

Der neue Wettlauf um den Weltraum führt nicht zu einem Vakuum in der Untersuchung und Praxis der internationalen Beziehungen Asiens. Die regionale Raumfahrtpolitik ist auch nicht losgelöst von den DCM-Trends, die die Perspektiven für alle Akteure auf allen Kontinenten neugestalten. Es gibt historische und intellektuelle Präzedenzfälle dafür, wie wir von asiatischen Staaten erwarten können, dass sie sich mit DCM-Trends auseinandersetzen, was auch Aussichten für Konflikte und Zusammenarbeit innerhalb und außerhalb der Region bedeutet. Es ist besonders wichtig, dieses Narrativ in einer Zeit richtig zu verstehen, in der Asien im Vergleich zu allen anderen Regionen der Welt die größte Konzentration unabhängiger und autonomer Weltraummächte aufweist und damit für die Zukunft der Weltraumsicherheit von zentraler Bedeutung ist. Dies sind auch die Hauptmächte, die bisher die Dynamik der IR Asiens in der Welt entscheidend geprägt haben - China, Japan, Indien, Nord- und Südkorea.

Vorbehalte und bereits existierende Arbeiten

Ein paar Dinge vorweg. Dies ist nicht der richtige Ort, um sich auf eine Polemik darüber einzulassen, was Asien ist - ein umstrittener Begriff, der vielleicht am besten geeignet ist, um ihn von der ebenso undurchsichtigen Idee des "Westens" abzugrenzen. 63 Für die Zwecke dieses Aufsatzes ist die von den Vereinten Nationen aufgestellte weit gefasste Kategorie am nützlichsten, die die Mitgliedstaaten in die Regionalgruppe "Asien-Pazifik" einteilt. 64 Diese umfasst Länder aus Nordost-, Südost-, Süd-, Zentral- und Südwestasien sowie die Länder der pazifischen Inseln. Auf diese Weise haben wir nicht nur die Aktivitäten der unabhängigen und autonomen Weltraummächte im Blick, sondern auch andere Länder im breiteren asiatisch-pazifischen Raum, wie Australien, Neuseeland und andere Länder in Südost-, Zentral-, Süd- und Westasien, die ebenfalls Fortschritte machen und sich im DCM-Dreigestirn positionieren. Dieser weite Blick dürfte für das Verständnis der Verflechtungen des Weltraumbereichs in den kommenden Jahren von großem Nutzen sein.

Natürlich gibt es ein umfangreiches Wissen über die IR Asiens. Dies ist auch nicht der richtige Ort, um den sorgfältigen Arbeiten gerecht zu werden, die über Jahrzehnte hinweg unser solides Verständnis der Schlüsselaspekte der internationalen Beziehungen Asiens verbessert haben und es uns ermöglichen, die regionalen, subregionalen und außerregionalen Interaktionen darzustellen. Einige wenige breit angelegte Arbeiten können uns nur dabei helfen, die Breite des Themas zu erfassen und zu reflektieren, mit dem sich die IR Asiens bis heute beschäftigt hat und das in den Debatten darüber, ob Asiens Geographie "reif für Rivalität" ist oder nicht, immer noch mitschwingt."65 In sehr groben Zügen umfasst der Gegenstand66: historische, politische und soziale Kräfte, die die Region im Laufe der Zeit geformt haben; die Relevanz oder Irrelevanz westlicher IR-Theorien; die Gestaltung und der Aufbau von Außenwirtschafts- oder Sicherheitspolitiken; die Triebkräfte von Integration oder Rivalitäten inmitten struktureller globaler Veränderungen, die organisatorischen und institutionellen Muster der Regierungsführung, zum Beispiel. In enger Anlehnung an die bereits erwähnten IR-Konzepte und -Konstrukte gibt es auch in der IR Asiens prominente übergreifende Ideen wie die Rolle der Staaten und der Industriepolitik, Verbindungen zwischen Wirtschaft und Sicherheit, Technonationalismus, wirtschaftlicher Regionalismus und Interdependenz, regionale Organisationen und Institutionen, Gleichgewicht, Bandwagoning, Hedging, Allianzen und Sicherheitsarchitekturen und so weiter.

Doch wie in der IR im Allgemeinen, so scheint auch in der Region die Integration von Weltraumtechnologien in das breitere Gefüge der veränderten globalen und regionalen Politik weniger im Vordergrund zu stehen. Was die Arbeit zu spezifischen Technologien in Asien angeht, so wird seit langem ein besonderes Augenmerk auf konventionelle militärische Fähigkeiten, die Anschaffung von Atomwaffen und die Abwehr ballistischer Raketen gelegt, die allesamt Sicherheitsdilemmata verschärfen können. Die Ergebnisse dieses Symposiums, die mit den nachstehenden IR-Themen verwoben sind, tragen ebenfalls dazu bei, diese Wissensgrenzen zu erweitern, was Auswirkungen auf nationale Interessen, regionale Risiken und zwischenstaatliche Stabilität hat.

Ein überzeugendes Argument für ein Wettrennen im Weltraum in Asien im Jahr 2012 hat kein bestimmtes Ergebnis für die Weltraumsicherheit vorweggenommen. 68 Angesichts der breiten Palette von Weltraumaktivitäten in nordost-, südost- und südasiatischen Ländern lautete eine Schlussfolgerung damals, dass Asiens aufstrebende Weltraummächte sehr darauf bedacht sind, den Stand der Dinge zu verfolgen, relative Gewinne zu erzielen und nationalistische Vorteile gegenüber regionalen Rivalen zu markieren. 69 Ausgehend von den Maßstäben dieser Studie stellt sich die Frage, was sich in Bezug auf die asiatischen Staaten und ihre Beweggründe in einer Welt, in der wieder Großmachtkonkurrenz herrscht, geändert hat. Su-Mi Lee wirft diese Fragen zu Beginn dieses Symposiums auf und konzentriert sich dabei auf den Fall Südkorea: Werden Südkorea und andere asiatische Staaten zwischen den Großmächten, die in der Region konkurrierende Blöcke bilden, Partei ergreifen? Oder wird sich Südkorea als Mittelmacht von einem passiven Mitläufer zu einem Agenda-Setter wandeln und unabhängig von den Großmächten sein eigenes Netzwerk in der Weltraumentwicklung ausbauen und zur friedlichen Nutzung des Weltraums beitragen? Jongseok Woo gibt einen Überblick über die Auswirkungen der anhaltenden Rivalität zwischen China und den USA im asiatisch-pazifischen Raum, insbesondere auf Südkoreas strategische Entscheidungen in Sicherheits- und Militärangelegenheiten sowie auf seine Weltraumpolitik. Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen Südkoreas Weltraumpolitik und seinen breiteren wirtschaftlichen, sicherheitspolitischen und militärischen Interessen. Er behauptet, dass Südkoreas Entscheidung für eine trilaterale Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und China in der Raumfahrtentwicklung eine direkte Reaktion auf Chinas selbstbewusste und aggressive Politik im asiatisch-pazifischen Raum ist, die bei den Südkoreanern auch eine negative Wahrnehmung Chinas gefördert hat.

Materielle und ideelle Bausteine

Es gibt auch materielle und ideelle Bausteine, die uns Hinweise darauf geben, wie der Raum in die IR Asiens einbezogen werden kann. Sie können die Arbeit auf theoretischer Ebene leiten, Überschneidungen mit der Politik und den Trends der DCM weltweit beleuchten, zu bestimmten Erwartungen hinsichtlich Zusammenarbeit und Stabilität führen und uns helfen, über wahrscheinliche Wege für Politik, Strategie und Diplomatie im neuen Wettlauf um den Weltraum nachzudenken. Im Folgenden werden drei thematische Cluster vorgestellt, die sich für diese Ziele als fruchtbar erweisen könnten: (1) der Staat und die Industriepolitik, verbunden mit Überlegungen zu Technologie, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Zusammenhängen und Geo-Ökonomie, (2) komplexe regionale Verflechtungen, einschließlich wirtschaftlicher Integration, Lieferketten und institutioneller Steuerung, und (3) Sicherheitsarchitekturen und Allianzen inmitten der veränderten geopolitischen Dynamik des bipolaren Wettbewerbs zwischen den USA und China. All diese Themenkomplexe legen nahe, dass eine Trennung von militärischer und wirtschaftlicher Sicherheit für die Staaten der Region ein analytischer und politischer Fehler im neuen Wettlauf um den Weltraum wäre.

Die Entwicklung der Staats- und Industriepolitik

Erstens: Ungeachtet der Debatten über sein Wesen70 ist der Staat in der asiatischen IR lebendig und gesund. Im Vergleich zu anderen Akteuren ist es unwahrscheinlich, dass er als überragende souveräne Einheit verdrängt wird, insbesondere in Fragen des industriellen und technologischen Wandels. Er hat in der Region einen bemerkenswerten Stammbaum, denn seine konzeptionelle Rolle stand im Mittelpunkt großer theoretischer und politischer Kontroversen über Staaten und wirtschaftliche Entwicklung.71 Zu einem bestimmten Zeitpunkt nahmen acht Volkswirtschaften - Hongkong, Indonesien, Japan, die Republik Korea, Malaysia, Singapur, Taiwan und Thailand - eine herausragende Stellung in der internationalen Wirtschaft ein, ein Phänomen, das als das "ostasiatische Wunder" bekannt wurde.72

Im Mittelpunkt der Kontroverse stand die Frage, welche Rolle die Staaten spielten und ob ihre Eingriffe in den Markt den Ausschlag für die wirtschaftliche und industrielle Umgestaltung gaben. Die innerstaatlichen institutionellen Strukturen der so genannten Schwellenländer lenkten die Aufmerksamkeit auch auf die Gründe, warum die Staaten in der Lage waren, Industriepolitik in der Art und Weise zu betreiben, wie sie es taten.73 All dies geschah in einer Zeit, in der neue Überlegungen über die Vorzüge des Freihandels angestellt wurden, in der gezeigt wurde, dass eine aktivistische Handelspolitik einigen Ländern möglicherweise einen Vorteil gegenüber ihren Konkurrenten verschaffte, insbesondere in den Hochtechnologiebranchen.74 Wie heute, so standen auch damals Hochtechnologiebranchen wie die Halbleiterindustrie im Mittelpunkt der Kontroversen über die Fairness des damals wahrgenommenen japanischen Aktivismus.75

Asien steht erneut im Mittelpunkt dieser politischen Bedenken, z. B. in Bezug auf die grundlegende globale Wertschöpfungskette bei Halbleitern, die die Produktion und den Verbrauch von Hochtechnologie vorantreiben. Zwischen 2016 und 2020 entfallen auf 26 Volkswirtschaften in Asien und dem Pazifikraum etwa 84 % der weltweiten Exporte von integrierten Schaltkreisen.76 Auf sie entfallen 2021 auch etwa 62 % der weltweiten Exporte von elektrischen und optischen Geräten. All dies deutet darauf hin, dass für Staaten aller Couleur in Asien die " Entwicklungsorientierte Politik nicht tot ist", dass die Auswahl von Gewinnern immer noch von Interesse ist und dass die asiatischen Staaten, wie in der Vergangenheit in anderen strategischen Sektoren, auch in absehbarer Zukunft an der Gestaltung der Grenzen der Raumfahrttechnologien zu ihrem eigenen Vorteil beteiligt sein werden.77 Industriepolitische Beweggründe waren eindeutig eine Triebfeder für Südkoreas expandierendes Raumfahrtprogramm, und Kristi Govella weist darauf hin, dass die südkoreanische Regierung bei ihren Entscheidungen über die Strukturierung ihres Engagements in regionalen Raumfahrtinstitutionen auch potenzielle kommerzielle Möglichkeiten in Betracht gezogen hat.

Die Maxime "reiches Land, starke Armee" durchzieht die intellektuelle Landschaft prominenter Werke und macht uns darauf aufmerksam, dass für viele Länder Asiens der synergetische Weg zur Sicherheit über Technologie und Wirtschaft führt. Diese symbiotischen Grundlagen von Wirtschaft und Sicherheit finden sich sowohl in regionalen als auch in länderspezifischen Werken wieder.78 Japanische Planer beispielsweise haben den technologischen Vorsprung Japans lange Zeit durch die Förderung der Verflechtung von zivilen und militärischen Anwendungen und die Pflege einer militärisch-kommerziellen Achse ausgebaut.79 Der japanische Staat ist zwar nicht unaufmerksam gegenüber den politischen Kompromissen, die in der Praxis eingegangen werden müssen, verfolgt aber konsequent das doppelte Ziel, sowohl sein Militär als auch seine Verhandlungsmacht mit wirtschaftlichen Mitteln zu maximieren.80 China wird als technologischer Sicherheitsstaat - innovationszentriert, sicherheitsmaximierend - in einem historischen Moment der Bipolarität in der Weltpolitik dargestellt, in dem sowohl China als auch die USA den Nexus zwischen Wirtschaft und Sicherheit als zentrales Schlachtfeld in Friedenszeiten betrachten.81

Diese Themen spiegeln sich auch in der Idee der Geo-Ökonomie wider - die man sich am besten als "die Logik des Krieges in der Grammatik des Handels" vorstellt -, die in einer Welt von Territorialstaaten gelten würde, die technologische Innovationen nicht nur um ihrer selbst willen anstreben, sondern auch, um explizit die Vorteile innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu maximieren.82 Mit Themen, die an die grundlegenden Werke über die Verknüpfung von Wirtschaft und Sicherheit erinnern,83 bedeutet die Praxis der Geo-Ökonomie den Einsatz wirtschaftlicher Instrumente zur Verteidigung nationaler Interessen und geopolitischer Vorteile, während man gleichzeitig die Auswirkungen auf das eigene Land im Auge behält, wenn andere genau dasselbe tun."84 Unabhängig davon, ob die Geoökonomie als Idee kritisiert oder verfeinert wird,85 ob sie als relevant oder irrelevant für staatliches Handeln angesehen wird oder ob sie sogar in Mode kommt oder nicht, ihr Kern schwingt in den lebhaften Debatten über das Wesen der Staatskunst in der IR Asiens weiter mit.86 Der Fall der Raumfahrt in Südkorea ist in dieser Hinsicht lehrreich. Angesichts der Tatsache, dass die Ökonomie der Raumfahrtindustrie ein langfristiges Engagement mit massiven Investitionen erfordert, entspricht das Hauptargument von Wonjae Hwang der Idee des Entwicklungsstaates. Die südkoreanische Regierung übernimmt eine führende Rolle bei der Entwicklung der Raumfahrtindustrie, und ihre zentrale geoökonomische Strategie in der Raumfahrt manifestiert sich in der Förderung von öffentlich-privaten Partnerschaften. Durch den Aufbau einer starken Verwaltungsstruktur innerhalb des öffentlichen Sektors, die Koordinierung mit ausgewählten privaten Partnern und die Unterstützung mit finanzieller Hilfe und Technologietransfer hat die Regierung starke Partnerschaften mit privaten Firmen in der Raumfahrtindustrie aufgebaut. Es gibt Pläne, auch eine leitende öffentliche Einrichtung zu schaffen, die weitsichtige Pläne für die Entwicklung der Raumfahrt machen, die Pläne umsetzen und die damit verbundenen Einrichtungen kontrollieren kann. Als Nachzügler im Wettlauf um die Raumfahrt, aber als entscheidender Akteur in den globalen Lieferketten der Raumfahrtindustrie, erörtert er auch, wie Südkorea internationale Partnerschaften mit anderen Raumfahrtmächten wie den USA, der EU, Indien, Australien und den VAE gefördert hat.

Komplexe regionale Verflechtung

Zweitens sind die asiatischen Volkswirtschaften und ihre Integration in das internationale System zentrale Akteure. Indikatoren deuten jedoch darauf hin, dass auch die regionale wirtschaftliche Integration wichtig ist.87 Bemerkenswert ist ein Index für regionale Zusammenarbeit und Integration, der die wichtigsten Dimensionen in allen wichtigen Regionen der Welt erfasst und miteinander verknüpft.88 Im Jahr 2020, dem Index, in dem höhere Werte eine stärkere regionale Integration bedeuten, wurde die EU mit 0,59, Nordamerika mit 0,49 und Asien und der Pazifikraum mit 0,43 bewertet. Damit ist die asiatische Region in der globalen politischen Ökonomie auf Augenhöhe mit ihren Mitstreitern.

In dem Maße, wie die Besorgnis über die Anfälligkeit von Lieferketten weltweit zunimmt, werden auch die weniger sichtbaren Kräfte, die hinter dem Zusammenschluss der asiatischen Wirtschaft stehen, an Bedeutung gewinnen. Im Jahr 2014 wurden Produktionsnetzwerke als Auslöser für neue Formen zwischenstaatlicher Reibung, wie etwa zwischen Japan und China, anerkannt, aber immer noch als Stärkung traditioneller handelsliberaler Argumente angesehen.89 Im Laufe der Zeit wurde das Phänomen trotz der dramatischen Ausweitung globaler Lieferketten, an denen alle Akteure in der Region beteiligt sind, unterschätzt. Arbeiten zu diesem Thema zeigen jedoch, dass es sich dabei um ausgeprägtere, komplexere und einzigartige Mechanismen der gegenseitigen Abhängigkeit handelt, die die Aussichten für zwischenstaatliche Konflikte und Kooperationen innerhalb und außerhalb der Region durchaus beeinflussen könnten.90 Ihre bloße Präsenz erschwert die hochtrabenden Proklamationen der Entkopplung oder des De-Risking in der regionalen und globalen Politik.

Staaten in ganz Asien sind nach wie vor auf Handels- und Investitionsabkommen bedacht, um ihre regionalen und internationalen Wirtschaftsaussichten zu verbessern.91 Was auch immer man an dieser institutionellen Ausbreitung kritisieren mag, sie lenkt die Aufmerksamkeit auf die Stellung und die Strategien Asiens im Vergleich zu anderen Regionen. Zu den aufsehenerregendsten Entwicklungen gehört die Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) mit 15 Mitgliedern, darunter zehn ASEAN-Länder sowie Australien, China, Japan, Neuseeland und Südkorea.92 Auf China und Japan entfallen rund 48 % bzw. 19 % des BIP der RCEP.93 Die Vergleichsindikatoren des RCEP zeigen, dass es mit 28 % des Welthandels, 31 % des Anteils am globalen BIP und etwa 30 % der Weltbevölkerung vor allen anderen Abkommen liegt.94 Die wirtschaftliche Bedeutung des Abkommens wurde als beträchtlich eingeschätzt, wobei eine Schätzung davon ausgeht, dass es bis 2030 das Welteinkommen um mehr als 200 Milliarden Dollar und den Welthandel um 500 Milliarden Dollar steigern könnte.95

Die Dualität der Raumfahrttechnologie schafft auch eine neue Dynamik für die IR der Raumfahrt in Asien. Selbst Abkommen, bei denen es technisch gesehen um den Handel geht, können als Gelegenheit gesehen werden, Allianzen zu stärken und den breiteren Sicherheitskontext zu verändern.96 Dieser Gedanke sollte bei Analysen der regionalen Raumfahrt-Governance, die in einen breiteren internationalen rechtlichen und normativen Rahmen eingebettet ist, fest im Hinterkopf behalten werden. Der Grad der institutionellen Dichte in einem Themenbereich, wie etwa bereits existierende Regeln oder Regime, kann die Art der Diplomatie beeinflussen, die Länder wie China bei Projekten von Raumstationen bis hin zu Mondforschungsstationen verfolgen.97 Es hat auch Auswirkungen darauf, wie Länder wie Japan institutionelle Konstrukte zur politischen Absicherung in der Region nutzen können.98

Gegenwärtig markieren zwei deutlich unterschiedliche asiatische Institutionen, die von China geleitete Asia Pacific Regional Space Organization (APSCO) und das von Japan geleitete Asia-Pacific Regional Space Agency Forum (APRSAF), diplomatische Perspektiven für die regionale Dynamik von Zusammenarbeit und Wettbewerb, die sich über Jahrzehnte erstreckt hat.99 Asien ist auch in anderen Regionen mit zwei weiteren raumfahrtzentrierten Institutionen führend: dem von Indien geleiteten Centre for Space Science Technology and Education in the Asia-Pacific (CSSTEAP) und dem von China geleiteten Regional Centre for Space Science Technology and Education in the Asia-Pacific. Kristi Govella vertritt die Ansicht, dass diese Institutionen von der allgemeinen geopolitischen Dynamik in der Region geprägt sind und dass aufstrebende Raumfahrtakteure wie Südkorea sorgfältig auswählen, wie sie sich auf der Grundlage wirtschaftlicher, sicherheitspolitischer und institutioneller Faktoren mit diesen regionalen Institutionen einlassen. Sie behauptet außerdem, dass diplomatisches Engagement in regionalen Raumfahrtinstitutionen die Sicherheitsallianzen von Staaten ergänzen und die Beziehungen zu anderen gleichgesinnten strategischen Partnern stärken kann. Zukünftige Muster regionaler Zusammenarbeit werden auch weiterhin von der nicht-hierarchischen Komplexität internationaler Regime im Weltraum geprägt sein.100 Die gegenwärtigen Entwicklungen legen Szenarien nahe, in denen die "à la carte"-Ansätze der Staaten die Integrität des bestehenden kooperativen multilateralen Weltraumrechts und -prozesses beeinträchtigen.

Sicherheitsdynamik und Allianzen

Drittens gibt es Belege für die seit langem bestehende Erwartung, dass der wirtschaftliche Aufstieg Asiens zu einer Steigerung der militärischen Kapazitäten und Modernisierung führen würde.101 Die Gruppe Asien und Ozeanien sticht in dieser Hinsicht hervor.102 Im Jahr 2022 entfielen auf sie Militärausgaben in Höhe von rund 575 Milliarden Dollar, wovon 70 % auf China, Japan und Südkorea entfielen. Diese Zahl ist die zweithöchste nach Nordamerika mit über 900 Milliarden Dollar an Militärausgaben, von denen der Großteil auf die Vereinigten Staaten entfällt. Schätzungen für den Zeitraum von 2018 bis 2022 gehen außerdem davon aus, dass auf Asien und Ozeanien 41 % des weltweiten Gesamtvolumens an Großwaffen entfallen, der größte Anteil im Vergleich zu anderen Regionen; und mit 11 % des Gesamtvolumens ist Indien der größte Waffenimporteur unter allen Ländern.

All dies ist vor dem Hintergrund der Politik einer Region zu sehen, in der sich die verkehrsreichsten Seewege, neun der zehn größten Häfen, sieben der größten stehenden Streitkräfte der Welt und fünf der erklärten Nuklearnationen der Welt befinden.103 Die Region ist auch durch einen sich verschärfenden bilateralen Sicherheitswettbewerb zwischen den USA und China gekennzeichnet, der das Risiko einer unbeabsichtigten Eskalation von Feindseligkeiten erhöht und konventionelle, nukleare und weltraumgestützte Fähigkeiten miteinander verschränkt.104 haben unumwunden erklärt, dass sie den Einsatz von Nuklearwaffen im Falle eines "signifikanten" nichtnuklearen strategischen Angriffs auf ihre Nuklearstreitkräfte oder die ihrer Verbündeten sowie auf "ihre Kommando- und Kontroll- oder Warn- und Angriffsbewertungsfähigkeiten", deren Knotenpunkte im und durch den Weltraum verlaufen, in Betracht ziehen werden.105 In der Annahme, dass die USA 105 In der Annahme, dass die USA versuchen, die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen zu senken und damit ihre konventionelle Stärke zu schwächen, reagiert China mit dem Ausbau und der Modernisierung sowohl seiner konventionellen als auch seiner nuklearen Fähigkeiten.106 Möglicherweise ist ein neuer Rüstungswettlauf im Gange, der alte und neue Kampfgebiete wie den Weltraum miteinander verschränkt und die Aussichten auf Rüstungskontrolle und strategische Stabilität beeinträchtigt.

Inmitten dieser sich wandelnden militärischen Haltungen und Wahrnehmungen spielen Sicherheitsarchitekturen eine wichtige Rolle und haben aufgrund ihrer Ursprünge, Formen, Konsequenzen und Transformationen in der asiatischen IR große Beachtung gefunden.107 War Asien vor den 1990er Jahren ein "unfruchtbarer Boden" für Sicherheitsinstitutionen, so scheint heute das Gegenteil der Fall zu sein; neue Sicherheitsinstitutionen wie QUAD haben sich neben alten Institutionen wie dem ASEAN-Regionalforum etabliert.108 Die Vereinigten Staaten sind in der Region für die Schaffung eines Netzwerks bilateraler Allianzen bekannt, die nicht nur als Instrumente der Eindämmung von Rivalen, sondern auch als Instrumente der Kontrolle über Verbündete angesehen werden.109 In dem Maße, in dem sich die Betrachtung des Weltraums als Kriegsgebiet in die regionalen Sicherheitsarchitekturen einbettet, schließen sich formelle US-Verbündete wie Japan und Südkorea in der Region zusammen, verbinden sich und reagieren auf unterschiedliche Weise.110 Außerdem werden sie durch andere Sicherheitsbedrohungen und Dynamiken motiviert - territoriale Streitigkeiten und Politik, nordkoreanische Raketenbedrohungen und andere angebliche wissenschaftliche Missionen im Weltraum -, die die Aussichten auf Stabilität in der regionalen und globalen Politik ernüchtert haben. Asien ist weltweit führend darin, wie einige dieser weltraumzentrierten Bündnisveränderungen zustande kommen und wie sie sich auf militärische Operationen wie Kommunikation und Nachrichtengewinnung auswirken können.

In der Praxis dienen die von den USA geführten Militärbündnisse auch als Verträge, in denen zwar eine Komponente sicherlich eine militärische Verpflichtung ist, aber auch ein kontinuierlicher (und wechselnder) Austausch von Weltraumgütern und -dienstleistungen vereinbart wird.111 Das Bündnis zwischen den USA und Japan mit den damit verbundenen geoökonomischen und geopolitischen Elementen ist das erste bilaterale Bündnis in Asien, das sich auf den Weltraum erstreckt. 111 Die Allianz zwischen den USA und Japan mit den damit verbundenen geoökonomischen und geopolitischen Elementen ist die erste bilaterale Allianz in Asien, die sich auch auf den Weltraum erstreckt.112 Obwohl die rechtlichen Grundlagen angesichts des bestehenden internationalen Weltraumrechts und der Weltraumpolitik sowie der sich verändernden nuklearen Positionen weitaus mehr Klarheit benötigen, wird diese Ausweitung mit der Bildung eines neuen Unterkommandos in Japan für die U.113 Aber diese ausgeprägten Veränderungen auf der militärischen Seite stehen neben anderen; der japanische Staat verhandelt auch weiterhin, um seine zivilen und kommerziellen Weltrauminteressen unter dem Dach der Allianz zu verankern, wie z.B. die Interessen im Zusammenhang mit GPS oder Astronauten auf dem Mond. Eine ähnliche Geschichte spielt sich im Rahmen der Allianz zwischen den USA und Korea ab. Wie Scott Snyder in diesem Symposium feststellt, hat die Kombination von Südkoreas Einstieg in den Raumfahrt- und Satellitensektor und die Entstehung des geostrategischen Wettbewerbs zwischen China und den USA es beiden Ländern ermöglicht, eine bilaterale Zusammenarbeit innerhalb der Allianz zu verfolgen. Die Zusammenarbeit im Weltraum innerhalb des Bündnisses bringt Südkorea an Bord, um die von den USA geführte Entwicklung internationaler Normen für die Nutzung des Weltraums zu unterstützen, und stärkt die weltraumgestützte militärische Infrastruktur der USA, um Südkorea vor gegnerischen Bedrohungen zu schützen, während sie gleichzeitig die langfristigen Bestrebungen Südkoreas unterstützt, einen Teil des kommerziellen Weltraumsektors zu erobern.

Dies hat auch Auswirkungen auf das Hub-and-Spoke-Modell der US-Bündnisse in Asien. Ursprünglich hat es vielleicht nicht das Vertrauen und die Interaktion zwischen Quasi-Bündnispartnern wie Japan und Südkorea gefördert, die zwar nicht direkt verbündet sind, aber die Vereinigten Staaten (Nabe) als gemeinsamen Verbündeten haben. Doch dieses Modell könnte sich im Bereich der Raumfahrt wandeln. Tongfi Kim erklärt, dass die Beziehungen zwischen Südkorea und Japan, traditionell das schwächste Glied in der trilateralen Zusammenarbeit zwischen den USA, Japan und Südkorea, seit dem Amtsantritt des südkoreanischen Präsidenten Yoon Suk Yeol im Mai 2022 bemerkenswerte Fortschritte gemacht haben. Da sich die drei Staaten zunehmend auf die Sicherheit im Weltraum und die geopolitische Entwicklung in Ostasien konzentrieren, ist die Zusammenarbeit im Weltraum laut Kim einer der vielversprechendsten Wege zur Institutionalisierung der trilateralen Kooperation.

Was sind die thematischen Schlussfolgerungen?

Asiatische Staaten sind nicht nur passive Empfänger im neuen Wettlauf im Weltraum, sondern proaktive und profilierte Gestalter der DCM-Trends in diesem Bereich. Sie repräsentieren die neuen Kräfte der Demokratisierung, die diplomatische Möglichkeiten für neue Bündnisse bei der Verfolgung materieller und normativer Ziele eröffnen. Sie wissen, dass die beispiellosen Trends in der Kommerzialisierung des Weltraums ihre industrielle Basis stärken und sie in die Lage versetzen können, an der neuen Grenze wirtschaftlich zu prosperieren. Sie wissen, wie die Militarisierung des Weltraums ihnen einen militärischen Vorteil verschaffen kann und wie die Bewaffnung die Aussichten auf strategische Stabilität um und über uns zerstören kann. Ein paar Erkenntnisse sind besonders hervorzuheben.

Der Schwerpunkt der internationalen Beziehungen im Weltraum hat sich nach Asien verlagert

Asien steht an der Spitze aller anderen Regionen der Welt mit der höchsten Konzentration unabhängiger und autonomer souveräner Staaten - China, Japan, Indien, Südkorea, Nordkorea -, die über einige der fortschrittlichsten Fähigkeiten für die zivile, kommerzielle und militärische Raumfahrt verfügen. Sie handeln nicht gemeinsam, sondern lassen sich von ihren eigenen nationalen Notwendigkeiten leiten. Neben Australien und Neuseeland gibt es auch eine Vielzahl von Staaten in Südost-, Süd- und Westasien, die auf Nischenfähigkeiten abzielen oder aus geografischen Gegebenheiten Kapital schlagen.

Der Staat in Asien wird der wichtigste Entscheidungsträger bei der Gestaltung von Weltraumaktivitäten sein

In Übereinstimmung mit dem staatszentrierten Charakter der asiatischen IR werden sowohl die führenden als auch die aufstrebenden Raumfahrtmächte in Asien versuchen, die DCM-Trends im Einklang mit ihren eigenen wirtschaftlichen und politischen Interessen zu gestalten und auszugleichen. Sie werden sich nichts vorschreiben lassen, können aber durch Verhandlung und Kommunikation überzeugt werden. Viele werden versuchen, sich die kommerziellen Trends im Ausland zunutze zu machen und sie gleichzeitig im eigenen Land zu verstärken, einige werden versuchen, die Achse zwischen Kommerzialisierung und Militarisierung auszubalancieren, und einige wenige werden versuchen, sie für offensive Zwecke zu nutzen.

Dual-Use-Raumfahrttechnologie ist für asiatische Staaten ein weiteres Mittel zu Wohlstand und Sicherheit

Alle asiatischen Staaten sind am Erwerb von Weltraumtechnologie interessiert, sei es auf direktem oder indirektem Wege, um ihren Wohlstand und ihre Sicherheit zu fördern. Dies steht im Einklang mit der historischen intellektuellen Tradition in der Region, mit strategischen Hochtechnologiesektoren Schritt zu halten, die sowohl zivilen als auch militärischen Nutzen bringen und andere Sektoren mitreißen können. Die Überschneidung des Raumfahrtbereichs mit neu entstehenden und bahnbrechenden Technologien - KI, Quanten- und Cybertechnologie - ist für alle wichtigen regionalen Akteure von großem Interesse.

Neue Muster der Verflechtung können den Weltraumkonflikten Einhalt gebieten

Der Weltraumnationalismus treibt die wichtigsten Raumfahrtstaaten dazu, mit anderen innerhalb und außerhalb der Region zu konkurrieren. Aber auch die fortgesetzte wirtschaftliche Integration - Handels- und Investitionsströme, widerstandsfähige Versorgungsketten und Weltraumressourcen, die diese erleichtern - untermauern die Aussichten auf ein fortgesetztes Engagement aller regionalen Akteure. Deren Unterbrechung ist für die Staaten der Region ein Grund zur Besorgnis, wie z.B. das Bestreben der USA, kritische Lieferketten für Halbleiter weltweit zu sichern. Auch die regionalen Institutionen, die formell und informell die Beziehungen regeln, einschließlich derer, die sich mit der Raumfahrt befassen, sorgen für die Routine des Engagements und des Informationsaustauschs zwischen allen Staaten.

Von den USA geführte Bündnisse in Asien stehen bei der Umwandlung in Weltraumbündnisse an vorderster Front

Sicherheitsinstitutionen in Asien sind wichtig, um den Dialog in der Region fortzusetzen und aufstrebende Akteure an die Realitäten des neuen Weltraumwettlaufs zu gewöhnen. Die Einstufung des Weltraums als Kriegsgebiet - und die Erklärung der USA über die Notwendigkeit des Schutzes von Kommando- und Kontrollstrukturen, die die erweiterte Abschreckung untermauern - hat jedoch die von den USA geführten Bündnisse mit Japan und Südkorea in den Mittelpunkt der Umwandlung in Weltraumbündnisse gestellt. Dies könnte sich auf das "Nabe und Speiche"-Modell auswirken, wobei die Speichen ihre Beziehungen in ferner Zukunft ebenfalls verstärken werden. Vieles hängt jedoch von der anhaltenden innenpolitischen Unterstützung der USA, Japans und Koreas für Allianzen und derartige Bündnisumwandlungen in den kommenden Jahren ab.

Asiatische Staaten werden entscheidend dazu beitragen, die Aussichten auf Frieden im Weltraum zu gestalten oder zu zerstören

Die Fähigkeiten der asiatischen Staaten machen sie zu idealen Kandidaten für eine groß angelegte Zusammenarbeit im Weltraum, auf dem Mond und darüber hinaus. Auf diplomatischer Ebene werden sie in dem bipolaren Weltraumwettbewerb zwischen den USA und China umworben. Die Regeln, nach denen sie arbeiten, und die Frage, wer sie aufstellt und auslegt, werden für die Polaritätsmuster in der IR des Weltraums von Bedeutung sein. Einige asiatische Staaten haben darauf reagiert, indem sie sich in der Praxis den von den USA geführten Interpretationen des Weltraumvertrags angeschlossen haben, wie z.B. in den Artemis-Abkommen. Andere asiatische Staaten könnten sich auf die Seite Chinas und Russlands stellen, wenn es um die Errichtung einer internationalen Mondforschungsstation geht. Wie sich dieser Soft-Power-Wettbewerb entwickelt, wird sich auf die Rechtsstaatlichkeit bei der friedlichen Erforschung und Nutzung des Weltraums auswirken.

Offenlegungserklärung

Der/die Autor(en) haben keinen potenziellen Interessenkonflikt angegeben.

Zusätzliche Informationen

Fußnoten

1. Francis Lyall and Paul B. Larsen, Space Law: A Treatise, 2nd ed. (New York, NY: Routledge, 2018); Tanja Masson-Zwaan and Mahulena Hofmann, Introduction to Space Law, 4th ed. (The Netherlands: Wolters Kluwer, 2019); Schrogl, Kai-Uwe, Peter L. Hays, Jana Robinson, Denis Moura, and Christina Giannopapa, eds., Handbook of Space Security: Policies, Applications and Programs (Volume 1 and 2) (New York, NY: Springer Reference, 2015); Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton, eds., Global Space Governance: An International Study (Cham, Switzerland: Springer, 2017); Frans von der Dunk and Fabio Tronchetti, eds., Handbook of Space Law (Northampton, MA: Edward Elgar, 2015); Cassandra Steer and Matthew Hersch, eds., War and Peace in Outer Space: Law, Policy, and Ethics (New York, NY: Oxford University Press, 2021).

2. Michael C. Horowtiz, “Do Emerging Military Technologies Matter for International Politics?” Annual Review of Political Science 23, (2020): 385–400.

3. Michael Sheehan, The International Politics of Space (New York, NY: Routledge, 2007), 

4. Sheehan, The International Politics of Space, 1–2.

5. James Clay Moltz, Asia’s Space Race: National Motivations, Regional Rivalries, and International Risks (New York, NY: Columbia University Press, 2012), 158–89.

6. Saadia M. Pekkanen, “Geopolitics Goes into Orbit with the US and China’s Space Ambitions,” East Asia Forum, December 7, 2022, https://www.eastasiaforum.org/2022/12/07/geopolitics-goes-into-orbit-with-the-us-and-chinas-space-ambitions/ (accessed August 27, 2023); Saadia M. Pekkanen, “Unbundling Threats: Alliances and Balancing in the Space Domain,” in The Oxford Handbook of Space Security, eds. Saadia M. Pekkanen and P. J. Blount (New York, NY: Oxford University Press, 2024), 172–203. (hereafter, The Oxford Handbook of Space Security).

7. The White House, “The Spirit of Camp David: Joint Statement of Japan, the Republic of Korea, and the United States,” Statements and Releases, The White House, last modified August 18, 2023, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/08/18/the-spirit-of-camp-david-joint-statement-of-japan-the-republic-of-korea-and-the-united-states/ (accessed August 26, 2023).

8. Robert L. Pfaltzgraff Jr., “International Relations Theory and Spacepower,” in Toward a Theory of Spacepower: Selected Essays, eds. Charles D. Lutes, Peter L. Hays, Vincent A. Manzo, Lisa M. Yambrick, and M. Elaine Bunn (Washington, DC: National Defense University Press, 2011), 37–56.

9. Darryl Roberts, “Space and International Relations,” The Journal of Politics 50, no. 4 (1988): 1075–90; Michael Sheehan, The International Politics of Space (New York, NY: Routledge, 2007); Dimitrios Stroikos, “International Relations and Outer Space,” International Studies, Oxford Research Encyclopedia of International Studies, last modified October 19, 2022, https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.699 (accessed August 27, 2023).

10. James Clay Moltz, The Politics of Space Security: Strategic Restraint and the Pursuit of National Interests (Stanford, CA: Stanford University Press, 2008); Natalie Bormann and Michael Sheehan, eds., Securing Outer Space (New York, NY: Routledge, 2009); Damon Coletta and Frances T. Pilch, eds., Space and Defense Policy (New York, NY: Routledge, 2009); Deganit Paikowsky, The Power of the Space Club (New York, NY: Cambridge University Press, 2017); John J. Klein, Understanding Space Strategy: The Art of War in Space (New York, NY: Routledge, 2019); Wendy N. Whitman Cobb, Privatizing Peace: How Commerce Can Reduce Conflicts in Space (New York, NY: Routledge, 2020); Daniel Deudney, Dark Skies: Space Expansionism, Planetary Geopolitics and the Ends of Humanity (New York, NY: Oxford University Press, 2020); Bleddyn E. Bowen, Original Sin: Power, Technology, and War in Outer Space (New York, NY: Oxford University Press, 2022); Mai’a K. Davis Cross and Saadia M. Pekkanen, “Space Diplomacy: The Final Frontier of Theory and Practice,” The Hague Journal of Diplomacy 18, no. 2–3 (2023): 193–217; Scott Pace, “A U.S. Perspective on Deterrence and Geopolitics in Space,” Space Policy (2023), https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2023.101565; Dimitrios Stroikos, “Space Diplomacy? India’s New Regional Policy Under Modi and the ‘South Asia Satellite,’” India Review 23, no. 1 (2024): 46–70, https://doi.org/10.1080/14736489.2023.2295715; Saadia M. Pekkanen and P.J. Blount, eds., The Oxford Handbook of Space Security.

11. Walter A. McDougall, The Heavens and the Earth: A Political History of the Space Age (New York, NY: Basic Books, 1985), 178.

12. Peter J. Katzenstein and Rudra Sil, “Eclectic Theorizing in the Study and Practice of International Relations,” in The Oxford Handbook of International Relations, eds. Christian Reus-Smit and Duncan Snidal (New York, NY: Oxford University Press, 2008), 109–130 (hereafter, The Oxford Handbook of International Relations); Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, Beyond Paradigms: Analytic Eclecticism in the Study of World Politics (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2010); Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, “Analytic Eclecticism in the Study of World Politics: Reconfiguring Problems and Mechanisms across Research Traditions,” Perspectives on Politics 8, no. 2 (2010): 411–31; Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17; Scott Pace, “U.S. Space Policy and Theories of International Relations: The Case for Analytical Eclecticism,” Space Policy, 65 (2023): 1–13, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101538; Michael Byers, “Cold, Dark, and Dangerous: International Cooperation in the Arctic and Space.” Polar Record, 55, no. 1 (2019): 32–47, https://doi.org/10.1017/S0032247419000160; Dimitrios Stroikos,“Still Lost in Space? Understanding China and India’s Anti-Satellite Tests Through an Eclectic Approach.” Asropolitics, 21, nos. 2–3 (2023), 179–205, https://doi.org/10.1080/14777622.2023.2277253; and Saadia M. Pekkanen and P. J. Blount, “International Relations Theory and the Evolution of ‘Peaceful Purposes’ in Outer Space,” in The Oxford Handbook of Space Security, 3–21.

13. Etel Solingen, “Introduction: Geopolitical Shocks and Global Supply Chains,” in Geopolitics, Supply Chains, and International Relations in East Asia, ed. Etel Solingen (New York, NY: Cambridge University Press, 2021), 6.

14. David A. Lake, “The State and International Relations,” in The Oxford Handbook of International Relations, eds. Christian Reus-Smit and Duncan Snidal (New York, NY: Oxford University Press, 2008): 41–61.

15. Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17.

16. Joan Johnson-Freese, Space as a Strategic Asset (New York, NY: Columbia University Press, 2007), 6–7, 30–34.

17. Saadia M. Pekkanen, “Governing the New Space Race,” American Journal of International Law Unbound 113, (2019): 92, https://doi.org/10.1017/aju.2019.16 (accessed August 27, 2023).

18. Lake, “The State and International Relations,” 43.

19. Pekkanen, “Governing the New Space Race,” 92–97.

20. Klein, Understanding Space Strategy, 5.

21. Malcom Davis, “The Commercial Advantage in Space’s Grey Zone,” The Strategist, Australian Strategic Policy Institute (ASPI), last modified June 16, 2021, https://www.aspistrategist.org.au/the-commercial-advantage-in-spaces-grey-zone/ (accessed August 27, 2023).

22. Erwin Sandra, “SpaceX President Gwynne Shotwell: ‘We Would Launch a Weapon to Defend the U.S.,’” SpaceNews, September 17, 2018, https://spacenews.com/spacex-president-gwynne-shotwell-we-would-launch-a-weapon-to-defend-the-u-s/ (accessed September 2, 2020); “Russia Says U.S. Satellite Assisting Ukraine Are ‘Legitimate’ Targets,” Moscow Times, October 27, 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/10/27/russia-says-us-satellites-assisting-ukraine-are-legitimate-targets-a79208 (accessed August 27, 2023).

23. Theresa Hitchens, “UN Committee Endorses US Call for Moratorium on Destructive ASAT Missile Tests,” Breaking Defense, last modified November 3, 2022, https://breakingdefense.com/2022/11/un-committee-endorses-us-call-for-moratorium-on-destructive-asat-missile-tests/ (accessed August 27, 2023).

24. The White House, “United States Space Priorities Framework,” Statements and Releases, The White House, last modified December 1, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/01/united-states-space-priorities-framework/ (accessed August 27, 2023).

25. Hal Brands, “The Indispensable Art: Three Generations of Makers of Modern Strategy,” in The Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age, ed. Hal Brands (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2023), 9.

26. David Bauchi and William Wesler IV, “The Democratization of Space: New Actors Need New Rules,” Foreign Affairs 94, no. 3 (May/June 2015): 98–100.

27. Jeff Foust, “Crew-7 Docks with Space Station,” SpaceNews, August 27, 2023, https://spacenews.com/crew-7-docks-with-space-station/ (accessed August 27, 2023).

28. Axiom Space, “Ax-2: The Second Private Mission to the International Space Station,” Missions, Axiom Space, May 21–30, 2023, https://www.axiomspace.com/missions/ax2 (accessed August 27, 2023).

29. BBC News, “Chandrayaan-3: India Makes Historic Landing near Moon’s South Pole,” BBC News, August 23, 2023, https://www.bbc.com/news/world-asia-india-66594520 (accessed August 27, 2023).

30. Saadia M. Pekkanen, Setsuko Aoki, and Yumiko Takatori, “Japan in the New Lunar Space Race,” Space Policy 2023, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2023.101577 (accessed August 27, 2023).

31. Tanja Masson-Zwaan, “New States in Space,” American Journal of International Law Unbound 113 (2019): 98–102, https://doi.org/10.1017/aju.2019.13 (accessed August 27, 2023).

32. Saadia M., Pekkanen, Setsuko Aoki, and John Mittleman, “Small Satellites, Big Data: Uncovering the Invisible in Maritime Security,” International Security 47, no. 2 (2022): 177–216. https://doi.org/10.1162/isec_a_00445.

33. SIA, “The 2023 State of the Satellite Industry Report (Executive Summary),” News and Resources, SIA (Satellite Industry Association), last modified 2023, https://sia.org/news-resources/state-of-the-satellite-industry-report/ (accessed August 27, 2023).

34. Matthew Weinzierl and Mehak Sarang, “The Commercial Space Age is Here,” Harvard Business Review, February 12, 2021, https://hbr.org/2021/02/the-commercial-space-age-is-here (accessed August 27, 2023).

35. Whitman Cobb, Privatizing Peace, 11.

36. Jeff Foust, “A Trillion-Dollar Space Industry Will Require New Markets,” SpaceNews, July 5, 2023, https://spacenews.com/a-trillion-dollar-space-industry-will-require-new-markets/ (accessed August 27, 2023).

37. Micah Maidenberg, Corrie Driebusch, and Berber Jin, “Rare Look into Musk’s SpaceX Shows Slim Profit After Losses,” The Wall Street Journal, August 18, 2023, A1.

38. ESPI (European Space Policy Institute), ESPI Yearbook 2022 - Space Policies, Issues and Trends (Vienna, Austria: European Space Policy Institute, August 2023), 138, 15, https://www.espi.or.at/wp-content/uploads/2023/08/ESPI-Yearbook-2022.pdf (accessed August 27, 2023).

39. Howard E. McCurdy, Financing the New Space Industry: Breaking Free of Gravity and Government Support (Switzerland: Palgrave, 2019); James Clay Moltz,“The Changing Dynamics of Twenty-First Century Space Power.” Strategic Studies Quarterly, 13, no. 1 (2019): 66–94; Santiago Rementria, “Power Dynamics in the Age of Space Commercialisation.” Space Policy, 60 (2022): 1–13, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2021.101472; Bohumil Doboš, “Tortoise the Titan: Private Entities as Geoeconomic Tools in Outer Space” Space Policy, 60 (2022): 1–9, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101487; Sarah Liberman “Commercial and Private Actors in Space: What Does This Mean for the International Political Economy?” in The Commercialisation of Space: Politics, Economics and Ethics, eds. Sarah Lieberman, Harald Köpping Athanasopoulos, and Thomas Hoerber, (Routledge, 2023), 15–32.

40. Bowen, Original Sin, 8.

41. Brad Townsend, Security and Stability in the New Space Age: The Orbital Security Dilemma (New York, NY: Routledge, 2020), 31.

42. Michael Raska, Katarzyna Zysk, Ian Bowers, and Richard A. Bitzinger, “Introduction,” Journal of Strategic Studies (Special Issue, Defence Innovation and the 4th Industrial Revolution: Security Challenges, Emerging Technologies, and Military Implications) 44, no. 4 (2021): 451–452.

43. Michael C. Horowitz, The Diffusion of Military Power: Causes and Consequences for International Politics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010), 11.

44. Challenges to Security in Space: Space Reliance in an Era of Competition and Expansion (Washington, D.C.: United States Defense Intelligence Agency (DIA), 2022), 3–4,

https://www.dia.mil/Portals/110/Documents/News/Military_Power_Publications/Challenges_Security_Space_2022.pdf (accessed August 27, 2023).

45. Union of Concerned Scientists, “UCS Satellite Database,” Resources, UCS (Union of Concerned Scientists), last modified January 1, 2023, https://www.ucsusa.org/resources/satellite-database (accessed August 27, 2023).

46. James Clay Moltz, Crowded Orbits: Conflict and Cooperation in Space (New York, NY: Columbia University Press, 2014).

47. ODNI, “Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Agency” (ODNI (U.S. Office of the Director of National Intelligence), Washington, D.C., February 6, 2023), https://www.odni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2023-Unclassified-Report.pdf.

48. Saadia M. Pekkanen, “Why Space Debris Cleanup Might be a National Security Threat,” The Conversation, November 13, 2018, https://theconversation.com/why-space-debris-cleanup-might-be-a-national-security-threat-105816 (accessed August 27, 2023); Saadia M. Pekkanen, “Thank You for Your Service: The Security Implications of Japan’s Counterspace Capabilities,” in Policy Roundtable: The Future of Japanese Security and Defense, eds. Jonathan D. Caverley and Peter Dombrowski (Austin, TX: Texas National Security Review, October 1, 2020), 70–89, https://tnsr.org/roundtable/policy-roundtable-the-future-of-japanese-security-and-defense/#essay5 (accessed August 27, 2023).

49. BBC News, “US Bans Anti-Satellite Missile Tests,” BBC News, April 19, 2022, https://www.bbc.com/news/technology-61151141 (accessed August 27, 2023).

50. David Livingstone and Patricia Lewis, “Space, the Final Frontier for Cybersecurity?” Research Paper, International Security Department, Chatham House, The Royal Institute of International Affairs, 1–44, September 2016, https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2016-09-22-space-final-frontier-cybersecurity-livingstone-lewis.pdf (accessed August 27, 2023); P. J. Blount, “Space Cybersecurity and US Law,” in Routledge Handbook of Commercial Space Law, eds. Lesley Jane Smith, Ingo Baumann, and Susan-Gale Wintermuth (New York, NY: Routledge, 2023), 503–14.

51. Sandra Erwin, “U.S. Space Force Ramps Up Cybersecurity Spending,” SpaceNews, March 28, 2023, https://spacenews.com/u-s-space-force-ramps-up-cybersecurity-spending/ (accessed August 27, 2023).

52. Michael Raska and Malcom Davis, “The ‘AI Wave’ in Space Operations: Implications for Future Warfare,” in The Oxford Handbook of Space Security, 596–613.

53. ESPI, “ESPI Yearbook 2022,” 140.

54. Paikowsky, The Power of the Space Club, 5.

55. Xiaodan Wu, “The International Lunar Research Station: China’s New Era of Space Cooperation and its New Role in the Space Legal Order,” Space Policy 65, (2023). https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2022.101537

56. Jeff Foust, “Argentina Signs Artemis Accords,” SpaceNews, July 27, 2023, https://spacenews.com/argentina-signs-artemis-accords/ (accessed August 27, 2023).

57. Andrew Jones, “China, Russia Enter MOU on International Lunar Research Station,” SpaceNews, March 9, 2021, https://spacenews.com/china-russia-enter-mou-on-international-lunar-research-station/ (accessed August 27, 2023).

58. Andrew Jones, “NASA and China are Eyeing the Same Landing sites Near the Lunar South Pole,” SpaceNews, August 31, 2022, https://spacenews.com/nasa-and-china-are-eyeing-the-same-landing-sites-near-the-lunar-south-pole/ (accessed August 27, 2023).

59. Kenneth Chang, “On the Moon’s South Pole, a Quest for Ice,” New York Times, August 23, 2023, https://www.nytimes.com/2023/08/23/science/on-the-moons-south-pole-a-quest-for-ice.html (accessed August 27, 2023).

60. Namrata Goswami and Peter A. Garretson, Scramble for the Skies: The Great Power Competition to Control the Resources of Outer Space (Lanham, Maryland: Lexington Books, 2020), 4–5.

61. DARPA, “A Framework for Optimized, Integrated Lunar Infrastructure,” News and Events, DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), August 15, 2023, https://www.darpa.mil/news-events/2023-08-15 (accessed August 27, 2023).

62. Nancy Riordan, Miloslav Machoň and Lucia Csajková, “Space Diplomacy and the Artemis Accords,” The Hague Journal of Diplomacy 18 nos. 2–3 (2023): 382.

63. David C. Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks,” International Security 27, no. 4 (2003): 60.

64. United Nations, “Regional Groups of Member States,” Department for General Assembly and Conference Management, United Nations, https://www.un.org/dgacm/en/content/regional-groups (accessed August 27, 2023).

65. Aaron L. Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia,” International Security 18, no. 3 (1993/94): 5–33.

66. Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, and Steven E. Miller, eds., East Asian Security (An International Security Reader) (Cambridge, MA: The MIT Press, 1996); Michael Yahuda, The International Politics of the Asia-Pacific, 1945–1995 (New York, NY: Routledge, 2000); Kang, “Getting Asia Wrong;” David Shambaugh and Michael Yahuda, eds., International Relations of Asia (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2008 [2014]); Peter J. Katzenstein and Takashi Shiraishi, Beyond Japan: The Dynamics of East Asian Regionalism (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006); Amitav Acharya and Evelyn Goh, eds., Reassessing Security Cooperation in the Asia Pacific: Competition, Congruence, and Transformation (Cambridge, MA: The MIT Press, 2007); Evelyn Goh, “Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies,” International Security 32, no.3 (2008): 113–57; Mireya Solis, Barbara Stallings, and Saori N. Katada, eds., Competitive Regionalism: FTA Diffusion in the Pacific Rim (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2009); Alice Ba, (Re)Negotiating East and Southeast Asia: Region, Regionalism, and the Association of Southeast Asian Nations (Stanford, CA: Stanford University Press, 2009); Michael J. Green and Bates Gill, eds., Asia’s New Multilateralism: Cooperation, Competition, and the Search for Community (New York, NY: Columbia University Press, 2009); Amitav Acharya and Barry Buzan, eds., Non-Western International Relations Theory: Perspectives on and Beyond Asia (New York, NY: Routledge, 2010); Thomas J. Christensen, Worse Than a Monolith: Alliance Politics and Problems of Coercive Diplomacy in Asia (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011); David C. Kang, East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (New York, NY: Columbia University Press, 2012); Avery Goldstein and Edward D. Mansfield, eds., The Nexus of Economics, Security, and International Relations in East Asia (Stanford, CA: Stanford Security Studies, 2012); T. J. Pempel, ed., The Economy-Security Nexus in Northeast Asia (New York, NY: Routledge, 2013); Vinod K. Aggarwal and Kristi Govella, eds., Linking Trade and Security: Evolving Institutions and Strategies in Asia, Europe, and the United States (New York, NY: Springer, 2013); Saadia M. Pekkanen, John Ravenhill, and Rosemary Foot, eds., The Oxford Handbook of the International Relations of Asia (New York, NY: Oxford University Press, 2014) (hereafter, The Oxford Handbook of the International Relations of Asia); Saadia M. Pekkanen, ed., Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016); Victor Cha, Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016).

67. Stroikos, “International Relations and Outer Space,” 15–17.

68. James Clay Moltz, Asia’s Space Race: National Motivations, Regional Rivalries, and International Risks (New York, NY: Columbia University Press, 2012).

69. Moltz, Asia’s Space Race, 7, 193.

70. Kang, “Getting Asia Wrong,” 84–86.

71. Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975 (Stanford, CA: Stanford University Press, 1982); Woo-Cumings, Meredith Woo-Cumings, eds., The Developmental State (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999).

72. Joseph E. Stiglitz, “Some Lessons from the East Asian Miracle,” The World Bank Research Observer 11, no. 2 (1996): 151–177.

73. Stephan Haggard, Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990).

74. Paul R. Krugman, “Introduction: New Thinking about Trade Policy” in Strategic Trade Policy and the New International Economics, ed. Paul R. Krugman (Cambridge, MA: The MIT Press, 1986), 1–22.

75. Laura D’Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom? Trade Conflict in High-Technology Industries (Washington, DC: Peterson Institute for International Economics, 1992).

76. ADB (Asian Development Bank). Key Indicators for Asia and the Pacific 2022, 53rd ed. (Manila, Philippines: ADB, August 2022), 242–43, https://www.adb.org/sites/default/files/publication/812946/ki2022.pdf (accessed 27 August 2023).

77. Saadia M. Pekkanen, Picking Winners? From Technology Catch-up to the Space Race in Japan (Stanford, CA: Stanford University Press, 2003).

78. T. J. Pempel, “Conclusion: The Uneasy Dance of Economics and Security,” in The Economy-Security Nexus in Northeast Asia, ed. T. J. Pempel (New York, NY: Routledge, 2013), 194; Avery Goldstein and Edward D. Mansfield, “The Political Economy of Regional Security in East Asia,” in The Nexus of Economics, Security, and International Relations in East Asia, eds. Avery Goldstein and Edward D. Mansfield (Stanford, CA: Stanford Security Studies, 2012), 5.

79. Richard J. Samuels, “Rich Nation, Strong Army:” National Security and the Technological Transformation of Japan (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994), 3.

80. Keisuke Iida, “Linkages Between Security and Economics in Japan,” in The Oxford Handbook of Japanese Politics, eds. Robert J. Pekkanen and Saadia M. Pekkanen (New York, NY: Oxford University Press, 2022), 676.

81. Tai Ming Cheung, Innovate to Dominate: The Rise of the Chinese Techno-Security State (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022), 1.

82. Edward N. Luttwak, “From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce,” The National Interest 20 (Summer 1990): 17–23.

83. Albert O. Hirschman, National Power and the Structure of Foreign Trade (Berkeley, CA: University of California Press, 1945); David A. Baldwin, Economic Statecraft (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985).

84. Robert D. Blackwill and Jennifer M. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft (Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2016), 20.

85. Sören Scholvin and Mikael Wigell, “Geo-economic Power Politics: An Introduction,” in Geo-Economics and Power Politics in the 21st Centure: The Revival of Economic Statecraft, eds. Mikael Wigell, Sören Scholvin, and Mika Aaltola (London and New York: Routledge, 2019): 1–13.

86. Nicholas Kitchen, ed., “China’s Geoeconomic Strategy” (IDEAS Special Report SR102, London School of Economics, London, UK, June 2012), 1–53; Keisuke Iida, Japan’s Security and Economic Dependence on China and the United States: Cool Politics, Lukewarm Economics (London and New York: Routledge, 2018); Saori N. Katada, Japan’s New Regional Reality: Geoeconomic Strategy in the Asia-Pacific (New York, NY: Columbia University Press, 2020); Philippe Le Corre, “Geoeconomic Influencer: Four European Case Studies,” Carnegie Endowment for International Peace, last modified October 15, 2018, https://carnegieendowment.org/files/WP_LeCorre_China_formatted_FINAL_WEB.PDF (accessed August 27, 2023).

87. ADB (Asian Development Bank), Asian Economic Integration Report 2023: Trade, Investment, and Climate Change in Asia and the Pacific (Manila, Philippines: ADB, February 2023), xvi-xix, https://aric.adb.org/pdf/aeir/AEIR2023_complete.pdf (accessed August 27, 2023).

88. ADB, “Dimensional Index,” ARIC (Asia Regional Integration Center), Asian Development Bank (ADB), https://aric.adb.org/database/arcii/dimensions (accessed August 27, 2023).

89. John Ravenhill, “Production Networks in Asia,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 362.

90. Solingen, “Introduction: Geopolitical Shocks and Global Supply Chains,” 3.

91. Vinod K. Aggarwal and Ming Gyo Koo, “Designing Trade Institutions for Asia,” in Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order, ed. Saadia M. Pekkanen (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016), 35.

92. Yen Nee Lee, “‘A Coup for China:’ Analysts React to the World’s Largest Trade Deal that Excludes the U.S.,” CNBC, November 15, 2020, https://www.cnbc.com/2020/11/16/rcep-15-asia-pacific-countries-including-china-sign-worlds-largest-trade-deal.html (accessed August 27, 2023); “RCEP: Asia-Pacific Countries Form World’s Largest Trading Bloc,” BBC News, November 16, 2020, https://www.bbc.com/news/world-asia-54949260 (accessed August 27, 2023).

93. UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development), Key Statistics and Trends in Trade Policy 2020: The Regional Comprehensive Economic Partnership (Geneva, Switzerland: UNCTAD, 2020), 1, https://unctad.org/system/files/official-document/ditctab2020d3_en.pdf (accessed August 27, 2023).

94. Cathleen D. Cimino-Isaacs, Ben Dolven, and Michael D. Sutherland, “Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP)” (IF11891, CRS (U.S. Congressional Research Service), October 17, 2020), Figure 2, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11891 (accessed August 27, 2023).

95. Peter A. Petri and Michael Plummer, “RCEP: A New Trade Agreement that will Shape Global Economics and Politics,” Brookings, last modified November 16, 2020, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/11/16/rcep-a-new-trade-agreement-that-will-shape-global-economics-and-politics/ (accessed August 27, 2023).

96. Vinod K Aggarwal and Kristi Govella, “Trade Linkages to Traditional and Non-Traditional Security: Lessons and Prospects,” in Linking Trade and Security: Evolving Institutions and Strategies in Asia, Europe and the United States, eds. Vinod K. Aggarwal and Kristi Govella (New York, NY: Springer, 2013), 223–44.

97. Kunhan Li and Maximilian Mayer, “China’s Bifurcated Space Diplomacy and Institutional Density,” The Hague Journal of Diplomacy 18, nos. 2–3 (2023): 255, https://doi.org/10.1163/1871191X-bja10155

98. Saadia M. Pekkanen, “Japan’s Space Diplomacy in a World of Great Power Competition,” The Hague Journal of Diplomacy 18, nos. 2–3 (2023): 282–316, https://doi.org/10.1163/1871191X-bja10157

99. Kazuto Suzuki, “The Contest for Leadership in East Asia: Japanese and Chinese Approaches to Outer Space.” Space Policy, 29, no. 2 (2013): 99–106, https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2013.03.006; James Clay Moltz, “Asian Space Rivalry and Cooperative Institutions: Mind the Gap,” in Asian Designs: Governance in the Contemporary World Order, ed. Saadia M. Pekkanen (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2016), 116–34; Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton, “Global Space Governance from Regional Perspectives,” in Global Space Governance: An International Study, eds. Ram S. Jakhu and Joseph N. Pelton (Cham, Switzerland: Springer, 2017)), 65–86; Dimitrios Stroikos, “Space Diplomacy? India’s New Regional Policy Under Modi and the ‘South Asia Satellite;’” Saadia M. Pekkanen, “China, Japan, and the Governance of Space: Prospects for Competition and Cooperation,” International relations of the Asia-Pacific 21, no. 1 (2021), 37–64.

100. Alter, Karen Alter and Sophie Meunier, “The Politics of International Regime Complexity,” Perspectives on Politics 7, no.1 (2009): 13–24. https://doi.org/10.1017/S1537592709090033

101. Saadia M. Pekkanen, John Ravenhill, and Rosemary Foot, “The International Relations of Asia,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 7.

102. SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), SIPRI Yearbook 2023: Armaments, Disarmament and International Security (Summary) (Solna, Sweden: SIPRI, 2023), 8, 11, https://www.sipri.org/sites/default/files/2023-06/yb23_summary_en_1.pdf (accessed August 27, 2023).

103. US Indo-Pacific Command or USINDOPACOM, “USINDOPACOM Area of Responsibility,” About USINDOPACOM (U.S. Indo-Pacific Command), USINDOPACOM, last modified March 2022, https://www.pacom.mil/About-USINDOPACOM/USPACOM-Area-of-Responsibility/ (accessed August 27, 2023).

104. Richard Maher, “Bipolarity and the Future of U.S.-China Relations,” Political Science Quarterly 133, no. 3 (2018): 497–525; Øystein Tunsjø, “The New US–China Superpower Rivalry,” East Asia Forum, April 4, 2020, https://www.eastasiaforum.org/2020/04/04/the-new-us-china-superpower-rivalry/ (accessed August 27, 2023); Øystein Tunsjø, The Return of Bipolarity in World Politics: China, the United States, and Geostructural Realism (New York, NY: Columbia University Press, 2018); Suisheng Zhao, “The US–China Rivalry in the Emerging Bipolar World: Hostility, Alignment, and Power Balance,” Journal of Contemporary China 31, no. 134 (2022): 169–85; Pekkanen, “Unbundling Threats;” Jennifer Lind, “Half-Vicious: China’s Rise, Authoritarian Adaptation, and the Balance of Power” (unpublished manuscript, 2023).

105. James M. Acton, “Escalation Through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War,” International Security 43, no. 1 (2018): 56.

106. Henrik Stålhane Hiim, M. Taylor Fravel, and Magnus Langset Trøan, “The Dynamics of an Entangled Security Dilemma: China’s Changing Nuclear Posture,” International Security 47, no. 4 (2023): 147–151, https://doi.org/10.1162/isec_a_00457.

107. Christopher Hemmer and Peter J. Katzenstein, “Why is There no NATO in Asia? Collective Identity, Regionalism, and the Origins of Multilateralism,” International Organization 56, no. 3 (2002): 575–607, https://doi.org/10.1162/002081802760199890; Victor D. Cha, “American Alliances and Asia’s Regional Architecture,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 737–757; Michael J. Green, “Strategic Asian Triangles,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 758–774; Cha, Powerplay; Tongfi Kim, The Supply Side of Security: A Market Theory of Military Alliances (Stanford, CA: Stanford University Press, 2016); Jennifer M. Lind, “Keep, Toss, or Fix? Assessing US Alliances in East Asia,” in Sustainable Security: Rethinking American National Security Strategy, eds. Jeremy Suri and Benjamin Valentino (New York, NY: Oxford University Press, 2016), 297–331, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190611477.003.0012; UK Heo and Terence Roehrig, The Evolution of the South Korea-United States Alliance (New York, NY: Cambridge University Press, 2018); Wilhelm Vosse and Paul Midford, eds., Japan’s New Security Partnerships: Beyond the Security Alliance (Manchester, UK: Manchester University Press, 2018); Scott A. Snyder, South Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers (New York, NY: Columbia University Press, 2018); Sheila A. Smith, Japan Rearmed: The Politics of Military Power (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2019); Yasuhiro Izumikawa, “Network Connections and the Emergence of the Hub-and-Spokes Alliance System in East Asia” International Security 45, no. 2 (2020): 7–50, https://doi.org/10.1162/isec_a_00389; Patricia M. Kim, “China’s Search for Allies: Is Beijing Building a Rival Alliance System?” Foreign Affairs, last modified November 15, 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-11-15/chinas-search-allies (accessed August 27, 2023); Iain D. Henry, Reliability and Alliance Interdependence: The United States and Its Allies in Asia, 1949–1969 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022).

108. Alice D. Ba, “Asia’s Security Institutions,” in The Oxford Handbook of the International Relations of Asia, 667–89.

109. Cha, Powerplay, 5.

110. Raska, Zysk, Bowers, and Bitzinger, “Introduction,” 452.

111. Kim, The Supply Side of Security, 28.

112. Saadia M. Pekkanen, “Space and the US-Japan Alliance: Reflections on Japan’s Geopolitical and Geoeconomic Strategy,” Japanese Journal of Political Science 24, no. 1 (2023): 64–79, https://doi.org/10.1017/S1468109922000317; Saadia M. Pekkanen, “Repositioning the U.S.-Japan Alliance for Space,” Commentary, Center for Strategic Studies and International Studies (CSIS), June 22, 2023, https://www.csis.org/analysis/repositioning-us-japan-alliance-space (accessed August 27, 2023).

113. David Choi, “Space Force is Branching Out with New Subordinate Command in Japan,” Stars and Stripes, last modified August 30, 2023, https://www.stripes.com/branches/space_force/2023-08-30/space-force-new-command-japan-11211743.html (accessed September 2, 2023).