Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Resumen ejecutivo:

- La rigidez política asociada a las reacciones occidentales ante Minsk ha limitado cualquier efecto positivo y ahora está sacrificando los “fundamentos estratégicos de la soberanía de Bielorrusia” en aras de las “preocupaciones actuales”. - Minsk ha tenido opciones económicas limitadas debido a las sanciones occidentales, lo que la ha llevado a una mayor dependencia de las empresas y rutas comerciales rusas. - Si Bielorrusia retendrá su soberanía o se convertirá en una colonia rusa depende de cuánto tiempo Minsk y Moscú permanezcan al mismo lado de la Cortina de Hierro.

Según todos los indicios, la política occidental hacia Bielorrusia necesita ideas nuevas. La represión de las protestas postelectorales de 2020, así como el papel de Bielorrusia en la guerra de Rusia contra Ucrania, han provocado reacciones severas en Occidente hacia Minsk y un abrazo incondicional a la oposición. Sin embargo, la rigidez política asociada a estas reacciones occidentales ha limitado su impacto positivo y ahora está sacrificando los “fundamentos estratégicos de la soberanía de Bielorrusia” en aras de las “preocupaciones actuales” (EDM, 14 de marzo). Actuar en base a alguna de estas preocupaciones puede ser contraproducente. Por ejemplo, el 1 de marzo, Lituania cerró otros dos pasos fronterizos bielorrusos y ha estado interrogando a inmigrantes bielorrusos en función de la frecuencia de sus viajes a Bielorrusia y de su postura ante el régimen de Aleksandr Lukashenko (LTR, 28 de febrero). Tales preocupaciones limitan el contacto de los bielorrusos con Occidente y se utilizan como forraje para los intérpretes hostiles de las acciones exteriores hacia Minsk. El historiador ruso Alexander Dyukov, en una entrevista con ‘RuBaltic’, señala que, hasta 2020, “Vilna solía será una ‘capital de fin de semana’ para algunos bielorrusos. Pero la gente con ropa cara y buenos coches que se trasladó a Lituania para residir permanentemente son un asunto completamente diferente”. Además, esos recién llegados parecer abrazar la ideología de que el Gran Ducado de Lituania, encabezado por Vilna, fue un Estado proto-bielorruso cuyo nombre fue usurpado por la actual Lituania (RuBaltic, 10 de marzo). Queda por saber si esa ideología domina entre los bielorrusos de Lituania, pero es poco probable que constituya una amenaza para el país. Quizá aún más críticas que la interpretación hostil de Dyukov sobre el litvinismo sean las implicaciones estratégicas del semi-bloqueo por parte de los vecinos occidentales de Bielorrusia (Rusia.post, 30 de agosto 2023; EDM, 14 de marzo). Algunos comentaristas bielorrusos de la oposición parecen tomarse en serio estas implicaciones y las utilizan para educar a los miembros de la comunidad bielorrusa en el extranjero. En su reciente sesión semanal de preguntas y respuestas con Zerkalo, Artyom Shraibman respondió a la pregunta: “Existe la opción de que, en caso de desaparición del régimen de Putin, Rusia estará demasiado ocupada para preocuparse por Bielorrusia, por lo que el régimen bielorruso caerá. Sin embargo, dado que las empresas rusas se están haciendo con todos los activos valiosos de Bielorrusia, es poco probable que el país esté dispuesto a desprenderse de ellas. Y si es así, ¿tiene Bielorrusia alguna posibilidad de no convertirse en una colonia rusa en un futuro próximo?” Shraibman desmintió la idea de que los activos empresariales rusos en Bielorrusia propicien que Bielorrusia se convierta en una colonia rusa. Shraibman se refirió a las adquisiciones hostiles de participaciones rusas por parte de Minsk, como Belagazprombank en 2020 y la detención por parte de las autoridades bielorrusas del CEO de la empresa rusa de potasa Uralkalii, Vladislav Baumgaertner, en 2013 (EDM, 4 de septiembre de 2013). En ambos casos, Moscú no tomó represalias. Shraibman considera importante que Rusia se haya convertido en el principal comprador de productos bielorrusos y que todas las exportaciones bielorrusas restantes necesiten ahora un tránsito exclusivamente ruso, ya que las rutas de tránsito lituanas, letonas y polacas están bloqueadas. Este tipo de dependencia hace que los empresarios bielorrusos se acostumbren demasiado a las prácticas y normas empresariales rusas (YouTube, 7 de marzo). Que Bielorrusia conserve su soberanía depende del tiempo que Minsk y Moscú permanezcan al mismo lado de la Cortina de Hierro. Los acontecimientos al otro lado de esta nueva división en Bielorrusia no son tan sencillos como parecen. A mediados de febrero, Elvira Mirsalimova, una ferviente partidaria de la guerra de Rusia contra Ucrania, residente de Vítebsk, y de la opinión de que los bielorrusos son rusos, fue detenida por propagar símbolos nazis en su cuenta de Telegram. Ella volvió a publicar un post sobre los “trofeos del ejército ucraniano” supuestamente encontrados por el periodista proguerra ruso Vladlen Tatarsky, quien fue asesinado en San Petersburgo el año pasado. Estos “trofeos” incluían una bandera con una esvástica supuestamente encontrada en trincheras abandonadas por el ejército ucraniano, sobre la cual Tatarsky fue fotografiado de pie. (Facebook/Mirsalimova, 8 de marzo). Lo irónico de la situación es que tanto el difunto Tatarsky como Mirsalimova son defensores del expansionismo ruso, contrario a su retórica “antinazi” (Zerkalo, 5 de marzo; Belsat, 8 de marzo). Valer Karbalévich de ‘Radio Free Europe/Radio Liberty’ atribuye el episodio de Mirsalimova al hecho de que demostrar apoyo la integración entre Bielorrusia y Rusia, aunque esté oficialmente consagrada, tiene límites en Minsk. Cruzar estos límites conlleva castigos. Karbalévich recuerda el encarcelamiento en 2016 de tres ciudadanos bielorrusos que insultaron a la nación bielorrusa en tres artículos de medios rusos (Svaboda,11 de marzo). También señala que Lukashenko ha monopolizado el flanco prorruso de la escena política bielorrusa, Desafortunadamente, ni Karbalévich no Shraibman reconocen que, en Bielorrusia misma, hay básicamente dos comunidades en una, que se adhieren a diferentes narrativas históricas, y ambas comunidades afirman representar “la bielorrusidad”. Por un lado, muchos bielorrusos suscriben la interpretación ruso-céntrica de la estatalidad bielorrusa; por otro, la mayoría de los bielorrusos en la oposición se atienen a la narrativa "de Occidente" (The Jamestown Foundation, 20 de diciembre de 2019). Lukashenko reclama el liderazgo del segmento ruso-céntrico de la sociedad. Los encuestadores favorables a Occidente, sin embargo, han mostrado que este último segmento es numéricamente más fuerte que su contraparte (Belorusskaya Nationalnaya Identichnost, diciembre de 2022). Si este es el caso, la respuesta a quién está mejor preparado para proteger a Bielorrusia de ser absorbida por Rusia no está clara. Al fin y al cabo, mientras protestaba por las elecciones amañadas de 2020, la oposición no favorecía ninguna orientación geopolítica en absoluto. Se volvieron manifiestamente prooccidentales cuando se vieron obligados a abandonar Bielorrusia. La oposición apenas influye en el desarrollo del país. El historial de Lukashenko, sin embargo, incluye declaraciones y acciones contrarias al expansionismo de Rusia. Por ejemplo, el embajador ruso en Minsk, Mijaíl Babich, fue destituido en abril de 2019 porque parecía confundir un país independiente con una subdivisión de la Federación Rusa (EDM, 1 de mayo de 2019). Descartar la posibilidad de entablar un diálogo con el Minsk oficial ya no tiene sentido para Occidente. No solo ese compromiso respaldaría la soberanía bielorrusa, sino que nada menos que eso puede facilitar la liberación de los presos políticos bielorrusos y limitar la integración del país con Rusia.