Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

En las últimas 48 horas, una serie de eventos y situaciones han contribuido de manera sustancial a redefinir el escenario militar y diplomático de Gaza. Todo comenzó en la noche del 5 de mayo, cuando Hamás lanzó algunos cohetes que impactaron en Israel, provocando algunas víctimas civiles. Al mismo tiempo, las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF, por sus siglas en inglés) respondieron al acto con masivos bombardeos de artillería contra varias posiciones de Hamás en los campos de al-Zahraa, al-Mughraqa y Nuseirat (en las áreas del centro-norte de la Franja de Gaza) y tomaron el control del cruce de Kerem Shalom, que separa el enclave del territorio israelí. Sin embargo, las acciones de las IDF fueron más allá con el anuncio el 6 de mayo de la expansión del área humanitaria de al-Mawasi (en la costa sur de la Franja). Esta elección parece estar impulsada por la voluntad política de retomar el control de la franja sur del territorio palestino a través de la evacuación forzada de refugiados palestinos desde Rafah y Jan Yunis hacia al-Mawasi (donde se estima que llegarán más de 100,000 personas próximamente), garantizada también por la reanudación israelí del lado gazatí del paso de Rafah. Todas estas acciones parecen sugerir una luz verde por parte del gabinete de guerra para el lanzamiento de la repetidamente anunciada operación terrestre israelí en la zona. Simultáneamente a los preparativos de guerra, pocas horas más tarde, llegó el anuncio inesperado por parte de Hamás de haber aceptado una propuesta de alto el fuego en Gaza, cuyos términos – aún muy confusos, dadas las reconstrucciones de los medios no siempre fiables – habrían sido mediados por Egipto y Qatar, con un beneplácito estadounidense, que habría enfurecido a los representantes de Tel Aviv. Según los detalles anunciados por los funcionarios de Hamás, la propuesta debería prever una articulación del plan en tres fases. La primera fase implicaría un período de cese al fuego de 42 días, durante el cual Hamás liberaría a 33 rehenes a cambio de la liberación de algunos milicianos palestinos detenidos en las cárceles de Israel. En una segunda fase, Tel Aviv debería retirar parcialmente sus tropas de Gaza y permitir la libre circulación de los palestinos desde el sur hacia el norte de la Franja. Pasada esta fase preliminar, se activaría otro período de 42 días solo si surgiera claramente la voluntad de las partes de restablecer un clima de “calma sostenible” en Gaza, lo que también favorecería la retirada completa de las tropas israelíes del área y la liberación definitiva de las reservas y soldados de las IDF en manos de Hamás. Como culminación de este prolongado "silencio de las armas," finalmente se llegaría al último paso: el establecimiento de un verdadero alto el fuego y el inicio, entre otras cosas, de una fase de reconstrucción, poniendo fin del bloqueo total israelí de la Franja de Gaza, según el plan supervisado y compartido por Qatar, Egipto, Estados Unidos y las Naciones Unidas. Basado en filtraciones e información fragmentada, es muy difícil hacer evaluaciones precisas, pero es plausible imaginar que, si los términos del acuerdo fueran los aquí presentados, sería muy difícil – casi imposible – para Israel aceptar la propuesta egipcia-catarí. Sería mucho más satisfactorio para sus expectativas continuar con una operación militar en Rafah. En los días precedentes, el gabinete de guerra israelí también había explicado la necesidad de mantener su acción en Gaza sin cambios, con o sin un acuerdo con Hamás, ya que era fundamental y estratégico para alcanzar su objetivo principal: la destrucción y erradicación de la organización islamista del enclave palestino. A la luz de estas evidencias, tanto la naturaleza y los términos completos de la propuesta diplomática aceptada por Hamás, como la voluntad israelí de seguir adelante con la hipótesis de acuerdo son fundamentales para crear un desarrollo positivo en la dinámica actual, pero ningún actor (regional e internacional) involucrado en las negociaciones se ha hecho ilusiones de que se haya llegado efectivamente a un punto de inflexión, dada tanto las posiciones opuestas de los contendientes como la operación en Rafah, que ahora está a punto de entrar en el meollo de la acción. Este último elemento es fundamental para entender el comportamiento y el riesgo calculado asumido por Hamás. De hecho, al menos hasta la tarde del 6 de mayo, la organización no había mostrado interés en la propuesta egipcio-catarí. El cambio de rumbo sugeriría que la organización islamista podría haber querido aprovechar la situación para devolverle la pelota al campo contrario, trasladando toda la responsabilidad a Israel en caso de su negativa a seguir adelante con el alto el fuego, prefiriendo en cambio la acción militar en Rafah. En este sentido, se podría argumentar que el giro de los acontecimientos por parte de Hamás fue tan astuto como políticamente significativo para contribuir a debilitar la posición de Tel Aviv. No es de extrañar que el movimiento liderado por Ismail Haniyeh sea muy consciente de que los mediadores israelíes no pueden aceptar ninguna negociación que implique la retirada de las tropas israelíes de Gaza, el fin del bloqueo total de las fronteras del enclave, pero, sobre todo, la permanencia en el poder de la organización hacia la cual el mismo Benjamín Netanyahu ha declarado su destrucción como un objetivo innegable. Una posición que, independientemente de si Israel acepta el acuerdo ya aprobado por Hamás en su totalidad o en parte, así como su rechazo, expondría a Israel a una difícil condición de contención interna y a algunas consideraciones estratégicas que el movimiento islamista conoce bien y ya ha explotado precisamente para lanzar ese tremendo ataque contra el corazón del país el 7 de octubre de 2023. Desde la perspectiva de Tel Aviv, la aceptación o el rechazo de la propuesta de Egipto y Qatar, así como el inicio de la operación en Rafah, plantean una serie de preguntas en varios frentes, en los que Netanyahu lleva a cabo su habitual juego de supervivencia política. Si su gobierno decidiera seguir adelante con el acuerdo y detener/postergar la operación en Rafah, sin duda se beneficiaría diplomáticamente, disfrutando de un resurgimiento de crédito después de las tempestades de los últimos meses. Sin embargo, esto también significaría abrir un frente interno, especialmente dentro de su gobierno, con ministros extremistas que amenazarían la caída del ejecutivo. Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich han afirmado claramente que sin la destrucción de Hamás y la conquista de Rafah (y de toda la Franja), el gobierno no tendría motivo para existir. Al mismo tiempo, incluso figuras más moderadas en el gabinete de guerra, como el Ministro de Defensa Yoav Gallant o los Ministros Benny Gantz y Gady Eisenkot, no han tomado una posición clara, vacilando entre la posibilidad de un alto el fuego humanitario más contenido y el oportunismo político indeciso sobre la operación militar en Rafah en un desafío que parece más orientado hacia el futuro del país y la conquista del electorado conservador y de derecha, el público objetivo del actual Primer Ministro. Sin embargo, también es igualmente cierto que incluso ante el rechazo de la propuesta internacional, surgirían algunas repercusiones claras: Israel empeoraría su posición y reputación, aunque podría mantener en pie ese gobierno que ahora está presionando sin descanso sobre Rafah. Tal situación no evitaría, tampoco, protestas sociales internas por parte de las familias de los rehenes, quienes exigen garantías al gobierno para no poner en peligro la vida de sus seres queridos. En ambos casos, Tel Aviv sería cuestionada y correría el riesgo de perder credibilidad interna y externa, junto con el dilema político y de seguridad (principalmente respaldado por el establecimiento militar) vinculado al fracaso en erradicar a Hamás. Un escenario tan fluido e impredecible con repercusiones potenciales incluso en diferentes niveles del contexto regional e internacional. De hecho, una reanudación de las hostilidades en Rafah tendría la oportunidad de activar de manera diferente al escenario libanés (donde desde hace días se están produciendo intercambios violentos de disparos a lo largo de las áreas fronterizas de la Línea Azul) y llevar a un empeoramiento de las condiciones de seguridad en Cisjordania (especialmente en el triángulo entre Tulkarem-Nablus-Yenin, donde los ataques del IDF se han vuelto más recurrentes). Una situación similar podría abrir la puerta a acciones externas de otros actores interesados en la inestabilidad, como Irán, que se beneficiaría del papel desempeñado por sus representantes en Siria e Irak, así como de la amenaza potencial y renovada de las milicias hutíes yemeníes para ejercer presión sobre Israel, pero también sobre otros actores regionales involucrados en las dinámicas en curso, como Egipto, Jordania y Arabia Saudita, quienes por diferentes motivos tienen mucho, y tal vez incluso demasiado, que perder con una escalada del escenario gazatí. No menos decisivo debe considerarse el impacto internacional del rechazo de Tel Aviv a la propuesta egipcio-catarí, especialmente por cómo Estados Unidos ha estado comprometido en las últimas semanas en tratar de convencer a su aliado para que reconsidere sus posiciones sobre Irán y abogue por una atención particular a la situación humanitaria en Gaza. En este sentido, Washington ha expresado claramente su advertencia a su aliado sobre los riesgos asociados con un posible error de cálculo que podría abrir diversas consideraciones. No sorprende que la Casa Blanca siempre pueda utilizar el tema de los suministros militares como una herramienta de presión. Justo la semana pasada, Estados Unidos suspendió un envío de municiones a Israel sin proporcionar detalles sobre los motivos. Podría haber sido un simple error burocrático o una señal, pero es evidente que considerar tal escenario proporcionaría nuevos espacios y consideraciones tanto para los detractores internos como externos de la Administración de Biden. Por otro lado, tal desarrollo podría dar nuevo impulso al Primer Ministro de Israel, Netanyahu, quien nunca ha ocultado su tensa relación con casi todas las administraciones estadounidenses con las que ha colaborado durante sus 15 años en el cargo. Con la única excepción de la Administración de Trump, que en el contexto estadounidense postelectoral podría ver al magnate neoyorquino regresar como el nuevo ocupante de la Casa Blanca y socio clave de Israel en Medio Oriente. Por lo tanto, las evaluaciones siguen siendo complejas y altamente susceptibles a cambios debido a la volatilidad del escenario local. Sin embargo, es innegable que Israel tiene mucho que perder con esta iniciativa, y el riesgo concreto es que Hamás haya evaluado cuidadosamente este "engaño" con la intención de debilitar aún más a Tel Aviv.