Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Vladimir Poutine a répondu aux questions des médias russes concernant les résultats de sa visite d'État de deux jours en République populaire de Chine.

Question : Il n'est pas démesuré de dire que le monde entier a suivi votre visite ici, comme en témoigne une avalanche de reportages et de publications. Il est clair que l'avenir d'un monde en pleine mutation dépend en grande partie des positions de la Russie et de la Chine. À la suite de vos entretiens en Chine, nous aimerions savoir si Moscou et Pékin partagent la même vision de l'évolution du futur système de sécurité et de politique internationales.

Vladimir Poutine, président de la Russie : Tout d'abord, je voudrais remercier le président de la République populaire de Chine, Xi Jinping, ainsi que les dirigeants chinois, pour leur invitation et pour avoir créé une atmosphère très favorable et chaleureuse pour notre travail commun.

Dans l'ensemble, les discussions ont été très significatives et approfondies. Bien que ce soit une visite d'État officielle, elle a également été d’un déplacement professionnel intense. Du matin au soir, nous avons passé pratiquement toute la journée avec le président chinois et ses collègues, abordant de nombreuses questions.

Vous avez dit que l'avenir dépendait de la Russie et de la Chine, mais ce n'est que partiellement vrai. L'avenir de l'humanité dépend de l'ensemble de l'humanité. Il est certain que la Russie et la Chine sont des composantes importantes de la civilisation moderne. Nous avons nos propres idées sur la manière dont nous devrions nous développer, et il est certain que notre progrès influencera celui de tous les partenaires de la planète.

Nous pensons que le progrès doit être constructif et pacifique, cela ne fait aucun doute. Outre nos intérêts, il doit tenir compte des intérêts de toutes les parties impliquées dans les relations internationales.

Il est nécessaire de renforcer le monde multipolaire émergent. Il ne fait aucun doute qu'un nouveau monde est en train de prendre forme sous nos yeux et devient multipolaire. Je crois que tout le monde en est conscient. Il est important que ceux qui cherchent à maintenir leur monopole sur la prise de décision mondiale réalisent cela (je crois qu'ils le réalisent parfaitement). En comprenant cela, ils devraient faire tout leur possible pour faciliter ce processus naturel. Je le répète, ce processus doit être pacifique et exempt de conflits, et les opinions de toutes les parties impliquées dans les affaires internationales doivent être pleinement prises en compte. Nous devrions tous rechercher des compromis tout en prenant les décisions difficiles qui nous attendent.

Nous nous sommes engagés à adopter cette approche et à effectuer précisément ce type de travail. J'en ai parlé à plusieurs reprises et le président chinois l'a également souligné : notre interaction, notre coopération et notre partenariat stratégique avec la Chine, le partenariat Russie-Chine, ne visent personne. Notre objectif est uniquement de créer de meilleures conditions pour le développement de nos pays afin d'améliorer le bien-être des peuples de Chine et de la Fédération de Russie.

Question : Comment s'est déroulée votre rencontre informelle avec Xi Jinping ? Votre assistant a indiqué qu'elle s'était déroulée dans un format très restreint, mais que le ministre de la défense, Andreï Belousov, et le secrétaire du Conseil de sécurité, Sergueï Shoigu, y avaient assisté. Avez-vous parlé de l'Ukraine ? Qu'est-ce que considérer-vous personnellement, comme preuve convaincante de la volonté de l'Ukraine d'entamer des pourparlers ? Auparavant, vous et votre ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, avez déclaré à plusieurs reprises que les partenaires occidentaux n'étaient plus dignes de confiance.

Vladimir Poutine : Oui, cette réunion s'est déroulée dans un format restreint. Nous avons vraiment discuté de nombreuses questions importantes pour les relations bilatérales.

Nous avons abordé la question du règlement de la crise ukrainienne. Le président de la RPC m'a exposé les principales thèses de ce qu'il a discuté lors de sa récente visite en Europe. Il a présenté sa position liée aux initiatives de paix chinoises. Nous avons dit plus d'une fois que nous pensions que la Chine s'efforce sincèrement de résoudre ce problème. Elle propose différentes options et se montre très flexible. Je suis convaincu qu'elle cherche sincèrement de régler ce problème. Nous en avons longuement discuté.

Quant à nos contre-partenaires, disons dans ce cas qu'il s'agit des dirigeants ukrainiens et de leurs patrons européens et étrangers. Nous en avons parlé à maintes reprises.

Lorsque nos troupes se trouvaient près de Kiev, nos partenaires occidentaux nous ont dit : "il est impossible de signer des documents lorsque l'autre partie vous met un pistolet sur la tempe." Nous avons demandé ce qu'il fallait faire. "Il faut retirer les troupes de Kiev." C'est ce que nous avons fait. Le lendemain, ils ont jeté tous nos accords à la poubelle et ont dit : "Maintenant, nous allons nous battre jusqu'au bout." Leurs conservateurs occidentaux ont adopté la position désormais connue du monde entier : vaincre la Russie sur le champ de bataille, lui infliger une défaite stratégique.

Ce n'est pas nous qui avons agi de la sorte. Ce sont nos partenaires. Les responsables ukrainiens l'ont confirmé, en particulier le chef de la délégation ukrainienne aux pourparlers de Minsk et, plus tard, d'Istanbul. Le Premier ministre britannique de l'époque, M. Johnson, est venu à Kiev et a conseillé à l'Ukraine de poursuivre les hostilités. M. Arakhamia, le chef de la délégation ukrainienne, qui dirige aujourd'hui le parti parlementaire au pouvoir au Parlement ukrainien, a déclaré qu'autrement, toutes les hostilités auraient pris fin il y a un an et demi. Il l'a dit publiquement, me semble-t-il, lors de sa rencontre avec les journalistes. Personne n'en doutait.

Résumons donc cette partie de ma réponse à votre question : nous avons été trompés une fois de plus. Nous devons maintenant comprendre avec qui et comment nous devons traiter, à qui nous devons faire confiance et dans quelle mesure.

Bien sûr, nous analysons actuellement tout ce qui se passe à cet égard. Nous examinons attentivement les développements autour de la réunion universellement annoncée en Suisse, à Genève. J’imagine que c’est ici que se tiendra la réunion. Nous n'allons certainement pas discuter de questions dont nous ne savons absolument rien.

Contrairement à l'Ukraine, nous n'avons jamais refusé les pourparlers. C'est eux qui ont quitté le processus de négociation. Ils ont annoncé qu'ils allaient nous infliger une défaite stratégique. Ce sont eux qui ont dit qu'ils allaient "se battre jusqu'à la fin", en fait pas jusqu'à la fin mais jusqu'au dernier Ukrainien. Ils ont tout fait par eux mêmes.

Nous disposons d'une base pour le processus de négociation, ce que nous avons convenu à Istanbul et une signature du chef de la délégation ukrainienne sous un extrait de ce grand document. Il l'a paraphé. Nous avons ce document avec sa signature. Quels sont ces autres termes supplémentaires dont nous n'avons jamais entendu parler et dont nous ne savons rien ?

L'objectif de cet événement est clair. Ils veulent rassembler autant de pays que possible, déclarer que tout a été convenu avec tout le monde et le présenter ensuite à la Russie comme une question résolue, comme un ultimatum. Cela ne se passera pas comme ça.

Question : Toujours sur le thème de l'Ukraine... Hier, Vladimir Zelensky s'est rendu à Kharkov et y a tenu une réunion de l'état-major général. Dans le même temps, nous sommes engagés dans de violents combats près de Kharkov et nos troupes semblent remporter des victoires.

Vladimir Poutine : Le mot "semblent" n'est pas le bon. Elles remportent des victoires. Chaque jour, elles avancent en stricte conformité avec le plan.

Question : Quel est ce plan ? Allons-nous nous emparer de Kharkov ? Ou bien notre objectif consiste-t-il à créer une zone sanitaire, comme vous l'avez dit tout à l'heure ? Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Je ne sais pas ce qu'a dit le chef de l'État ukrainien. La seule chose que je sais, c'est qu'en fin de compte, ils sont responsables de ce qui se passe. L'origine des autorités actuelles de Kiev est le coup d'État qui s'est produit en 2014. C'est la source de l'autorité actuelle en Ukraine. C'est mon premier point.

Deuxièmement, les sponsors occidentaux de Kiev ont permis au coup d'État de se produire en le facilitant et en l'orchestrant. Ils ont créé les conditions pour qu'un conflit latent se transforme en conflit armé. Ils sont à blâmer pour cela. Ils tentent de rejeter la faute sur quelqu'un d'autre et de rendre la Russie responsable des développements tragiques actuels. Mais c'est le résultat de leur propre politique.

En ce qui concerne l'évolution de la situation dans le secteur de Kharkov, ils sont également à blâmer, car ils ont bombardé et, malheureusement, continuent de bombarder des zones résidentielles dans les territoires frontaliers de la Russie, y compris Belgorod. Des civils y meurent, c'est une évidence pour tous. Ils tirent des missiles sur le centre-ville, sur les zones résidentielles. J'ai dit publiquement que si cela continuait, nous serions obligés de créer une zone de sécurité, une zone sanitaire. Et c'est ce que nous faisons aujourd'hui.

Quant à la prise de Kharkov, il n'y a pas de tel projet pour l'instant.

En ce qui concerne les banques chinoises qui ont cessé d'accepter les transferts de paiement des banques russes, je tiens à souligner que les sanctions imposées à des pays tiers engagés dans des activités économiques sont doublement ou triplement illégitimes. En effet, les sanctions sont absolument illégitimes lorsqu'elles sont adoptées sans l'approbation du Conseil de sécurité des Nations unies. Cela va au-delà du bon sens lorsqu'il s'agit de pays tiers.

Question : Il a récemment été rapporté que les banques chinoises ont cessé d'accepter les transferts de paiement des banques russes. Avez-vous discuté de cette question avec le dirigeant chinois ? Si oui, êtes-vous parvenu à un accord ? Avez-vous coordonné un plan potentiel de règlement qui serait à l'abri des sanctions occidentales ? Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Les sanctions imposées à des pays tiers engagés dans des activités économiques sont doublement ou triplement illégitimes. En effet, ces mesures sont absolument injustifiées lorsqu'elles sont adoptées sans l'approbation du Conseil de sécurité des Nations unies. Cela va au-delà du bon sens, notamment lorsqu'il s'agit de pays tiers.

D'ailleurs, les Américains ou les Européens utilisent même ces sanctions contre leurs propres alliés. Les Européens ne les appliquent pas contre les Américains, mais ces derniers les utilisent souvent contre les opérateurs économiques européens, non seulement à l'égard de la Russie, mais également dans d'autres contextes. Cette pratique est courante, et les Européens s'y soumettent, démontrant ainsi leur dépendance vassale à l'égard du souverain maritime. Mais peu importe !

Ces décisions causent certainement des dommages directs à l'économie mondiale, non seulement aux pays visés ou à leurs acteurs économiques, mais aussi à l'économie mondiale dans son ensemble, notamment dans les secteurs de l'énergie et d'autres domaines économiques. Elles compromettent également les questions d'implantation qui sont discutées par les opérateurs économiques. Des solutions existent et sont envisageables, mais elles nécessitent un soutien gouvernemental. J'espère que cela sera le cas.

Les raisons qui motivent le comportement des grandes institutions financières sont compréhensibles : personne ne souhaite subir des pertes dues aux actions américaines, même si celles-ci sont illégales. Toutefois, je tiens à répéter ce que j'ai déjà souligné : les élites politiques américaines commettent une grave erreur, car elles se portent préjudice en sapant la confiance dans le dollar américain. Elles minent progressivement le statut du dollar en tant que monnaie de règlement et de réserve mondiale, bien qu'elles en tirent actuellement d'énormes bénéfices. Les États-Unis ont d'abord instauré le système de Bretton Woods, puis ont abandonné l'étalon-or du dollar et formalisé un système de taux de change flottant dans le cadre de l'accord de la Jamaïque. Sur quoi repose-t-il ? Il repose entièrement sur la capacité à imprimer de l'argent ou, pour le dire plus élégamment, sur la puissance et la qualité de l'économie américaine. Oui, c'est exactement ce qui se passe.

Tous les pays du monde font confiance à l'économie américaine, à sa puissance et à sa stabilité, c'est pourquoi ils acceptent les dollars. Cela confère un avantage énorme et en apparence inexplicable à l'économie et au système financier américains. Cependant, cela peut être quantifié. Selon nos économistes, il s'agit de plus de 10 000 milliards de dollars qui n'ont pas été gagnés, mais qui représentent un avantage découlant de l'utilisation du dollar comme monnaie de réserve mondiale. En tout, les engagements du système financier américain envers le reste du monde ont été estimés à 53 400 milliards de dollars.

Cependant, en sapant la confiance dans le dollar pour des motifs politiques, les autorités américaines affaiblissent l'outil principal, le plus puissant et le plus important de leur pouvoir : le dollar lui-même. Elles se portent préjudice de manière irréparable. Pour utiliser une expression populaire, elles se tirent une balle dans le pied. C'est une démarche irréfléchie, mais elles semblent incapables de s'arrêter.

Pour nous, cela signifie que nous devons chercher d'autres solutions. Cependant, il y a aussi des avantages à cela, car il est inacceptable qu'une partie utilise des instruments financiers et économiques pour imposer sa volonté au reste du monde, y compris sur la scène politique. Je peux vous assurer que tous les pays en sont conscients ; il suffit de voir à quelle vitesse leurs réserves libellées en dollars diminuent. Le monde réagit. Je crois que le processus de dédollarisation est inévitable.

Nous avons commencé à le mettre en œuvre, et c'est la bonne voie à suivre. Bien sûr, ce processus comporte certaines lacunes et difficultés, mais dans l'ensemble, il est correct, que ce soit en matière de règlement dans les monnaies nationales ou de création d'autres instruments de règlement en collaboration avec d'autres pays. Le processus est en marche, il a débuté et il ne peut être interrompu.

Question : Monsieur le Président, puis-je revenir sur le sujet de l'Ukraine et sur certaines initiatives occidentales ? 

Vous avez évoqué la longue discussion que vous avez eue hier avec Xi Jinping sur ce sujet. Pourriez-vous nous dire si vous avez abordé l'initiative de Macron de déclarer une "trêve olympique" ? Pensez-vous qu'une trêve olympique soit possible aujourd'hui ? Ou s'agit-il d'une nouvelle tentative de l'Occident d'attirer la Russie dans un piège, en particulier au vu de ses succès militaires ? Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Oui, le président Xi Jinping en a fait mention, et nous avons eu une brève discussion à ce sujet.

Je crois fermement que les principes de l'Olympisme, incluant la notion de trêve olympique, sont fondamentalement solides. Ces valeurs ont été développées au fil des siècles par la communauté internationale. Bien que rares soient les pays ayant activement mis en œuvre cette idée, à l'exception de la Grèce antique, elle reste néanmoins constructive et porteuse de sens. Le problème est ailleurs. Il s'agit de la violation des principes de la Charte olympique par les responsables sportifs internationaux actuels eux-mêmes. Ils politisent le sport, ce qui est absolument inacceptable, car le but du sport est de servir de plate-forme de communication entre les gens et de négocier des compromis sur d'autres questions, y compris politiques.

Ils violent leurs propres règles, en particulier en ce qui concerne la Russie, en excluant nos athlètes des Jeux olympiques et en leur interdisant de représenter leur drapeau, leur hymne ou leurs couleurs nationales. Ils bafouent les règles à notre encontre tout en exigeant que nous nous y conformions. Est-ce conforme aux normes fondamentales de la justice ? Non. Demander à d'autres de suivre des règles que vous-même ne respectez pas est une voie sans issue. Eh bien, mes amis, cela ne nous mène nulle part. Personne n'a jamais conclu un accord de cette manière. Avant d'exiger quoi que ce soit des autres, il est essentiel de montrer l'exemple en suivant ces règles.

Dans l'ensemble, le sport évolue et continuera sur cette voie. Cependant, je m'interroge sur l'avenir du mouvement olympique avec de tels dirigeants. Si l'appât du gain, si l'argent est leur seule motivation, si le sport devient simplement une entreprise commerciale axée sur le profit, alors je crains que le mouvement olympique n'ait un avenir sombre.

Le sport s'est transformé en une société à but lucratif. Quelle est leur principale priorité ? Récolter de l'argent auprès des sponsors et faire en sorte que les grandes sociétés d'information paient pour les retransmissions. Il s'agit uniquement d'une grande entreprise qui tire profit des événements sportifs. Mais le principe de l'Olympisme est tout autre : il s'agit de valeurs humanitaires.

Question : Cette semaine, les États-Unis ont imposé des droits de douane sur un certain nombre de produits chinois, notamment des puces, des semi-conducteurs, des métaux et des batteries solaires. Plus important encore, ils ont augmenté les droits de douane sur les voitures électriques chinoises, je crois jusqu'à quatre fois, atteignant 100 %. Ces mesures peuvent-elles être considérées comme des sanctions contre la Chine ? La coopération entre la Russie et la Chine peut-elle contrer ces attaques ?

Vladimir Poutine : À première vue, ces actions ressemblent effectivement à des sanctions, mais elles constituent déjà, dans une certaine mesure, des éléments d'une guerre économique. Ce n'est pas la première fois qu'elles sont mise en œuvre. D’ailleurs, je peux vous assurer que la politique, la nature des relations russo-chinoises et la situation en Ukraine n'ont aucun lien avec cela. Il s'agit simplement de pratiques de concurrence déloyale.

Prenons l'exemple de l'avion MS-21 que nous fabriquions. Nous avions convenu d'acheter certains composants nécessaires à ses ailes. Ces composants n'avaient aucun lien avec la production militaire, mais ils nous ont été refusés sous prétexte qu'ils figuraient sur une liste de sanctions liée à la production militaire. Nous avons donc perdu du temps, retardant la production d'environ un an et demi. Cependant, nous avons finalement fabriqué ces composants, ces câbles en fibre de carbone pour les ailes d'avion. Ils se sont avérés être de meilleure qualité et plus durables que les produits américains. Le résultat sera le même dans ce cas.

Je viens juste d'expliquer, lors de ma rencontre avec les étudiants, les raisons derrière ces restrictions imposées à l'industrie automobile chinoise, notamment aux voitures électriques. Tout simplement parce qu'elles sont devenues meilleures et moins chères que les voitures européennes ou américaines. C'est tout. Ils cherchent juste à éliminer la concurrence, c’est à dire, le concurrent chinois, et à l'empêcher d'entrer sur leur marché. C'est un droit de douane prohibitif. La même situation se produit en Europe, bien sûr.

Dès qu'un pays ou un centre de développement mondial, comme nous le mentionnons souvent, devient plus compétitif, ils le freinent et l'entravent, cherchant à l'empêcher de progresser.

La coopération entre la Russie et la Chine peut-elle contrer cela d'une manière ou d'une autre ? Ils créent des obstacles financiers pour nous empêcher d'acheter davantage de produits. Cependant, nous sommes limités dans nos achats en raison de problèmes de transfert d'argent.

Peut-on faire quelque chose à ce sujet ? Oui, c'est possible. Nous allons développer des productions conjointes. Cela prend du temps, tout comme pour les composants d'avions dont nous avons dû retarder la production de six mois. C'est la même approche que nous adopterons pour la production conjointe.

C'est la façon la plus erronée et la plus stupide de construire un système économique international. L'idée correcte est que le marché décide de tout, et ils nous l'ont martelée dans le crâne pendant des décennies, si je puis m'exprimer ainsi, pardonnez ce langage fantaisiste. Mais le marché les pousse toujours vers le bas. Vous comprenez où je veux en venir ? Ils créent eux-mêmes ce problème de leurs propres mains.

À quoi cela va-t-il mener ? Ils ont introduit des sanctions à l'encontre de différents produits. Quelle en sera la conséquence ? L'inflation aux États-Unis. C'est ce qu'ils obtiendront. Parce qu'ils essaieront de fabriquer ces produits eux-mêmes, sur leurs propres sites, en payant des salaires à leurs propres travailleurs, en payant leur métal coûteux et leur énergie coûteuse. Le résultat est là : l'économie allemande en Europe est déjà presque dans le rouge, tandis que l'économie française est au bord de la récession. Si l'économie allemande commence à tousser et à se sentir mal, l'ensemble de l'économie européenne ne se sentira pas très bien, c'est le moins que l'on puisse dire. Tel est le résultat de telles décisions. Ce ne sont pas des décisions dictées par le marché. Elles sont complètement stupides et n'ont aucune perspective.

Question : Veuillez nous dire dans quelles conditions vous accepteriez de participer à une conférence de paix sur l'Ukraine en Suisse si vous receviez une telle invitation. Je vous remercie.

Vladimir Poutine : La politique ne connaît pas le subjonctif : "si seulement". Nous ne continuerons pas sur cette voie. Vous savez ce qui se serait passé dans d'autres cas. Mais il n'y a pas de "si". Ils ne nous invitent pas. En fait, ils disent qu'ils ne peuvent même pas envisager notre présence. Alors, de quoi parlerions-nous ? "Si vous faites ceci", cela ressemblerait à une tentative de nous faire inviter. "Mais si vous faites cela, alors nous prendrons ces décisions". S'ils ne peuvent même pas envisager notre participation, tant mieux. C'est la première étape à franchir.

La deuxième chose, très importante, c'est que nous n'allons pas discuter de l'inconnu. Comme je l'ai mentionné, nous avons eu des discussions laborieuses pendant près d'un mois et demi, d'abord à Minsk, puis à Istanbul, et nous sommes parvenus à certains compromis. La partie ukrainienne a même signé un résumé de ces documents. Bien que le dossier en lui-même soit très volumineux, le résumé des questions fondamentales a été paraphé par la partie ukrainienne. Nous avons donc travaillé sur ce document. Il existe maintenant des formules, mais sur quoi sont-elles fondées ? Sur des souhaits et non sur la réalité. Il est impossible d'en discuter dans ces conditions.

Cependant, nous sommes prêts à discuter. Nous n'avons jamais refusé. Je viens de le dire, et ce n'est pas une blague, je ne l'ai pas inventé. Dès que les troupes se sont retirées, les Occidentaux ont immédiatement dit à l'Ukraine : "Ne signez rien. Combattez." Ils ont fait un salut et sont partis. Alors que nous, on nous a tout de suite dit : "Maintenant, nous nous battrons jusqu'au dernier". Voilà ce qu'on nous a demandé. Il n'y aura plus de négociations.

Maintenant, ils voient qu'ils ne peuvent pas réussir. Ils pourront peut-être se battre jusqu'au dernier homme, mais ils ne pourront pas infliger une défaite stratégique à la Russie, et ils le voient bien. Ils commencent à grincer des dents. "Convoquons d'urgence une conférence." - "Bien sûr." - "La Russie y participera-t-elle ?" "Nous sommes prêts à participer à des pourparlers de paix." "Mais nous ne vous inviterons pas." Et voilà, Seigneur, nous y voilà. On accuse la Russie d'être réticente à participer. Mais nous n'avons pas été invités.

Vous demandez : à quelles conditions ? Pourquoi devrais-je proposer des conditions et demander qu'on me laisse venir là où l'on ne veut pas de nous ? Et que veulent-ils faire ? Rassembler autant de pays que possible, convaincre tout le monde que les conditions proposées par la partie ukrainienne sont la meilleure offre, puis nous présenter cela comme un ultimatum en disant : "Vous voyez, le monde entier le pense. Vous devez donc être d'accord." Est-ce là une façon de mener des pourparlers substantiels et sérieux ? Bien sûr que non. Il s'agit d'une tentative d'imposition.

Il y a eu une tentative d'infliger une défaite stratégique, mais elle a échoué. La tentative d'imposer se terminera de la même manière.

Remarque : Mais quand même, comme je le vois, votre condition est que les accords conclus soient en vigueur.

Vladimir Poutine : Bien sûr. C'est la condition de base. Ils l'ont paraphé, mais le document n'a pas été entièrement signé. Il comprend des questions très sérieuses liées à la sécurité de l'Ukraine. Elles sont formulées de telle manière qu'elles nécessitent un examen ultérieur. Mais dans l'ensemble, il s'agit de la base. Elles ont été paraphées par la partie ukrainienne. Je pense, et ce n'est pas la moindre des choses, qu'elles ont été signées, sinon sous le diktat, du moins avec l'accord de leurs sponsors occidentaux. Mais tout y est rigoureusement formulé en ce qui concerne leurs intérêts.

Il y a aussi quelque chose qui a été pris en compte concernant les intérêts de la Russie en matière de sécurité. Il y a beaucoup de questions à ce sujet, que je ne veux pas aborder maintenant. Je me souviens, sinon de toutes, du moins des principales dispositions. Nous sommes prêts à en discuter.

Mais ils l'ont ensuite abandonné parce qu'ils voulaient obtenir un avantage sur le champ de bataille et atteindre une position stratégique, ce qui n'a pas fonctionné ; alors maintenant, ils distribuent leurs conditions. Sont-ils devenus fous ? Pourquoi donc ?

Bien entendu, nous nous baserons sur les réalités du terrain. Cela va sans dire.

Question : Ma question concerne la Chine et la fourniture de nos hydrocarbures à ce pays.

Un accord de principe a-t-il été conclu sur le projet Power of Siberia 2 ? Quand la construction commencera-t-elle : cette année ou l'année prochaine ? Des discussions ont-elles eu lieu au sujet d'une éventuelle augmentation des livraisons ?

Vladimir Poutine : En effet. Actuellement, je ne souhaite pas entrer dans les détails techniques, mais les deux parties ont clairement exprimé leur intérêt pour la concrétisation de ces projets. La croissance soutenue de l'économie chinoise requiert une demande accrue en ressources énergétiques pour alimenter cette expansion. Et sur ce point, les approvisionnements en provenance de Russie sont sans conteste des plus fiables.

Notre frontière commune, qui est considérable, ne sera pas un obstacle, en dépit des sanctions qui pourraient toucher la flotte de pétroliers ou les institutions financières. Les échanges se feront en monnaie nationale, assurant ainsi une continuité sans entrave. Les intérêts des deux parties sont réaffirmés : d'un côté, un besoin croissant en approvisionnements énergétiques, de l'autre, une opportunité de vendre sur le marché chinois. Bien sûr, les négociations impliqueront des aspects complexes tels que les prix et les modalités de transaction. Cependant, stratégiquement parlant, les deux pays sont pleinement engagés dans la réalisation de ces projets, et nous progresserons en avant avec détermination.

Gazprom et nos compagnies pétrolières trouveront certainement un terrain d'entente. Il existe différents itinéraires. L'un d'entre eux passe par la Mongolie, et les gazoducs et oléoducs peuvent être posés dans le même couloir. Des spécialistes devront décider de la meilleure façon de procéder. Il est possible d'utiliser la route maritime du Nord. Nous pouvons acheter des pétroliers supplémentaires et mettre en place un approvisionnement via la route maritime du Nord, qui est presque identique à l'oléoduc. Toutes ces alternatives sont envisageables et économiquement avantageuses. Il faut sélectionner les meilleures. Je suis convaincu que ce travail sera mené à bien.

Question : Ma question porte également sur l'Ukraine : Le mandat de Vladimir Zelensky est sur le point de s'achever, il expire le 20 mai. La Russie ne le considérera-t-elle plus comme un président légitime après cette date ? Et cela vous importera-t-il, serez-vous prêt à lui parler après cette date ?

Vladimir Poutine : Nous étions en contact permanent avec lui avant que le conflit ne dégénère en phase armée.

Quant à la légitimité, cette question doit d'abord être résolue par les systèmes politiques et juridiques de l'Ukraine elle-même.  Les diverses options prévues dans leur Constitution exigent une évaluation, qui devrait principalement incomber à la Cour constitutionnelle et au système politique ukrainien dans son ensemble. Bien entendu, pour nous, il est crucial que toute signature de documents se fasse avec les autorités légitimes concernées dans ce domaine crucial. Cela va de soi. Cependant, je tiens à réaffirmer que cette question doit être réglée par les systèmes politiques et juridiques internes de l'Ukraine. Je vous remercie de votre attention.

Question : Avez-vous évoqué avec le président Xi Jinping le fait que la Chine avait été invitée à cette conférence internationale ?

Vladimir Poutine : Nous avons abordé ce sujet dans le cadre de nos discussions. Je vous remercie pour votre attention.

Question : Monsieur Poutine, pouvez-vous nous en dire plus sur la présence de l'armée française en Ukraine ?

Vladimir Poutine : Je ne suis pas le président de la France. Pourquoi me posez-vous cette question ? Ce n'est pas à moi de prendre cette décision. 

Question : Monsieur Poutine, pouvez-vous expliquer la nomination d'Andrei Belousov au poste de ministre de la Défense ? Nous sommes actuellement à un moment critique de l'opération militaire spéciale.

Vladimir Poutine : J'ai déjà répondu à cette question auparavant, et mon porte-parole, M. Peskov, l'a également fait à ma demande. Je peux y revenir si nécessaire.

Question : Si le président Macron persiste dans son intention d'envoyer des troupes françaises en Ukraine, cela pourrait-il déclencher un conflit direct, une guerre avec la France ?

Vladimir Poutine : Il faudrait d'abord qu'il réponde à votre question sur les troupes françaises en Ukraine. Une fois que vous aurez la réponse, nous commencerons à examiner les conséquences de cette mesure.

Question : Monsieur Poutine, puis-je poser une question sur la nomination d'Andrei Belousov au poste de ministre de la Défense ? Excusez-moi, s'il vous plaît, c'est ma dernière question. Pourquoi Belousov a-t-il été choisi comme ministre de la Défense à un moment aussi crucial de l'opération militaire spéciale ?

Vladimir Poutine : Cette question a déjà été abordée, et mon porte-parole, M. Peskov, a également fourni des réponses à ma demande. Je peux y revenir si c’est nécessaire.

Cette année, les dépenses de défense du seul ministère de la Défense ont représenté 6,7 % du PIB. Si l'on inclut les montants alloués aux agences de maintien de l'ordre et de sécurité, le total dépasse légèrement les 8 %. Étant donné que le ministère de la Défense constitue la majeure partie de ces dépenses, les budgets des agences de maintien de l'ordre et de sécurité dépendent étroitement des allocations du ministère de la Défense. Ce dernier prend généralement les devants en matière d'achats, ce qui influence les choix des autres agences. De plus, le ministère de la Défense est responsable de l'élaboration du système national de défense, ce qui implique la participation d'autres agences de sécurité, influençant ainsi également leurs dépenses.

Ainsi, avec 6,7 % des dépenses du ministère de la Défense et un peu plus de 8 % des dépenses totales de défense et de sécurité, ce niveau de financement n'est pas critique. En comparaison, les dépenses de défense de l'Union soviétique représentaient 13 % du PIB en 1985-1986. À la lumière de la santé économique actuelle, des indicateurs macroéconomiques et des prévisions de recettes budgétaires, le total des dépenses de défense et de sécurité, à un peu plus de 8 %, est considéré comme sûr et non critique. Selon les experts, ces dépenses pourraient même être augmentées, car le budget est suffisamment robuste pour le supporter. Cependant, pour le moment, ce niveau de financement reste inchangé.

Comme vous le savez, M. Belousov a occupé le poste de ministre de l'Économie et est reconnu comme l'un des économistes les plus compétents du pays. Il a été mon assistant pour les questions économiques et a également exercé les fonctions de premier vice-Premier ministre. De ce fait, il est indéniablement qualifié pour coordonner le travail du ministère de la Défense avec d'autres ministères, agences et régions du pays. Cette capacité de coordination est cruciale, non seulement pour les régions frontalières, mais aussi pour les autres régions, qui jouent également un rôle économique significatif.

En ce qui concerne sa mission, M. Belousov a pour tâche d'ouvrir le ministère de la Défense à une interaction constructive avec les centres de recherche et les acteurs économiques, notamment les fabricants de produits militaro-techniques et les fournisseurs de composants nécessaires à la production d'équipements militaires. Son objectif est de favoriser l'innovation au sein du ministère de la Défense.

Bien que M. Shoigu ait déjà initié des démarches dans cette direction, je pense que l'expérience récente de M. Belousov en tant qu'ancien vice-Premier ministre facilitera grandement cette tâche. C'est pourquoi il a été choisi pour occuper ce poste.

Vous avez tous vu M. Shoigu (c'était largement médiatisé), visiter fréquemment des entreprises. Il est parfaitement informé de la situation et sait ce dont les forces armées ont besoin à court et à moyen terme, ainsi que de nos capacités industrielles. En outre, il a été impliqué dans les contacts avec nos partenaires étrangers en matière de coopération de défense, car le Service fédéral de coopération militaro-technique dépendait du ministère de la Défense et il en supervisait les activités.

Avec ces responsabilités, il aura une charge de travail considérable à gérer. Tout cela est désormais combiné. Si vous avez remarqué, j'ai soutenu l'idée de nommer M. Mantourov au poste de premier vice-Premier ministre précisément parce que nous prévoyons de concentrer les ressources administratives sur la réalisation de l'objectif principal auquel le pays est confronté aujourd'hui : obtenir les résultats des opérations militaires spéciales dont nous avons besoin.

Merci de votre attention.