Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Wladimir Putin beantwortete Fragen russischer Medienvertreter zu den Ergebnissen seines zweitägigen Staatsbesuchs in der Volksrepublik China.

Frage:

Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass die ganze Welt Ihren Besuch hier verfolgt hat, wie aus einer Flut von Nachrichtenberichten und Veröffentlichungen hervorgeht. Es ist klar, dass die Zukunft der sich schnell verändernden Welt weitgehend von den Positionen Russlands und Chinas abhängt. Nach Ihren Gesprächen in China würden wir gerne wissen, ob Moskau und Peking ein gemeinsames Verständnis davon haben, wie sich das zukünftige System der internationalen Sicherheit und Politik entwickeln sollte.

Wladimir Putin:

Zunächst einmal möchte ich dem Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, und der chinesischen Führung für diese Einladung und für die Schaffung einer sehr günstigen und herzlichen Atmosphäre für unsere gemeinsame Arbeit danken. Im Großen und Ganzen waren die Gespräche sehr bedeutungsvoll und sehr gehaltvoll. Es handelte sich um einen offiziellen Staatsbesuch, aber auch um eine Arbeitsreise. Von morgens bis abends haben wir praktisch den ganzen Tag mit dem chinesischen Präsidenten und seinen Kollegen verbracht. Wir haben zahlreiche Themen zur Diskussion gestellt. Sie haben gesagt, dass die Zukunft von Russland und China abhängt, aber das stimmt nur zum Teil. Die Zukunft der Menschheit hängt von der gesamten Menschheit ab. Sicherlich sind Russland und China wichtige Bestandteile der modernen Zivilisation. Wir haben unsere eigenen Ansichten darüber, wie wir uns entwickeln sollten. Sicherlich wird unser Fortschritt den Fortschritt aller Partner auf dem Planeten beeinflussen. Wir glauben, dass die Entwicklung konstruktiv und friedlich sein sollte, daran besteht kein Zweifel. Abgesehen von unseren Interessen sollte sie die Interessen aller Parteien der internationalen Interaktion berücksichtigen. Natürlich ist es notwendig, die entstehende multipolare Welt zu stärken. Es besteht kein Zweifel daran, dass eine neue Welt vor unseren Augen Gestalt annimmt und multipolar wird. Ich glaube, alle Menschen sind sich dessen bewusst. Es ist wichtig, dass diejenigen, die versuchen, ihr Entscheidungsmonopol in allen globalen Fragen aufrechtzuerhalten, dies erkennen (ich glaube, dass sie es sehr wohl erkennen). In diesem Bewusstsein sollten sie alles tun, um diesen natürlichen Prozess zu erleichtern. Ich wiederhole: Dieser Prozess sollte friedlich und konfliktfrei verlaufen, wobei die Meinungen aller am internationalen Prozess Beteiligten in vollem Umfang berücksichtigt werden sollten. Wir alle sollten bei den schwierigen Entscheidungen, die vor uns liegen, nach Kompromissen suchen. Wir haben uns zu diesem Ansatz und zu genau dieser Art von Arbeit verpflichtet. Ich habe dies wiederholt erörtert, und auch der chinesische Präsident hat dies betont: Unsere Interaktion, Zusammenarbeit und strategische Partnerschaft mit China, die russisch-chinesische Partnerschaft, richtet sich nicht gegen jemanden. Unser Ziel ist einzig und allein, bessere Bedingungen für die Entwicklung unserer Länder zu schaffen, um das Wohlergehen der Menschen in China und der Russischen Föderation zu verbessern.

Frage:

Wie verlief Ihr informelles Treffen mit Xi Jinping? Ihr Adjutant sagte, dass es in einem sehr engen Rahmen stattfand, aber Verteidigungsminister Andrej Belousow und der Sekretär des Sicherheitsrates Sergej Schoigu anwesend waren. Haben Sie über die Ukraine gesprochen? Was würden Sie persönlich als überzeugenden Beweis für die Gesprächsbereitschaft der Ukraine ansehen? Sowohl Sie als auch Außenminister Sergej Lawrow haben zuvor wiederholt gesagt, dass man den westlichen Partnern nicht mehr trauen könne.

Wladimir Putin:

Ja, dieses Treffen hat im engen Format stattgefunden. Wir haben wirklich viele Themen besprochen, die für die bilateralen Beziehungen wichtig sind. Wir haben die Frage der Beilegung der Ukraine-Krise erörtert. Der Präsident der Volksrepublik China hat mir die Hauptthesen dessen, was er bei seinem jüngsten Besuch in Europa besprochen hat, dargelegt. Er hat seine Position im Zusammenhang mit den chinesischen Friedensinitiativen dargelegt. Wir haben mehr als einmal gesagt, dass wir glauben, dass China sich aufrichtig um eine Lösung dieses Problems bemüht. Es bietet verschiedene Optionen an und ist sehr flexibel. Ich glaube, dass es sich aufrichtig um eine Lösung dieses Problems bemüht. Darüber haben wir ausführlich gesprochen. Was unsere Gegenpartner angeht, so sind das in diesem Fall die ukrainischen Führer und ihre europäischen und überseeischen Chefs. Nun, darüber haben wir schon oft gesprochen. Als unsere Truppen in der Nähe von Kiew standen, sagten uns unsere westlichen Partner: Es ist unmöglich, Dokumente zu unterzeichnen, wenn die andere Seite dir eine Waffe an die Schläfe hält. "Was ist zu tun?", fragten wir. "Es ist notwendig, die Truppen aus Kiew abzuziehen." Das taten wir. Am nächsten Tag warfen sie alle unsere Vereinbarungen in den Mülleimer und sagten: "Jetzt werden wir bis zum Ende kämpfen." Ihre westlichen Kuratoren vertraten die Position, die heute der ganzen Welt bekannt ist - Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen, ihm eine strategische Niederlage zuzufügen. Es waren nicht wir, die sich so verhalten haben. Das waren unsere Partner. Ukrainische Beamte bestätigten dies, insbesondere der Leiter der ukrainischen Delegation bei den Gesprächen in Minsk und später in Istanbul. Der damalige Premierminister [Großbritanniens], Herr Johnson, kam nach Kiew und riet der Ukraine, die Feindseligkeiten fortzusetzen. Herr Arakhamia, der Leiter der ukrainischen Delegation, der jetzt die Regierungspartei im ukrainischen Parlament führt, sagte, dass andernfalls alle Feindseligkeiten schon vor anderthalb Jahren beendet worden wären. Er sagte dies öffentlich, ich glaube, bei seinem Treffen mit Journalisten. Daran hat eigentlich niemand gezweifelt. Fassen wir also diesen Teil meiner Antwort auf Ihre Frage zusammen: Wir wurden erneut betrogen. Jetzt müssen wir verstehen, mit wem und wie wir umgehen sollen, wem wir vertrauen sollen und in welchem Umfang. Natürlich analysieren wir jetzt alles, was in dieser Hinsicht geschieht. Natürlich schauen wir uns an, was im Zusammenhang mit dem allgemein angekündigten Treffen in der Schweiz, in Genf, geschieht. Ich glaube, das ist der Ort des Treffens. Wir werden sicherlich keine Formeln diskutieren, über die wir überhaupt nichts wissen. Aber im Unterschied zur Ukraine haben wir Gespräche nie abgelehnt. Sie sind es, die aus dem Verhandlungsprozess ausgestiegen sind. Sie haben angekündigt, dass sie uns eine strategische Niederlage zufügen werden. Sie sind es, die gesagt haben, sie würden "bis zum Ende kämpfen", eigentlich nicht bis zum Ende, sondern bis zum letzten Ukrainer. Sie haben alles mit ihren eigenen Händen gemacht. Wir haben eine Grundlage für den Verhandlungsprozess - das, worauf wir uns in Istanbul geeinigt haben und eine Unterschrift des Leiters der ukrainischen Delegation unter einem Auszug aus diesem großen Dokument. Er hat es paraphiert. Wir haben dieses Dokument mit seiner Unterschrift darauf. Was sind diese anderen zusätzlichen Bedingungen, von denen wir noch nie gehört haben und von denen wir nichts wissen? Das Ziel dieser Veranstaltung ist klar. Sie wollen so viele Länder wie möglich versammeln, erklären, dass man sich mit allen geeinigt hat, und es dann Russland als gelöstes Problem, als Ultimatum, präsentieren. Das wird niemals geschehen.

Frage:

Um beim Thema Ukraine zu bleiben... Gestern besuchte Vladimir Zelensky Charkow und hielt dort eine Sitzung des Hauptquartiers ab. Gleichzeitig sind wir in der Nähe von Charkow in schwere Kämpfe verwickelt und unsere Truppen scheinen Erfolge zu erzielen.

Wladimir Putin:

Das Wort "scheinbar" ist falsch. Sie sind auf dem Weg zum Erfolg. Jeden Tag rücken sie in strikter Übereinstimmung mit dem Plan vor.

Frage:

Worum geht es in dem Plan? Sollen wir Charkow einnehmen? Oder besteht unser Ziel darin, eine Sanitätszone zu schaffen, wie Sie vorhin sagten? Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin:

Ich weiß nicht, was das ukrainische Staatsoberhaupt gesagt hat. Das Einzige, was ich weiß, ist, dass sie letztlich die Schuld an den Geschehnissen tragen. Der Ursprung der gegenwärtigen Kiewer Behörden ist der Staatsstreich [der 2014 stattfand]. Das ist die Quelle der heutigen Autorität in der Ukraine. Das ist mein erster Punkt. Zweitens haben [Kiews] westliche Sponsoren den Putsch ermöglicht, indem sie ihn erleichtert und orchestriert haben. Sie haben die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass sich ein schwelender Konflikt zu einem bewaffneten Konflikt ausweiten konnte. Daran tragen sie die Schuld. Sie versuchen, die Schuld auf jemand anderen zu schieben und Russland für die aktuellen tragischen Entwicklungen verantwortlich zu machen. Aber das ist das Ergebnis ihrer eigenen Politik. Was die Entwicklungen im Sektor Charkow betrifft, so sind sie auch daran schuld, denn sie haben Wohngebiete in den Grenzgebieten [Russlands], darunter Belgorod, beschossen und beschießen sie bedauerlicherweise weiterhin. Dort sterben Zivilisten, das ist für jeden klar. Sie feuern Raketen direkt auf das Stadtzentrum, auf Wohngebiete. Ich habe öffentlich gesagt, dass wir, wenn das so weitergeht, gezwungen sein werden, eine Sicherheitszone, eine Sanitätszone zu schaffen. Und genau das tun wir heute. Was [die Einnahme von] Charkow betrifft, so gibt es im Moment keine derartigen Pläne.

Frage:

Kürzlich wurde berichtet, dass chinesische Banken keine Überweisungen von russischen Banken mehr annehmen. Haben Sie dieses Thema mit dem chinesischen Staatschef besprochen? Wenn ja, haben Sie eine Einigung erzielt? Haben Sie ein mögliches Schema für einen Ausgleich koordiniert, das gegen westliche Sanktionen immun wäre? Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin:

Sanktionen gegen wirtschaftlich tätige Drittländer sind doppelt und dreifach unrechtmäßig, denn Sanktionen sind absolut unrechtmäßig, wenn sie ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrats beschlossen werden. Das geht über den gesunden Menschenverstand hinaus, wenn es um Drittländer geht. Im Übrigen wenden die Amerikaner oder Europäer solche Sanktionen sogar gegen ihre eigenen Verbündeten an. Die Europäer wenden sie nicht gegen die Amerikaner an, aber die Amerikaner wenden solche Sanktionen gegen europäische Wirtschaftsakteure an und setzen sie oft nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen andere Länder in anderen Situationen durch. Das ist eine gängige Praxis, und die Europäer lassen sich das gefallen, womit sie einmal mehr ihre Vasallenabhängigkeit vom Herrscher über das Meer unter Beweis stellen. Nun, was soll's! Was solche Entscheidungen betrifft, so schaden sie zweifellos direkt der Weltwirtschaft, und zwar nicht nur den Ländern, gegen die sie erlassen werden, oder deren Wirtschaftsakteuren, sondern der Weltwirtschaft insgesamt, einschließlich der Energie- und anderer Wirtschaftsbereiche, und vor allem den von den Wirtschaftsakteuren erörterten Fragen der Abrechnung. Lösungen sind möglich, und es gibt solche Lösungen. Natürlich sollten sie auf der Ebene der Regierungen unterstützt werden, und ich hoffe, dass dies auch der Fall sein wird. Die Gründe für das Verhalten der großen Finanzinstitute sind verständlich: Niemand möchte wegen der Handlungen der USA Verluste erleiden, selbst wenn diese illegal sind. Ich möchte jedoch wiederholen, was ich bereits gesagt habe: Es ist dumm und ein großer Fehler der amerikanischen politischen Eliten, denn sie fügen sich selbst großen Schaden zu, indem sie das Vertrauen in den US-Dollar untergraben. Sie untergraben nach und nach den Status des Dollars als globale Verrechnungs- und Reservewährung, auch wenn sie jetzt riesige Gewinne daraus ziehen. Zuerst haben sie das Bretton-Woods-System übernommen. Dann haben sie den Goldstandard des Dollars aufgegeben und im Rahmen des Jamaika-Abkommens ein System freier Wechselkurse [formalisiert]. Worauf basiert dieses System? Es hängt voll und ganz von der Gelddruckmaschine ab, oder, um es galanter auszudrücken, von der Stärke und Qualität der amerikanischen Wirtschaft. Ja, genau das ist der Stand der Dinge. Alle Länder der Welt vertrauen der amerikanischen Wirtschaft, ihrer Stärke und Stabilität, und deshalb akzeptieren sie die Dollars. Dies verschafft der amerikanischen Wirtschaft und dem amerikanischen Finanzsystem einen enormen und scheinbar unerklärlichen Vorteil. Er lässt sich jedoch in Zahlen darstellen. Unseren Wirtschaftswissenschaftlern zufolge handelt es sich um über 10 Billionen Dollar, die nicht verdient wurden, sondern ein Geschenk des Himmels sind, das aus der Verwendung des Dollars als globale Reservewährung resultiert. Insgesamt werden die Verpflichtungen des US-Finanzsystems gegenüber dem Rest der Welt auf 53,4 Billionen Dollar geschätzt. Indem die US-Behörden jedoch aus politischen Gründen das Vertrauen in den Dollar untergraben, schwächen sie das wichtigste und mächtigste Instrument ihrer Macht - den Dollar selbst. Sie fügen sich damit selbst einen irreparablen Schaden zu. Wie der Volksmund sagt, streiten sie sich mit ihrem eigenen Brot und ihrer eigenen Butter. Das ist rücksichtslos, aber sie scheinen es nicht lassen zu können. Das hat für uns den Nachteil, dass wir nach anderen Lösungen suchen müssen. Es gibt aber auch Vorteile, denn es ist inakzeptabel, wenn eine Seite finanzielle und wirtschaftliche Instrumente einsetzt, um dem Rest der Welt ihren Willen aufzuzwingen, auch auf der politischen Bühne. Ich versichere Ihnen, dass sich alle Länder dessen bewusst sind; man muss sich nur ansehen, wie schnell ihre Dollarreserven abnehmen. Die Welt reagiert darauf. Ich glaube, dass der Prozess der [Entdollarisierung] unvermeidlich ist. Wir haben damit begonnen, und es ist ein richtiger Prozess. Er bringt gewisse Mängel und Probleme mit sich, aber im Allgemeinen ist es richtig, wenn wir über Abrechnungen in nationalen Währungen oder die Schaffung anderer Abrechnungsinstrumente gemeinsam mit anderen Ländern sprechen. Der Prozess ist im Gange, er hat begonnen, und er ist nicht mehr aufzuhalten.

Frage:

Herr Präsident, lassen Sie mich auf das Thema Ukraine und bestimmte westliche Initiativen zurückkommen. Sie haben das gestrige ausführliche Gespräch mit Xi Jinping zu diesem Thema erwähnt. Könnten Sie uns bitte sagen, ob Sie Macrons Initiative, einen "olympischen Waffenstillstand" auszurufen, angesprochen haben? Glauben Sie, dass ein olympischer Friede jetzt möglich ist? Oder ist dies ein weiterer Versuch des Westens, Russland in eine Falle zu locken, insbesondere angesichts seiner militärischen Erfolge? Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin:

Ja, Präsident Xi Jinping hat dies erwähnt, und wir haben dieses Thema kurz diskutiert. Ich denke, dass erstens die Prinzipien des Olympismus, einschließlich des Konzepts des Olympischen Friedens, sehr solide Prinzipien sind. Es gibt einen Grund, warum die internationale Gemeinschaft Jahrhunderte damit verbracht hat, sie auszuarbeiten. Zwar haben sich mit Ausnahme des antiken Griechenlands nur wenige Länder jemals auf dieses spezielle Prinzip berufen, aber im Allgemeinen ist die Idee an sich gut und konstruktiv. Das Problem liegt woanders. Es hat damit zu tun, dass die derzeitigen internationalen Sportfunktionäre selbst gegen die Grundsätze der Olympischen Charta verstoßen. Sie politisieren den Sport, was absolut inakzeptabel ist, denn der Sport soll als Plattform für die Kommunikation zwischen Menschen und für die Aushandlung von Kompromissen in anderen, auch politischen Fragen dienen. Sie verletzen ihre eigenen Regeln, jetzt in Bezug auf Russland, indem sie unsere Athleten von den Olympischen Spielen ausschließen und ihnen nicht erlauben, ihre Flagge, Hymne oder Nationalfarben zu zeigen. Sie verletzen die Regeln in Bezug auf uns, aber sie wollen, dass wir uns an die Regeln halten, die sie uns diktieren. Hat jemand darüber nachgedacht? Steht das im Einklang mit den elementaren Normen der Gerechtigkeit? Nein. Sie verletzen die Regeln, aber sie verlangen, dass wir sie befolgen. Nun, Freunde, das bringt uns nicht weiter. Niemand hat jemals auf diese Weise eine Einigung erzielt. Bevor man etwas fordert oder von anderen erwartet, dass sie etwas tun, muss man diese Regeln befolgen. Insgesamt macht der Sport aber sicherlich Fortschritte, und dieser Fortschritt wird sich fortsetzen. Ich weiß nicht, wie es der olympischen Bewegung jetzt mit solchen Funktionären ergehen wird. Wenn sie das Geld in den Vordergrund stellen, wenn Geld das Einzige ist, was sie motiviert oder antreibt, wenn der Sport zu einem kommerziellen Unternehmen wird, das nur noch auf Profit aus ist, dann sehe ich keine gute Zukunft für die olympische Bewegung. Sehen Sie, der Sport hat sich tatsächlich in ein gewinnorientiertes Unternehmen verwandelt. Was ist ihre oberste Priorität? Geld von Sponsoren zu bekommen und große Informationsunternehmen für die Übertragung bezahlen zu lassen. Das ist einfach ein großes Unternehmen, das von Sportereignissen profitiert. Aber das Prinzip des Olympismus ist etwas anderes - es geht um humanitäre Werte.

Frage:

Diese Woche haben die USA Zölle auf eine Reihe chinesischer Waren verhängt - Chips, Halbleiter, Metalle und Solarbatterien. Vor allem aber haben sie die Zölle auf chinesische Elektroautos erhöht, und zwar um das Vierfache, also auf 100 Prozent. Können diese Maßnahmen als Sanktionen gegen China betrachtet werden? Hilft die Zusammenarbeit zwischen Russland und China bei der Abwehr solcher Angriffe?

Wladimir Putin:

Natürlich sehen sie oberflächlich betrachtet wie Sanktionen aus, aber sie sind in gewissem Maße bereits Elemente eines Wirtschaftskriegs. Dies ist nicht das erste Mal, dass sie eingesetzt werden. Im Übrigen kann ich Ihnen versichern, dass die Politik, der Charakter der Beziehungen zwischen Russland und China und die Lage in der Ukraine nichts damit zu tun haben. Es handelt sich lediglich um Elemente des unlauteren Wettbewerbs. Wir waren dabei, ein MS-21-Flugzeug zu bauen. Wir einigten uns auf den Kauf bestimmter Komponenten, die wir in die Tragflächen einbauen mussten. Diese Bauteile haben nichts mit der militärischen Produktion zu tun. Man hat sie uns einfach verweigert, indem man sie auf eine Sanktionsliste gesetzt hat. Bezeichnenderweise war diese Liste mit der militärischen Produktion verbunden, während die von uns gewünschten Komponenten damit überhaupt nichts zu tun hatten. Ja, wir haben Zeit verloren, und die Produktion hat sich um etwa anderthalb Jahre verzögert. Aber schließlich haben wir diese Bauteile, diese Flugzeugflügel aus Kohlefaser, hergestellt. Wir haben sie hergestellt, und sie sind in Bezug auf Qualität und Haltbarkeit sogar besser als die amerikanischen. Das Ergebnis wird in diesem Fall das gleiche sein. Ich habe gerade bei dem Treffen mit den Studenten erklärt, warum solche Beschränkungen gegen die chinesische Autoindustrie, gegen Elektroautos, eingeführt wurden. Nur weil sie besser und billiger als europäische oder amerikanische Autos geworden sind. Das war's. Sie schalten einfach die Konkurrenten aus, in diesem Fall den chinesischen Konkurrenten, und lassen ihn nicht auf ihren Markt. Das ist ein prohibitiver Zoll. Das Gleiche geschieht natürlich auch in Europa. Sobald sich ein Land, ein globales Entwicklungszentrum, wie wir es oft nennen, entwickelt und wettbewerbsfähiger wird, wird es gestoppt und niedergehalten, man versucht, es zu verhindern. Kann die Zusammenarbeit zwischen Russland und China dem etwas entgegensetzen? Um dies zu verhindern, schaffen sie Probleme bei den Finanzprodukten, weil wir mehr kaufen könnten. Aber wir können diese Produkte aufgrund von Problemen beim Geldtransfer nicht kaufen. Ist es möglich, hier etwas zu tun? Ja, das ist möglich. Wir werden gemeinsame Produktionen entwickeln. Das braucht Zeit, genau wie bei den Flugzeugkomponenten, deren Produktion wir um ein halbes Jahr verschieben mussten. Dies ist derselbe Fall. Wir werden eine gemeinsame Produktion anstreben. Dies ist die falscheste und dümmste Art, ein internationales Wirtschaftssystem aufzubauen. Die richtige Idee ist, dass der Markt alles entscheidet, und das hat man uns jahrzehntelang eingetrichtert, wenn ich das mal so ausdrücken darf - entschuldigen Sie die hochtrabende Sprache. Aber der Markt wird sie trotzdem nach unten drücken. Verstehen Sie, worauf das hinausläuft? Sie schaffen sich dieses Problem mit ihren eigenen Händen. Wozu wird das führen? Sie haben Sanktionen gegen verschiedene Waren eingeführt. Wozu wird das führen? Zur Inflation in den USA. Das ist es, was sie bekommen werden. Denn sie werden versuchen, diese Produkte selbst herzustellen, an ihren eigenen Standorten, sie werden ihren eigenen Arbeitern Löhne zahlen, sie werden für ihr teures Metall und ihre teure Energie bezahlen. Das ist das Ergebnis - die deutsche Wirtschaft in Europa schreibt schon jetzt fast rote Zahlen, während die französische Wirtschaft am Rande der Rezession steht. Wenn die deutsche Wirtschaft anfängt zu husten und sich schlecht fühlt, wird es der gesamten europäischen Wirtschaft nicht gut gehen, um es milde auszudrücken. Das ist das Ergebnis solcher Entscheidungen. Das sind keine Marktentscheidungen. Sie sind völlig dumm und haben keinerlei Perspektive.

Frage:

Bitte sagen Sie uns, unter welchen Bedingungen Sie an einer Friedenskonferenz zur Ukraine in der Schweiz teilnehmen würden, falls Sie eine solche Einladung erhalten sollten. Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin:

Nun, die Politik kennt den Konjunktiv nicht: "wenn nur". Wir werden nicht weitermachen. Sie wissen, was dort in anderen Fällen passiert wäre. Aber es gibt keine "Wenns". Sie laden uns nicht ein. Außerdem sagen sie, dass sie sich unsere Anwesenheit nicht vorstellen können. Worüber sollen wir also reden? "Wenn ihr dies tut" sieht so aus, als ob wir versuchen würden, eingeladen zu werden. "Aber wenn Sie dies tun, und wenn dies der Fall ist, dann würden wir diese Entscheidungen treffen. Nun, wenn sie sich nicht vorstellen können, dass wir dabei sind, umso besser. Das ist das Erste. Der zweite, sehr wichtige Punkt ist, dass wir nicht sofort über etwas diskutieren, was wir nicht wissen. Wie ich bereits sagte, haben wir lange, fast anderthalb Monate lang, mühsame Gespräche geführt, zunächst in Minsk, dann in Istanbul, und sind zu bestimmten Kompromissen gelangt. Die ukrainische Seite hat einen Auszug aus diesen Dokumenten unterzeichnet. Das Paket allein ist schon sehr dick, aber die Zusammenfassung mit den grundlegenden Fragen, die dort dargelegt sind, wurde von der ukrainischen Seite paraphiert. Wir haben also daran gearbeitet. Jetzt gibt es einige Formeln, aber worauf basieren sie? Sie basieren auf einigen Wünschen und nicht auf der realen Situation. Nun, darüber kann man nicht diskutieren. Aber wir sind zu Gesprächen bereit. Wir haben nie abgelehnt. Das habe ich gerade gesagt, und das ist kein Scherz, das habe ich mir nicht ausgedacht. Sobald die Truppen abgezogen waren, sagte der Westen sofort zur Ukraine: "Unterschreiben Sie nichts. Kämpft." Sie haben salutiert und sind abgezogen. Während uns sofort gesagt wurde: "Jetzt werden wir bis zum letzten Mann kämpfen". Das ist es, was uns gesagt wurde. Es wird keine Gespräche mehr geben. Jetzt sehen sie, dass sie keinen Erfolg haben können. Vielleicht werden sie bis zum letzten Mann kämpfen können, aber sie können Russland keine strategische Niederlage zufügen, und das sehen sie ein. Jetzt fangen sie an zu quieken. "Lasst uns dringend eine Konferenz einberufen." - "Sicher." - "Wird Russland daran teilnehmen?" "Wir sind bereit, an den Friedensgesprächen teilzunehmen." "Aber wir werden Sie nicht einladen." Bitte sehr, lieber Gott, da haben wir es. Und Russland wird vorgeworfen, dass es sich nicht beteiligen will. Aber wir sind nicht eingeladen worden. Sie fragen: unter welchen Bedingungen? Warum sollte ich Bedingungen vorschlagen und darum bitten, mich kommen zu lassen, wo wir nicht erwünscht sind? Und was wollen sie eigentlich tun? So viele Länder wie möglich versammeln, alle davon überzeugen, dass die von der ukrainischen Seite vorgeschlagenen Bedingungen das beste Angebot sind, und uns das dann als Ultimatum stellen und sagen: "Seht ihr, die ganze Welt denkt so. Also müsst ihr zustimmen." Kann man auf diese Weise substanzielle und ernsthafte Gespräche führen? Nein, natürlich nicht. Das ist ein Versuch, etwas aufzuzwingen. Es gab einen Versuch, eine strategische Niederlage herbeizuführen, der aber gescheitert ist. Der Versuch, etwas aufzuzwingen, wird auf die gleiche Weise enden.

Bemerkung:

Aber Ihre Bedingung ist meines Erachtens immer noch, dass die getroffenen Vereinbarungen in Kraft sein müssen.

Wladimir Putin:

Ja, natürlich. Das ist die Grundbedingung. Sie haben es paraphiert, aber das Dokument wurde nicht vollständig unterzeichnet. Es enthält sehr ernste Fragen im Zusammenhang mit der Gewährleistung der Sicherheit der Ukraine. Sie sind so formuliert, dass sie noch einmal überdacht werden müssen. Aber insgesamt ist dies die Grundlage. Sie sind von der ukrainischen Seite paraphiert worden. Ich denke, nicht zuletzt wahrscheinlich, wenn nicht unter dem Diktat, dann mit der Zustimmung ihrer westlichen Sponsoren. Aber alles ist dort streng formuliert, was ihre Interessen betrifft. Auch die Sicherheitsinteressen Russlands sind berücksichtigt worden. Da gibt es eine Menge Fragen, auf die ich jetzt nicht eingehen möchte. Ich erinnere mich, wenn auch nicht an alle, so doch an die wichtigsten Bestimmungen. Wir sind bereit, dies zu diskutieren. Aber dann haben sie es fallen gelassen, weil sie sich einen Vorteil auf dem Schlachtfeld verschaffen und eine strategische Position erreichen wollten, was nicht geklappt hat, und jetzt teilen sie ihre Bedingungen aus. Sind sie verrückt geworden? Warum in aller Welt? Natürlich werden wir von den Realitäten vor Ort ausgehen. Das versteht sich von selbst.

Frage:

Meine Frage bezieht sich auf China und die Lieferungen unserer Kohlenwasserstoffe dorthin. Wurde eine grundsätzliche Einigung über das Projekt Power of Siberia 2 erzielt? Wann wird mit dem Bau begonnen: dieses oder nächstes Jahr? Hat es Gespräche über eine mögliche Erhöhung der Lieferungen gegeben?

Wladimir Putin:

Ja. Ich bin nicht bereit, jetzt über technische Details zu sprechen, aber beide Seiten haben ihr Interesse an der Umsetzung dieser Projekte bestätigt. Da die chinesische Wirtschaft wächst, benötigt sie entsprechend mehr Energieressourcen, um dieses Wachstum aufrechtzuerhalten. Nichts ist zuverlässiger (ich denke, das ist klar) als Lieferungen aus Russland. Wir haben eine riesige gemeinsame Grenze, und niemand wird sich hier einmischen: weder mit Sanktionen gegen die Tankerflotte noch mit Sanktionen gegen Finanzinstitute. Wir werden alles in nationalen Währungen kaufen und verkaufen. Das Interesse auf beiden Seiten ist also bekräftigt worden. Auf der einen Seite besteht das Interesse, zusätzliche Mengen zu erhalten, auf der anderen Seite besteht das Interesse, auf dem chinesischen Markt zu verkaufen. Das ist immer ein komplizierter Prozess, bei dem es um die Frage der Preise geht, um die Frage, wer wie viel verdienen wird. Strategisch sind wir jedoch absolut daran interessiert, beide Länder, diese Projekte umzusetzen, und wir werden sie vorantreiben. Gazprom und unsere Ölgesellschaften werden sich sicherlich einigen. Es gibt verschiedene Routen. Eine davon führt über die Mongolei, und sowohl Gas- als auch Ölpipelines können in demselben Korridor verlegt werden. Fachleute werden entscheiden müssen, wie man am besten vorgeht. Es ist möglich, die nördliche Seeroute zu nutzen. Wir können zusätzliche Tanker kaufen und die Versorgung über die nördliche Seeroute einrichten, die fast das Gleiche ist wie die Pipeline. Alle diese Alternativen sind möglich. Sie sind alle akzeptabel und wirtschaftlich sinnvoll. Man muss sich nur für die beste entscheiden. Ich bin zuversichtlich, dass auch diese Arbeit abgeschlossen werden kann.

Frage:

Meine Frage bezieht sich auch auf die Ukraine, wenn ich darf. Die Amtszeit von Vladimir Zelensky läuft am 20. Mai aus. Wird Russland ihn nach diesem Datum nicht mehr als legitimen Präsidenten betrachten? Und würde es Ihnen etwas ausmachen, wären Sie danach bereit, mit ihm zu sprechen?

Wladimir Putin:

Wir haben mit ihm gesprochen, wir waren in ständigem Kontakt mit ihm, bevor der Konflikt in die extreme Phase des bewaffneten Kampfes eintrat. Was die Legitimität betrifft, so muss diese Frage in erster Linie durch das politische und rechtliche System der Ukraine selbst gelöst werden. In ihrer Verfassung gibt es alle möglichen Optionen. Dies ist eine Frage der Bewertung. Diese Bewertung sollte natürlich in erster Linie durch das Verfassungsgericht und generell durch das politische System der Ukraine vorgenommen werden. Aber für uns ist das natürlich von Bedeutung, denn wenn es darum geht, einige Dokumente zu unterzeichnen, müssen wir in einem so wichtigen Bereich mit den rechtmäßigen Behörden zusammenarbeiten, das ist offensichtlich. Aber, ich wiederhole, diese Frage muss von den politischen und rechtlichen (juristischen) Systemen der Ukraine selbst beantwortet werden. Ich danke Ihnen vielmals.

Frage:

Haben Sie mit Präsident Xi Jinping über die Tatsache gesprochen, dass China zu dieser internationalen Konferenz eingeladen worden ist?

Wladimir Putin:

Wir haben diese Frage als Teil des Pakets besprochen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Frage:

Herr Putin, was ist mit der französischen Armee in der Ukraine?

Wladimir Putin:

Ich bin nicht der Präsident von Frankreich. Warum fragen Sie mich das? Ich bin nicht derjenige, der diese Entscheidung trifft.

Frage:

Herr Macron hat wiederholt zu verstehen gegeben, dass er bereit sei, Truppen dorthin zu schicken. Wenn reguläre französische Truppen in die Ukraine ziehen, wird das einen direkten Konflikt, einen Krieg mit den Franzosen bedeuten?

Wladimir Putin:

Zuerst sollten Sie ihn bitten, Ihre Frage zu den französischen Truppen in der Ukraine zu beantworten. Sobald Sie die Antwort erhalten haben, werden wir über die Folgen dieses Schrittes nachdenken.

Frage:

Herr Putin, darf ich Sie nach der Person von [Verteidigungsminister Andrej] Belousow fragen? Entschuldigen Sie mich bitte, das ist meine letzte Frage. Warum wurde Belousov zum Verteidigungsminister ernannt? Wir befinden uns jetzt an einem kritischen Punkt der speziellen Militäroperation.

Wladimir Putin:

Das habe ich schon gesagt. Herr Peskow hat das auch gesagt, weil ich ihn darum gebeten habe. Ich werde es noch einmal wiederholen. In diesem Jahr beliefen sich die Verteidigungsausgaben allein für das Verteidigungsministerium auf 6,7 Prozent des BIP. Wenn man das mit den Ausgaben für die Strafverfolgungs- und Sicherheitsbehörden zusammenrechnet, liegt der Gesamtbetrag leicht über 8 Prozent. Auf das Verteidigungsministerium entfällt der größte Teil der Ausgaben, was bedeutet, dass die Höhe der Ausgaben der Strafverfolgungs- und Sicherheitsbehörden davon abhängt, wie viel das Verteidigungsministerium ausgibt. Das Verteidigungsministerium kauft als erstes ein, gefolgt von den Strafverfolgungs- und Sicherheitsbehörden. Deren Entscheidungen hängen von den Entscheidungen des Verteidigungsministeriums ab. Darüber hinaus ist das Verteidigungsministerium mit dem Aufbau des nationalen Verteidigungssystems betraut, das wiederum andere Sicherheitsbehörden mit einbezieht. Auch deren Ausgaben hängen davon ab. Mit einem Anteil von 6,7 % für das Verteidigungsministerium und einem Anteil von etwas mehr als 8 % an den gesamten Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben ist dieser Ausgabenanteil also nicht kritisch. In der Sowjetunion lagen die Verteidigungsausgaben 1985-1986 bei 13 %. Unter Berücksichtigung der Wirtschaftslage, der makroökonomischen Indikatoren und der Prognosen für die Haushaltseinnahmen sind die kombinierten Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben mit etwas über 8 % unkritisch und absolut sicher. Experten sagen sogar, dass sie höher sein könnten, da der Haushalt robust genug ist, um dies zu verkraften. Aber dieses Ausgabenniveau ist das, was wir derzeit haben. Wie Sie wissen, war Herr Belousov als Wirtschaftsminister tätig. Er gilt als guter Wirtschaftswissenschaftler, einer der besten des Landes. Er war mein Berater in Wirtschaftsfragen. Er war auch Erster Stellvertretender Ministerpräsident. In diesem Sinne ist er zweifelsohne in der Lage, die Arbeit des Verteidigungsministeriums mit anderen Ministerien und Behörden sowie den Regionen zu koordinieren. Auch das ist wichtig. Ich spreche nicht nur von den Grenzregionen, sondern auch von anderen Regionen, denn auch sie sind bis zu einem gewissen Grad Wirtschaftsakteure. Dies ist mein erster Punkt. Mein zweiter Punkt betrifft seinen Auftrag. Er muss das Verteidigungsministerium für eine konstruktive Interaktion mit den Forschungszentren und den Wirtschaftsakteuren im weitesten Sinne des Wortes öffnen, d.h. mit den Herstellern von militärtechnischen Produkten und Komponenten, die für die Produktion von militärischem Gerät benötigt werden. Seine Aufgabe ist es, das Verteidigungsministerium für Innovationen zu öffnen. Herr Schoigu hat in der Tat die ersten Schritte in diese Richtung unternommen. Ich glaube jedoch, dass es dem ehemaligen stellvertretenden Ministerpräsidenten angesichts seiner Aufgaben in der jüngsten Vergangenheit leichter fallen wird, diese Aufgabe zu erfüllen. Dies waren die Beweggründe für seine Ernennung zu diesem Amt. Sie alle haben gesehen, dass Herr Schoigu - es wurde ausführlich darüber berichtet - häufig Unternehmen besucht und besichtigt hat. Er weiß genau, was vor sich geht. Er weiß, was die Streitkräfte kurz- und mittelfristig brauchen, und er kennt unsere industriellen Fähigkeiten. In gewissem Maße war er an den Kontakten mit unseren ausländischen Kooperationspartnern im Verteidigungsbereich beteiligt, denn der Föderale Dienst für militärisch-technische Zusammenarbeit war dem Verteidigungsministerium unterstellt, und er leitete ihn. In Anbetracht dessen wird er eine enorme Menge an Arbeit zu bewältigen haben. Das ist jetzt alles zusammengelegt. Wenn Sie aufmerksam zugehört haben, habe ich die Idee unterstützt, Herrn Manturow zum Ersten Stellvertretenden Ministerpräsidenten zu ernennen, weil wir vorhaben, die Verwaltungsressourcen auf das Hauptziel zu konzentrieren, mit dem das Land heute konfrontiert ist, nämlich die Erzielung der Ergebnisse der speziellen militärischen Operationen, die wir brauchen. Ich danke Ihnen vielmals.