Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

يمكننا أن نتحدث عن التعريفات الجمركية الانتقائية - ولكن ليس عن التعريفات الجمركية الوقائية - إن المخاوف بشأن آثار التبعيات الاقتصادية تطغى بشكل متزايد على فوائد التجارة العالمية المفتوحة. - في الوضع الحالي المشحون جيوسياسيا، قد تكون هناك مواقف يمكن فيها التخفيف من تبعيات سياسة التجارة - على سبيل المثال في حالة المعادن النادرة - من خلال تدخل الدولة. - في مثل هذه الحالات، تكون التعريفات الجمركية الانتقائية هي الخيار الأفضل. إن الإعانات لبناء القدرات الإنتاجية الذاتية أقل كفاءة بشكل كبير وأكثر تكلفة وتقوض مبدأ السوق. - يجب رفض التعريفات الجمركية الوقائية للصناعات التي تتوفر منتجاتها بشكل كافٍ في السوق العالمي، مثل صناعات السيارات والصلب. - يجب أن يكون الهدف الأساسي هو الحفاظ على التجارة العالمية القائمة على القواعد وفقا لقواعد منظمة التجارة العالمية. يجب تبرير أي نوع من التدخل الحكومي على أساس بيانات قوية.

الخلفية

خلال زيارة زعيم الحزب الصيني شي جين بينغ إلى أوروبا في مايو/أيار، كان هناك الكثير من الحديث مرة أخرى عن التبعيات الاقتصادية. ويُنظَر إليها باعتبارها تهديدا "للأمن الاقتصادي" لألمانيا وأوروبا. ولكن ما يبدو وكأنه يتلاشى في الخلفية غالبا هو أن الحجج لصالح تقسيم العمل على المستوى العالمي تظل صالحة: فهي تمكن من تحقيق الرخاء العام على وجه التحديد لأن بعض الدول والمناطق تركز على إنتاج السلع الفردية وبالتالي لا تنتج غيرها بنفسها. ومن ناحية أخرى، من الصحيح أيضا أن الضرر الاقتصادي يعوض عن هذه المزايا أكثر من اللازم إذا استخدمت دولة مثل الصين التبعيات الاقتصادية كوسيلة ضغط سياسية، وفي أسوأ الأحوال، تتوقف عن توريد السلع التي تحتكرها. ومن حيث المبدأ، حققت الصين مثل هذا الاحتكار للمعادن النادرة المكررة وبعض المعادن المصهورة الأخرى.[1] ومع ذلك، من الواضح أن هذا لا ينطبق على السيارات الكهربائية أو الفولاذ أو الخلايا الشمسية. والسبب وراء مثل هذه الاحتكارات شبه الكاملة بسيط: فالشركات الصينية تصدر المنتجات المعنية بثمن بخس إلى الحد الذي يجعل إنتاجها في أماكن أخرى من العالم غير مجد. ولكن إذا كان هذا يرجع فقط إلى حقيقة مفادها أن الشركات الصينية تنتج على نحو أفضل، فإن الإجابة الصحيحة الوحيدة هي أن نشمر عن سواعدنا ونصبح أفضل. ولكن في حالة المعادن النادرة من الصين، فإن ميزة الشركات المصنعة الصينية ترجع إلى حد كبير إلى الإعانات المباشرة وغير المباشرة. وفي مثل هذه البيئة، حيث يتمتع المنتجون الصينيون بمزايا تكلفة هائلة بسبب الفوائد الممنوحة سياسيا، فليس من المجدي أن تبني الشركات الخاصة خارج الصين قدراتها الخاصة لإنتاج المعادن النادرة، على سبيل المثال. وحتى لو ارتفعت الأسعار وأصبح الإنتاج الاقتصادي ممكنا، فلن يكون هذا منطقيا؛ فالشركات الصينية المدعومة من الدولة قادرة بسهولة على البقاء على قيد الحياة خلال فترات انخفاض الأسعار. ولا تنطبق هنا آلية السوق المعتادة، التي تسمح للشركات ذات الحلول الأكثر تنافسية بالبقاء. وحتى أساليب الإنتاج المتفوقة تكنولوجيا لا تسود بسبب الإعانات الصينية.

ردود فعل محتملة

إن الحل الاقتصادي الأفضل بلا شك هو أن تمتنع الدولة عن الرد على الإطلاق وأن تنظر إلى توافر المنتجات الرخيصة للغاية المتاحة للاستهلاك المحلي أو لمزيد من المعالجة باعتبارها ميزة. ويمكن قبول حقيقة أن المنتجات المعنية أصبحت أرخص بفضل أموال دافعي الضرائب الصينيين، بكل امتنان. وسوف يكون من قبيل منافسة نظام حقيقية وتتسم بالشجاعة ألا نرد بنفس الأدوات، بل أن نحافظ على نظام اقتصاد السوق وبالتالي نستغل نقاط الضعف في التصميم المضاد. إن تشكيل الظروف الإطارية الاقتصادية سياسيا على النحو الذي يسمح بتطوير الابتكارات التي توفر بدائل لاستخدام المواد الخام المعنية بسهولة أكبر من شأنه أن يشكل رد فعل لا يزال مبررا في إطار اقتصاد السوق الاجتماعي. وسوف يكون هذا على سبيل المثال، عمليات إعادة التدوير المواتية. وفي أغلب الحالات، تكون مثل هذه الابتكارات ممكنة. ولكن تقديمها وتطبيقها أكثر تكلفة إلى حد كبير من استيراد المنتجات القياسية من الصين. إن الاعتماد على الصين ليس له ما يبرره حقا في الحالات الفردية [2]، وهناك احتمالان لتدخل الدولة في شكل إعانات أو تعريفات جمركية، وقد يكون هذا الأمر مبررا في حالات فردية نادرة، ولكن لا يتم توفيره في إطار منظمة التجارة العالمية (WTO). ومن المؤشرات المهمة لتقييم التبعيات، على سبيل المثال، عدم إمكانية استبدال السلعة المستوردة، ودرجة تركيز العرض في بلد ما، وأهمية السلعة المعنية للاقتصاد المحلي. ومع ذلك، يبدو أن تدخل الدولة لحماية مواقع الإنتاج المحلية، كما هو الحال بالنسبة للسيارات الكهربائية أو الصلب، غير مبرر صراحة. فهناك إمداد متنوع بما فيه الكفاية من مثل هذه المنتجات في السوق العالمي ولا يوجد اعتماد على دولة واحدة فقط.

الآثار الاقتصادية للتعريفات الجمركية والإعانات

تهدف التعريفات الجمركية والإعانات إلى تعويض الفرق في السعر عن المنافسين الأجانب الأرخص. وتجعل التعريفات الجمركية الواردات أكثر تكلفة، في حين تجعل الإعانات الإنتاج المحلي أرخص من خلال الإعانات الحكومية. وكلاهما له تأثير سلبي على الرفاهية، ولكن الارتباط أكثر ضررا في حالة الإعانات. يستخدم الشكل 1 مثالا تخطيطيا، لا يستند إلى بيانات تجريبية، لتوضيح التأثير إذا تم خفض تكاليف إنتاج المعادن النادرة في ألمانيا إلى مستوى سعر الاستيراد من الصين (الدولة 1) من خلال الإعانات. 

مع الإعانات، أصبح من المجدي اقتصاديا الآن للشركات المدعومة إنتاج المعادن النادرة من الخام في ألمانيا. تظل الطرق الأرخص فعليا لاستيراد المعادن النادرة من دول بديلة أو استخدام حلول تقنية أخرى أكثر تكلفة ويتم استخدامها بالكاد. وبالتالي فإن هدف تقليل التبعيات سيتم تحقيقه بطريقة مكلفة للغاية. سيتم إنفاق مبالغ كبيرة من أموال دافعي الضرائب على هذا. في هذا المثال، تتم مناقشة الطريق الأكثر تكلفة من أجل إظهار العواقب السلبية بوضوح. ومع ذلك، في الواقع، من غير المرجح للغاية أن يتم دعم الطريق الأرخص من الناحية الاقتصادية. وذلك لأن هناك دائما العديد من المزودين والحلول التقنية المختلفة، مما يعني أن جميع الخيارات غالبا ما تكون غير معروفة أو يمكن تطويرها فقط في المدى البعيد. وبالتالي، من غير المرجح للغاية اختيار متلقي الإعانات الأمثل. يتم إنشاء فائدة لتطبيق محدد يتم اختياره بشكل تعسفي نسبيا، ولكن ليس للآخرين. وبالتالي تتشوه فعالية السوق وتنخفض القدرة التنافسية للموقع نتيجة لذلك. ونظرا لأن الإعانات تعوض عن المساوئ التنافسية، فمن غير المرجح أن يتم توليد عائدات ضريبية إضافية عالية. والأموال التي يتم إنفاقها لم تعد متاحة للاستثمارات الحكومية الأخرى. والنتيجة هي خسارة الرفاهية على هذا النطاق. تستفيد من هذا الشركات المدعومة فقط. ولا يتغير السعر الذي يمكن شراء المعادن النادرة به في ألمانيا. ومن الممكن أيضا دعم الإنتاج في الخارج من أجل الحد من الاعتماد على دولة واحدة. وتجري محاولة تطبيق مثل هذه النماذج من خلال "شراكات المواد الخام"، على سبيل المثال. وقد يكون هذا النهج أرخص كثيرا من دعم الإنتاج المحلي. وفي المثال (الشكل 1)، قد يكون من الضروري فقط دعم سعر الاستيراد الأقل كثيرا من الدولة 2. ومع ذلك، فإن المساوئ الأخرى للإعانات المذكورة أعلاه تنطبق أيضا في هذه الحالة. وعلى وجه الخصوص، فإنه حتى من الصعب الحصول على كل المعلومات اللازمة للمشاريع في الخارج وبالتالي، إن اختيار المرء الخيار الأكثر فعالية من حيث التكلفة هو حتى أقل ترجيحا. إن التعريفات الجمركية المستهدفة التي نوقشت هنا تهدف إلى الاستجابة للاعتماد على الإمدادات من دولة معينة. وبالتالي فهي تفرض فقط على الواردات من هذه الدولة. ولا تتأثر الواردات الأخرى. ولنأخذ المثال، يدفع المستورد رسوما إضافية على المعادن النادرة المستوردة. وهذا يجعل منتجه، الذي يعالج من أجله المعادن النادرة، أكثر تكلفة محليا. وتصبح الشركات المصنعة في الخارج التي لا تتأثر بالرسوم أكثر قدرة على المنافسة بالمقارنة. 

إذا تم تحديد معدل التعريفة بنفس الطريقة المذكورة أعلاه بحيث يتم تعويض المساوئ التنافسية للخيار الأكثر تكلفة - معالجة المعادن في ألمانيا - من حيث السعر، فإن معدل التعريفة الجمركية على الواردات من الصين سيكون مرتفعا للغاية. ومع ذلك، سيظل مستهلكو المعادن النادرة في ألمانيا قادرين على الوصول إلى خيارات أخرى أرخص بكثير. وبالتالي فإن معالجة المعادن في ألمانيا ستظل غير مربحة، في حين ستظل الواردات - لم تعد الآن من الصين، ولكن من الدولة 2 - أرخص بكثير. ومع ذلك، فإن الفارق في السعر مع أرخص خيار معالجة في ألمانيا، في المثال (الشكل 2) إعادة التدوير، لن يكون كبيرا بعد الآن، بحيث يصبح من الأسهل جعل هذا الخيار قابلا للتطبيق اقتصاديا من خلال التوسع أو استخدام حلول تقنية مبتكرة. في الواقع، لن يؤدي فرض الرسوم الجمركية إلى تحويل جميع المشتريات إلى بلد واحد؛ لا توجد قدرة على ذلك في أي مكان. ستكون النتيجة مزيجا من الموردين المختلفين، مما يجعل من المجدي دفع الابتكار في ألمانيا. إن التغييرات التي تطرأ على هيكل الأسعار بين مختلف الموردين والعمليات بمرور الوقت يمكن أن يتتبعها العملاء في هذا النموذج ــ فحينئذ تسود أفضل عملية (أو ثاني أفضل عملية، إذا استُخدِمت الأفضل في الصين) في السوق. إن خسارة الرفاهية هنا تنشأ من حقيقة مفادها أن استهلاك المنتجات المستوردة أو معالجتها بشكل أكبر يصبح أكثر تكلفة بما لا يقل عن الفارق مع ثاني أرخص مصدر للإمدادات. ومع ذلك، فإن حجم خسارة الرفاهية أقل كثيرا مما هو عليه في حالة الإعانات. ويمكن المجادلة بأن التعريفات الجمركية تجعل أسعار المنتجات النهائية في سلسلة التوريد أكثر تكلفة، في حين لا تفعل الإعانات ذلك. ورغم أن هذا صحيح، فإنه يتجاهل حقيقة مفادها أن المجموعة الأكبر كثيرا من الشركات والمستهلكين الذين لا يتأثرون بشكل مباشر لا يعانون من أي تكاليف إضافية مباشرة في حالة التعريفات الجمركية، بل يتحملون تكاليف الإعانات من خلال الضرائب التي يفرضونها.

الآثار السياسية للتعريفات الجمركية والإعانات

من حيث العواقب السياسية والبنيوية، فإن الإعانات أكثر ضررا من التعريفات المستهدفة. ويرجع هذا ببساطة إلى الإجراء الذي تتلقى الشركات الفردية في نهايته قرارا بالإعانات. ومن الصعب هنا أن يكون هناك تخصيص "موضوعي". على العكس من ذلك: فإن الإجراء عرضة للعلاقات الشخصية والتأثير السياسي والفساد المباشر. فضلا عن ذلك، فإن الإعانات التي تُمنح فقط في دولة واحدة من دول الاتحاد الأوروبي تعرض سلامة السوق الأوروبي الموحد للخطر. وقد تنشأ مشاكل مماثلة مع الرسوم الجمركية. ويحدث هذا عندما يتم استخدامها لحماية بعض الصناعات المحلية. وفي حالة التعريفات الجمركية المستهدفة والانتقائية، والتي تستند إلى فئات موضوعية محددة بوضوح، مثل درجة الاعتماد على منتج من بلد ما، يوجد مجال ضيق للتأثير السياسي بمجرد تحديد المعايير. ولا يمكن للتعريفات الجمركية أن تضر بالسوق الأوروبي الموحد أيضا، حيث لا يمكن فرضها إلا على المستوى الأوروبي على أي حال.

التوافق مع منظمة التجارة العالمية (WTO)

إن خفض التعريفات الجمركية والإعانات في إطار منظمة التجارة العالمية (WTO) والاتفاقية السابقة GATT يشكل سببا رئيسيا للحد من الفقر العالمي في العقود الأخيرة وأحد أحجار الزاوية في ازدهار ألمانيا. ومن الواضح إذن أن التعريفات الجمركية والإعانات لا تتناقض فقط مع فكرة منظمة التجارة العالمية (WTO). كما أنها تتناقض مع مبدأين أساسيين للاتفاقية: فالإعانات المقدمة للإنتاج المحلي تتناقض مع مبدأ عدم التمييز [3]، كما أن الرسوم الجمركية المفروضة على البلدان الفردية تنتهك بند الدولة الأكثر تفضيلا [4]. هناك استثناءات لكلا الأمرين في قواعد منظمة التجارة العالمية (WTO). على سبيل المثال، يجب على أعضاء منظمة التجارة العالمية (WTO) الإخطار بالإعانات حتى يمكن فحصها ويمكن للدول الأخرى الاعتراض عليها إذا لزم الأمر. من حيث المبدأ، يُقصد بالإعانات فقط - وفي إطار ضيق - للدول النامية، والتي لا تزال تشمل الصين. ومع ذلك، فإن إخطار منظمة التجارة العالمية (WTO) بالإعانات بالكاد يعمل الآن. على سبيل المثال، لم تخطر 64 دولة (حوالي ثلث الأعضاء) حتى بإعاناتها لعام 2017 [5]. ومع ذلك، قد تكون بعض إعانات الصين قانونية بالفعل وفقا لحرفية قواعد منظمة التجارة العالمية (WTO). لكنها بالتأكيد ليست مشروعة، لأن هدف منظمة التجارة العالمية (WTO) هو تحرير التجارة العالمية وليس ترسيخ العكس. وحتى إذا كانت الإعانات معروفة، فلا تستطيع منظمة التجارة العالمية (WTO) اتخاذ إجراء ملزم قانونيا ضدها بسبب آلية تسوية المنازعات التي عرقلتها الولايات المتحدة. وبالتالي، لم ترد الولايات المتحدة على المشكلة غير المحلولة المتمثلة في إعانات الصين في إطار منظمة التجارة العالمية (WTO). وعلى الرغم من فرض التعريفات الجمركية على بعض الواردات الصينية، فإن قانون خفض التضخم (IRA) يشكل برنامج إعانة ضخم. وإذا كان لآلية تسوية المنازعات أن تنجح، فلابد من إعلان قانون خفض التضخم (IRA) برنامجا غير متوافق مع منظمة التجارة العالمية (WTO). ولكن مع انسداد هذا المسار، فإن العديد من الدول والمناطق في العالم ــ بما في ذلك ألمانيا والاتحاد الأوروبي في طليعتها ــ تتفاعل مع هذا الأمر ببرامج إعانة خاصة بها غير متوافقة علنا مع منظمة التجارة العالمية (WTO). والواقع أن سباق الإعانة الحالي يخلق باستمرار أسبابا جديدة لفرض الإعانات ردا على الإعانات التي تقدمها بلدان أخرى. وهذا من شأنه أن يلحق المزيد من الضرر بنظام التجارة المتعدد الأطراف، الذي كان ناجحا للغاية بالنسبة لألمانيا على وجه الخصوص. ومن ناحية أخرى، فإن التعريفات الجمركية المستهدفة، والتي يمكن استخدامها للقضاء على المساوئ التنافسية الناجمة عن الإعانات، والتي لا تفرض بالتالي إلا على السلع من الدولة الداعمة، تتفق من حيث المبدأ مع الفكرة الأساسية لمنظمة التجارة العالمية (WTO). وذلك لأنها تعمل على موازنة الخلل الذي يطرأ على السوق العالمي نتيجة للإعانات. وعلى هذا فإن التعريفات الجمركية مسموح بها عموما كرد فعل على الإغراق والإعانات [6]. إن الرد على الإعانات من خلال التعريفات الجمركية ضمن إطار منظمة التجارة العالمية (WTO) الصارم أمر غير ممكن حاليا للأسباب المذكورة أعلاه. وفي هذه الحالة، ينبغي أن يتم التواصل بنشاط حول أنه في حالة وجود وضع قانوني غير مرضٍ، فإن المسار الأقل شرا سوف يكون من خلال التعريفات الجمركية. وفي نفس الوقت، ينبغي بذل جهود جادة لإصلاح منظمة التجارة العالمية (WTO).

الخلاصة

إن الحجة القائلة "أننا نريد إنتاج أشياء معينة في ألمانيا لأننا نعتقد أننا لن نتمكن من الحصول عليها في حالات الأزمات" ليست حجة اقتصادية. فالإنتاج لأسباب استراتيجية هو دائما عمل مدعوم ماليا. لأنه إذا كان هناك مال يمكن جنيه، فإن القطاع الخاص سوف يقوم بذلك. ومن الناحية السياسية، فإن هذا النوع من الحجج مشروع تماما ــ كما هو الحال مع محاولة توجيه الاقتصاد مباشرة في اتجاه مقبول سياسيا من خلال الإعانات. ومع ذلك، فإن هذا لا علاقة له باقتصاد السوق الاجتماعي، بل على العكس من ذلك. ولكن إذا كان لألمانيا وأوروبا أن تظلا ملتزمتين باقتصاد السوق الاجتماعي والتجارة المتعددة الأطراف المفتوحة، فإن الاستجابة الاقتصادية المعقولة الوحيدة للتبعيات الخارجية الإشكالية (إذا كان من اللازم الاستجابة على الإطلاق) هي فرض تعريفات جمركية مستهدفة وانتقائية ــ ولكن ليس بالتأكيد تعريفات جمركية وقائية لمواقع الإنتاج المحلية. ويتعين على الحكومة الألمانية أن تعمل داخل الاتحاد الأوروبي لوضع إطار واضح لهذا، وفي نفس الوقت العمل على إصلاح على مستوى منظمة التجارة العالمية (WTO) للحد أخيرا من الإعانات المتفشية. لأن هذه الإعانات ــ وليس التعريفات الجمركية ــ تشكل حاليا التهديد الأكبر لنظام التجارة العالمية المفتوح الذي يشكل أهمية بالغة بالنسبة لنا.