Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Länder, die sich nicht an die Unternehmensregeln halten? Kein Problem, denn ausländische Investoren haben ein mächtiges Instrument zur Hand, um ihren Willen durchzusetzen: Die Investor-Staat-Streitbeilegung, allgemein bekannt als ISDS, ist ein Mechanismus, der in vielen bilateralen Investitionsabkommen (BITs) und Freihandelsabkommen (FTAs) verankert ist. Wenn Regierungen beschließen, Vorschriften zu ändern, um die Umwelt oder das Klima besser zu schützen, oder wenn sie Bergbaukonzessionen aufgrund sozialer Unruhen streichen, dann wird Ihrem Land als Nächstes eine Unternehmensklage zugestellt, die oft Hunderte von Millionen Dollar wert ist. ISDS schränkt den politischen Spielraum überall auf der Welt ein, aber es gibt eine Region, die besonders betroffen ist: Lateinamerika und die Karibik.

Von den weltweit bekannten 1332 Klagen im Rahmen der Investor-Staat-Streitbeilegung (ISDS) entfallen 380 auf Staaten in Lateinamerika und der Karibik (LAC). Das sind fast 30 % aller Klagen. Die meisten dieser Klagen resultieren aus Konflikten um Bergbaukonzessionen, sei es für Mineralien oder Öl und Gas. In Zeiten, in denen die Nachfrage nach Mineralien für die Energiewende, die Digitalisierung und die Militarisierung sprunghaft ansteigt, werden diese Ansprüche ausländischer Investoren wahrscheinlich zunehmen. 

Es war in den 1990er Jahren, als die Länder Lateinamerikas und der Karibik auf Drängen des Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und des neoliberalen Zeitgeistes die meisten der internationalen Abkommen unterzeichneten, die ihnen heute die Hände binden und jede Politik, die sich auf die Unternehmensgewinne auswirken und den Menschen zugute kommen könnte, zu einem potenziell kostspieligen Unterfangen machen. Ein aus drei Schiedsrichtern bestehendes Tribunal entscheidet hinter verschlossenen Türen über die Beschwerde des Investors und ignoriert dabei nationale Gesetze oder die Verfassung. Diese Schiedsgerichte werden von internationalen Streitbeilegungszentren verwaltet, von denen das wichtigste das „Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten“ (ICSID) der Weltbank ist. Ja, dieselbe Weltbank, die die Länder unter Druck gesetzt hat, Abkommen mit „Investitionsschutzbestimmungen“ zu unterzeichnen. Drei Viertel aller Klagen gegen Länder Lateinamerikas und der Karibik wurden vor einem ICSID-Tribunal entschieden.

Bis heute wurden die Länder der Region aufgrund von ISDS-Klagen aufgefordert, mehr als 33 Milliarden Dollar an Investoren zu zahlen. Das ist mehr als der gesamte Betrag plus ein Drittel, den die Klimakatastrophen die Region zwischen 1970 und 2021 gekostet haben. Wir könnten ISDS also als eine „Unternehmenskatastrophe“ bezeichnen. Unser vollständiger Bericht (externer Link) befasst sich eingehend mit dem gesamten Ausmaß dieser Katastrophe.

Der Fall Mexiko

Mexiko ist eines der Länder, die am stärksten von ISDS-Klagen von Unternehmen betroffen sind. Mit 55 Klagen bis Ende Juni 2024 ist Mexiko das am dritthäufigsten verklagte Land in der Region, gleich hinter Argentinien und Venezuela. Tatsächlich gab es im Jahr 2023 weltweit kein Land, das mehr ISDS-Klagen erhalten hatte als Mexiko. Mexiko ist ein trauriges Beispiel dafür, dass die Reform des Investitionsschutzsystems eines Landes nicht dazu führt, dass keine Klagen mehr eingereicht werden, sondern dass dies sogar einen Anreiz für Investoren darstellt. 

Im Jahr 2021 aktualisierten die USA, Mexiko und Kanada ihre Nordamerikanische Freihandelszone (NAFTA) zum Abkommen Vereinigte Staaten-Mexiko-Kanada. Kanada strich die Anwendung von ISDS vollständig aus dem Abkommen, während sie auf bestimmte Verstöße und Investitionen, z. B. im Öl-, Gas- und Stromerzeugungssektor, zwischen den USA und Mexiko beschränkt wurde. Es wurde eine Gnadenfrist von drei Jahren beschlossen, in der die ISDS-Klausel im NAFTA-Abkommen weiterhin gelten und mit dem USMCA koexistieren sollte. In nur drei Jahren wurde Mexiko mit 15 ISDS-Klagen im Rahmen des NAFTA konfrontiert, bei denen sich die Investoren auch auf den USMCA beriefen. Das sind 40 % aller ISDS-Klagen, die seit 1997 im Rahmen des NAFTA gegen Mexiko erhoben wurden. 

Mexiko ist auch mit einigen der schlimmsten Bergbauklagen konfrontiert, die sich auf mehr als 6 Milliarden Dollar belaufen, die Hälfte des Gesamtbetrags, der von Investoren gegen Mexiko geltend gemacht wird. Eine dieser Bergbauklagen wurde 2019 von der US-Firma Odyssey Marine Exploration eingereicht, weil ihr die erforderlichen Umweltgenehmigungen für ihr Offshore-Phosphatabbauprojekt vor der Küste von Baja California Sur nicht erteilt wurden und sie damit dem Widerstand von Fischereiverbänden nachgab. Die neue Regierung von Claudia Sheinbaum, die gerade ihr Amt am 1. Oktober 2024 angetreten hat, wäre gut beraten, das mexikanische Investitionsschutzsystem zu überarbeiten, um solche Klagen zu verhindern. Dieser Bericht (externer Link) gibt einen detaillierten Einblick in den Fall Mexiko.

Der Fall Honduras

Und dann ist da noch Honduras.  Dieses kleine mittelamerikanische Land wurde in letzter Zeit von einer Lawine von ISDS-Klagen getroffen, die sich auf verschiedene Instrumente, BITs, Freihandelsabkommen, aber auch Verträge und ein Investitionsgesetz stützen. Es handelt sich um insgesamt 19 Klagen, von denen 14 erst im letzten Jahr, im Jahr 2023, registriert wurden. Viele dieser ISDS-Klagen stehen im Zusammenhang mit irregulären Investitionen der Regierung von Juan Orlando Hernández (2013-2022), der gerade wegen Verbrechen im Zusammenhang mit Drogenhandel sowie Waffenbesitz und -gebrauch zu 45 Jahren Haft verurteilt wurde. 

Eine dieser Forderungen ist besonders ungeheuerlich: Honduras Próspera gegen Honduras. Mit dieser satten Forderung von 10,5 Milliarden Dollar (ein Drittel des honduranischen BIP im Jahr 2023) wendet sich eine Gruppe von US-Investoren gegen einen einstimmigen Beschluss des honduranischen Kongresses, die sogenannten ZEDEs (zona de empleo y desarrollo económico) abzuschaffen, die in den Jahren nach dem Staatsstreich von 2009 eingerichtet wurden. Mit diesen ZEDEs werden sogenannte „Modellstädte“ geschaffen, in denen spezielle investitionsfreundliche Gesetze und Verordnungen erlassen werden, wobei das Gebiet und die Art und Weise, wie es regiert wird, im Wesentlichen den Investoren überlassen wird. Diese Aufgabe der nationalen Souveränität stand im Widerspruch zur nationalen Verfassung und hatte durch die Vertreibung der lokalen Gemeinschaften und die Zerstörung der Umwelt zu zahlreichen sozialen Konflikten geführt. Als Xiomara Castro für das Amt kandidierte, versprach sie, das Gesetz, das ihre Existenz ermöglichte, außer Kraft zu setzen - was sie auch tat. Wenn Sie mehr über diese und andere ISDS-Klagen im Zusammenhang mit illegalen Investitionen in Honduras erfahren möchten, lesen Sie diesen aktuellen Bericht.

Schlussfolgerung

Diese Unternehmenskatastrophe kann und muss gestoppt werden. In einer Zeit, in der Länder und sogar ganze Länderblöcke wie die Europäische Union beschließen, aus Investitionsschutzabkommen auszusteigen, weil sie sich nachteilig auf Maßnahmen zum Schutz von Menschen, Umwelt und Klima auswirken, müssen alle Regierungen weltweit handeln und aus Investitionsschutzabkommen aussteigen, die ISDS-Bestimmungen enthalten.

Article under Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 licence, conditions are found here https://www.tni.org/en/copyright-creative-commons-licence The articel was originally published by the tni in english. Translation done by WNWJ