Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Desde que regresó a la Casa Blanca, Donald Trump ya ha amenazado a docenas de naciones con aranceles económicos en relación con una amplia variedad de temas, muchos de los cuales no son de naturaleza económica. ¿Cuál es, si es que existe, la base legal de estos aranceles en la legislación nacional e internacional, y en qué se diferencian o se asemejan a los tipos de medidas económicas que China aplica para influir en las decisiones de otras naciones soberanas de manera que beneficien a Pekín? En este artículo abordamos estas preguntas.

La instrumentalización de los aranceles comerciales por parte de Trump

Trump 2.0 parece decidido a seguir el liderazgo de China en la práctica de utilizar las relaciones comerciales como una herramienta de coerción económica contra otros estados, en violación de los acuerdos comerciales internacionales y bilaterales. Esta práctica desvincula los aranceles de su legítimo propósito dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que es ofrecer protección contra prácticas comerciales desleales. Las reglas de la OMC permiten aranceles protectores en casos de antidumping, por ejemplo, cuando las empresas extranjeras venden exportaciones por debajo de su costo de producción, o como medidas compensatorias contra importaciones subsidiadas que de otro modo socavarían de manera injusta y perjudicarían a los productores locales. Estos aranceles son una herramienta legal para la defensa económica. Además, en un mundo geoeconómico, pueden existir otras situaciones limitadas en las que se pueda argumentar razonablemente el uso de aranceles en un contexto de seguridad nacional que no esté cubierto por las reglas de la OMC, o contra economías que no siguen las reglas de la OMC. Ir más allá de este uso delimitado de los aranceles inevitablemente hace que esta herramienta se convierta en una medio de presión económica para alcanzar objetivos políticos no económicos. Cuando estos se basan en afirmaciones sumamente cuestionables respecto a la relación con la seguridad nacional de EE. UU., y sin fundamento en las reglas de la OMC o los acuerdos bilaterales de libre comercio, la probabilidad, de que los aranceles sean una forma de coerción directa en lugar de una medida defensiva legítima, aumenta. Al hacer una amplia gama de demandas económicas y no económicas a países, incluidos Canadá, Colombia, México, Dinamarca, Panamá, Taiwán y la UE, el presidente Trump claramente ve los aranceles como la solución para todo mal internacional, real o imaginario, que afecte a Estados Unidos. Este es una ruptura radical con el orden posterior a la guerra liderado por EE. UU. basado en reglas comerciales, y envía el mensaje de que EE. UU. ya no es un socio confiable. Este cambio se destacó de manera más clara el 1 de febrero de 2025, cuando la administración de Trump amenazó con imponer aranceles del 25 por ciento a Canadá y México, y aplicó un arancel del 10 por ciento a China, citando una emergencia nacional debido a la migración ilegal y las drogas, y afirmando que los estados objetivo no habían ayudado a EE. UU. a contrarrestar esta emergencia. Si bien los aranceles a Canadá y México fueron suspendidos después de que ambos países hicieran concesiones a Trump, su situación es el reflejo más claro del enfoque radical de Trump hacia las relaciones internacionales. Ambos países renegociaron el Tratado de Libre Comercio de América del Norte directamente con Trump durante su primer mandato, un acuerdo que Trump elogió ampliamente. Además, Canadá también es uno de los aliados militares más cercanos de Estados Unidos y ha apoyado muchas operaciones militares de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial. Si Canadá puede ser coaccionado, es razonable pensar que cualquier país puede ser coaccionado por Trump, incluido Australia. Desde una perspectiva de política exterior, la radical coerción arancelaria de Trump probablemente será uno de los mayores actos de autolesión diplomática, particularmente cuando los amigos se vean obligados a buscar maneras de mitigar la dependencia de Estados Unidos.

¿Quién paga el precio de los aranceles?

Si los resultados de la política exterior de los aranceles socavan el poder blando de EE. UU., también es cierto que los aranceles perjudicarán la economía de EE. UU. Por ejemplo, Trump cree erróneamente que los exportadores absorberán el costo adicional de los aranceles — por ejemplo, los impuestos sobre las importaciones — bajando sus precios. Factores como la elasticidad de precios (si los productos son necesarios o discrecionales), el poder de fijación de precios (es decir, el poder de marca) y el tamaño de los márgenes de ganancia influyen en quién paga los costos adicionales de los aranceles. Esto último es importante al considerar bienes comercializados competitivamente a nivel global. En industrias competitivas donde los márgenes de ganancia son bajos, o están cerca de la tasa mínima de ganancia en la que las empresas invertirán y operarán, entonces, por definición, todos los costos adicionales deben ser trasladados al consumidor para proteger el margen de la empresa. Más allá de eso, proteger los márgenes es la primera opción de todas las empresas. Por lo tanto, solo cuando los bienes son altamente discrecionales y los márgenes de ganancia existentes son altos, se podría esperar que el exportador asuma los costos de los aranceles. En condiciones normales, el consumidor estadounidense pagará si Trump impone impuestos arancelarios generales sobre una amplia gama de bienes provenientes de México, Canadá y China, tal como muestran los estudios que indican que los consumidores pagaron por los aranceles de Trump en 2018. También pueden surgir pérdidas de empleos como consecuencia de los aranceles que afectan las cadenas de suministro al aumentar los costos de los insumos. Los economistas argumentan que, aunque el arancel del 25 por ciento sobre las importaciones de acero de la primera administración de Trump creó alrededor de 1,000 nuevos empleos en la producción de acero, el mayor costo del acero afectó a los usuarios de acero en etapas posteriores de la cadena de suministro, lo que resultó en la pérdida de 75,000 empleos en la manufactura. Una política arancelaria que sea específica y en respuesta a violaciones de las reglas comerciales de la OMC tiene su lugar legítimo en el repertorio de las políticas económicas nacionales de un estado. Pero es probable que haya pocos beneficios a largo plazo al atacar a aliados y socios comerciales de largo plazo que respetan las reglas con aranceles universales según la agenda de "’Make America Great Again’" de Trump. Por el contrario, las políticas de Trump conducirán a un resultado de "’Make America Expensive Again’ [Hacer a Estados Unidos caro otra vez]", como lo dijo Matt Bevan de ABC.

¿Una corrosión del poder blando de EE. UU.?

La militarización de todo ha sido atribuida en tiempos recientes al paradigma de guerra no restringida de China. Trump 2.0 parece seguir el libro de jugadas de Pekín sin considerar más a fondo las alianzas y asociaciones, elementos clave de la política exterior de EE. UU. Trabajar con aliados y socios ha sido un elemento fundamental de cómo la administración Biden ha contrarrestado los desafíos planteados por Rusia, China e Irán en el contexto más amplio de la competencia entre grandes potencias. Las amenazas de Donald Trump de una guerra comercial contra Dinamarca, un aliado de la OTAN, por el estatus de Groenlandia; amenazas contra las industrias del acero, la farmacéutica y la de semiconductores de Taiwán; amenazas arancelarias contra más aliados de la OTAN en la Unión Europea; y amenazas arancelarias contra el bloque BRICS, se asemejan a la militarización ilimitada del comercio por parte de Pekín y marcan un cambio respecto a los aranceles más específicos de Trump 1.0. EE. UU. enfrenta el claro y presente peligro de perder su destreza del poder blando y la confianza de sus socios, con consecuencias trágicas para el orden global basado en reglas. En ese sentido, Trump podría estar jugando directamente en la ambición de Moscú y Pekín de socavar a EE. UU. y sus aliados en los dominios militar, económico y diplomático. La ambigüedad de la estrategia de "negociación" de Trump, que incluye tanto objeciones de seguridad nacional como económicas como razón de ser, añade un desafío para mantener la confianza y seguridad entre socios y aliados, lo que sería tanto trágico como fatal para EE. UU. y sus alianzas.