Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Bedeutet der entschiedene Pro-Moskau-Ansatz des neuen Teams in Washington, dass Russland in dieser Phase der große Gewinner im Ukraine-Krieg ist? Dass die Ukraine drei Jahre lang (fast) umsonst Widerstand geleistet hat? Dass die Vereinigten Staaten langfristig von dieser strategischen Position in Europa profitieren werden? Und wird die EU an den Rand gedrängt und auf eine Nebenrolle auf ihrem eigenen Kontinent reduziert? Sichtbare Erfolge sollten nicht über die strategischen Rückschläge der selbsternannten Gewinner hinwegtäuschen.

Seitdem die zweite Trump-Administration am 18. Februar in Saudi-Arabien einseitig direkte und exklusive Gespräche mit Russland über das Schicksal der Ukraine aufgenommen hat, haben MAGA-Kommunikatoren überall das Ende des Konflikts verkündet. Auch wenn ein einfacher Waffenstillstand jetzt höchst unwahrscheinlich erscheint, verkündet der neue amerikanische Präsident, dass er die "Friedensseite" bald zum Sieg führen wird, da er behauptet, ihr Anführer zu sein. Wer weiß, ob er den Mut haben wird, sich selbst, um den Friedensnobelpreis 2025 zu bewerben?

Wenn sich nach drei Jahren Krieg, die in der vergangenen Woche angekündigten Verhandlungsbedingungen bestätigen, müssen wir uns erneut mit der grundlegenden Frage des Sieges und der damit verbundenen Frage der Niederlage befassen: Wer kann den Titel des Siegers in diesem bewaffneten Konflikt beanspruchen? Und wer ist umgekehrt zum Status des Besiegten zu verurteilen?

Der Krieg der Narrative hat den militärischen Krieg längst verdoppelt und verschärft: Die europäische Geopolitik sieht sich nun mit einem viralen Narrativ konfrontiert, das Russland und die Vereinigten Staaten als Gewinner darstellt, um die Europäer und Ukrainer in den Status von "Verlierern" zu versetzen. Auch wenn sich die Geopolitik von Narrativen ernährt, erschöpfen Narrative - insbesondere Propagandanarrative - die strategische Situation nicht. Wie Machiavelli in Kapitel XVII von Der Fürst feststellte: "Der Politiker versteht es, Illusionen zu schaffen, aber wenn es darum geht, die Stärken und Schwächen eines Gegners einzuschätzen, darf er sich nicht allein auf seine Augen verlassen (die den Schein beurteilen), sondern muss seine Hände benutzen (die die Wirklichkeit spüren). Um es klar zu sagen: In diesem Stadium der Ukraine-Debatte sind die Realität des Sieges und die Unumkehrbarkeit der Niederlage immer noch eine Frage der Erzählung. Stürzen wir uns in die Realität.

Die Ukraine, jetzt verunglimpft und unverwüstlich

Nach dem Trump Narrativ, das heute überall verbreitet wird, müssen die Ukraine und ihr Präsident als Verlierer, ja, als Besiegte behandelt werden.

Alles am Verhalten des amerikanischen Präsidenten und seines Teams ist darauf ausgerichtet, die Niederlage des Landes zu beschleunigen und zu besiegeln: Nachdem die Ukraine aufgefordert wurde, ihre Ressourcen an seltenen Erden zu Schleuderpreisen abzugeben, wird sie, wie die Besiegten in den beiden Weltkriegen, von ihrem selbsternannten Beschützer vom Verhandlungstisch über ihr eigenes Schicksal ausgeschlossen; ihre legitime Regierung wird offen verunglimpft und ihre Legitimität untergraben; ihr werden sogar "Kriegssanktionen" angedroht, um die Vereinigten Staaten für die finanziellen Anstrengungen zu entschädigen, die sie unternommen haben, um sie angesichts einer illegalen Invasion zu unterstützen. Hinter der strategischen Verschiebung und der militärischen Ausflucht verbirgt sich eine Kontinuität: Für die Vereinigten Staaten ist die Ukraine nicht ein Teilnehmer, sondern ein Einsatz.

Die symbolische Niederlage der Ukraine - die der Geschichte - wird natürlich durch ihre realen Rückschläge noch verstärkt. Zusätzlich zu den 80.000 bis 120.000 auf dem Schlachtfeld getöteten Soldaten hat das Land mit seinen 43 Millionen Einwohnern mehr als sechs Millionen Flüchtlinge und Millionen von Bürgern verloren, die in die Russische Föderation eingegliedert wurden. Und mehr als 20 % seines Territoriums laufen nun Gefahr, offiziell unter russische Souveränität zu fallen.

Durch die Trump-Administration der Aussicht auf eine NATO-Mitgliedschaft beraubt, riskiert es eine Entmilitarisierung, die mit derjenigen vergleichbar ist, die Deutschland nach dem Versailler Vertrag von 1919 auferlegt wurde. In einer Zeit, in der die symbolische Niederlage mit menschlichem und materiellem Elend einherzugehen scheint, kann sich die Ukraine nur vor der Verzweiflung retten, indem sie sich daran erinnert, dass sie ihre nationale Identität - die so oft verleugnet wurde - mit Waffen in der Hand manifestiert hat.

Das Narrativ ist das eines gescheiterten, abgeschlachteten Staates, während die strategische Realität, die eines Staates ist, der die totale Besetzung seines Territoriums abgewehrt hat. Die Ukrainer sind vielleicht nicht die Gewinner, aber sie sind auch keine "Verlierer", die auf eine internationale Minderheit reduziert werden.

Die Vereinigten Staaten sind strategisch diskreditiert

Kann Washington seinerseits die Trophäe des strategischen Sieges in der Ukraine für sich beanspruchen? Bestimmt die zweite Trump-Administration das Schicksal des alten Kontinents nicht genauso, wie es die Biden-Administration behauptet hat, nur in eine andere Richtung? Können die Vereinigten Staaten nicht mehr denn je für sich in Anspruch nehmen, Europas Schiedsrichter zu sein?

Nichts ist weniger sicher: Die Ukraine-Politik der letzten zehn Jahre (Obama-, Trump-1- und Biden-Administration) hat in der Tat die Weigerung der Vereinigten Staaten gezeigt, eine Führungsrolle in Europa zu übernehmen. Sie forderten die Unnachgiebigkeit der Ukraine gegenüber Russland, konnten aber nicht verhindern, dass die Ukraine 2014 die Krim annektierte, die Spannungen unter der ersten Trump-Administration eskalierten und dann 2022 einmarschierten. Danach unterstützte es die Ukraine fast drei Jahre lang, um sie dann im Zuge des politischen Übergangs zu entmachten. Washington hat sich in der Ukraine nicht wie ein Anführer, sondern wie ein Brandstifter verhalten, indem es einerseits erklärte, Kiew solle seine Bündnispolitik frei verfolgen können, andererseits aber jede konkrete Aussicht auf eine NATO-Mitgliedschaft ausschloss.

Eine der wichtigsten Lehren aus der Ukraine-Politik Washingtons ist, dass es riskant ist, zu den "Verbündeten" der Vereinigten Staaten zu gehören: Man ist nicht nur plötzlichen Veränderungen in den Bündnissen ausgeliefert, sondern auch ständigen Ermahnungen und Verunglimpfungen auf der internationalen Bühne ausgesetzt.

Die Europäer haben den Preis dafür bezahlt: Sie wurden von der Regierung Biden für ihren Pazifismus zu Beginn des Krieges kritisiert und werden nun zusammen mit den Ukrainern dafür kritisiert, dass sie es nicht geschafft haben, den Krieg zu beenden.

Die Vereinigten Staaten haben in diesem Krieg keine großen strategischen Gewinne erzielt: Sie haben ihr eigenes Netzwerk von Verbündeten untergraben, ihr größtes Militärbündnis der Welt, die NATO, beschädigt und es nicht geschafft, ihren strategischen regionalen Rivalen, Russland, zu verdrängen.

Trumps Kommunikationstricks werden daran nichts ändern: Die Vereinigten Staaten haben in diesem Konflikt unbestreitbare strukturelle strategische Rückschläge erlitten. Die lange Krise in der Ukraine, von der Orangenen Revolution bis zu den aktuellen Gesprächen, über den Euromaidan und die Annexion der Krim, ist das Gegenteil einer Machtdemonstration für die internationale Strategie der USA: Sie ist ein finanziell kostspieliges und strategisch ruinöses Fiasko. Die Ansteckungswirkung auf asiatische Bündnisse dürfte massiv und schnell sein: Wer will sich schon auf den amerikanischen Schutzschirm gegen die Volksrepublik China verlassen?

Russland, dauerhaft "de-europäisiert

Was ist mit Russland? Ist es der große Gewinner bei all dem? Hat es nicht das Versprechen erhalten, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird, entmilitarisiert und in einen Rumpfstaat zwischen russischem und EU-Gebiet verwandelt wird? Zusätzlich zu den 20 % des ukrainischen Territoriums (Bevölkerung und Bodenschätze), die es sich angeeignet hat, möchte es das Prestige genießen, von den Vereinigten Staaten als strategisch gleichwertig behandelt zu werden.

Aber ist dies ein Sieg, und sei es ein Pyrrhussieg? Historisch gesehen hat Moskau in nur wenigen Jahren alle Investitionen verloren, die es zwischen 1990 und 2000 in den Dialog mit dem Westen getätigt hat. Es hat seine Beziehungen zu seinem natürlichen wirtschaftlichen Absatzmarkt absichtlich vergeudet: Europa. Russland wurde dauerhaft Ent-europäisiert und wird den Preis für diese Scheidung in Form eines geringeren Wachstumspotenzials (Verlust von Märkten, Investoren, Vermögenswerten) und in Form erheblicher Verteidigungsanstrengungen zahlen, die es auf lange Sicht in seinem gesamten westlichen Teil aufrechterhalten muss, es sei denn, in den wichtigsten EU-Ländern kommen gleichzeitig politische Kräfte an die Macht, die ihm wohlgesonnen sind, was unwahrscheinlich erscheint.

Auch hier müssen wir diesen Erfolg mit unseren Händen und nicht mit unseren Augen messen: Russland hat nicht alle seine Kriegsziele erreicht, ganz im Gegenteil. Es hat die Ukraine nicht zum Verschwinden gebracht, und es hat die NATO nicht zum Rückzug gezwungen.

Wird diese strategische Lücke, die Russland mit diesem Krieg bewusst angestrebt hat, durch einen erfolgreichen "Pivot to Asia" kompensiert werden? Bestenfalls könnte die Volksrepublik China Russland die Rolle des "brillanten Zweiten" geben, die Preußen Österreich-Ungarn zugedacht hat. Es handelt sich weniger um einen Pyrrhussieg als vielmehr um ein strategisches Risiko, das China eingegangen ist und dessen Ertrag weder sicher noch erheblich ist.

Die EU muss sich ihrer Verantwortung stellen

Kann die EU trotz der herablassenden Äußerungen der zweiten Trump-Administration behaupten, in diesem Krieg irgendwelche strategischen Gewinne erzielt zu haben? Auch hier sind die Gewinne gering und die Kosten hoch: Sie hat große Fortschritte in Bezug auf ihre Fähigkeiten gemacht, ist aber nicht zu einer Kriegswirtschaft übergegangen; sie unterstützt den ukrainischen Staat auf Armeslänge, hat sich aber nicht an den Verhandlungstisch gedrängt.

Wenn sie sich als reaktionsschnell und kreativ erweist, kann sie mittelfristig die klaffenden Lücken nutzen, die Russland und die Vereinigten Staaten auf der europäischen Bühne hinterlassen haben. Ohne die Androhung von Waffen kann sie daher keine Staaten mehr auf ihre Seite ziehen. Die Union muss daher ihre Erweiterungsbemühungen rasch wieder aufnehmen, um keine Lücke vor ihrer Haustür zu hinterlassen. Auf der anderen Seite haben die Vereinigten Staaten offen auf ihre Rolle als Beschützer Europas verzichtet: Sie wollen sein ideologischer Dynamo, sein industrieller und technologischer Lieferant und sein strategischer Dominator sein. Wenn Europa nicht zu den Verlierern des Ukraine-Krieges gehören will, muss es, daher entschlossen die volle Verantwortung für seine eigene Verteidigung übernehmen. Die Zeit ist reif.