Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	Lire en français	Читать на русском

هل يعني النهج المؤيد لموسكو الذي تبناه الفريق الجديد في واشنطن أن روسيا هي الفائز الأكبر في هذه المرحلة في الحرب الأوكرانية؟ وأن أوكرانيا قد قاومت لمدة ثلاث سنوات مقابل لا شيء (تقريبا)؟ وأن الولايات المتحدة ستجني الفوائد الطويلة الأجل لهذا الموقف الاستراتيجي في أوروبا؟ وأن الاتحاد الأوروبي أصبح مهمشا ومتقلصا إلى دور ثانوي في قارته؟ لا ينبغي للنجاحات المرئية أن تحجب الانتكاسات الاستراتيجية الحقيقية للفائزين المعلنين ذاتيا. منذ أن فتحت إدارة ترامب الثانية محادثات مباشرة وحصرية من جانب واحد مع روسيا في المملكة العربية السعودية حول مصير أوكرانيا في 18 فبراير/شباط، بشر أنصار "جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى (MAGA)" في كل مكان بنهاية الصراع. وحتى لو بدا وقف إطلاق النار البسيط غير مرجح للغاية في الوقت الحالي، فإن الرئيس الأمريكي الجديد يعلن أنه سيقود "جانب السلام" قريبا إلى النصر، نظرا لأنه يدعي أنه زعيمه. من يدري ما إذا كان سيمتلك الشجاعة للتقدم بنفسه بطلب للحصول على جائزة نوبل للسلام لعام 2025؟ بعد ثلاث سنوات من الحرب واسعة النطاق، إذا تم تأكيد شروط التفاوض التي تم الإعلان عنها الأسبوع الماضي، فيجب أن نعود إلى السؤال الأساسي حول النصر والسؤال التكميلي حول الهزيمة: من، في هذا الصراع المسلح، يمكنه المطالبة بلقب الفائز؟ وعلى العكس من ذلك، من الذي يُلحق به وضع المهزوم؟ لقد تضاعفت حرب السرديات منذ فترة طويلة وزادت من تفاقم حرب الجيش: تواجه الجيوسياسية الأوروبية الآن رواية واسعة الانتشار تصور روسيا والولايات المتحدة على أنهما فائزتان قدر الإمكان لتحويل الأوروبيين والأوكرانيين إلى مرتبة "الخاسرين". ولكن إذا كانت الجيوسياسية تتغذى على السرديات، فإن السرديات - وخاصة السرديات الإعلانية - لا تستنفد الموقف الاستراتيجي. كما أشار مكيافيلي في الفصل السابع عشر من كتاب "الأمير (The Prince)": يعرف السياسي كيف يخلق الأوهام، ولكن عندما يتعين عليه تقييم نقاط القوة والضعف لدى العدو، يجب أن يتجنب الاعتماد فقط على عينيه (حكام المظاهر)، واستخدام يديه بدلا من ذلك (التي تشعر بالواقع). دعونا نكون واضحين: في هذه المرحلة من المناقشة حول أوكرانيا، لا تزال حقيقة النصر واللارجعية للهزيمة من الأمور السردية. دعونا نغوص في الواقع.

أوكرانيا، التي أصبحت الآن مشوهة السمعة وقادرة على الصمود بالفعل

وفقا للسرد الترامبي الذي يتم بثه في كل مكان اليوم، يجب التعامل مع أوكرانيا ورئيسها باعتبارهما خاسرين وحتى مهزومين تماما. كل شيء عن سلوك الرئيس الأمريكي وفريقه يهدف إلى التعجيل بهزيمة البلاد وتكريسها: بعد استدعائها للتخلي عن مواردها الأرضية النادرة بأسعار منخفضة للغاية، يتم استبعاد أوكرانيا من طاولة المفاوضات بشأن مصيرها، مثل المهزومين في الحربين العالميتين، وعلاوة على ذلك من قبل حاميها المعين ذاتيا؛ إن حكومتها الشرعية تتعرض للتشويه علانية وتقوض شرعيتها؛ بل إنها مهددة بـ "عقوبات حرب" لتعويض الولايات المتحدة عن الجهد المالي الذي بذلته لدعمها في مواجهة غزو غير قانوني. وتحت التغيير الاستراتيجي والتهرب العسكري تكمن استمرارية: فبالنسبة للولايات المتحدة، أوكرانيا ليست مشاركا بل هي مصلحة. من الواضح أن الهزيمة الرمزية لأوكرانيا – في القصة - تفاقمت بسبب انتكاساتها الحقيقية. وبالإضافة إلى مقتل 80,000 إلى 120,000 جندي في ساحة المعركة، فقدت الدولة التي يبلغ عدد سكانها 43 مليون نسمة أكثر من 6 ملايين لاجئ وعدة ملايين من المواطنين الذين تم دمجهم في الاتحاد الروسي. وأكثر من 20% من أراضيها معرضة الآن لخطر الوقوع رسميا تحت السيادة الروسية. بعد حرمانها من احتمالية عضوية حلف الناتو من قبل إدارة ترامب، تخاطر بالخضوع لنزع السلاح مماثل لذلك الذي فرض على ألمانيا بعد معاهدة فرساي عام 1919. في وقت حيث يبدو أن الهزيمة الرمزية محكوم عليها أن تسير جنبا إلى جنب مع المصائب البشرية والمادية، لا تستطيع أوكرانيا أن تنقذ نفسها من اليأس إلا من خلال تذكر أنها أظهرت هويتها الوطنية - التي غالبا ما يتم إنكارها - بالسلاح في يديها. السرد هو قصة دولة فاشلة ومذبوحة، في حين أن الواقع الاستراتيجي هو دولة صدت الاحتلال الكامل لأراضيها. قد لا يكون الأوكرانيون هم الفائزين، لكنهم ليسوا "خاسرين" تم تقليصهم إلى أقلية دولية.

الولايات المتحدة، التي فقدت مصداقيتها الاستراتيجية

هل تستطيع واشنطن، من جانبها، أن تطالب بكأس النصر الاستراتيجي في أوكرانيا؟ ألا تقرر إدارة ترامب الثانية مصير القارة القديمة تماما كما ادعت إدارة بايدن، ولكن في اتجاه مختلف؟ ألا تستطيع الولايات المتحدة الآن، أكثر من أي وقت مضى، أن تدعي أنها حكم أوروبا؟ لا يوجد شيء أقل تأكيدا: لقد أوضحت السياسة الأوكرانية على مدى العقد الماضي (إدارات أوباما وترامب الأولى وبايدن) في الواقع رفض الولايات المتحدة تولي دور قيادي في أوروبا. لقد شجعوا عدم مرونة أوكرانيا تجاه روسيا، لكنهم فشلوا في منعها من ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014، مما أدى إلى تصعيد التوترات في ظل إدارة ترامب الأولى ثم غزوها في عام 2022. ثم دعموها لمدة ثلاث سنوات تقريبا، فقط لتتبرأ منها في ظل تحول سياسي. لم تتصرف واشنطن كزعيم في أوكرانيا، بل كمشعل حريق، معلنة من ناحية أن كييف يجب أن تكون حرة في متابعة سياستها التحالفية، ولكن من ناحية أخرى استبعدت أي احتمال ملموس لعضويتها في الناتو. أحد الدروس الرئيسية لسياسة واشنطن تجاه أوكرانيا هو أن كونك أحد "حلفاء" الولايات المتحدة هو عمل محفوف بالمخاطر: فهو لا يضعك فقط تحت رحمة التحولات المفاجئة في التحالفات، بل يعرضك أيضا للتوبيخ والتشهير المستمر على الساحة الدولية. لقد دفع الأوروبيون الثمن: فبعد أن انتقدتهم إدارة بايدن بسبب سلميتهم المزعومة في بداية الحرب، يتعرضون الآن للانتقاد، إلى جانب الأوكرانيين، لفشلهم في إنهاء الحرب. في هذه الحرب، لم تحقق الولايات المتحدة أي مكاسب استراتيجية كبرى: فقد قوضت شبكات حلفائها، وألحقت الضرر بأكبر تحالف عسكري لها في العالم، حلف الناتو، وفشلت في طرد منافستها الإقليمية الاستراتيجية، روسيا. لن تغير حيل الاتصالات لترامب أي شيء: فقد عانت الولايات المتحدة من انتكاسات استراتيجية هيكلية لا يمكن إنكارها في هذا الصراع. إن الأزمة الأوكرانية الطويلة، من الثورة البرتقالية إلى المحادثات الحالية، عبر الميدان الأوروبي وضم شبه جزيرة القرم، هي عكس إظهار القوة للاستراتيجية الدولية للولايات المتحدة: إنها كارثة باهظة التكاليف ماليا ومدمرة استراتيجيا. ومن المرجح أن يكون تأثير العدوى على التحالفات الآسيوية هائلا وسريعا: فمن الذي سيرغب في الاعتماد على المظلة الأمريكية ضد جمهورية الصين الشعبية؟

روسيا، "منزوعة الأوروبية" بشكل دائم

ولكن ماذا عن روسيا؟ هل هي الرابح الأكبر في كل هذا التسلسل؟ أليست روسيا قد حصلت على وعد بعدم عضوية أوكرانيا في حلف الناتو، ونزع سلاحها وتحويلها إلى بقايا دولة صغيرة بين الأراضي الروسية والأراضي التابعة للاتحاد الأوروبي؟ فبالإضافة إلى 20% من الأراضي الأوكرانية (السكان والموارد الطبيعية) التي استولت عليها، تريد أن تتمتع بالهيبة المتمثلة في أن تعاملها الولايات المتحدة باعتبارها نظيرة استراتيجية. ولكن هل هذا انتصار ــ حتى لو كان انتصارا باهظ الثمن؟ على المستوى التاريخي، خسرت موسكو في غضون بضع سنوات فقط كل الاستثمارات التي ضختها في حوارها مع الغرب بين 1990 و2000. لقد أهدرت عمدا علاقاتها مع منفذها الاقتصادي الطبيعي: أوروبا. لقد أصبحت روسيا منزوعة الأوروبية بشكل دائم، وسوف تدفع ثمن هذا الطلاق في شكل انخفاض إمكانات النمو (خسارة الأسواق، وخسارة المستثمرين، وخسارة الأصول) وفي شكل جهد دفاعي كبير سوف تضطر إلى الإبقاء عليه على المدى الطويل في جميع أنحاء الجزء الغربي منها، ما لم تصل القوى السياسية المؤيدة لها إلى السلطة في وقت واحد في الدول الرئيسية في الاتحاد الأوروبي، وهو ما يبدو مستبعدا. وهنا مرة أخرى، نحتاج إلى قياس هذا النجاح بأيدينا، وليس بأعيننا: لم تحقق روسيا كل أهداف حربها، بل على العكس من ذلك. لم تجعل أوكرانيا تختفي، ولم تجعل حلف الناتو يتراجع. هل هذه الفجوة الاستراتيجية - التي سعت إليها روسيا عمدا في هذه الحرب - تعوضها "التحول الناجح نحو آسيا"؟ هذا ما زال يتعين علينا أن نرى: في أفضل الأحوال، قد تمنح جمهورية الصين الشعبية روسيا دور "الثاني اللامع" الذي حصلت عليه النمسا والمجر من بروسيا. إنه ليس انتصارا باهظ الثمن، بل هو مقامرة استراتيجية قامت بها الصين، على الرغم من أن المكسب ليس مؤكدا ولا جوهريا.

الاتحاد الأوروبي يواجه مسؤولياته وجها لوجه

على الرغم من التصريحات المتعالية لإدارة ترامب الثانية، هل يستطيع الاتحاد الأوروبي أن يعتبر أنه حصد أي مكاسب استراتيجية في هذه الحرب؟ هنا مرة أخرى، المكاسب ضئيلة والتكاليف باهظة: لقد أحرز تقدما كبيرا فيما يتعلق بقدراته، لكنه لم ينتقل إلى اقتصاد الحرب؛ إنه يدعم الدولة الأوكرانية عن بعد، لكنه لم يفرض نفسه على طاولة المفاوضات. إذا أثبت أنه تفاعلي ومبدع، فيمكنه على المدى المتوسط استغلال الفراغات الهائلة التي خلفتها روسيا والولايات المتحدة على الساحة الأوروبية: من ناحية، حبست روسيا نفسها في دور القوة العسكرية في أوروبا. ونتيجة لذلك، لم يعد بإمكانها جذب الدول إلى جانبها دون التهديد بالسلاح. لذلك يجب على الاتحاد الأوروبي أن يستأنف بسرعة جهوده التوسعية، حتى لا يترك أي مساحة على عتبة بابه. ومن ناحية أخرى، تخلت الولايات المتحدة علنا عن مكانتها كحامية لأوروبا: فهي تريد أن تكون مفجر الديناميت الإيديولوجي لها، وموردها الصناعي والتكنولوجي، والقوة المهيمنة استراتيجيا. وإذا كانت أوروبا لا تريد أن تكون من بين المهزومين في الحرب الأوكرانية، فلابد وأن تتحمل بحزم المسؤولية الكاملة عن دفاعها عن نفسها. فلقد حان الوقت.