Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Desde que la segunda administración de Trump abrió unilateralmente conversaciones directas y exclusivas con Rusia en Arabia Saudita sobre el destino de Ucrania el 18 de febrero, el fin del conflicto ha sido anunciado por los comunicadores MAGA en todas partes. Aunque un simple alto el fuego parece muy improbable en este momento, el nuevo presidente estadounidense afirma que pronto hará triunfar al "campo de la paz", dado que se considera su líder. ¿Quién sabe si también tendrá la audacia de postularse para el Premio Nobel de la Paz 2025? Después de tres años de guerra a gran escala, si se confirman los términos de negociación anunciados la semana pasada, debemos regresar a la pregunta esencial de la victoria y a la correspondiente a la derrota: ¿quién, en este conflicto armado, puede reclamar el título de vencedor? Y, por el contrario, ¿quién se ve afligido con el estatus de vencido? La guerra de las narrativas ha duplicado y agravado hace tiempo la guerra militar: la geopolítica de Europa ahora se enfrenta a una narrativa viral que presenta a Rusia y a los Estados Unidos como ganadores, tanto como sea posible, para relegar a los europeos y ucranianos al rango de "perdedores". Pero si la geopolítica se alimenta de narrativas, las narrativas, especialmente las publicitarias, no agotan la situación estratégica. Como señaló Maquiavelo en el capítulo XVII de “El Príncipe”: el político sabe cómo crear ilusiones, pero cuando debe evaluar las fortalezas y debilidades de un enemigo, debe evitar confiar únicamente en sus ojos (los jueces de las apariencias), y en su lugar usar sus manos (que sienten la realidad). Seamos claros: en esta etapa del debate sobre Ucrania, la realidad de la victoria y la irreversibilidad de la derrota aún son cuestiones de narrativa. Vamos a la realidad.

Ucrania, ahora denigrada y en realidad resiliente

Según la narrativa trumpiana que se transmite en todas partes hoy en día, Ucrania y su presidente deben ser tratados como perdedores e incluso derrotados de manera rotunda. Todo el comportamiento del presidente estadounidense y su equipo está dirigido a precipitar y consagrar la derrota del país: después de haber sido convocada a ceder sus recursos de tierras raras a precios de remate, Ucrania ha sido excluida de la mesa de negociaciones sobre su propio destino, como los vencidos de las dos guerras mundiales, y además por su autoproclamado protector; su gobierno legítimo es abiertamente denigrado y su legitimidad socavada; incluso se le amenaza con "sanciones bélicas" para compensar a los Estados Unidos por el esfuerzo financiero realizado para apoyarla frente a una invasión ilegal. Bajo el giro estratégico y la evasión militar, se destaca una continuidad: para los Estados Unidos, Ucrania no es un jugador, sino una apuesta. La derrota simbólica de Ucrania, la de la historia, es obviamente exacerbada por sus reveses reales. Además de los 80,000 a 120,000 soldados muertos en el campo de batalla, el país de 43 millones de habitantes ha perdido más de 6 millones de refugiados y varios millones de nacionales incorporados a la Federación Rusa. Y más del 20% de su territorio ahora está en peligro de caer oficialmente bajo soberanía rusa. Privada de la perspectiva de la membresía en la OTAN por parte de la administración de Trump, Ucrania corre el riesgo de sufrir una desmilitarización comparable a la impuesta a Alemania tras el Tratado de Versalles de 1919. En un momento en que la derrota simbólica parece estar destinada a ir de la mano con la desgracia humana y material, Ucrania solo puede salvarse de la desesperación recordando que ha manifestado su identidad nacional, tan a menudo negada, con armas en las manos. La narrativa es la de un estado fallido y masacrado, mientras que la realidad estratégica es la de un estado que ha repelido la ocupación total de su territorio. Los ucranianos pueden no ser los vencedores, pero no son "perdedores" convertidos en una minoría internacional.

Estados Unidos, estratégicamente desacreditado

Puede Washington, por su parte, reclamar el trofeo de la victoria estratégica en Ucrania? ¿No está la segunda administración de Trump definiendo el destino del Viejo Continente exactamente como la administración de Biden había afirmado hacerlo, pero en una dirección diferente? ¿No puede Estados Unidos ahora, más que nunca, autoproclamarse árbitro de Europa? Nada está menos claro: la política ucraniana en la última década (administraciones de Obama, Trump I y Biden) ha ilustrado, en realidad, el rechazo de Estados Unidos a asumir un papel de liderazgo en Europa. Animaron la inflexibilidad de Ucrania frente a Rusia, pero no pudieron evitar que Rusia anexara Crimea en 2014, escalando las tensiones bajo la primera administración de Trump y luego invadiendo en 2022. Luego la apoyaron durante casi tres años para después desentenderse de ella debido a un cambio político. Washington no se comportó como un líder en Ucrania, sino como un pirómano, declarando por un lado que Kiev debía ser libre de seguir su política de alianzas, pero por otro descartando cualquier perspectiva concreta de adhesión a la OTAN. Una de las principales lecciones de la política ucraniana de Washington es que ser uno de los "aliados" de los Estados Unidos es un negocio arriesgado: no solo te pone a merced de cambios repentinos en las alianzas, sino que también te expone a constantes reproches y descalificaciones en el escenario internacional. Los europeos han pagado el precio: criticados por su supuesto pacifismo por la administración de Biden al inicio de la guerra, ahora se les critica, junto con los ucranianos, por no haber terminado la guerra. En esta guerra, los Estados Unidos no ha logrado grandes avances estratégicos: han socavado sus propias redes de aliados, han perjudicado su mayor alianza militar en el mundo, la OTAN, y no han logrado expulsar a su rival estratégico regional, Rusia. Los trucos de comunicación de Trump no cambiarán nada: los Estados Unidos, en este conflicto, han acumulado reveses estratégicos estructurales innegables. La prolongada crisis ucraniana, desde la Revolución Naranja hasta las conversaciones actuales, pasando por el Euromaidán y la anexión de Crimea, es lo opuesto a una demostración de fuerza para la estrategia internacional de Estados Unidos: es un fiasco financieramente costoso y estratégicamente ruinoso. El efecto de contaminación sobre las alianzas asiáticas podría ser masivo y rápido: ¿quién querrá confiar en el paraguas estadounidense frente a la República Popular China?

Rusia, permanentemente “des-europeizada”

Y qué hay de Rusia? ¿Es la gran ganadora de toda esta secuencia? Después de todo, ¿no ha obtenido la promesa de que Ucrania no será miembro de la OTAN, su desmilitarización y su transformación en un estado mutilado entre el territorio ruso y el de la UE? Además del 20% del territorio ucraniano (población y recursos naturales) que ha ocupado, quiere disfrutar del prestigio de ser tratada como un igual en términos estratégicos por parte de Estados Unidos. ¿Pero es esto una victoria, incluso si es pírrica? A lo largo de la historia, Moscú ha perdido en pocos años toda la inversión que había realizado durante las décadas de 1990 y 2000 en su dialogo con Occidente. Rusia ha malgastado deliberadamente sus relaciones con su salida económica natural: Europa. Rusia se ha des-europeizado de manera duradera y pagará el precio de este divorcio en forma de una disminución de su crecimiento potencial (pérdida de mercados, pérdida de inversores, pérdida de activos) y en forma de un considerable esfuerzo de defensa que tendrá que mantener a largo plazo a lo largo de toda su parte occidental, a menos que fuerzas políticas favorables a ella lleguen al poder simultáneamente en los principales países de la UE, lo que parece poco probable. Aquí nuevamente, hay que medir este éxito con las manos, no con los ojos: Rusia no ha logrado todos sus objetivos de guerra, ni mucho menos. No ha hecho desaparecer a Ucrania, ni ha hecho retroceder a la OTAN. ¿Este hiato estratégico, buscado deliberadamente por Rusia en esta guerra, se ve compensado por un exitoso "giro hacia Asia"? Eso está por verse: en el mejor de los casos, la República Popular China podría otorgarle a Rusia el papel de "segundo en importancia" que Austria-Hungría recibió de manera similar de Prusia. Menos que una victoria pírrica, es más bien una apuesta estratégica que Rusia ha lanzado, sin que la ganancia sea ni cierta ni sustancial.

La UE frente a sus responsabilidades

A pesar de las declaraciones condescendientes de la segunda administración de Trump, ¿puede la UE considerar que ha obtenido algún avance estratégico en esta guerra? Aquí nuevamente, las ganancias son escasas y los costos altos: ha logrado mucho en cuanto a su capacidad, pero no ha entrado a una economía de guerra; apoya al estado ucraniano a distancia a duras penas, pero no se ha impuesto en la mesa de negociaciones. Si la UE demuestra ser reactiva y creativa, podrá, a mediano plazo, aprovechar los grandes vacíos dejados por Rusia y Estados Unidos en el escenario europeo: por un lado, Rusia se ha encerrado en el papel de potencia militar en Europa. Como resultado, ya no podrá atraer a los estados hacia su lado sin la amenaza de las armas. La Unión debe, por lo tanto, reanudar rápidamente sus esfuerzos de ampliación, para no dejar espacio en su puerta. Por otro lado, Estados Unidos ha renunciado abiertamente a su estatus de protector de Europa: quiere ser sus desestabilizadores ideológicos, sus proveedores industriales y tecnológicos, y sus dominadores estratégicos. Si Europa no quiere estar entre los derrotados en la guerra de Ucrania, debe asumir con determinación la plena responsabilidad de su propia defensa. Ha llegado el momento.