Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

I. Введение

Россия вторглась в Украину в феврале 2022 года. По мере того как конфликт продолжается уже третий год, его самые непосредственные и заметные последствия выражаются в человеческих жертвах и массовом потоке беженцев из Украины. Однако, учитывая взаимосвязанную структуру международных политических, экономических и правовых систем, последствия этого конфликта ощущаются далеко за пределами Украины и России. Большая часть современной литературы и комментариев сосредоточена на военных и стратегических уроках, извлеченных из текущего конфликта в Украине (Biddle 2022; 2023; Dijkstra et al. 2023). Однако этот конфликт может иметь гораздо более широкие глобальные последствия в различных сферах политики. Роберт Джервис отмечал, что международная система не только взаимосвязана, но и часто демонстрирует нелинейные зависимости, при которых «нельзя понять результаты, просто сложив воедино единицы или их отношения» (Jervis 1997, 6). В настоящей статье рассматриваются экономические последствия войны в Украине, с акцентом на энергетический сектор, поскольку Россия является одним из ключевых игроков на мировом энергетическом рынке.

II. Исследования о последствиях войн

Войны способны изменять участников конфликта и «формировать будущее» воюющих сторон (Ikle, 1991), а также приводить к фундаментальным изменениям в международной системе (Gilpin, 1981). 

Экономисты провели значительный анализ макроэкономических последствий конфликтов на различных уровнях: локальном, национальном, региональном и международном. Исследования изучали последствия конкретных войн, таких как гражданская война в Сирии (Kešeljević и Spruk, 2023) или война в Ираке (Bilmes и Stiglitz, 2006). Кроме того, анализировались общие экономические последствия войн. Например, Ройвен Глик и Алан Тейлор (2010) исследовали двусторонние торговые отношения в период с 1870 по 1997 годы и выявили «значительное и долговременное влияние войн на торговлю, а следовательно, и на национальное и глобальное экономическое благосостояние». Аналогично, Валли Коби (2005) изучал влияние межгосударственных и внутригосударственных войн на выборке стран и пришел к выводу, что совокупные довоенные, текущие и послевоенные эффекты на экономический рост оказываются отрицательными. Школа «разрушения войной» утверждает, что войны приводят к высокой инфляции, неэффективному расходованию ресурсов на военные нужды и росту военного долга (Chan, 1985; Diehl и Goertz, 1985; Russett, 1970). В противоположность этому, школа «обновления через войну» считает, что в долгосрочной перспективе война может оказывать положительное влияние на экономику, поскольку она способствует повышению ее эффективности, ослаблению влияния привилегированных групп, использующих государственные ресурсы в своих интересах, стимулированию технологических инноваций и развитию человеческого капитала (Olson, 1982; Organski и Kugler, 1980). Согласно ранним оценкам, экономический ущерб от российского вторжения в Украину в 2022 году составил 1% мирового ВВП (Liadze et al., 2023). Некоторые политологи сосредоточились на внутренних последствиях войны. Например, электоральные политологи часто исследуют влияние войн на общественное мнение. Ключевой вопрос заключается в том, способствует ли война эффекту «сплочения вокруг флага», увеличивая поддержку действующих лидеров, или же военная усталость приводит к снижению поддержки правительства, в том числе тех правительств, которые ведут конфликты за рубежом. Джон Мюллер (1970) был первым ученым, разработавшим концепцию «сплочения вокруг флага», а последующие исследования выявили факторы, которые могут усиливать или ослаблять этот эффект (Dinesen и Jaeger, 2013). Ксения Кизилова и Пиппа Норрис (2023) изучили этот эффект в первые месяцы войны на Украине. Они утверждают, что одной из причин, побудивших Путина начать военное вторжение, было стремление повысить поддержку среди российского электората. Авторы демонстрируют рост популярности Путина после начала вторжения, который длился дольше, чем обычно в демократических системах. Однако Кизилова и Норрис ставят под сомнение возможность долгосрочного сохранения этого эффекта по мере роста экономических издержек войны.

III. Краткий обзор войны в Украине

Истоки войны в Украине берут начало в начале 1990-х годов, когда Украина объявила о своей независимости от Советского Союза. Хотя украинская экономика оставалась тесно связанной с российской, страна начала политический поворот в сторону ЕС и НАТО. Этот курс достиг своей кульминации во время Оранжевой революции 2004 года и протестов «Евромайдана» в 2013 году. Представляя «Евромайдан» как поддержанный Западом государственный переворот, Россия в марте 2014 года вторглась в Крым и объявила о его аннексии. Вскоре конфликт распространился на восточные регионы Донецкой и Луганской областей, где Россия поддержала пророссийские сепаратистские силы (Walker, 2023a). Несмотря на попытки урегулировать конфликт с помощью Минских соглашений I и II, вооруженные столкновения на востоке Украины продолжались (Walker, 2023a), что привело к гибели более 14 000 человек в период с 2014 по 2021 годы. На этом фоне 21 февраля 2022 года Россия признала независимость Донецка и Луганска. Три дня спустя, вопреки ожиданиям большинства западных наблюдателей, Россия начала полномасштабное вторжение в Украину, назвав его «специальной военной операцией». В первые недели Россия добилась значительных успехов (CIA Fact-book, 2024), но не смогла захватить Киев из-за ожесточенного украинского сопротивления, поддержанного западными союзниками. В октябре 2022 года Россия объявила об аннексии Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областей, хотя они не находились под полным российским контролем (Walker, 2023b). По состоянию на февраль 2025 года проходит встреча между США и Россией, направленная на завершение войны.

IV. Последствия войны в Украине

Война оказывает масштабное и разрушительное воздействие. Она приводит к колоссальному уничтожению инфраструктуры и огромным человеческим жертвам. Кроме того, война оставляет глубокие психологические травмы у тех, кто пережил ее напрямую. Экономические последствия войны могут ощущаться долгие годы – она приводит к росту безработицы, обнищанию населения и падению уровня жизни. Война также вынуждает миллионы людей покидать свои дома, как это произошло с беженцами, спасающимися от конфликта. Помимо этого, война оказывает серьезное влияние на политику. Она может привести к образованию новых государств или ослаблению существующих. В ряде случаев войны способствуют приходу к власти авторитарных режимов в странах, переживших вооруженные конфликты. Еще одним последствием войны является рост милитаризации: страны начинают активнее наращивать вооруженные силы и усиливать свою обороноспособность, чтобы защититься от возможных будущих угроз. Говоря о последствиях войны в Украине, Бин Чжан и Шерипжан Надыров (2024) утверждают, что, помимо невыразимых человеческих страданий и разрушения инфраструктуры, экономический и финансовый ущерб, нанесенный европейским странам, будет значительным, особенно на фоне роста инфляции. Однако конфликт может привести и к положительным изменениям в четырех сферах: ускорению реализации «Зеленого курса» (Green Deal), усилению внимания Европы к вопросам обороны, улучшению перспектив отдельных стран на вступление в Европейский Союз (ЕС) и развитию более широкой евразийской экономической интеграции. Война на Украине может иметь более широкие экономические последствия. Разрушение инфраструктуры и ресурсов может нарушить цепочки поставок. Мобилизация на войну может повлиять на рынок труда и объемы экономического производства. Экономические субъекты могут стратегически перераспределять ресурсы – либо для поддержки военных действий, либо из-за изменения стимулов, вызванных войной, либо вовсе прекращать производство из-за ожидаемых убытков. Эти последствия могут быть локализованы в регионах, непосредственно затронутых конфликтом, но также способны вызывать цепные реакции на более широком региональном уровне и в мировой экономике. Война может повлиять на торговлю, производство, потребление, инфляцию, экономический рост и уровень занятости. 

РИСУНОК 1: Глобальные последствия российского вторжения в Украину для экономики Европы и мира. 

Источник: Peterson K. Ozili (2022).

Озили (2022) утверждает, что масштаб войны в Украине оказал негативное влияние на экономики практически всех стран мира. Как показано на Рисунке 1, основные последствия войны в Украине для мировой экономики заключаются в следующем: Рост цен на нефть и газ – Европейские страны импортируют около четверти своей нефти и 40% природного газа из Российской Федерации. Россия является вторым по величине производителем нефти в мире и крупнейшим поставщиком природного газа в Европу. После вторжения европейские нефтяные компании столкнулись с трудностями в получении этих ресурсов из России. Еще до начала вторжения цены на нефть росли из-за усиливающейся напряженности между странами, последствий пандемии COVID-19 и других факторов, однако оставались в диапазоне $80–95 за баррель. После начала войны цена на нефть достигла $100 и могла увеличиться до $140. Цены на природный газ с начала войны выросли на 20%. Рост цен на газ может спровоцировать высокую инфляцию и привести к увеличению счетов за коммунальные услуги для населения. Снижение производства и экономического роста, рост глобальной инфляции и стоимости жизни – эти последствия во многом связаны с вышеупомянутыми факторами, особенно с ростом цен на нефть и газ. Увеличение стоимости энергоносителей способствует высокой инфляции, что, в свою очередь, приводит к сокращению предложения и снижению потребительского спроса. Влияние на глобальную банковскую систему – этот фактор в наибольшей степени негативно затронет российские банки и связан с международными финансовыми санкциями. Существенные убытки от санкций также понесут иностранные банки, которые ранее вели крупные операции в Российской Федерации. Экспортный запрет Российской Федерации и ответные санкции на импорт иностранных товаров нарушили глобальные цепочки поставок, что привело к дефициту и росту цен на импортируемые товары. Как утверждает Озили (2022), рост инфляции является одним из наиболее заметных негативных последствий российского вторжения на Украину. Как показано на Рисунке 2, инфляция в ЕС резко выросла в первый месяц после начала войны, и эта тенденция продолжилась. В октябре 2022 года инфляция в ЕС достигла 11,5%, что стало историческим рекордом. Однако впоследствии инфляция начала постепенно снижаться на фоне падения цен на энергоносители. Рост инфляции в Европе был вызван главным образом увеличением цен на энергоносители. Как видно на Рисунках 3, 4 и 5, в 2022 году цены на энергию в Европе резко возросли. В частности, Рисунок 3 демонстрирует, что цены на энергоносители стали ключевым фактором инфляции в ЕС.

РИСУНОК 2: Средний уровень инфляции в ЕС (%). Источник: Eurostat, создано с помощью Datawrapper

 РИСУНОК 3: Ключевые факторы инфляции в странах еврозоны 

РИСУНОК 4: Цены на природный газ в Европе, январь 2021 – конец 2024 года 

РИСУНОК 5: Цена на сырую нефть, январь 2020 – январь 2025. Источник: Eurostat, создано с помощью Datawrapper

Как показано на Рисунке 6, уровень инфляции в крупнейших странах ЕС, таких как Германия и Франция, следовал общей тенденции в ЕС: инфляция резко выросла в 2022 году, а затем начала постепенно снижаться. 

РИСУНОК 6: Уровень инфляции в крупнейших странах ЕС. Источник: Eurostat, создано с помощью Datawrapper

Как утверждает Озили, снижение темпов экономического роста также является одним из негативных последствий российского вторжения в Украину. Как показано на Рисунке 7, ВВП ЕС снизился до 3,5% в 2022 году по сравнению с 6,3% в 2021 году, а в 2023 году упал до 0,8%. Экономическая стагнация и высокая инфляция, вызванные войной в Украине, оказали значительное влияние на европейские экономики. Европейская комиссия прогнозирует, что экономика Европы вырастет на 0,9% в 2024 году и на 1,5% в 2025 году. 

РИСУНОК 7: Средний годовой темп роста ВВП в ЕС, 1996–2025 гг. 

Следуя общей тенденции во всех странах ЕС, темпы роста в четырех крупнейших европейских странах снизились в 2022 и 2023 годах после вторжения России в Украину в феврале 2022 года. Однако в 2024 году ожидается умеренный рост. Данные о темпах роста ВВП в четырех крупнейших странах Европы представлены в Таблице 1 и на Рисунках 8–11. 

ТАБЛИЦА 1: ВВП в четырех крупнейших странах Европы

РИСУНОК 8: Темп роста экономики Германии

РИСУНОК 9: Темп роста экономики Франции 

РИСУНОК 10: Темп роста экономики Великобритании

РИСУНОК 11: Темп роста экономики Италии

Что касается влияния войны в Украине на глобальную банковскую систему, оно оказалось минимальным, поскольку большинство международных финансовых санкций было направлено против российских банков. Санкции, включая запрет на использование системы SWIFT для ряда российских банков, затронули в основном иностранные банки, ведущие значительные операции в России. Многие зарубежные банки понесли убытки после введения финансовых санкций против российских банков, Центрального банка России и состоятельных российских граждан несколькими западными странами. Наибольшие потери понесли австрийский Raiffeisenbank, итальянский Unicredit и французский Société Générale. Другие иностранные банки также зафиксировали значительные убытки после прекращения своей деятельности в России. Однако эти потери были особенно ощутимы для небольших иностранных банков, тогда как для крупных международных банков они оказались незначительными. Спустя почти 20 месяцев с начала полномасштабной войны банковский сектор Украины продолжал демонстрировать удивительную устойчивость и функционировать как опора реальной экономики. Массового изъятия вкладов (bank runs) не произошло, и доступ к наличным средствам был сохранен. Ключевыми факторами такой стабильности стали масштабные реформы, проведенные с 2014 года, комплексные меры Национального банка Украины и высокий уровень цифровизации банковской системы. Однако значительный запас ликвидности является не только признаком устойчивости, но и указывает на слабую кредитную активность. Кредитный портфель банков сократился примерно на 30% по сравнению с довоенным уровнем в реальном выражении. Что касается влияния российского вторжения в Украину на европейские фондовые рынки, Рисунки 12 и 13 отображают динамику FTSE 100 и Индекса фондового рынка еврозоны (EU50). Как видно из Рисунков 12 и 13, после российского вторжения в Украину в феврале 2022 года оба индекса продемонстрировали заметное снижение в 2022 году, особенно в его начале. Однако уже к концу 2022 года оба индекса начали расти. Несмотря на колебания в 2023 и 2024 годах, оба индекса демонстрируют восходящую тенденцию с 2023 по 2025 год.

РИСУНОК 12: Динамика индекса FTSE 100

РИСУНОК 13: Динамика индекса фондового рынка еврозоны (EU50)

Что касается глобальных цепочек поставок, военные действия во время российского вторжения в Украину нарушили работу множества секторов. В частности, запрет России на экспорт и ответные санкции на импорт, включая отказ пропускать иностранные грузы через свои водные и воздушные пути на раннем этапе вторжения, привели к сбоям в глобальных цепочках поставок. Относительно нарушения глобальных цепочек поставок, в данной статье основной акцент сделан на российскую нефть и газ, поскольку они являются важнейшими экспортными товарами России, влияющими не только на Европу, но и на весь мир. Рисунки 14 и 15 показывают мировую карту стран, экспортировавших нефть и газ в Европу: цвет страны соответствует доле ее экспорта (указано ниже рисунка). Согласно анализу данных Al Jazeera, основанному на Статистическом обзоре мировой энергетики BP, в 2021 году около третьей части энергоснабжения Европы приходилось на газ (34%) и нефть (31%). Европа являлась крупнейшим импортером природного газа в мире, а Россия до вторжения в Украину обеспечивала примерно 40% импортируемого газа и 25% импортируемой нефти в ЕС. Как видно на Рисунке 16, крупнейшими импортерами российского газа в 2021 году были европейские страны.

РИСУНОК 14: Источники импорта нефти в ЕС в 2021 году 

РИСУНОК 15: Источники импорта природного газа в ЕС в 2021 году. Источник: Eurostat

РИСУНОК 16: Крупнейшие страны-импортеры российского газа в ЕС в 2021 году

Однако с момента российского вторжения в Украину в 2022 году против России было введено более 9 119 новых экономических санкций, что сделало ее наиболее санкционированной страной в мире. По меньшей мере 46 стран и территорий, включая все 27 стран ЕС, ввели санкции против России или обязались соблюдать их в сочетании с мерами США и ЕС. Эти санкции оказали значительное влияние на торговлю, приведя к снижению экспорта в Россию на 58% и падению импорта из России на 86% в период с первого квартала 2022 года по третий квартал 2024 года (см. Рисунок 17).  

РИСУНОК 17: Торговля ЕС с Россией

Россия заявила, что санкции затрудняют проведение регулярного технического обслуживания газопровода «Северный поток – 1», крупнейшего газопровода между Россией и Западной Европой. В ответ на санкции Россия сократила экспорт газа в ЕС примерно на 80% с момента вторжения, что привело к росту цен на газ в Европе, как показано на Рисунке 18. В результате многие европейские страны были вынуждены срочно пересмотреть свою энергетическую политику и структуру энергопотребления. Цепные последствия роста цен на природный газ ощущались как в Европе, так и по всему миру. Одним из самых непосредственных последствий сокращения Россией поставок газа, а также введения санкций против России, стало резкое увеличение спроса Европы на импорт СПГ. В первые восемь месяцев 2022 года чистый импорт СПГ в Европу вырос на две трети (на 45 миллиардов кубометров по сравнению с тем же периодом годом ранее). Доля российского трубопроводного газа в импорте ЕС снизилась с более чем 40% в 2021 году до примерно 8% в 2023 году. В совокупности доля России в общем импорте газа в ЕС (трубопроводного и СПГ) составила менее 15%. Такое сокращение стало возможным в первую очередь благодаря резкому увеличению импорта СПГ и общему снижению потребления газа в ЕС. 

РИСУНОК 18: Цена на природный газ в Европе, январь 2021 – декабрь 2024

РИСУНОК 19 показывает, как изменилось газоснабжение ЕС в период с 2021 по 2023 год. Импорт газа из России снизился с более 150 миллиардов кубометров (bcm) в 2021 году до менее 43 bcm в 2023 году. Это сокращение было в значительной степени компенсировано увеличением поставок от других партнеров: импорт из США вырос с 18,9 bcm в 2021 году до 56,2 bcm в 2023 году. Импорт из Норвегии увеличился с 79,5 bcm в 2021 году до 87,7 bcm в 2023 году. Импорт от других поставщиков вырос с 41,6 bcm в 2021 году до 62 bcm в 2023 году.

РИСУНОК 19: Основные источники импорта газа в ЕС.

Источник: https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/eu-gas-supply/#0). 

Однако, как показано на рисунке 20, импорт российского газа в ЕС увеличился в объеме в 2024 году. 

РИСУНОК 20: Торговля природным газом ЕС с Россией

Импорт российской нефти в ЕС также сократился. В 2021 году Россия была крупнейшим поставщиком нефти для ЕС. После вторжения России в Украину произошел значительный сдвиг в торговле нефтью. В третьем квартале 2024 года объем импорта нефти из России в ЕС составил всего 7% от уровня первого квартала 2021 года (см. Рисунок 21), а ее стоимость сократилась до 10% за тот же период. Доля импорта нефти из России в ЕС сократилась с 18% в третьем квартале 2022 года до 2% в третьем квартале 2024 года (см. Рисунок 22). За этот период выросли доли других поставщиков: США (+5 п.п.), Казахстана (+4 п.п.), Норвегии (+3 п.п.), Саудовской Аравии (+2 п.п.). США и Норвегия стали первым и вторым крупнейшими поставщиками нефти в ЕС соответственно.

РИСУНОК 21: Торговля нефтью между ЕС и Россией

 РИСУНОК 22: Крупнейшие поставщики нефти в ЕС

Политика снижения зависимости от российских энергоресурсов успешно сократила зависимость ЕС от российской энергии. Однако она также способствовала перенаправлению российских ископаемых видов топлива в другие регионы. Центр исследований в области энергетики и чистого воздуха (CREA), аналитический центр в Финляндии, составляет оценки денежной стоимости российских энергоресурсов, закупаемых разными странами и регионами (см. Рисунок 23). Рисунки 23 и 24 показывают страны, импортировавшие российский уголь, нефть и газ после вторжения России в Украину. Крупнейшим импортером российских энергоресурсов стал Китай, за ним следуют Индия, Турция и ЕС. Среди крупных импортеров также страны Азии, включая Малайзию, Южную Корею, Сингапур и Японию. 

РИСУНОК 23: Стоимость закупок российских ископаемых видов топлива (1 января 2023 – 24 января 2024)

РИСУНОК 24: Крупнейшие импортеры российских ископаемых видов топлива (1 января 2023 – 16 февраля 2025)

Кроме того, согласно Statista, стоимость экспорта ископаемых видов топлива из России в период с 24 февраля 2022 года по 27 января 2025 года по странам и видам топлива представлена на Рисунке 25. Китай стал крупнейшим импортером российских энергоресурсов, за ним следуют Индия, Турция, Германия, Венгрия, Италия и Южная Корея. 

РИСУНОК 25: Стоимость экспорта ископаемых видов топлива из России (24 февраля 2022 – 27 января 2025) по странам и видам топлива 

Однако Рисунки 23, 24 и 25 показывают некоторые различия между крупнейшими импортерами российских энергоресурсов. Китай, Индия и Турция импортировали больше российской нефти, чем газа или угля. ЕС закупал больше российского газа, чем нефти или угля. Интересно, что Южная Корея импортировала больше российского угля, чем нефти или газа. Если рассматривать российскую нефть, то можно увидеть, что импорт российской нефти в Китай и Индию значительно увеличился, как показано на Рисунках 26, 27 и 28. После введения эмбарго ЕС на поставки российской нефти Китай стал крупнейшим покупателем, закупив нефти на 82,3 млрд евро. За ним следуют Индия (47,0 млрд евро) и Турция (34,1 млрд евро). ЕС занял четвертое место, продолжая импортировать нефть и газ в основном по трубопроводам в страны Восточной Европы. Примечательно, что нефтедобывающие страны — Саудовская Аравия и ОАЭ — также закупали нефть и нефтепродукты у России. 

РИСУНОК 26: Экспорт российской нефти по странам и регионам, 2021–2024 гг. (Тёмно-синий: ЕС, Синий: США и Великобритания, Светло-зелёный: Турция, Зелёный: Китай, Жёлтый: Индия, Оранжевый: страны Ближнего Востока) 

С начала кризиса в Украине Китай и Индия значительно увеличили объёмы импорта российской нефти. Согласно статистике Главного таможенного управления Китая, представленной на Рисунке 27, ежемесячный импорт нефти вырос с 6,38 млн. тонн в марте 2022 года до 10,54 млн. тонн в августе 2023 года. Годовой объём импорта в 2023 году впервые превысил 100 миллионов тонн. 

РИСУНОК 27: Ежемесячный импорт сырой нефти из России в Китай (2021–2023 гг.) 

Как показано на Рисунке 28, Индия, которая исторически импортировала небольшие объёмы российской нефти, резко увеличила закупки после вторжения России в Украину, в том числе благодаря географической близости. Согласно статистике Министерства торговли и промышленности Индии, импорт российской нефти начал расти с марта 2022 года, а общий объём поставок за 2022 год превысил 33 миллиона тонн. Рост импорта продолжился в 2023 году, достигнув рекордных 8,92 миллиона тонн в мае 2023 года. Ожидается, что годовой импорт российской нефти в 2023 году превысит 80 миллионов тонн. 

РИСУНОК 28: Ежемесячный импорт сырой нефти Индией из России (январь 2021 – ноябрь 2023)

В заключение, после введения эмбарго ЕС на российские энергоресурсы до января 2025 года крупнейшие покупатели российских ископаемых видов топлива распределились следующим образом (см. Рисунок 29): Китай стал крупнейшим импортером российского угля и сырой нефти. ЕС остался крупнейшим покупателем российского газа, включая трубопроводный газ и СПГ. 

РИСУНОК 29: Какие страны закупали российские ископаемые виды топлива после эмбарго ЕС до января 2025 года

Несмотря на то, что ЕС значительно сократил импорт газа из России после вторжения в Украину, он по-прежнему остается крупнейшим импортером российского газа. Однако Китай заменил ЕС в качестве крупнейшего покупателя российской нефти. Китай также стал ведущим импортером российского угля. Данные за период с 1 января 2022 года по 1 января 2025 года показывают, как географически перераспределились поставки российских энергоресурсов (см. Рисунок 30): Экспорт российской энергии в ЕС значительно сократился. Поставки российской нефти, газа и угля в Китай, Индию и Турцию существенно увеличились. 

РИСУНОК 30: Региональное распределение поставок российских энергоресурсов

Несмотря на ограничения ЕС на поставки энергоресурсов из России, страна сохранила значительный уровень доходов, переориентировав экспорт на другие рынки. Как показано на Рисунке 31, доходы России от продажи энергоресурсов несколько снизились с января 2022 года по январь 2025 года. В январе 2025 года доходы от экспорта российской энергии составили чуть менее 750 миллионов евро, тогда как в январе 2022 года, до вторжения в Украину, они превышали 1 миллиард евро. Однако, если учитывать общие доходы России от нефти и газа за последние годы: 2020 год – 72,6 млрд. долларов США. 2021 год – 122,9 млрд. долларов США. 2022 год – 169,5 млрд. долларов США (рекордный показатель). 2023 год – 102,8 млрд. долларов США. Становится очевидно, что доходы от экспорта энергоресурсов после вторжения в Украину в феврале 2022 года не были критически низкими. Этот факт, в свою очередь, снизил эффективность западных санкций. 

РИСУНОК 31: Доходы России от экспорта энергоресурсов в период 2022–2025 гг.

V. Заключение

В данной статье рассмотрены экономические последствия войны в Украине на основе аргументов Озили (2022). Исследованы четыре ключевых экономических аспекта, на которые повлияла война в Украине: инфляция, экономический рост, глобальная банковская система, глобальные цепочки поставок. Особое внимание уделено Европе и глобальным цепочкам поставок, поскольку Россия и Украина являются частью Европы, а российские энергоресурсы оказали значительное влияние как на Европу, так и на весь мир. В этой статье рассматривается влияние войны в Украине на экономику Европы, включая инфляцию, экономический рост, фондовые рынки и энергетический сектор, а также минимальное воздействие на глобальную банковскую систему. Однако экономические последствия войны в Украине для инфляции, экономического роста, фондовых рынков и энергетического сектора Европы носили краткосрочный характер. Цены на нефть и газ в Европе резко выросли в 2022 году, но затем начали медленно и постепенно снижаться. Экономический рост в Европе замедлился в 2022 и 2023 годах после вторжения России в Украину и резкого роста цен на энергоносители. Однако в 2024 году европейская экономика начала постепенно восстанавливаться, и в 2025 году ожидается дальнейший рост. Фондовые рынки Европы показали аналогичную динамику: FTSE 100 и индекс фондового рынка еврозоны (EU50) значительно упали в 2022 году, особенно в его начале. Однако с конца 2022 года оба индекса постепенно пошли вверх. С другой стороны, после вторжения России в Украину европейские страны значительно сократили импорт российских энергоресурсов. Политика снижения зависимости от российской энергии привела к перенаправлению российских ископаемых видов топлива в другие регионы. После введения санкций ЕС на российскую энергетику основные поставки российских энергоресурсов переместились на рынки Азии и Ближнего Востока, в первую очередь в Китай, Индию и Турцию. Китай стал крупнейшим импортером российских энергоресурсов, за ним следуют Индия и Турция. Китай, Индия и Турция импортировали больше российской нефти, чем газа или угля. Южная Корея, напротив, импортировала больше российского угля, чем нефти или газа.

Список литературы

Addison, Paul. 1975. The Road to 1945: British Politics and the Second World War. London: Cape. Akarsu, Mahmut Zeki, and Orkideh Gharehgozli. 2024. “The Impact of the Russia-Ukraine Waron European Union Currencies: A High-Frequency Analysis.” Policy Studies 45 (3-4): 353–376. Alden, Chris. 2023. “The International System in the Shadow of the Russian War in Ukraine.” LSE Public Policy Review 3 (1): 16, 1–8. https://doi.org/10.31389/lseppr.96. Allais, O., G. Fagherazzi, and J. Mink. 2021. “The Long-run Effects of War on Health: Evidence from World War II in France.” Social Science & Medicine 276: 113812. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2021.113812. Anderton, Charles H., and John R. Carter. 2001. “The Impact of War on Trade: An Interrupted Times-Series Study.” Journal of Peace Research 38 (4): 445–457. https://doi.org/10.1177/0022343301038004003. Anicetti, Jonata. 2024. “EU Arms Collaboration and Procurement: The Impact of the War in Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 443–466. Baumgartner, Frank R., and Bryan D. Jones. 1993. Agendas and Instability in American Politics. Chicago: University of Chicago Press. BBC. 2024. “What are the Sanctions on Russia and Have They Affected its Economy?” February 23,2024. https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-60125659. Beyerchen, Alan. 1992. “Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War.” International Security 17 (3): 59–90. https://doi.org/10.2307/2539130. POLICY STUDIES 277 Biddle, Stephen D. 2022. “Ukraine and the Future of Offensive Maneuver.” War on the Rocks. November 22. https://warontherocks.com/2022/11/ukraine-and-the-future-of-offensive-maneuver/. Biddle, Stephen D. 2023. “Back in the Trenches: Why New Technology Hasn’t Revolutionized Warfare in Ukraine.” Foreign Affairs 102 (5): 153–164. Bilmes, Linda, and Joseph E. Stiglitz. 2006. The Economic Costs of the Iraq War: An Appraisal Three Years After the Beginning of the Conflict. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. Black, Jeremy. 2009. War: A Short History. London: Continuum. Boungou, Whelsy, and Alhonita Yatié. 2024. “Uncertainty, Stock and Commodity Prices Duringthe Ukraine-Russia War.” Policy Studies 45 (3-4): 336–352. Brands, Hal, ed. 2023. The New Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the DigitalAge. Princeton: Princeton University Press. Brantly, Aaron F. 2024. “Forged in the Fires of War: The Rise of a New Ukrainian Identity.” Policy Studies 45 (3-4): 377–401. Chan, Steve. 1985. “The Impact of Defense Spending on Economic Performance: A Survey of Evidence and Problems.” Orbis 29 (2): 403–434.CIA Factbook. 2024. “Ukraine.” https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/ukraine/. Costalli, S., L. Moretti, and C. Pischedda. 2017. “The Economic Costs of Civil War: Synthetic Counterfactual Evidence and the Effects of Ethnic Fractionalization.” Journal of Peace Research 54 (1): 80–98. https://doi.org/10.1177/0022343316675200. Council of the European Union. 2024. “EU Enlargement Policy.” https://www.consilium. europa.eu/en/policies/enlarge ment /#Candidates. CPA (Centre for Preventive Action). 2024. “War in Ukraine.” Council on Foreign Relations, Global Conflict Tracker, February 9, 2024. https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/conflict-ukraine. de Jong, Moniek. 2024. “Wind of Change: The Impact of REPower EU Policy Reforms on Gas Security.” Policy Studies 45 (3-4): 614–632. Dijkstra, Hyllke, Myriam Dunn Cavelty, Nicole Jenne, and Yf Reykers. 2023. “What We GotWrong: The War Against Ukraine and Security Studies.” Contemporary Security Policy 44(4): 494–496. https://doi.org/10.1080/13523260.2023.2261298. The Economist. 2023. “Russians Have Emigrated in Huge Numbers since the War in Ukraine.” August 23, 2023. https://www.economist.com/graphic-detail/2023/08/23/russians-have-emigrated-in-huge-numbers-since-the-war-in-ukraine. The Economist. 2024. “How Many Soldiers Have Died in Ukraine?” February 24, 2024. https://www.economist.com/graphic-detail/2024/02/24/how-many-russian-soldiers-have-died-in-ukraine. Égert, Balázs, and Christine de la Maisonneuve. 2024. “The Impact of the War on Human Capitaland Productivity in Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 282–292. El Bilali, Hamid, and Tarek Ben Hassen. 2024. “Disrupted Harvests: How the Conflict in Ukraine Influence Global Food Systems – A Systematic Review.” Policy Studies 45 (3-4): 310–335. Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. New York: Cambridge University Press. Glick, Reuven, and Taylor M. Alan. 2010. “Collateral Damage: Trade Disruption and the Economic Impact of War.” The Review of Economics and Statistics 92 (1): 102–127. Heathorn, Stephen. 2005. “The Mnemonic Turn in the Cultural Historiography of Britain’s GreatWar.” The Historical Journal 48 (4): 1103–1124. https://doi.org/10.1017/ S0018246X 05004930. Hegarty, Stephanie. 2022. “How Can Ukraine Export its Harvest to the World?” BBC, May 22. Ichino, Andrea, and Rudolf Winter-Ebmer. 2004. “The Long-Run Educational Cost of World War II.” Journal of Labor Economics 22 (1): 57–87. https://doi.org/10.1086/380403. Iklé, Fred C. 1991. Every War Must End. New York: Columbia University Press. Ivanova, Anna, and Paul Theirs. 2024. “Conflict Disruptions of Epistemic Communities: Initial Lessons from the Impact of the Russian Invasion of Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 551–572. Jelínková, Marie, Michal Plaček, and František Ochrana. 2024. “The Arrival of Ukrainian Refugees as an Opportunity to Advance Migrant Integration Policy.” Policy Studies 45 (3-4): 507–531. Jervis, Robert. 1997. System Effects: Complexity in Political and Social Life. Princeton: Princeton University Press. Kang, Seonjou, and James Meernik. 2005. “Civil War Destruction and the Prospects for Economic Growth.” The Journal of Politics 67: 88–109. https://doi.org/10.1111/j.1468-2508.2005.00309.x. Kešeljević, Aleksandar, and Rok Spruk. 2023. Estimating the Effects of Syrian Civil War. Empirical Economics. Kizilova, Kseniya, and Pippa Norris. 2023. “Rally Around the Flag” Effects in the Russian–Ukrainian War.” European Political Science, https://doi.org/10.1057/s41304-023-00450-9. Koubi, Vally. 2005. “War and Economic Performance.” Journal of Peace Research 42: 67–82. https://doi.org/10.1177/0022343305049667. Kurnyshova, Yuliia. 2024. “Chains of Insecurities: Constructing Ukraine’s Agency in Times of War.” Policy Studies 45 (3-4): 423–442. Landay, Jonathan. 2023. “U.S. Intelligence Assesses Ukraine War has Cost Russia 315,000 Casualties –Source.” Reuters, December 12, 2023. https://www.reuters.com/world/us-intelligence-assesses-ukraine-war-has-cost-russia-315000-casualties-source-2023-12-12 Levy, Jack. 1998. “The Causes of War and the Conditions of Peace.” Annual Review of Political Science 1: 139–165. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.1.1.139. Levy, Jack S. 2014. War in the Modern Great Power System 1495–1975. Lexington: University Press of Kentucky. Levy, Jack S., and William R. Thompson. 2010. Causes of War. Malden, MA: Wiley-Blackwell. Liadze, Iana, Corrado Macchiarelli, Paul Mortimer-Lee, and Patricia Sanchez Juanino. 2023.“Economic Costs of the Russia-Ukraine War.” The World Economy 46: 874–886. https://doi.org/10.1111/twec.13336.POLICY STUDIES 279 Mader, Matthias. 2024. “Increased Support for Collective s in Times of Threat: European Public Opinion Before and After Russia’s Invasion of Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 402–422. Mahoney, J. 2015. “Process Tracing and Historical Explanation.” Security Studies 24 (2): 200–218.https://doi.org/10.1080/09636412.2015.1036610. Mann, Michael. 1988. States, War & Capitalism. Oxford: Basil Blackwell. Masters, Jonathan. 2023. “Ukraine: Conflict at the Crossroads of Europe and Russia.” Council on Foreign Relations, February 14, 2023. https://www.cfr.org/backgrounder/ukraine-conflict-crossroads-europe-and-russia#chapter-title-0-4. Mosse, George L. 1994. Fallen Soldiers: Reshaping the Memory of the World Wars. Oxford: Oxford University Press. Mueller, John E. 1970. “Presidential Popularity from Truman to Johnson.” American Political Science Review 64 (1): 18–34. Murray, S. 2017. “The “Rally-‘Round-the-Flag” Phenomenon and the Diversionary Use of Force.” In Oxford Research Encyclopedia of Politics. New York: Oxford University Press. Nizhnikau, Ryhor, and Arkady Moshes. 2024. “The War in Ukraine, the EU’s Geopolitical Awakening and Implications for the “Contested Neighborhood.” Policy Studies 45 (3-4):489–506. Noll, Andreas. 2022. “What You Need to Know about the Ukraine-Russia Crisis.” DW, February 2, 2022, https://www.dw.com/en/how-the-ukraine-russia-crisis-reached-a-tipping-point/a-60802626. Nussbaum, Martha C. 2011. Creating Capabilities: The Human Development Approach. Cambridge, MA: Harvard University Press. OHCHR (Office of the UN High Commissioner for Human Rights). 2022a. “Conflict-related Civilian Casualties in Ukraine.” January 27, 2022. OHCHR (Office of the UN High Commissioner for Human Rights). 2022b. “UN Commission Concludes that War Crimes Have Been Committed in Ukraine, Expresses Concern about Suffering of Civilians.” September 23, 2022, https://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/10/un-commission-concludes-war-crimes-have-been-committed-ukraine-expresses, last accessed27/2/2024. OHCHR (Office of the UN High Commissioner for Human Rights). 2024. “Two-Year Update. Protection of Civilians: Impact of Hostilities on Civilians since 24 February 2022.” https://www.ohchr.org/sites/default/files/2024-02/two-year-update-protection-civilians-impact-hostilities-civilians-24.pdf. Orenstein, M. A. 2023. “The European Union’s Transformation After Russia’s Attack on Ukraine. “Journal of European Integration” 45 (3): 333–342. https://doi.org/10.1080/ 07036337.2023.2183393. Organski, A. F. K., and Jacek Kugler. 1980. The War Ledger. Chicago: University of Chicago Press. O’Shea, Paul, and Sebastian Maslow. 2024. “Rethinking Change in Japan’s Security Policy: Punctuated Equilibrium Theory and Japan’s Response to the Russian Invasion of Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 653–676. Ozili, P.K., 2022, Global Economic Consequence of Russian Invasion of Ukraine. Available online at: https://ssrn.com/abstract=4064770(open in a new window) Pennisi di Floristella, Angela, and Xuechen Chen. 2024. “Strategic Narratives of Russia’s War in Ukraine: Perspectives from China.” Policy Studies 45 (3-4): 573–594. Rosen, Stephen Peter. 2005. War and Human Nature. Princeton: Princeton University Press. Rosina, Matilde. 2024. “Migration and Soft Power: The EU’s Visa and Refugee Policy Response to the War in Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 532–550. Russett, Bruce. 1970. What Price Vigilance? The Burdens of National Defense. New Haven: Yale University Press. Sakwa, Richard. 2014. Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands. London: Bloomsbury Publishing. Sarkees, Meredith R., and Frank Wayman. 2010. Resort to War 1816–2007. Washington: CQ Publishing. Sim, Li-Chen. 2024. “The Arab Gulf States in the Asian Energy Market: Is the Russia-Ukraine Wara Game Changer?” Policy Studies 45 (3-4): 633–652. Slone, M., and S. Mann. 2016. “Effects of War, Terrorism and Armed Conflict on Young Children: A Systematic Review.” Child Psychiatry & Human Development 47 (6): 950–965. https://doi.org/10.1007/s10578-016-0626-7. Stockemer, Daniel. 2023. “The Russia-Ukraine War: A Good Case Study for Students to Learn and Apply the Critical Juncture Framework.” Journal of Political Science Education, 1–14. https://doi.org/10.1080/15512169.2023.2286472. Strachan, Hew, ed. 2014. The Changing Character of Warfare. Oxford: Oxford University Press. Sullivan, Becky. 2022. “Russia’s at War with Ukraine. Here’s How We Got Here.” NPR, February24. https://www.npr.org/2022/02/12/1080205477/history-ukraine-russia. Teremetskyi, Vladyslav, Volodymyr Valihura, Maryna Slatvinska, Valentyna Bryndak, and Inna Gutsul. 2024. “Tax Policy of Ukraine in Terms of Martial law.” Policy Studies 45 (3-4): 293–309. Thakkar, Chirayu. 2024. “Russia-Ukraine War, India, and US Grand Strategy: Punishing or Leveraging Neutrality?” Policy Studies 45 (3-4): 595–613. Thompson, William R. 1993. “The Consequences of War.” International Interactions 19 (1-2): 125–147. https://doi.org/10.1080/03050629308434822. Tilly, Charles. 1992. Coercion, Capital and European States. AD 990–1992. Oxford: Blackwell. Trebesch, Christoph, Arianna Antezza, Katelyn Bushnell, Pietro Bomprezzi, Yelmurat Dyussimbinov, Andre Frank, Pascal Frank, et al. 2024. “The Ukraine Support Tracker: Which Countries Help Ukraine and How?” Kiel Working Paper 2218: 1–75. Vasquez, John A. 2009. The War Puzzle Revisited. New York: Cambridge University Press. Vilpišauskas, Ramūnas. 2024. “Gradually and Then Suddenly: The Effects of Russia’s Attacks on the Evolution of Cybersecurity Policy in Lithuania.” Policy Studies 45 (3-4): 467–488. von Clausewitz, Carl. 1976. On War. Edited and translated by Michael Howard and Peter Paret. Princeton: Princeton University Press. Walker, Nigel. 2023a. “Conflict in Ukraine: A Timeline (2014-eve of 2022 Invasion).” House of Commons Library: Research Briefing, August 22, 2023. https://commonslibrary. parliament.uk/research-briefings/cbp-9476/. Walker, Nigel. 2023b. “Conflict in Ukraine: A Timeline (Current Conflict, 2022-Present).” House of Commons Library: Research Briefing, October 18, 2023. https://commonslibrary. parliament.uk/research-briefings/cbp-9476/.POLICY STUDIES 281