Subscribe to our weekly newsletters for free

Subscribe to an email

If you want to subscribe to World & New World Newsletter, please enter
your e-mail

Energy & Economics

التأثيرات الاقتصادية لحرب أوكرانيا: التركيز على الطاقة الروسية

صناعة النفط في روسيا. منصات النفط على خلفية العلم الروسي. التعدين في روسيا. صادرات النفط الروسية. روسيا في سوق الوقود العالمي. صناعة الوقود.

Image Source : Shutterstock

by World & New World Journal Policy Team

First Published in: Mar.10,2025

Mar.10, 2025

I. المقدمة

غزت روسيا أوكرانيا في فبراير/شباط 2022. ومع دخول الغزو عامه الثالث، كانت عواقبه الأكثر مباشرة ووضوحا هي خسارة الأرواح وأعداد كبيرة من اللاجئين من أوكرانيا. ومع ذلك، نظرا للبنية المترابطة للأنظمة السياسية والاقتصادية والسياسية الدولية، يمكن الشعور بتداعيات الصراع خارج أوكرانيا وروسيا. ركزت الكثير من الأدبيات والتعليقات الحديثة على الدروس العسكرية والاستراتيجية المستفادة من الصراع المستمر في أوكرانيا (Biddle 2022; 2023; Dijkstra et al. 2023). ومع ذلك، فإن الصراع قد يكون له عواقب عالمية أوسع نطاقا على مختلف مجالات السياسة. لاحظ روبرت جيرفيس أن النظام الدولي ليس مترابطا فحسب، بل إنه غالبا ما يعرض علاقات غير خطية وأن "النتائج لا يمكن فهمها دون إضافة الوحدات أو علاقاتها معا". (Jervis 1997, 6). تركز هذه المقالة على التأثيرات الاقتصادية لحرب أوكرانيا، مع التركيز على قضية الطاقة، لأن روسيا كانت لاعبا رئيسيا في سوق الطاقة العالمي.

II. الأدبيات حول تأثيرات الحروب

تتمتع الحروب بإمكانية تغيير الأطراف و"تحويل مستقبل" المتحاربين (Ikle 1991)، كما أنها تجلب تغييرات جوهرية للنظام الدولي (Gilpin 1981). قدم علماء الاقتصاد تحليلا كبيرا للتأثيرات الاقتصادية الكلية للصراع عبر المستويات المكانية: محليا ووطنيا وإقليميا ودوليا. وقد فحصت الدراسات تأثيرات حروب محددة مثل الحرب الأهلية السورية (Kešeljević and Spruk, 2023) أو حرب العراق (Bilmes and Stiglitz 2006). كما فحصوا تأثيرات الحرب بشكل عام. على سبيل المثال، قام روفين غليك وآلان تايلور (2010) بفحص العلاقات التجارية الثنائية من عام 1870 إلى عام 1997 ووجدوا "تأثيرات كبيرة ومستمرة للحروب على التجارة، وبالتالي على الرفاهة الاقتصادية الوطنية والعالمية". وعلى نحو مماثل، قام فالي كوبي (2005) بالتحقيق في آثار الحروب بين الدول وداخلها على عينة من الدول ووجد أن التأثيرات المجمعة قبل الحرب والمعاصرة وبعدها على النمو الاقتصادي سلبية. تؤكد مدرسة "دمار الحرب" على أن الدمار الناجم عن الحروب مصحوب بارتفاع التضخم، وإنفاق الموارد غير المنتجة على الجيش، وديون الحرب (Chan 1985; Diehl and Goertz 1985; Russett 1970). وعلى النقيض من ذلك، زعمت مدرسة "تجديد الحرب" أنه قد تكون هناك آثار اقتصادية إيجابية طويلة الأجل من الحرب لأن الحرب يمكن أن تؤدي إلى زيادة الكفاءة في الاقتصاد من خلال الحد من قوة المصالح الخاصة الساعية وراء الريع، وتحفيز الابتكار التكنولوجي، وتعزيز رأس المال البشري (Olson 1982; Organski and Kugler 1980). وقد قدر التحليل المبكر أن الغزو الروسي لأوكرانيا كان له تكلفة اقتصادية بنسبة 1% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي في عام 2022 (Liadze et al. 2023) ركز بعض علماء السياسة على العواقب المحلية للحرب. على سبيل المثال، غالبا ما قام علماء السياسة الانتخابية بفحص آثار الحرب على الرأي العام. وكان أحد المخاوف الرئيسية هو ما إذا كانت الحرب تنتج "تأثيرات التجمع حول العلم" لتعزيز دعم القادة الحاليين - أو ما إذا كان التعب من الحرب يمكن أن يساهم في تراجع الدعم للحكومات، بما في ذلك تلك الحكومات الملتزمة بالصراعات في الخارج. كان جون مولر (1970) أول باحث يطور مفهوم "التجمع حول العلم"، مع تحديد الباحثين اللاحقين لبعض العوامل التي قد تشكل أو تخفف من التأثير (Dinesen and Jaeger 2013). درست كسينيا كيزيلوفا وبيبا نوريس (2023) أي تأثيرات تجمع خلال الأشهر القليلة الأولى من حرب أوكرانيا. يزعمون أن السبب الذي دفع بوتن إلى الغزو العسكري كان محاولة لتعزيز الدعم الشعبي بين الناخبين الروس. يُظهِرون أدلة على زيادة الدعم لبوتن في أعقاب الغزو، والتي استمرت لفترة أطول من المعتاد في الأنظمة الديمقراطية. ومع ذلك، يتساءل كيزيلوفا ونوريس عما إذا كان من المرجح أن يستمر هذا الدعم مع زيادة التكاليف الاقتصادية للحرب.

III. ملخص موجز لحرب أوكرانيا

تعود جذور حرب أوكرانيا إلى أوائل تسعينيات القرن العشرين عندما أعلنت أوكرانيا استقلالها عن الاتحاد السوفييتي. وبينما كان الاقتصاد الأوكراني لا يزال مرتبطا ارتباطا وثيقا بالاقتصاد الروسي، حولت البلاد تركيزها السياسي نحو الاتحاد الأوروبي وحلف الناتو. وبلغ هذا التحول ذروته في الثورة البرتقالية عام 2004 ومظاهرات "الميدان الأوروبي" في عام 2013. وبتصوير احتجاجات "الميدان الأوروبي" على أنها انقلاب مدعوم من الغرب، غزت روسيا شبه جزيرة القرم وأعلنت ضمها إلى روسيا في مارس/آذار 2014. وسرعان ما اندلع الصراع في المناطق الشرقية من دونيتسك ولوغانسك، حيث دعمت روسيا القوات الانفصالية الموالية لروسيا (Walker 2023a). وعلى الرغم من محاولات التفاوض على وقف إطلاق النار من خلال اتفاقيتي مينسك الأولى والثانية، فقد استمر الصراع في الجزء الشرقي من أوكرانيا (Walker 2023a)، مما أسفر عن مقتل أكثر من 14,000 شخص بين عامي 2014 و2021. وعلى ظل هذه الخلفية، اعترفت روسيا في 21 فبراير/شباط 2022 باستقلال دونيتسك ولوغانسك. وبعد ثلاثة أيام، وعلى نحو يخالف توقعات معظم المراقبين الغربيين، شنت روسيا غزوا واسع النطاق على أوكرانيا، ووصفته بأنه "عملية عسكرية خاصة". وخلال الأسابيع الأولى، أحرزت روسيا تقدما كبيرا (CIA Fact-book 2024) لكنها فشلت في الاستيلاء على كييف في مواجهة المقاومة الأوكرانية القوية التي يدعمها حلفاء غربيون. وفي أكتوبر/تشرين الأول 2022، أعلنت روسيا ضم دونيتسك ولوغانسك وخيرسون وزاباروجيا (رغم أنها لم تكن تحت السيطرة الروسية بالكامل) (Walker 2023b). اعتبارا من فبراير/شباط 2025، بدأ الاجتماع بين الولايات المتحدة وروسيا لإنهاء الحرب.

IV. آثار حرب أوكرانيا

إن آثار الحرب بعيدة المدى ومدمرة. تتسبب الحرب في تدمير هائل للممتلكات وخسائر في الأرواح. كما أنها تخلق صدمة نفسية لأولئك الذين خاضوها بشكل مباشر. يمكن أن يكون للحرب أيضا آثار اقتصادية طويلة الأمد، مثل زيادة البطالة والفقر. يمكن أن تؤدي الحرب أيضا إلى نزوح الناس، كما رأينا الملايين من اللاجئين الذين أجبروا على الفرار من ديارهم بسبب الصراعات. يمكن أن يكون للحرب أيضا آثار سياسية، مثل خلق دول جديدة أو إضعاف الدول القائمة. يمكن أن تؤدي أيضا إلى صعود الأنظمة السلطوية في العديد من الدول بعد الحرب. يمكن للحرب أيضا أن تزيد من العسكرة حيث تسعى الدول إلى حماية نفسها من الصراعات المستقبلية. وفيما يتعلق بتأثيرات حرب أوكرانيا، زعم بين تشانغ وشيربجان ناديروف (2024) أنه بالإضافة إلى المعاناة الإنسانية التي لا يمكن التعبير عنها وتدمير البنية التحتية، فإن الضرر الاقتصادي والمالي الذي يلحق بالدول الأوروبية سيكون عميقا، وخاصة في سياق ارتفاع التضخم. وقد تحدث التغييرات الإيجابية بسبب الصراع في أربعة مجالات: تسريع الصفقة الخضراء، وزيادة الاهتمام الأوروبي بالدفاع، وتحسين آفاق انضمام الدول الفردية إلى الاتحاد الأوروبي، وتكشف عن التكامل الاقتصادي الأوراسي الأوسع. قد يكون لحرب أوكرانيا عواقب اقتصادية أوسع نطاقا. فقد تتأثر سلاسل التوريد بسبب تدمير البنية التحتية والموارد. وقد تؤثر تعبئة الحرب على القوى العاملة والإنتاج الاقتصادي. وقد تتصرف الجهات الفاعلة في الاقتصاد أيضا بشكل استراتيجي لنشر الموارد في مكان آخر، لدعم المجهود الحربي أو لأن الحرب أثرت على هياكل الحوافز أو يقررون وقف الإنتاج تماما بسبب الخسائر المتوقعة. يمكن أن تكون هذه التأثيرات محلية في المناطق الجغرافية التي اجتاحها الصراع ولكنها تسبب أيضا تأثيرات متتالية على منطقة إقليمية أوسع والاقتصاد العالمي. قد تتأثر أنماط التجارة والإنتاج والاستهلاك والتضخم والنمو والتوظيف.

 

 


 

Figure 1: Global implications of the Russian invasion of Ukraine for the European and World Economies. Source: Peterson K. Ozili. (2022)

 

زعم أوزيلي (2022) أن حجم حرب أوكرانيا كان له تأثير سلبي على اقتصادات جميع الدول تقريبا في جميع أنحاء العالم. وكما يوضح الشكل 1، فإن التأثيرات الرئيسية لحرب أوكرانيا على الاقتصاد العالمي هي: 1. ارتفاع أسعار النفط والغاز – تستورد الدول الأوروبية حوالي ربع نفطها و40% من غازها الطبيعي من الاتحاد الروسي. والاتحاد الروسي هو ثاني أكبر منتج للنفط في العالم وأكبر مورد للغاز الطبيعي إلى أوروبا. وبعد الغزو، ستواجه شركات النفط الأوروبية مشاكل في الحصول على هذه الموارد من الاتحاد الروسي. وحتى قبل الغزو الروسي، ارتفعت أسعار النفط بسبب التوترات المتنامي بين الدول، وجائحة كوفيد-19، وعوامل أخرى، لكنها ظلت في نطاق 80-95 دولارا أمريكيا للبرميل. وبعد الغزو، وصل هذا السعر إلى 100 دولار أمريكي وقد يصل إلى 140 دولارا أمريكيا. وارتفعت أسعار الغاز الطبيعي بنسبة 20% منذ بدء الحرب. ويمكن أن يؤدي ارتفاع أسعار الغاز إلى ارتفاع التضخم وزيادة فواتير المرافق العامة. 2. يرتبط انخفاض الإنتاج والنمو الاقتصادي، وارتفاع التضخم العالمي، وتكلفة المعيشة بشكل أكبر بعواقب العوامل المذكورة أعلاه، وخاصة ارتفاع أسعار النفط والغاز، مما يؤدي إلى ارتفاع التضخم، وبالتالي انخفاض العرض والطلب. 3. التأثير على النظام المصرفي العالمي: سوف تشعر البنوك الروسية بتأثير سلبي أكبر بسبب هذا العامل، وهو مرتبط بالعقوبات المالية الدولية. البنوك الأجنبية التي ستعاني من أضرار كبيرة بسبب العقوبات هي تلك التي أجرت عمليات كبيرة في الاتحاد الروسي. 4. أدى حظر التصدير الذي فرضه الاتحاد الروسي وحظره المضاد على استيراد المنتجات الأجنبية إلى تعطيل سلسلة التوريد العالمية، مما أدى إلى نقص وارتفاع أسعار السلع المستوردة. كما زعم أوزيلي (2022)، فإن ارتفاع التضخم هو نتيجة سلبية متصورة للغزو الروسي لأوكرانيا. وكما يوضح الشكل 2، قفز التضخم في الاتحاد الأوروبي في الشهر الأول من الغزو، ويستمر الاتجاه المتزايد. بلغ التضخم في الاتحاد الأوروبي ذروته في أكتوبر/تشرين الأول 2022 وبلغ 11.5%، وهو رقم قياسي تاريخي. ومع ذلك، انخفض التضخم ببطء مع انخفاض أسعار الطاقة. نتج هذا التضخم المرتفع في أوروبا عن زيادة في أسعار الطاقة. وكما توضح الأشكال 3 و4 و5، ارتفعت أسعار الطاقة في أوروبا بشكل كبير في عام 2022. وكما يوضح الشكل 3، كانت أسعار الطاقة أهم عنصر في التضخم في الاتحاد الأوروبي.

 


 

Figure 2: Average inflation rate in the EU (%). Source: EurostatCreated with Datawrapper


 


 

Figure 3: Main components of inflation rate in the Euro areas. 




 

Figure 4: Natural gas prices in Europe, January 2021- end 2024 




 

Figure 5: Crude oil price, January 2020-January 2025 Source: Eurostat Created with Datawrapper


 

كما يوضح الشكل 6، فإن معدل التضخم في الدول الرئيسية في الاتحاد الأوروبي مثل ألمانيا وفرنسا اتبع نمط دول الاتحاد الأوروبي التي ارتفع فيها التضخم بشكل كبير في عام 2022 ثم انخفض ببطء بمرور الوقت. 

 

  

 

Figure 6: Inflation rate in major EU countries. Source: Eurostat Created with Datawrapper


كما زعم أوزيلي، كان انخفاض معدل النمو أيضا نتيجة سلبية متصورة للغزو الروسي لأوكرانيا. وكما يوضح الشكل 7، انخفض الناتج المحلي الإجمالي في الاتحاد الأوروبي إلى 3.5% في عام 2022 مقارنة بـ 6.3% في عام 2021، وانخفض إلى 0.8% في عام 2023 بسبب الركود الاقتصادي والتضخم المرتفع الناجم عن حرب أوكرانيا والذي أثر على الاقتصادات الأوروبية. تتوقع المفوضية الأوروبية أن ينمو الاقتصاد الأوروبي بنسبة 0.9% في عام 2024 و1.5% في عام 2025.

 

 


 

Figure 7: Average annual GDP growth rate in EU, 1996-2025.


وفقا لنمط دول الاتحاد الأوروبي بأكملها، انخفضت معدلات النمو في أربع دول أوروبية كبيرة في عامي 2022 و2023 بعد غزو روسيا لأوكرانيا في فبراير/شباط 2022 ومن المتوقع أن تنمو بشكل معتدل في عام 2024. وترد معدلات النمو في أربع دول أوروبية كبيرة في الجدول 1 والأشكال 8-11.

 


 

 


 

Figure 8: Growth rate in Germany 




 

Figure 9: Growth rate in France 



 

Figure 10: Growth rate in the UK 




 

Figure 11: Growth rate in Italy


   

فيما يتعلق بتأثير حرب أوكرانيا على النظام المصرفي العالمي، كان التأثير ضئيلا لأن معظم العقوبات المالية الدولية استهدفت البنوك الروسية. العقوبات، بما في ذلك حظر البنوك الروسية المختارة من SWIFT، أثرت فقط على البنوك الأجنبية التي لديها عمليات كبيرة في روسيا. تكبدت العديد من البنوك الأجنبية خسائر بعد أن فرضت العديد من الدول الغربية عقوبات مالية على البنوك الروسية والبنك المركزي الروسي والأفراد الروس الأثرياء. وكانت البنوك الأكثر تضررا هي Raiffeisenbank النمساوي وUnicredit الإيطالي وSociété Générale الفرنسي. وسجلت بنوك أجنبية أخرى خسائر ضخمة عندما أوقفت عملياتها في روسيا. وكانت الخسائر كبيرة بالنسبة للبنوك الأجنبية الصغيرة وغير كبيرة بالنسبة للبنوك الأجنبية الكبيرة. بعد ما يقرب من 20 شهرا من الحرب الشاملة، واصل القطاع المصرفي في أوكرانيا إظهار مرونة ملحوظة وعمله كعمود فقري للاقتصاد الحقيقي. لم تحدث أي عمليات سحب للأموال من البنوك، وتم الحفاظ على الوصول إلى النقد. بالإضافة إلى الإصلاحات الحاسمة منذ عام 2014، فإن التدابير الشاملة التي اتخذها البنك الوطني الأوكراني ومستوى قوي من الرقمنة هي الأسباب الرئيسية للاستقرار الملحوظ. ومع ذلك، فإن وجود احتياطي كبير من السيولة ليس فقط علامة على المرونة. كما يكشف أيضا عن نقص في الإقراض. انخفضت محفظة القروض المصرفية بنحو 30% مقارنة بمستويات ما قبل الحرب من حيث القيمة الحقيقية. فيما يتعلق بتأثير الغزو الروسي لأوكرانيا على أسواق الأسهم الأوروبية، يوضح الشكلان 12 و13 حركة مؤشر FTSE 100 ومؤشر سوق الأسهم في منطقة اليورو (EU50). كما يتضح من الشكلين 12 و13، بعد الغزو الروسي لأوكرانيا في فبراير/شباط 2022، أظهر كلا المؤشرين انخفاضا ملحوظا في عام 2022، وخاصة في أوائل عام 2022. ومع ذلك، أظهر كلا المؤشرين ارتفاعا ملحوظا بعد أواخر عام 2022. وعلى الرغم من وجود صعود وهبوط في كلا المؤشرين في عامي 2023 و2024، إلا أنهما يظهران حركة صعودية من عام 2023 إلى عام 2025.

 


 

Figure 12: The FTSE 100 index in Europe


 


 

Figure 13: Euro Area Stock Market Index (EU50)

  

فيما يتعلق بسلسلة التوريد العالمية، أدت العمليات العسكرية أثناء الغزو الروسي لأوكرانيا إلى تعطيل قطاعات متعددة. وعلى وجه الخصوص، أدى حظر روسيا للصادرات والحظر الانتقامي للواردات، بما في ذلك رفضها السماح للشحنات الأجنبية بالمرور عبر ممراتها المائية ومجالها الجوي خلال المرحلة المبكرة من الغزو، إلى تعطيل سلسلة التوريد العالمية. فيما يتعلق بتعطيل سلسلة التوريد العالمية، تركز هذه المقالة على النفط والغاز الروسيين لأنهما من أهم المنتجات الروسية التي تؤثر ليس فقط على أوروبا بل وعلى العالم أيضا. يُظهر الشكلان 14 و15 خريطة عالمية للدول التي صدرت النفط والغاز إلى أوروبا: يتوافق لون الدولة مع النسبة المئوية لحصة صادرات الدولة (الموضحة أسفل الشكل). في عام 2021، جاء حوالي ثلث طاقة أوروبا من الغاز (34%) والنفط (31%)، وفقا لتحليل بيانات الجزيرة من المراجعة الإحصائية للطاقة العالمية لـ BP. كانت أوروبا أكبر مستورد للغاز الطبيعي في العالم. قدمت روسيا ما يقرب من 40% و25% من الغاز والنفط المستورد للاتحاد الأوروبي قبل الغزو الروسي لأوكرانيا. وكما يوضح الشكل 16، كانت الدول الأوروبية هي الدول الرئيسية المستوردة للغاز من روسيا في عام 2021.

 


 

Figure 14: EU oil import sources in 2021.




 

Figure 15: EU natural gas import sources in 2021. Source: Eurostat 




 

Figure 16: Major EU importers from Russian Gas in 2021.

 

ومع ذلك، منذ الغزو الروسي لأوكرانيا في عام 2022، فُرضت أكثر من 9,119 عقوبة اقتصادية جديدة على روسيا، مما يجعلها الدولة الأكثر تعرضا للعقوبات في العالم. فرضت 46 دولة أو إقليما على الأقل، بما في ذلك جميع دول الاتحاد الأوروبي الـ 27، عقوبات على روسيا أو تعهدت بتبني مزيج من العقوبات الأمريكية والأوروبية. لقد أثرت العقوبات بشدة، مما أدى إلى انخفاض بنسبة 58% في الصادرات إلى روسيا وانخفاض بنسبة 86% في الواردات من روسيا بين الربع الأول من عام 2022 والربع الثالث من عام 2024 (انظر الشكل 17).

 

 


 

Figure 17: EU trade with Russia

 

ألقت روسيا باللوم على هذه العقوبات في عرقلة الصيانة الروتينية لخط أنابيب الغاز نورد ستريم 1 وهو أكبر خط أنابيب للغاز بين روسيا وأوروبا الغربية. وردا على ذلك، خفضت روسيا صادراتها من الغاز إلى الاتحاد الأوروبي بنحو 80% منذ الغزو الروسي، مما أدى إلى ارتفاع سعر الغاز في أوروبا، كما يوضح الشكل 18. ونتيجة لذلك، اضطرت العديد من الدول الأوروبية إلى إعادة النظر بسرعة في مزيج الطاقة لديها. وشعرت أوروبا والعالم بالتأثيرات المتتالية لارتفاع أسعار الغاز الطبيعي. وكانت إحدى العواقب الأكثر مباشرة لخفض روسيا لإمدادات الغاز والعقوبات المفروضة على روسيا، فضلا عن العقوبات المفروضة على روسيا، هي الزيادة الحادة في الطلب الأوروبي على واردات الغاز الطبيعي المسال: ففي الأشهر الثمانية الأولى من عام 2022، ارتفعت واردات الغاز الطبيعي المسال الصافية في أوروبا بنسبة ثلثين (بمقدار 45 مليار متر مكعب مقارنة بنفس الفترة من العام السابق). وانخفضت حصة الغاز عبر خطوط الأنابيب في واردات الاتحاد الأوروبي من أكثر من 40% في عام 2021 إلى حوالي 8% في عام 2023. وشكلت روسيا أقل من 15% من إجمالي واردات الاتحاد الأوروبي من الغاز عبر خطوط الأنابيب والغاز الطبيعي المسال مجتمعين. وكان الانخفاض ممكنا بشكل أساسي بفضل الزيادة الحادة في واردات الغاز الطبيعي المسال وانخفاض إجمالي في استهلاك الغاز في الاتحاد الأوروبي.

 

 


 

Figure 18: Natural gas price in Europe, January 2021- December 2024

 

يوضح الشكل 19 كيف تغير إمداد الغاز إلى الاتحاد الأوروبي بين عامي 2021 و2023. فقد انخفضت الواردات من روسيا من أكثر من 150 مليار متر مكعب في عام 2021 إلى أقل من 43 مليار متر مكعب. وقد تم تعويض ذلك بشكل أساسي من خلال حصة متزايدة من الشركاء الآخرين. ارتفعت الواردات من الولايات المتحدة من 18.9 مليار متر مكعب في عام 2021 إلى 56.2 مليار متر مكعب في عام 2023. وارتفعت الواردات من النرويج من 79.5 مليار متر مكعب في عام 2021 إلى 87.7 مليار متر مكعب في عام 2023. وارتفعت الواردات من الشركاء الآخرين من 41.6 مليار متر مكعب في عام 2021 إلى 62 مليار متر مكعب في عام 2023.

 

 


 

Source: https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/eu-gas-supply/#0) Figure 19: Major EU import sources of Gas.


 

ومع ذلك، وكما يوضح الشكل 20، فقد زادت واردات الاتحاد الأوروبي من الغاز الروسي من حيث الحجم في عام 2024.

 

 


 

Figure 20: EU trade of natural gas with Russia

    

كما انخفضت واردات الاتحاد الأوروبي من النفط الروسي. كانت روسيا أكبر مورد للنفط البترولي للاتحاد الأوروبي في عام 2021. وبعد غزو روسيا لأوكرانيا، حدث تحول كبير في تجارة النفط البترولي. ففي الربع الثالث من عام 2024، بلغ حجم النفط البترولي المستورد في الاتحاد الأوروبي من روسيا 7% مما كان عليه في الربع الأول من عام 2021 (انظر الشكل 21) بينما انخفضت قيمته إلى 10% في نفس الفترة. وانخفضت حصة الاتحاد الأوروبي من واردات النفط البترولي من روسيا من 18% في الربع الثالث من عام 2022 إلى 2% في الربع الثالث من عام 2024 (انظر الشكل 22). وزادت حصص الولايات المتحدة (+5 نقاط مئوية)، وكازاخستان (+4 نقاط مئوية)، والنرويج (+3 نقاط مئوية)، والمملكة العربية السعودية (+2 نقطة مئوية) في هذه الفترة. وأصبحت الولايات المتحدة والنرويج المزودين الأول والثاني للنفط البترولي للاتحاد الأوروبي على التوالي.

 

 


 

Figure 21: EU trade of petroleum oil with Russia 




 

Figure 22: EU’s leading petroleum oil providers

 

 

لقد نجحت سياسة نزع الطابع الروسي التي ينتهجها الاتحاد الأوروبي في الحد من اعتماد الاتحاد الأوروبي على الطاقة الروسية. ومع ذلك، سمحت سياسة نزع الطابع الروسي التي ينتهجها الاتحاد الأوروبي للوقود الأحفوري الروسي بالتدفق إلى مناطق أخرى. ويقوم مركز أبحاث الطاقة والهواء النظيف (CREA)، وهو مركز أبحاث في فنلندا، بتجميع تقديرات للقيمة النقدية للوقود الأحفوري الروسي الذي تشتريه كل دولة ومنطقة (الشكل 23). ويوضح الشكلان 23 و24 الدول التي استوردت الفحم والنفط والغاز الروسي منذ غزو روسيا لأوكرانيا. وكانت الصين الدولة الأولى التي استوردت الوقود الأحفوري الروسي، تليها الهند وتركيا والاتحاد الأوروبي. وتعد الدول الآسيوية مثل ماليزيا وكوريا الجنوبية وسنغافورة واليابان من بين كبار مستوردي الوقود الأحفوري الروسي.

 

 


 

Figure 23: Value of Russian fossil fuels purchase (January 1, 2023 to January 24, 2024) 




 

Figure 24: Largest importers of Russian fossil fuels (January 1, 2023 to February 16, 2025)

 

وعلاوة على ذلك، ووفقا لـ Statista، فإن قيمة صادرات الوقود الأحفوري من روسيا من 24 فبراير/شباط 2022 إلى 27 يناير/كانون الثاني 2025، حسب البلد والنوع، هي كما يظهر في الشكل 25. كانت الصين الدولة الأولى التي استوردت الوقود الأحفوري الروسي أكثر من غيرها، تليها الهند وتركيا وألمانيا والمجر وإيطاليا وكوريا الجنوبية.

 

 


 

Figure 25: value of fossil fuel exports from Russia from February 24, 2022 to January 27, 2025, by country and type.

 

ومع ذلك، تظهر الأشكال 23 و24 و25 بعض الاختلافات بين كبار مستوردي الوقود الأحفوري الروسي. فقد استوردت الصين والهند وتركيا المزيد من النفط الروسي مقارنة بالغاز أو الفحم، في حين استورد الاتحاد الأوروبي المزيد من الغاز الروسي مقارنة بالنفط أو الفحم. ومن المثير للاهتمام أن كوريا الجنوبية استوردت المزيد من الفحم الروسي مقارنة بالنفط أو الغاز. إذا ركزنا على النفط الروسي، فإننا نعلم أن واردات الصين والهند من النفط الروسي زادت بشكل كبير، كما هو موضح في الأشكال 26 و27 و28. ومنذ فرض الاتحاد الأوروبي حظره على شحنات النفط الخام الروسي، اشترت الصين أكبر كمية من روسيا، بقيمة 82.3 مليار يورو، تليها الهند وتركيا، بقيمة 47.0 مليار يورو و34.1 مليار يورو على التوالي. وجاء الاتحاد الأوروبي في المرتبة الرابعة، حيث استمرت واردات النفط والغاز بشكل رئيسي عبر خطوط الأنابيب إلى أوروبا الشرقية. والجدير بالذكر أن الدول المنتجة للنفط مثل المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة اشترت النفط (النفط الخام ومنتجات البترول) من روسيا.

 

 


 

Figure 26: Russian Oil Exports, by country and region, 2021-2024. (Navy blue: EU, Blue: US & UK, Light green: Turkey, Green: China, Yellow: India, Orange: Middle Eastern nations)


منذ ظهور أزمة أوكرانيا، زادت الصين والهند كمية النفط الخام التي تستوردانها من روسيا. ووفقا للإحصاءات التي جمعتها الإدارة العامة للجمارك في الصين، كما يوضح الشكل 27، ارتفعت الواردات الشهرية من 6.38 مليون طن في مارس/آذار 2022 إلى 10.54 مليون طن في أغسطس/آب 2023. وتجاوزت الواردات السنوية في عام 2023 100 مليون طن لأول مرة.

 

 


 

Figure 27: China’s monthly crude oil imports from Russia (2021 to 2023)

  

كما يوضح الشكل 28، فإن الهند، التي كانت تستورد تاريخيا القليل من النفط الخام من روسيا، زادت وارداتها بسرعة جزئيا بسبب المسافة الجغرافية القريبة منذ الغزو الروسي لأوكرانيا. ووفقا للإحصاءات التي جمعتها وزارة التجارة والصناعة الهندية، زادت وارداتها من النفط الخام الروسي من مارس/آذار 2022 فصاعدا، حيث تجاوز إجمالي الكمية المستوردة خلال عام 2022 33 مليون طن. نمت واردات النفط الخام من روسيا حتى عام 2023، حيث وصلت الواردات الشهرية في مايو/أيار 2023 إلى مستوى قياسي بلغ 8.92 مليون طن. ومن المتوقع أن تبلغ واردات النفط الخام السنوية من روسيا في عام 2023 ما لا يقل عن 80 مليون طن.

 

 


 

Figure 28: India’s monthly crude oil imports from Russia (January 2021 to November 2023)

 

وفي الختام، بعد حظر الاتحاد الأوروبي لروسيا حتى يناير/كانون الثاني 2025، فإن أكبر المشترين للوقود الأحفوري الروسي هم كما يظهر في الشكل 29: كانت الصين الدولة الأولى التي استوردت الفحم والنفط الخام الروسيين أكثر من غيرها، في حين كان الاتحاد الأوروبي أكبر مستورد للغاز الروسي، سواء عبر خطوط الأنابيب أو الغاز الطبيعي المسال.

 

 


 

Figure 29: Which country bought Russia’s fossil fuels after EU ban until January 2025


ومع ذلك، على الرغم من أن الاتحاد الأوروبي قد خفض بشكل كبير وارداته من الغاز من روسيا منذ غزو روسيا لأوكرانيا، إلا أن الاتحاد الأوروبي لا يزال المستورد الأول للغاز الروسي. ومع ذلك، حلت الصين محل الاتحاد الأوروبي كأكبر مشترٍ للنفط الخام الروسي. كما تعد الصين أكبر مشترٍ للفحم الروسي. تُظهر البيانات من 1 يناير/كانون الثاني 2022 إلى 1 يناير/كانون الثاني 2025 كيف تدفقت الوقود الأحفوري الروسي حسب الجغرافيا كما يظهر في الشكل 30. انخفضت تدفقات الطاقة الروسية إلى الاتحاد الأوروبي بشكل كبير، في حين زادت إمدادات الطاقة الروسية إلى الصين والهند وتركيا بشكل كبير.

 

 


 

Figure 30: The flows of Russian energy to regions

   

على الرغم من القيود التي يفرضها الاتحاد الأوروبي على الطاقة الروسية المصدر، فقد حافظت روسيا على مستوى كبير من الإيرادات من خلال بيعها إلى دول أخرى. وكما يوضح الشكل 31، فقد تراجعت عائدات الطاقة الروسية إلى حد ما بين يناير/كانون الثاني 2022 ويناير/كانون الثاني 2025. فقد بلغت عائدات صادرات الطاقة الروسية أقل بقليل من 750 مليون يورو في يناير/كانون الثاني 2025 مقارنة بـ 1,000 مليون يورو في يناير/كانون الثاني 2022 قبل الغزو الروسي لأوكرانيا مباشرة. ومع ذلك، وبالنظر إلى أن إجمالي عائدات النفط والغاز في روسيا بلغ 72.6 مليار في عام 2020، و122.9 مليار في عام 2021، و169.5 مليار في عام 2022، و102.8 مليار في عام 2023، وأن عام 2022 كان أفضل عام لعائدات الطاقة في السنوات الأخيرة، فإن عائدات الطاقة الروسية بعد الغزو الروسي لأوكرانيا في فبراير/شباط 2022 لم تكن غير كافية. وهذا بدوره أضعف فعالية العقوبات التي فرضها الغرب.

 

 


 

Figure 31: Russian energy export revenue between 2022 and 2025.

 

V. الخاتمة

بحثت هذه المقالة في التأثيرات الاقتصادية لحرب أوكرانيا استنادا إلى حجة أوزيلي (2022). بحثت هذه المقالة في أربعة جوانب اقتصادية (التضخم والنمو الاقتصادي والخدمات المصرفية العالمية وسلسلة التوريد العالمية) التي كان لحرب أوكرانيا تأثيرات عليها. ركزت هذه المقالة على أوروبا وسلسلة التوريد العالمية لأن روسيا وأوكرانيا كانتا جزءا من أوروبا ولأن الطاقة الروسية كان لها تأثير كبير على أوروبا وجميع أنحاء العالم. أظهرت هذه المقالة أن حرب أوكرانيا أثرت بشكل كبير على التضخم الأوروبي والنمو الاقتصادي وأسواق الأسهم وأسواق الطاقة بينما كان للحرب تأثير ضئيل على الخدمات المصرفية العالمية. ومع ذلك، أظهرت هذه المقالة أن التأثيرات الاقتصادية لحرب أوكرانيا على التضخم والنمو الاقتصادي وأسواق الأسهم وأسواق الطاقة في أوروبا كانت قصيرة الأجل. ارتفعت أسعار النفط والغاز في أوروبا في عام 2022 ثم انخفضت ببطء وبشكل مستمر. بالإضافة إلى ذلك، انخفض النمو في أوروبا في عامي 2022 و2023 بعد غزو روسيا لأوكرانيا في عام 2022 وارتفاع أسعار الطاقة. ومع ذلك، نمت الدول الأوروبية بشكل معتدل في عام 2024 ومن المتوقع أن تزيد في عام 2025. حدث الشيء نفسه لأسواق الأسهم الأوروبية. أظهر مؤشر FTSE 100 ومؤشر سوق الأسهم في منطقة اليورو (EU50) انخفاضا ملحوظا في عام 2022، وخاصة في أوائل عام 2022. ومع ذلك، أظهر كلا المؤشرين ارتفاعا ملحوظا بعد أواخر عام 2022. من ناحية أخرى، بعد غزو روسيا لأوكرانيا، خفضت الدول الأوروبية بشكل كبير وارداتها من الوقود الأحفوري الروسي. سمحت سياسة نزع الطابع الروسي التي ينتهجها الاتحاد الأوروبي للوقود الأحفوري الروسي بالتدفق إلى مناطق أخرى. بعد فرض الاتحاد الأوروبي للعقوبات على الطاقة الروسية، ذهب الوقود الأحفوري الروسي بشكل أساسي إلى الأسواق الآسيوية والشرق الأوسط، وخاصة إلى الصين والهند وتركيا. كانت الصين الدولة الأولى التي استوردت الوقود الأحفوري الروسي أكثر من غيرها، تليها الهند وتركيا. استوردت الصين والهند وتركيا النفط الروسي أكثر من الغاز أو الفحم، في حين استوردت كوريا الجنوبية الفحم الروسي أكثر من النفط أو الغاز.

 

References

 

Addison, Paul. 1975. The Road to 1945: British Politics and the Second World War. London: Cape.

Akarsu, Mahmut Zeki, and Orkideh Gharehgozli. 2024. “The Impact of the Russia-Ukraine Waron European Union Currencies: A High-Frequency Analysis.” Policy Studies 45 (3-4): 353–376.

Alden, Chris. 2023. “The International System in the Shadow of the Russian War in Ukraine.” LSE Public Policy Review 3 (1): 16, 1–8. https://doi.org/10.31389/lseppr.96.

Allais, O., G. Fagherazzi, and J. Mink. 2021. “The Long-run Effects of War on Health: Evidence from World War II in France.” Social Science & Medicine 276: 113812. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2021.113812.

Anderton, Charles H., and John R. Carter. 2001. “The Impact of War on Trade: An Interrupted Times-Series Study.” Journal of Peace Research 38 (4): 445–457. https://doi.org/10.1177/0022343301038004003.

Anicetti, Jonata. 2024. “EU Arms Collaboration and Procurement: The Impact of the War in Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 443–466.

Baumgartner, Frank R., and Bryan D. Jones. 1993. Agendas and Instability in American Politics. Chicago: University of Chicago Press.

BBC. 2024. “What are the Sanctions on Russia and Have They Affected its Economy?” February 23,2024. https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-60125659.

Beyerchen, Alan. 1992. “Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War.” International Security 17 (3): 59–90. https://doi.org/10.2307/2539130. POLICY STUDIES 277

Biddle, Stephen D. 2022. “Ukraine and the Future of Offensive Maneuver.” War on the Rocks. November 22. 

https://warontherocks.com/2022/11/ukraine-and-the-future-of-offensive-maneuver/.

Biddle, Stephen D. 2023. “Back in the Trenches: Why New Technology Hasn’t Revolutionized Warfare in Ukraine.” Foreign Affairs 102 (5): 153–164.

Bilmes, Linda, and Joseph E. Stiglitz. 2006. The Economic Costs of the Iraq War: An Appraisal Three Years After the Beginning of the Conflict. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.

Black, Jeremy. 2009. War: A Short History. London: Continuum.

Boungou, Whelsy, and Alhonita Yatié. 2024. “Uncertainty, Stock and Commodity Prices Duringthe Ukraine-Russia War.” Policy Studies 45 (3-4): 336–352.

Brands, Hal, ed. 2023. The New Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the DigitalAge. Princeton: Princeton University Press.

Brantly, Aaron F. 2024. “Forged in the Fires of War: The Rise of a New Ukrainian Identity.” Policy Studies 45 (3-4): 377–401.

Chan, Steve. 1985. “The Impact of Defense Spending on Economic Performance: A Survey of Evidence and Problems.” Orbis 29 (2): 403–434.CIA Factbook. 2024. “Ukraine.”  https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/ukraine/.

Costalli, S., L. Moretti, and C. Pischedda. 2017. “The Economic Costs of Civil War: Synthetic Counterfactual Evidence and the Effects of Ethnic Fractionalization.” Journal of Peace Research 54 (1): 80–98. https://doi.org/10.1177/0022343316675200. Council of the European Union. 2024. “EU Enlargement Policy.” https://www.consilium. europa.eu/en/policies/enlarge ment /#Candidates.

CPA (Centre for Preventive Action). 2024. “War in Ukraine.” Council on Foreign Relations, Global Conflict Tracker, February 9, 2024. 

https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/conflict-ukraine.

de Jong, Moniek. 2024. “Wind of Change: The Impact of REPower EU Policy Reforms on Gas Security.” Policy Studies 45 (3-4): 614–632.

Dijkstra, Hyllke, Myriam Dunn Cavelty, Nicole Jenne, and Yf Reykers. 2023. “What We GotWrong: The War Against Ukraine and Security Studies.” Contemporary Security Policy 44(4): 494–496. https://doi.org/10.1080/13523260.2023.2261298.

The Economist. 2023. “Russians Have Emigrated in Huge Numbers since the War in Ukraine.” August 23, 2023. https://www.economist.com/graphic-detail/2023/08/23/russians-have-emigrated-in-huge-numbers-since-the-war-in-ukraine.

The Economist. 2024. “How Many Soldiers Have Died in Ukraine?” February 24, 2024. https://www.economist.com/graphic-detail/2024/02/24/how-many-russian-soldiers-have-died-in-ukraine.

Égert, Balázs, and Christine de la Maisonneuve. 2024. “The Impact of the War on Human Capitaland Productivity in Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 282–292.

El Bilali, Hamid, and Tarek Ben Hassen. 2024. “Disrupted Harvests: How the Conflict in Ukraine Influence Global Food Systems – A Systematic Review.” Policy Studies 45 (3-4): 310–335.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. New York: Cambridge University Press. 

Glick, Reuven, and Taylor M. Alan. 2010. “Collateral Damage: Trade Disruption and the Economic Impact of War.” The Review of Economics and Statistics 92 (1): 102–127.

Heathorn, Stephen. 2005. “The Mnemonic Turn in the Cultural Historiography of Britain’s GreatWar.” The Historical Journal 48 (4): 1103–1124. https://doi.org/10.1017/ S0018246X 05004930.

Hegarty, Stephanie. 2022. “How Can Ukraine Export its Harvest to the World?” BBC, May 22. Ichino, Andrea, and Rudolf Winter-Ebmer. 2004. “The Long-Run Educational Cost of World War II.” Journal of Labor Economics 22 (1): 57–87. https://doi.org/10.1086/380403.

Iklé, Fred C. 1991. Every War Must End. New York: Columbia University Press.

Ivanova, Anna, and Paul Theirs. 2024. “Conflict Disruptions of Epistemic Communities: Initial Lessons from the Impact of the Russian Invasion of Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 551–572.

Jelínková, Marie, Michal Plaček, and František Ochrana. 2024. “The Arrival of Ukrainian Refugees as an Opportunity to Advance Migrant Integration Policy.” Policy Studies 45 (3-4): 507–531.

Jervis, Robert. 1997. System Effects: Complexity in Political and Social Life. Princeton: Princeton University Press.

Kang, Seonjou, and James Meernik. 2005. “Civil War Destruction and the Prospects for Economic Growth.” The Journal of Politics 67: 88–109. https://doi.org/10.1111/j.1468-2508.2005.00309.x.

Kešeljević, Aleksandar, and Rok Spruk. 2023. Estimating the Effects of Syrian Civil War. Empirical Economics. 

Kizilova, Kseniya, and Pippa Norris. 2023. “Rally Around the Flag” Effects in the Russian–Ukrainian War.” European Political Science, https://doi.org/10.1057/s41304-023-00450-9.

Koubi, Vally. 2005. “War and Economic Performance.” Journal of Peace Research 42: 67–82. https://doi.org/10.1177/0022343305049667.

Kurnyshova, Yuliia. 2024. “Chains of Insecurities: Constructing Ukraine’s Agency in Times of War.” Policy Studies 45 (3-4): 423–442.

Landay, Jonathan. 2023. “U.S. Intelligence Assesses Ukraine War has Cost Russia 315,000 Casualties –Source.” Reuters, December 12, 2023. https://www.reuters.com/world/us-intelligence-assesses-ukraine-war-has-cost-russia-315000-casualties-source-2023-12-12

Levy, Jack. 1998. “The Causes of War and the Conditions of Peace.” Annual Review of Political Science 1: 139–165. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.1.1.139.

Levy, Jack S. 2014. War in the Modern Great Power System 1495–1975. Lexington: University Press of Kentucky.

Levy, Jack S., and William R. Thompson. 2010. Causes of War. Malden, MA: Wiley-Blackwell.

Liadze, Iana, Corrado Macchiarelli, Paul Mortimer-Lee, and Patricia Sanchez Juanino. 2023.“Economic Costs of the Russia-Ukraine War.” The World Economy 46: 874–886. https://doi.org/10.1111/twec.13336.POLICY STUDIES 279

Mader, Matthias. 2024. “Increased Support for Collective s in Times of Threat: European Public Opinion Before and After Russia’s Invasion of Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 402–422.

Mahoney, J. 2015. “Process Tracing and Historical Explanation.” Security Studies 24 (2): 200–218.https://doi.org/10.1080/09636412.2015.1036610.

Mann, Michael. 1988. States, War & Capitalism. Oxford: Basil Blackwell.

Masters, Jonathan. 2023. “Ukraine: Conflict at the Crossroads of Europe and Russia.” Council on Foreign Relations, February 14, 2023. https://www.cfr.org/backgrounder/ukraine-conflict-crossroads-europe-and-russia#chapter-title-0-4.

Mosse, George L. 1994. Fallen Soldiers: Reshaping the Memory of the World Wars. Oxford: Oxford University Press. 

Mueller, John E. 1970. “Presidential Popularity from Truman to Johnson.” American Political Science Review 64 (1): 18–34.

Murray, S. 2017. “The “Rally-‘Round-the-Flag” Phenomenon and the Diversionary Use of Force.” In Oxford Research Encyclopedia of Politics. New York: Oxford University Press.

Nizhnikau, Ryhor, and Arkady Moshes. 2024. “The War in Ukraine, the EU’s Geopolitical Awakening and Implications for the “Contested Neighborhood.” Policy Studies 45 (3-4):489–506.

Noll, Andreas. 2022. “What You Need to Know about the Ukraine-Russia Crisis.” DW, February 2, 2022, https://www.dw.com/en/how-the-ukraine-russia-crisis-reached-a-tipping-point/a-60802626.

Nussbaum, Martha C. 2011. Creating Capabilities: The Human Development Approach. Cambridge, MA: Harvard University Press.

OHCHR (Office of the UN High Commissioner for Human Rights). 2022a. “Conflict-related Civilian Casualties in Ukraine.” January 27, 2022.

OHCHR (Office of the UN High Commissioner for Human Rights). 2022b. “UN Commission Concludes that War Crimes Have Been Committed in Ukraine, Expresses Concern about Suffering of Civilians.” September 23, 2022, 

https://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/10/un-commission-concludes-war-crimes-have-been-committed-ukraine-expresses, last accessed27/2/2024.

OHCHR (Office of the UN High Commissioner for Human Rights). 2024. “Two-Year Update. Protection of Civilians: Impact of Hostilities on Civilians since 24 February 2022.” https://www.ohchr.org/sites/default/files/2024-02/two-year-update-protection-civilians-impact-hostilities-civilians-24.pdf.

Orenstein, M. A. 2023. “The European Union’s Transformation After Russia’s Attack on Ukraine. “Journal of European Integration” 45 (3): 333–342. https://doi.org/10.1080/ 07036337.2023.2183393.

Organski, A. F. K., and Jacek Kugler. 1980. The War Ledger. Chicago: University of Chicago Press.

O’Shea, Paul, and Sebastian Maslow. 2024. “Rethinking Change in Japan’s Security Policy: Punctuated Equilibrium Theory and Japan’s Response to the Russian Invasion of Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 653–676.

Ozili, P.K., 2022, Global Economic Consequence of Russian Invasion of Ukraine. Available online at: https://ssrn.com/abstract=4064770(open in a new window) 

Pennisi di Floristella, Angela, and Xuechen Chen. 2024. “Strategic Narratives of Russia’s War in Ukraine: Perspectives from China.” Policy Studies 45 (3-4): 573–594.

Rosen, Stephen Peter. 2005. War and Human Nature. Princeton: Princeton University Press.

Rosina, Matilde. 2024. “Migration and Soft Power: The EU’s Visa and Refugee Policy Response to the War in Ukraine.” Policy Studies 45 (3-4): 532–550.

Russett, Bruce. 1970. What Price Vigilance? The Burdens of National Defense. New Haven: Yale University Press.

Sakwa, Richard. 2014. Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands. London: Bloomsbury Publishing.

Sarkees, Meredith R., and Frank Wayman. 2010. Resort to War 1816–2007. Washington: CQ Publishing.

Sim, Li-Chen. 2024. “The Arab Gulf States in the Asian Energy Market: Is the Russia-Ukraine Wara Game Changer?” Policy Studies 45 (3-4): 633–652.

Slone, M., and S. Mann. 2016. “Effects of War, Terrorism and Armed Conflict on Young Children: A Systematic Review.” Child Psychiatry & Human Development 47 (6): 950–965. https://doi.org/10.1007/s10578-016-0626-7.

Stockemer, Daniel. 2023. “The Russia-Ukraine War: A Good Case Study for Students to Learn and Apply the Critical Juncture Framework.” Journal of Political Science Education, 1–14. https://doi.org/10.1080/15512169.2023.2286472.

Strachan, Hew, ed. 2014. The Changing Character of Warfare. Oxford: Oxford University Press.

Sullivan, Becky. 2022. “Russia’s at War with Ukraine. Here’s How We Got Here.” NPR, February24. https://www.npr.org/2022/02/12/1080205477/history-ukraine-russia.

Teremetskyi, Vladyslav, Volodymyr Valihura, Maryna Slatvinska, Valentyna Bryndak, and Inna Gutsul. 2024. “Tax Policy of Ukraine in Terms of Martial law.” Policy Studies 45 (3-4): 293–309.

Thakkar, Chirayu. 2024. “Russia-Ukraine War, India, and US Grand Strategy: Punishing or Leveraging Neutrality?” Policy Studies 45 (3-4): 595–613.

Thompson, William R. 1993. “The Consequences of War.” International Interactions 19 (1-2): 125–147. https://doi.org/10.1080/03050629308434822.

Tilly, Charles. 1992. Coercion, Capital and European States. AD 990–1992. Oxford: Blackwell.

Trebesch, Christoph, Arianna Antezza, Katelyn Bushnell, Pietro Bomprezzi, Yelmurat Dyussimbinov, Andre Frank, Pascal Frank, et al. 2024. “The Ukraine Support Tracker: Which Countries Help Ukraine and How?” Kiel Working Paper 2218: 1–75.

Vasquez, John A. 2009. The War Puzzle Revisited. New York: Cambridge University Press.

Vilpišauskas, Ramūnas. 2024. “Gradually and Then Suddenly: The Effects of Russia’s Attacks on the Evolution of Cybersecurity Policy in Lithuania.” Policy Studies 45 (3-4): 467–488.

von Clausewitz, Carl. 1976. On War. Edited and translated by Michael Howard and Peter Paret. Princeton: Princeton University Press.

Walker, Nigel. 2023a. “Conflict in Ukraine: A Timeline (2014-eve of 2022 Invasion).” House of Commons Library: Research Briefing, August 22, 2023. https://commonslibrary. parliament.uk/research-briefings/cbp-9476/.

Walker, Nigel. 2023b. “Conflict in Ukraine: A Timeline (Current Conflict, 2022-Present).” House of Commons Library: Research Briefing, October 18, 2023. https://commonslibrary. parliament.uk/research-briefings/cbp-9476/.POLICY STUDIES 281

First published in :

World & New World Journal

저자이미지

World & New World Journal Policy Team

 

Thanks for Reading the Journal

Unlock articles by signing up or logging in.

Become a member for unrestricted reading!