Wirtschaftssanktionen: Eine Hauptursache der Migration

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Die Frage der Migration nimmt in der US-Politik einen zentralen und gespaltenen Platz ein. Dennoch werden selten kritische Fragen dazu gestellt, warum sich Migranten überhaupt dazu entschließen, ihre Heimat zu verlassen, und welche Rolle die US-Außenpolitik bei dieser Entscheidung spielen könnte. Dieses Versäumnis ist besonders eklatant, wenn es um eines der gängigsten Instrumente der US-Außenpolitik geht: umfassende Wirtschaftssanktionen.

Es gibt überwältigende Beweise dafür, (1) dass die Migration1 zu einem großen Teil durch ungünstige wirtschaftliche Bedingungen bedingt ist und (2) dass Sanktionen schwerwiegende, schädliche wirtschaftliche und humanitäre Folgen für die Zivilbevölkerung in den Zielländern haben können. Die Fälle von Kuba und Venezuela zeigen diesen Zusammenhang deutlich: Die Verhängung oder Verschärfung von Sanktionen durch die US-Regierung hat in den letzten Jahren Wirtschaftskrisen angeheizt, die wiederum zu einer Rekordabwanderung geführt haben. Um die Migration an der Wurzel zu packen, muss die US-Sanktionspolitik überdacht werden, und zwar als Teil einer umfassenderen Forschungs- und Politikagenda, die die Rolle der US-Außenpolitik bei der Förderung von Migrationsschubfaktoren im Ausland berücksichtigt.

Wirtschaftliche Not treibt die Migration an

Die Entscheidung zur Auswanderung - die oft mit dem Verlassen der Heimat, der Familie und der Gemeinschaft einhergeht, um eine gefährliche Reise in ein neues Land mit einer anderen Sprache und Kultur zu unternehmen, ohne Garantie auf Sicherheit, Unterkunft oder Arbeit - wird normalerweise nicht leichtfertig getroffen. Eine solche lebensverändernde Entscheidung lässt sich selten auf einen einzigen Faktor reduzieren, sondern wird vielmehr im Kontext zahlreicher und miteinander verbundener Push- und Pull-Faktoren getroffen. Einer der bekanntesten Faktoren, die sich auf die Migration auswirken, sind jedoch wirtschaftliche Faktoren.

Es besteht ein breiter Konsens darüber, dass die wirtschaftlichen Bedingungen im Herkunftsland eine wichtige Determinante für den Wunsch zu migrieren sind. Eine kürzlich durchgeführte Überprüfung von 72 von Fachleuten begutachteten, umfragebasierten Analysen von Migrationswünschen ergab einen überwältigenden Zusammenhang zwischen dem Wunsch zu migrieren und wirtschaftlichen Faktoren, einschließlich der Wahrnehmung der nationalen wirtschaftlichen Bedingungen, der Beschäftigungsmöglichkeiten, der finanziellen Situation des Haushalts, der Ernährungssicherheit, der Zufriedenheit mit öffentlichen Dienstleistungen und der Erwartungen an die zukünftigen wirtschaftlichen Bedingungen.

Ein ähnlicher Zusammenhang gilt auch für die realisierte Migration. Viele haben eine umgekehrt U-förmige Beziehung zwischen Entwicklung und Migration angenommen, wonach ein höheres Pro-Kopf-BIP bis zu einem bestimmten Punkt mit einer verstärkten Migration einhergeht, da potenzielle Migranten die Mittel dazu erhalten - danach ist ein höheres Einkommen mit einer geringeren Migration verbunden. Jüngste Forschungsergebnisse deuten jedoch darauf hin, dass diese U-förmige Beziehung, obwohl sie in Querschnittsanalysen beobachtet wurde, für ein bestimmtes Land im Laufe der Zeit nicht besteht.2 Vielmehr ist die Beziehung eindeutiger: Schlechte oder sich verschlechternde wirtschaftliche und humanitäre Bedingungen veranlassen Menschen dazu, aus Entwicklungsländern auszuwandern, während Wachstum und Stabilität die Menschen dazu veranlassen, zu Hause zu bleiben.

Sanktionen schüren wirtschaftliche Not

In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Zahl der von den USA verhängten Sanktionen fast verzehnfacht. Die Vereinigten Staaten sind bei weitem der häufigste Verursacher von Sanktionen, denn ein Drittel aller Länder - und über 60 Prozent der Länder mit niedrigem Einkommen - sind in irgendeiner Form von US-Sanktionen betroffen. Viele Sanktionen richten sich gezielt gegen bestimmte Personen oder Organisationen, andere wiederum gegen ganze Sektoren oder sogar die gesamte Wirtschaft eines Landes. Solche breit angelegten Sanktionen sind willkürlich und können tief greifende Auswirkungen auf die Wirtschaft und damit auch auf die Zivilbevölkerung der betroffenen Länder haben (und selbst vermeintlich gezielte Sanktionen können erhebliche Spillover-Effekte haben).

Breit angelegte Sanktionen können das Wirtschaftswachstum behindern und möglicherweise Rezessionen und sogar Depressionen auslösen oder verlängern, den Zugang zu wichtigen Ressourcen wie Medikamenten, Nahrungsmitteln und Energie einschränken, die humanitäre Hilfe unterbrechen (trotz nomineller Ausnahmen) und folglich Armut, Krankheit und Hunger verschärfen. Infolgedessen können Sanktionen zu einer beträchtlichen Anzahl - in einigen Fällen zu Zehntausenden - von vermeidbaren Todesfällen führen.

In einer Literaturübersicht für das CEPR aus dem Jahr 2023 stellte der Wirtschaftswissenschaftler Francisco Rodríguez fest, dass 94 Prozent der von Experten begutachteten ökonometrischen Studien zu diesem Thema erhebliche, statistisch signifikante "negative Auswirkungen auf Ergebnisse vom Pro-Kopf-Einkommen bis hin zu Armut, Ungleichheit, Sterblichkeit und Menschenrechten" als Folge von Sanktionen feststellen. Eine Studie brachte Sanktionen mit einem durchschnittlichen Rückgang des Pro-Kopf-BIP um 26 Prozent in Verbindung - was in etwa dem Ausmaß der Großen Depression entspricht. Eine andere brachte die Sanktionen mit einem Rückgang der Lebenserwartung von Frauen um 1,4 Jahre in Verbindung - vergleichbar mit den weltweiten Auswirkungen von COVID-19. Eine weitere Studie ergab einen Anstieg der HIV-Infektionsraten bei Kindern um 2,5 Prozent.

Zwar werden solche unterschiedslosen Auswirkungen von den politischen Entscheidungsträgern, die Sanktionen verhängen, oft geleugnet, doch lässt sich diese Leugnung nur schwer mit der Tatsache in Einklang bringen, dass wichtige makroökonomische Faktoren wie Wachstumsraten, Ölproduktion, Devisenreserven, Währungsstabilität und die Kosten für lebenswichtige Güter weithin - oft von eben diesen politischen Entscheidungsträgern - als Maßstab für den "Erfolg" von Sanktionen herangezogen werden. Dass sich diese makroökonomischen Faktoren wiederum auf die Zivilbevölkerung auswirken würden, ist unbestreitbar.

Tatsächlich gibt es gewichtige Gründe für die Annahme, dass die weitreichenden wirtschaftlichen und humanitären Auswirkungen bestimmter Sanktionsregelungen beabsichtigt sind - und daher nicht eine Frage der Kalibrierung sind, sondern der Politik selbst inhärent sind.

Sanktionen lösen Migration aus

Wenn Migration zum Teil durch wirtschaftliche Not bedingt ist und Sanktionen großes wirtschaftliches und humanitäres Leid verursachen können, dann folgt daraus, dass Sanktionen wesentlich zur Migration beitragen können. Dies ist nicht nur eine logische Schlussfolgerung, sondern lässt sich auch anhand von Daten belegen.

Im Oktober 2024 veröffentlichte das Journal of Economic Behavior & Organization die möglicherweise erste und einzige systematische länderübergreifende empirische Analyse der Auswirkungen solcher Sanktionen auf die internationale Migration. Die Ergebnisse sind beeindruckend. Anhand von Daten zu Migrationsströmen aus 157 Ländern über mehr als ein halbes Jahrhundert hinweg stellen die Autoren fest, dass westliche multilaterale Sanktionen3 die Auswanderung aus den Zielländern im Durchschnitt um 22 bis 24 Prozent erhöht haben. Bemerkenswerterweise stellen sie auch fest, dass "die Migrationsströme nach Aufhebung der Sanktionen wieder das Niveau von vor den Sanktionen erreichen". Nur in wenigen Fällen ist dieser Zusammenhang zwischen Sanktionen und Migration deutlicher als im Fall von Kuba und Venezuela.

Trump-Biden-Sanktionen fördern die Entvölkerung Kubas

Das US-Embargo gegen Kuba - das von vielen aufgrund seiner extraterritorialen Auswirkungen als Blockade bezeichnet wird - ist das älteste und umfassendste Sanktionssystem der USA. Es begann 1960 mit Exportverboten als Reaktion auf die Agrarreformen und Verstaatlichungen der Castro-Regierung und wurde von den nachfolgenden Regierungen bald zu einem umfassenden Verbot fast aller Handels-, Reise- und Finanztransaktionen ausgeweitet, mit dem Ziel, die kubanische Regierung zu destabilisieren und schließlich zu stürzen. Während diese Sanktionen im Laufe der Jahre regelmäßig verschärft oder gelockert wurden, ist dieses grundlegende, umfassende Embargo seit mehr als sechs Jahrzehnten intakt und wurde 1996 mit dem Gesetz für kubanische Freiheit und demokratische Solidarität (LIBERTAD) gesetzlich verankert.

In den letzten beiden Jahren seiner Amtszeit unternahm Präsident Barack Obama wichtige Schritte zur Normalisierung der bilateralen Beziehungen zu Kuba, indem er unter anderem die diplomatischen Beziehungen offiziell wieder aufnahm, die Beschränkungen für Reisen und Überweisungen lockerte und Kuba von der Liste der staatlichen Förderer des Terrorismus (State Sponsors of Terrorism - SSOT) strich, eine Maßnahme, die die Insel effektiv von einem Großteil des globalen Finanzsystems abgeschnitten hatte. Unter der ersten Regierung von Donald Trump wurden diese Maßnahmen jedoch weitgehend rückgängig gemacht, und das Embargo wurde auf ein noch nie dagewesenes Niveau ausgeweitet. Präsident Joe Biden hielt trotz seiner Wahlkampfversprechen, den Kurs der Kubapolitik zu ändern, an den meisten Maßnahmen von Präsident Trump fest. Wenige Tage vor seinem Ausscheiden aus dem Amt erließ Biden eine Durchführungsverordnung, mit der er Trumps härteste Sanktionsmaßnahmen rückgängig machte, nur um zu erleben, wie sie unmittelbar nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus wieder aufgehoben wurden. Sowohl im Fall von Trump als auch von Biden scheint die Kubapolitik zum großen Teil von wahltaktischen Erwägungen in Florida bestimmt worden zu sein, wo die kämpferischen kubanisch-amerikanischen Wähler seit langem (und auf fragwürdige Weise) als eine Schlüsseldemografie für die Bemühungen beider Parteien angesehen werden, den Staat zu gewinnen.

Das US-Embargo hat das kubanische Wirtschaftswachstum und die Entwicklung lange Zeit behindert, insbesondere seit Ende der 1980er Jahre, als die Sowjetunion und ihre COMECON-Partner die wirtschaftliche Unterstützung für die Insel einstellten. Im Jahr 2018 bestätigte die UN-Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik die Schätzungen der kubanischen Regierung, dass das sechs Jahrzehnte währende Embargo das Land 130 Milliarden US-Dollar gekostet hat. Bis 2024 stieg diese Schätzung auf 164 Milliarden US-Dollar. Eine kürzlich durchgeführte ökonometrische Studie über Veränderungen in der US-Politik gegenüber Kuba zwischen 1990 und 2020 ergab, dass sich die Veränderungen in der Sanktionspolitik erheblich negativ auf das kubanische Wirtschaftswachstum auswirken. Darüber hinaus "konzentriert sich diese Auswirkung auf das BIP auf die Komponente des Haushaltskonsums" - mit anderen Worten, die kubanischen Bürger tragen die größte Last.

In den letzten Jahren hat sich die wirtschaftliche Lage Kubas weiter verschlechtert, was zum großen Teil auf die Politik von Trump und Biden zurückzuführen ist. Maßnahmen wie die Wiederaufnahme Kubas in die SSOT-Liste (obwohl es keine Beweise für eine kubanische Unterstützung des Terrorismus gibt), die Einschränkung von Überweisungen und das Verbot für US-Bürger, mit Dutzenden von "Restricted Entities" Geschäfte zu machen, haben Kubas Zugang zu Devisen stark eingeschränkt. Dies wiederum hat Kuba daran gehindert, viele wichtige Waren (einschließlich wichtiger pharmazeutischer und landwirtschaftlicher Erzeugnisse) und Dienstleistungen (einschließlich der Wartung der maroden kubanischen Energieinfrastruktur) zu importieren, seine Auslandsschulden zu bedienen und, was vielleicht am wichtigsten ist, die Landeswährung nach einer umfassenden Währungsreform im Jahr 2021 zu stabilisieren.

Eine weitere Maßnahme Trumps - seine Entscheidung, Titel III des LIBERTAD-Gesetzes umzusetzen - hat nur wenige Jahre nach der Verabschiedung einer Reform, die die meisten Wirtschaftssektoren für ausländische Investoren öffnete, eine erhebliche Abschreckung für ausländische Investitionen in Kuba bewirkt. Diese umstrittene Bestimmung, die Klagen gegen US-amerikanische oder ausländische Personen ermöglicht, die mit kubanischen Unternehmen Geschäfte machen, die zu Beginn der kubanischen Revolution enteignetes Eigentum nutzen oder davon profitieren, war von früheren Präsidenten und von Trump selbst bis April 2019 ausgesetzt worden.

Die weitreichenden negativen Auswirkungen dieser und anderer Maßnahmen Trumps sind mit ein Grund dafür, dass sich die kubanische Wirtschaft von dem durch die COVID-Pandemie ausgelösten weltweiten Wirtschaftsabschwung nicht wesentlich erholt hat. Kuba ist in die schwerste wirtschaftliche und humanitäre Krise seiner neueren Geschichte gestürzt, die durch wiederholte Stromausfälle, Wasserknappheit, Treibstoffmangel, steigende Lebensmittelkosten, die Verschlechterung grundlegender Dienstleistungen wie der Müllabfuhr und die Ausbreitung vermeidbarer Krankheiten gekennzeichnet ist. Kubas junger Privatsektor, der nach Obamas Normalisierungsmaßnahmen und den Liberalisierungsmaßnahmen im Inland in den Jahren 2019 und 2021 stark expandierte, steht aufgrund der Krise und neuer, strengerer kubanischer Vorschriften, die zum Teil die Auswirkungen der Sanktionen ausgleichen sollen, indem sie die immer knapper werdenden Devisen einfangen, vor einer ungewissen Zukunft.

Diese Wirtschaftskrise hat ihrerseits eine Migrationskrise ausgelöst. Die Daten des nationalen Statistikamtes der kubanischen Regierung zeigen einen sprunghaften Anstieg der Nettoauswanderung nach 2020 (siehe Abbildung 1). Im August 2022 übertraf die Abwanderung von Migranten die der berühmten Mariel-Bootstour von 1980 und der Balsero/Rafter-Krise von 1994 zusammen.

Unabhängige Untersuchungen - die später von der kubanischen Regierung bestätigt wurden - gehen von einem noch stärkeren Anstieg aus als die vom nationalen Statistikamt veröffentlichten Zahlen: die Abwanderung von über einer Million Menschen, was 10 Prozent der Gesamtbevölkerung des Landes entspricht, allein in den Jahren 2022 und 2023. Wie ein Forscher im Jahr 2022 warnte: "Kuba entvölkert sich".

Zwar landeten nicht alle diese Migranten in den Vereinigten Staaten, doch in den Jahren 2022 und 2023 verzeichnete die US-amerikanische Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) eine rekordverdächtige Anzahl von Begegnungen mit kubanischen Migranten. Im Jahr 2022 traf die CBP auf mehr Kubaner als auf jede andere Nationalität außer Mexikanern. Kubaner machten mehr als 10 Prozent aller Begegnungen aus.4

Angesichts des offensichtlichen Engagements der Trump-Administration und insbesondere von Außenminister Marco Rubio, die derzeitige Politik gegenüber Kuba beizubehalten - und sie vielleicht sogar durch weitere Sanktionen zu verschärfen - können wir davon ausgehen, dass die Abwanderung von der Insel in absehbarer Zukunft auf Rekordniveau bleiben wird.

Sanktionen mit "maximalem Druck" haben den venezolanischen Exodus angeheizt

Während die USA seit 2005 begrenzte Sanktionen gegen Venezuela aufrechterhalten haben, ist das derzeitige Sanktionsregime durch die Kampagne des "maximalen Drucks" gekennzeichnet, die während der ersten Trump-Administration eingeleitet wurde, um Präsident Nicolás Maduro aus dem Amt zu drängen.

Im August 2017 versperrte Trump der venezolanischen Regierung, einschließlich der staatlichen Ölgesellschaft Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), den Zugang zu den Finanzmärkten. Ende 2018 verhängte Trump Sanktionen gegen den Goldsektor. Am wichtigsten ist vielleicht, dass der Ölsektor und PDVSA im Januar 2019 als sanktionierte Einrichtungen bezeichnet wurden. Weitere Sanktionen gegen den Finanz- und Verteidigungssektor und die Zentralbank folgten bald, ebenso wie die Eskalation von Sekundärsanktionen gegen Dritte. Die Politik der Nichtanerkennung der Regierung Maduro durch die USA und viele ihrer Verbündeten hat ebenfalls zu wirksamen Sanktionen geführt, wie dem Verlust des Zugriffs auf rund 2 Mrd. USD an Reserven bei der Bank of England und 5 Mrd. USD an Sonderziehungsrechten beim Internationalen Währungsfonds.

Diese Politik des "maximalen Drucks" wurde auch unter der Regierung Biden weitgehend beibehalten, mit einigen wichtigen Ausnahmen. Seit November 2022 darf die Chevron Corporation Öl aus Venezuela fördern und exportieren. Im Oktober 2023 erteilte Biden eine Generallizenz, mit der die meisten Sanktionen gegen den Ölsektor und PDVSA vorübergehend aufgehoben wurden, die jedoch sechs Monate später auslief (wobei eine Abwicklungsfrist vorgesehen war).

Obwohl die Wirtschaftskrise Venezuelas - die zum Teil durch eine fehlgeleitete Wirtschaftspolitik und sinkende Ölpreise verursacht wurde - bereits vor der Verhängung der Sanktionen begann, haben die US-Sanktionen wesentlich zu der Schwere und Langlebigkeit des Rückgangs beigetragen.

Die Sanktionen wirken sich über zahlreiche Kanäle auf die venezolanische Wirtschaft aus, aber vielleicht über keinen so stark wie über das Öl. Die venezolanische Wirtschaft ist in hohem Maße von Ölexporten abhängig, da sie seit jeher 95 Prozent ihrer Devisen aus diesem Sektor - und seinem Hauptakteur PDVSA - bezieht. Von 2,4 Millionen Barrel pro Tag (bpd) vor der Krise erreichte die Ölproduktion Mitte 2020 einen Tiefstand von 0,4 Millionen bpd - ein Einbruch von 83 Prozent. Selbst mit der heutigen Chevron-Lizenz hat die Produktion noch nicht die Marke von 1 Mio. Barrel pro Tag überschritten. Eine Analyse von Francisco Rodríguez aus dem Jahr 2022 führt 797.000 bpd dieses Rückgangs allein auf die Sanktionen von 2017 zurück. Andere Bewertungen kommen zu ähnlichen Zahlen, wobei einige mehr als die Hälfte des Rückgangs auf die Sanktionen zurückführen.

Rodríguez weist darauf hin, dass neue Sanktionen mit einem deutlichen Abwärtstrend der venezolanischen Ölproduktion einhergehen (siehe Abbildung 2).

Die venezolanische Krise führte schließlich zu einem Einbruch des Pro-Kopf-BIP um 71 Prozent. Wie Rodríguez feststellt, entsprach dies drei großen Depressionen und war der größte wirtschaftliche Einbruch in Friedenszeiten in der modernen Geschichte. Nach Rodríguez' Einschätzung war mehr als die Hälfte dieses Rückgangs auf Sanktionen und damit verbundene politische Maßnahmen zurückzuführen.

Unabhängig von den Behauptungen der politischen Entscheidungsträger über den gezielten Charakter von Sanktionen wirken sich solche breit angelegten makroökonomischen Auswirkungen unweigerlich und unterschiedslos auf die Zivilbevölkerung aus. Zusätzlich zu den allgemeinen Auswirkungen des wirtschaftlichen Rückgangs und dem Verlust von Devisen, mit denen lebenswichtige Güter wie Lebensmittel und Medikamente importiert werden können, haben die Sanktionen auch die Lieferung von COVID-Impfstoffen und anderen medizinischen Hilfsgütern behindert, zur Verschlechterung des Energienetzes und zu häufigen Stromausfällen beigetragen und auf andere Weise die Verschlechterung der öffentlichen Gesundheits-, Bildungs- und Wasserversorgung gefördert.

Der UN-Sonderberichterstatter für einseitige Zwangsmaßnahmen berichtet, dass die Sanktionen gegen Venezuela "die Erzielung von Einnahmen und die Verwendung von Ressourcen zur Aufrechterhaltung und Entwicklung der Infrastruktur und für soziale Hilfsprogramme verhindert haben, was verheerende Auswirkungen auf die gesamte Bevölkerung Venezuelas hat, insbesondere - aber nicht nur - auf diejenigen, die in extremer Armut leben, Frauen, Kinder, medizinisches Personal, Menschen mit Behinderungen oder lebensbedrohlichen oder chronischen Krankheiten und die indigene Bevölkerung". Einer CEPR-Schätzung zufolge dürften die Sanktionen allein in einem Jahr zu Zehntausenden von zusätzlichen Todesfällen geführt haben.

Es überrascht nicht, dass eine so schwere humanitäre Krise zu einer noch nie dagewesenen Massenflucht geführt hat. In den letzten zehn Jahren haben über sieben Millionen Venezolaner das Land verlassen. In einer der wenigen direkten quantitativen Studien über die Auswirkungen der Sanktionen auf die Migration kommt Francisco Rodríguez zu dem Ergebnis, dass mehr als vier Millionen dieser sieben Millionen das Land "aufgrund der wirtschaftlichen Verschlechterung durch die Sanktionen und der Vergiftungseffekte" verlassen haben. Rodríguez schätzt außerdem, dass eine Rückkehr zu einer Politik des "maximalen Drucks" in den kommenden fünf Jahren zur Auswanderung von einer weiteren Million Venezolaner führen würde.

Während die überwiegende Mehrheit dieser venezolanischen Migranten in Ländern landete, die näher an ihrem Heimatland liegen, wie Kolumbien und Peru, hat eine wachsende Zahl von ihnen auch den Weg zur US-Grenze gefunden (siehe Abbildung 3).

In den Jahren 2023 und 2024 traf das CBP mehr Migranten aus Venezuela an als aus jedem anderen Land außer Mexiko.5 Laut Umfragedaten des Migration Policy Institute ist Venezuela das am schnellsten wachsende Geburtsland von Einwanderern in die USA seit Beginn des "maximalen Drucks" im Jahr 2017 (neben anderen sanktionierten Ländern wie Afghanistan - Nummer 2 - und Nicaragua - Nummer 7).

Die Trump-Administration wurde wiederholt gewarnt, dass die Massenmigration eine wahrscheinliche Folge ihrer Sanktionspolitik sei, und hat sie dennoch fortgesetzt. Ein hochrangiger Beamter des US-Außenministeriums sagte: "Das ist der Punkt, den ich damals ansprach: Ich sagte, dass die Sanktionen die venezolanische Wirtschaft zu Staub zermahlen und enorme menschliche Konsequenzen haben würden, von denen eine die Abwanderung sein würde."

Migration bekämpfen, Wirtschaftssanktionen aufheben

Obwohl die Migration viele Ursachen hat und es schwierig ist, den Anteil der Sanktionen an der Gesamtauswanderung genau zu beziffern, sind die folgenden Punkte dennoch klar:

1. Die Migration ist zu einem großen Teil eine Reaktion auf schlechte wirtschaftliche Bedingungen.

2. Wirtschaftssanktionen haben oft tiefgreifende negative wirtschaftliche Auswirkungen.

3. Ökonometrische Daten weisen darauf hin, dass Sanktionen direkt zu den Migrationsströmen beitragen.

4. In Kuba und Venezuela werden Wirtschaftssanktionen mit Massenmigration in Verbindung gebracht.

Während Angstmacherei und migrationsfeindliche Stimmungen rundweg abzulehnen sind, ist es eindeutig vorzuziehen, dass Menschen in anderen Ländern nicht in Umstände gezwungen werden, die sie zur Vertreibung zwingen. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen die umfassenden Wirtschaftssanktionen aufgehoben werden.

Der Zusammenhang zwischen Sanktionen und Migration wird von den politischen Entscheidungsträgern der USA zunehmend erkannt. Im Mai 2023 schickten 21 Mitglieder des Kongresses - angeführt von Vertretern der Grenzstaaten, die einen starken Zustrom von Migranten zu verzeichnen haben - ein Schreiben an Präsident Biden, in dem sie auf eine Lockerung der Sanktionen gegen Kuba und Venezuela drängten, um die Push-Faktoren für die Migration zu mildern. Ein separates Schreiben von über 50 Wirtschaftswissenschaftlern und anderen Gelehrten folgte kurz darauf und bestätigte die Behauptung, dass eine Aufhebung der Sanktionen die Migration erleichtern würde. Der ehemalige mexikanische Präsident Andrés Manuel López Obrador, dessen Land ebenfalls von Migrationsströmen betroffen ist, hat sich ebenfalls in diesem Sinne geäußert.

Ein alternativer Ansatz für die Migration ist verfügbar

Dieser Zusammenhang zwischen den US-Wirtschaftssanktionen und der Migration legt die Notwendigkeit einer Forschungs- und Politikagenda nahe, die die Migration im Kontext globaler Ungleichheiten und Unterentwicklung betrachtet und die Rolle der US-Außenpolitik - einschließlich, aber nicht nur, der Sanktionen - bei der Reproduktion und Verschärfung von Push-Faktoren für die Migration kritisch betrachtet. Mit anderen Worten: Um die Migration an der Wurzel zu packen, muss der Ansatz der USA gegenüber Lateinamerika und anderen Teilen des globalen Südens überdacht und korrigiert werden.

Die Regierung Biden verkündete zwar eine Strategie zur Bekämpfung der Migration aus Zentralamerika, die die Ursachen der Migration an der Wurzel packen und die Push-Faktoren in den Herkunftsländern wie Korruption, Kriminalität und wirtschaftliche Unsicherheit angehen sollte, doch die Strategie ließ außer Acht, wie die Politik der USA selbst diese Bedingungen noch verschärfen könnte.

Im Gegensatz dazu verfolgen der kürzlich gegründete Congressional Caucus to Address Global Migration und die von seinem Mitbegründer, dem Abgeordneten Greg Casar (D-TX), eingebrachte Resolution zur Migrationsstabilität einen umfassenderen Ansatz, der - in den Worten von Abgeordnetem Casar - darauf abzielt, "die gescheiterte US-Politik zu ändern, die zu Vertreibungen im Ausland führt und Menschen zwingt, aus ihren Heimatländern zu fliehen".

Diese Bemühungen, die sich mit umfassenden Wirtschaftssanktionen, arbeitnehmerfeindlichen Handelsabkommen, der US-Sicherheitshilfe für repressive Regierungen, Ungleichheiten im globalen Finanzsystem und vielem mehr befassen, bieten einen alternativen Weg zur Bewältigung der Migration: einen Weg, der sowohl humaner als auch effektiver ist.

Fußnoten

1. In diesem Artikel bezieht sich der Begriff "Migration" speziell auf die internationale Migration.

2. Wie CEPR Senior Research Fellow Francisco Rodríguez erklärt, wäre die U-förmige Hypothese, selbst wenn sie zuträfe, eine Geschichte des langfristigen strukturellen und gesellschaftlichen Wandels, der mit der Entwicklung einhergeht, und würde nicht der These widersprechen, dass kurzfristige wirtschaftliche Kontraktionen - wie die, die sich aus der Verhängung von Sanktionen ergeben könnten - die Migration über alle Einkommensstufen hinweg anheizen. In der Tat wird beobachtet, dass kurzfristige Schwankungen bei Wachstum und Beschäftigung die Migration erheblich beeinflussen.

3. In dieser Studie wurden zwar speziell gemeinsame US-EU-Sanktionen untersucht, doch kann man davon ausgehen, dass ein ähnlicher Zusammenhang auch bei unilateralen US-Sanktionen besteht, da die Vereinigten Staaten im globalen Finanzsystem eine dominierende Rolle spielen und die EU-Sanktionspolitik häufig der US-Politik folgt.

4. Berechnungen der Autoren auf der Grundlage der landesweiten CBP-Aufgriffsdaten, umgerechnet von Steuer- auf Kalenderjahre.

5. Berechnungen der Autoren auf der Grundlage der landesweiten CBP-Aufgriffsdaten, umgerechnet von Steuer- auf Kalenderjahre.