Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Depuis le début du XXIe siècle, nous assistons à la consolidation d'une division internationale du travail dans laquelle les leviers du pouvoir économique, politique et technologique sont de plus en plus éloignés des capacités locales de la grande majorité des nations et déplacés dans l'arène internationale. La concurrence coopérative entre les forces oligopolistiques qui se disputent le contrôle des atouts clés pour s’assurer une hégémonie mondiale - l'énergie, la finance, la technologie numérique, la logistique, l'armée et l'espace - est l'un des vecteurs fondamentaux de ce cadre. L'expansion constante de ces forces est ancrée dans l'interaction constitutive entre les entreprises géantes des secteurs stratégiques et les États clés de la nouvelle polymondialisation - à savoir les États-Unis et la Chine - dont la rivalité géopolitique est intrinsèquement liée au succès du régime d'accumulation. Les oligopoles et leurs centres d'origine s'approprient les rentes de marché et d'innovation générées par la nouvelle carte de productivité, accumulant un pouvoir structurel et relationnel (selon les termes de Susan Strange) qui dépasse rapidement et nettement les autres. De cette manière, les entreprises et les États situés en dehors de ces zones centrales sont poussés à tenir des positions de plus en plus dépendantes des technologies, des biens et des services de base produits par les oligopoles gagnants. Nous pourrions ainsi dire qu'ils se déplacent vers la nouvelle périphérie élargie. Comment cela se produit-il ? Quel rôle joue la technologie et quel rôle tient l'Amérique latine dans cette histoire ?

GÉOPOLITIQUE

Aujourd'hui, les États-Unis et la Chine sont au centre, tandis que le reste du monde occupe la périphérie. La secrétaire générale de la CNUCED, Rebecca Grynspan (2023), décrit l'émergence nouvelle de « centres dans la périphérie » dans le cadre d'un processus qu'elle appelle la polymondialisation : l'accession de la Chine aux premiers rangs de la puissance mondiale et la consolidation de plaques tournantes commerciales et productives dans d'autres parties de l'Asie remettent en question la viabilité du monde unipolaire après la guerre froide et le clivage traditionnel entre le Nord et le Sud. Dans ce cadre, la dépendance historique de la périphérie ne disparaît pas, mais change plutôt de forme et de géographie - surtout si l'on considère qu'un nombre croissant de pays développés deviennent productivement et technologiquement dépendants de pays comme la Chine, plus que l'inverse (l'Allemagne dans l'industrie automobile en est un exemple ; Zhang & Lustenberger, 2025).

Cependant, la périphérie n'est pas une entité homogène, et toutes les régions et tous les pays n'ont pas les mêmes capacités ni la même marge de manœuvre dans ce schéma, où les points de départ façonnent de manière significative les trajectoires à long terme. Les pays développés (anciennement situés au centre) restent mieux équipés que les pays en développement pour faire face aux défis de leur nouvelle situation. Nous pouvons conceptualiser la configuration périphérique comme des niveaux ou des anneaux périphériques : il n'y a pas de « semi-périphérie », mais plutôt des niveaux ou des anneaux à l'intérieur de la périphérie. Dans cette perspective, nous pourrions dire que l'Europe occidentale constitue un premier anneau périphérique (périphérie de premier niveau), et l'Asie industrialisée un deuxième anneau (périphérie de deuxième niveau). L'Amérique latine, dans ce cadre, occupe un troisième anneau : elle possède certaines capacités de production accumulées, mais étant donné qu'elle est plus "éloignée" du centre en termes de production critique, elle bénéficie moins de l'intégration dans les grandes chaînes de valeur mondiales en termes d'investissement et d'apprentissage technologique (comme l'économie évolutionnaire et la théorie du développement latino-américain l'ont souligné depuis longtemps, la production de semi-conducteurs, d'IA ou de technologies vertes de l'hydrogène - comme à Taïwan, en Inde ou en Allemagne, respectivement - n'est pas la même chose que l'assemblage d'automobiles comme au Mexique et en Argentine).

Dans ce scénario, la région latino-américaine, historiquement subordonnée à un seul centre (le centre-nord), l'est désormais à deux. La Chine a rapidement resserré ses liens économiques avec la région, principalement par le biais du commerce et de l'assistance financière (Dussel Peters, 2021 ; Ugarteche & De León, 2020 ; Villasenin, 2021). Les investissements directs étrangers (IDE) chinois en Amérique latine et dans les Caraïbes, par exemple, sont passés de moins de 1 % du total des IDE de la région en 2012 à 10,8 % en 2019 (même s'ils restent en retrait par rapport aux investissements des États-Unis et de l'Union européenne) (Dussel Peters, 2022). Le géant asiatique est déjà le principal partenaire commercial du Brésil, il approfondit rapidement ses liens avec le Mexique et un nombre croissant de pays du continent ont rejoint l'initiative « la Ceinture et la Route », y compris l'Argentine depuis 2022 (les deux autres grandes économies latino-américaines n'ont pas encore adhéré à cette initiative). Toutefois, les avantages de ces relations pour la région restent ambivalents : d'une part, elles ont réduit la dépendance financière à l'égard des États-Unis - une réalisation importante - mais elles ne se sont pas encore traduites par un développement à plus forte valeur ajoutée tel que la diversification ou l'amélioration des exportations. Au contraire, elles ont eu tendance à renforcer la tendance à la re-standardisation des économies locales (Wainer, 2023 ; Alami et al., 2025).

ÉCONOMIE NUMÉRIQUE

La dynamique actuelle de l'industrie technologique illustre particulièrement bien le paysage plus large décrit ci-dessus, et c'est pourquoi nous la prenons comme point focal d'observation. Google, Apple, Meta, Amazon, Microsoft, Alibaba, Tencent et Huawei - les géants phares de la technologie américaine et chinoise, communément appelés Big Tech (BT) - opèrent collectivement en tant qu'oligopole mondial. Cette formation relègue de plus en plus l'Amérique latine au rôle de fournisseur de données et accélère le passage des autres puissances industrielles du statut d'innovateur technologique à celui d’usager, c'est-à-dire à une position de subsidiarité. Il faut ajouter à ce tableau Nvidia, l'écosystème Musk et DeepSeek, parmi d'autres entreprises dont les produits et les dirigeants pèsent lourd dans la chaîne mondiale de prise de décision technologique, au-delà même de leurs parts de marché spécifiques. En dehors des États-Unis et de la Chine, aucun pays ne possède d'entreprises leaders dans les domaines de l'IA, de l'informatique en nuage, de la connaissance des puces avancées ou des champions de la 5G (à l'exception d'Ericsson dans ce dernier secteur, qui reste suédois). Il convient de noter que Nokia n'est pas inclus ici, car bien que sa production et son profil de marque soient toujours centrés sur la Norvège, la plus grande part de l'actionnariat appartient à BlackRock).

En terme de défi intéressant face à la domination des Big Tech dans les projets à grande échelle, mais un défi qui a au final échoué, il y a l’exemple de l’initiative européenne sur l’informatique en nuage fédérée Gaia-X (European Association for Data and Cloud AISBL, https://gaia-x.eu/about/). Promue à l'origine par les ministres de l'économie de l'Allemagne et de la France, Gaia-X est une association internationale à but non lucratif qui rassemble des entreprises, des organismes publics et des organisations du secteur tertiaire impliquées dans le développement industriel et technologique européen (comme SAP, Siemens, la Fraunhofer-Gesellschaft ou le National Data Service du Luxembourg, ainsi que des centaines de PME). L'objectif est de mettre en commun les capacités afin de créer une grande infrastructure cloud partagée permettant aux entreprises et aux organismes publics de stocker et de développer des applications en toute sécurité, c'est-à-dire indépendamment de serveurs situés en dehors du continent et ne répondant pas aux normes européennes de protection des données. En bref, l'objectif est de permettre la concurrence face aux géants américains de la technologie et, en fin de compte, d'établir un « étalon-or » en matière de sécurité des données qui tend à les exclure, en raison des préoccupations déclarées des gouvernements européens concernant la souveraineté numérique de la région. La stratégie conceptuellement attrayante consistant à combiner les capacités complémentaires d'entreprises locales de différentes tailles sur une seule plateforme et à offrir des produits communs a d'abord servi de carotte pour l'industrie (plus de 300 membres ont adhéré, contre 22 au départ). Cependant, au fil du temps, même les gouvernements les plus fervents défenseurs de la souveraineté ont refusé d'adopter Gaia-X en tant que fournisseur principal : L'Allemagne, par exemple, a signé un accord de 3 milliards d'euros avec Oracle Cloud (un partenaire stratégique d'AWS, de Microsoft et de Nvidia) pour fournir des services en nuage en 2024. À ce jour, les géants américains de la technologie continuent de contrôler 70 % du marché européen des services en nuage (Gooding, 2024). Gaia-X reste un projet de valeur avec plus de cinq ans de développement, mais avec une portée franchement limitée dans le monde réel - également, il faut le dire, en partie en raison de la propre offensive des géants de la technologie, qui offrent de plus en plus de services visant à la « territorialisation » des données (par exemple, https://www.oracle.com/cloud/sovereign-cloud/what-is-sovereign-cloud/). Dans l'état actuel des choses, les puissances industrielles européennes ne contrôlent ni l'offre, ni la circulation, ni la demande de technologies numériques, et les grands acteurs asiatiques - comme l'Inde ou Taïwan - occupent des maillons intermédiaires dans les chaînes de valeur du bloc occidental ou de la Chine, selon les cas.

Ce type de déplacement n'est pas si surprenant si l'on considère les dynamiques oligopolistiques qui régissent actuellement l'économie mondiale, impliquant le leadership de pays clés dans tous les secteurs stratégiques. En particulier dans l'économie numérique.

L'oligopole est une structure de marché dans laquelle un petit nombre d'entreprises contrôlent l'offre de certains biens et/ou services, c'est-à-dire un marché à grande échelle dominé par quelques grands vendeurs, souvent interconnectés. Les oligopoles sont omniprésents (dans le pétrole, l'automobile, les télécommunications, etc.), mais dans certains secteurs, des caractéristiques structurelles telles que l'hyper-échelle à laquelle la production est viable et rentable, le rythme d'innovation nécessaire à l'expansion sectorielle ou l'importance de la réputation de la marque entraînent la formation d'oligopoles dits naturels (NO) : des marchés sur lesquels la concurrence ouverte (plusieurs acteurs plus petits produisant la même chose et faisant tourner leurs parts de marché au fil du temps) aurait tendance à entraver l'efficacité de la production. Sur ces marchés, le nombre d'entreprises capables de minimiser les coûts totaux de l'industrie est « naturellement » faible, en raison des fortes barrières à l'entrée qui sont établies. Chaque acteur du NO détient un pouvoir de marché considérable, ce qui lui permet de développer ses capacités productives et technologiques de manière privilégiée sur de longues périodes. Par conséquent, le seuil minimum pour rejoindre l'oligopole devient de plus en plus difficile à franchir pour les outsiders. C'est le cas dans des secteurs tels que l'extraction de ressources naturelles rares et essentielles (comme le lithium), la production et la fourniture d'énergie (par exemple, les parcs éoliens), les grandes infrastructures physiques et cyber-physiques pour la logistique (ports commerciaux et ponts océaniques, 5G ou câbles internet sous-marins), ou les technologies numériques transversales (comme l'IA, le big data ou l'informatique en nuage). Tous ces éléments nécessitent des investissements initiaux massifs, un savoir-faire accumulé, une forte capacité de commercialisation et la capacité de conserver les rentes - ce qui inclut des barrières juridiques « artificielles » telles que les droits de propriété intellectuelle, les secrets commerciaux et divers mécanismes permettant de capturer les rentes d'innovation. Ce n'est pas la même chose d'avoir des réserves de pétrole sur son territoire et de développer ou d'inviter des entreprises à les exploiter (ce que font plusieurs pays, avec des entreprises de taille variable) que de développer de puissants modèles d'IA en utilisant 20 ans de données provenant de l'ensemble de l'internet public (ce que seul OpenAI-Microsoft des États-Unis a réalisé à l'origine avec ChatGPT, même si les données provenaient de millions de personnes à travers le monde).  En fait, des capacités d'IA comparables n'ont été atteintes que par Gemini de Google et le modèle DeepSeek à code source ouvert récemment développé en Chine à la suite des sanctions américaines sur les acquisitions de puces Nvidia. Dans un oligopole technologique, la capacité d'investir et d'innover à grande échelle confère aux entreprises un pouvoir prospectif important : elles peuvent consacrer des sommes considérables à la R&D et à l'acquisition de start-up pour développer des innovations qui porteront leurs fruits dix ans plus tard - après de nombreuses tentatives infructueuses ayant coûté des millions - et façonner ainsi les marchés futurs (Google, par exemple, a fortement investi dans le développement de l'IA depuis les années 1990 et a parfois acquis une start-up par semaine). En outre, les acteurs du NO excluent activement les concurrents potentiels en dehors de l'oligopole par le biais de mécanismes plus discutables tels que la collusion ou le lobbying, entre autres (Borrastero & Juncos, 2024). Aujourd'hui, compte tenu de la vaste portée productive et géographique des chaînes de valeur mondiales et de l'extrême concentration de la capacité d'investissement typique du capitalisme financier, de plus en plus de marchés sont structurés comme des oligopoles naturels. En particulier dans le domaine des technologies numériques.

Seuls Amazon, Microsoft, Alibaba et Google dominent ensemble 75 % du marché mondial de l'informatique en nuage (avec des parts respectives de 47,8 %, 15,5 %, 7,7 % et 4 %, selon Gartner, 2024), un secteur dont la pertinence est cruciale pour le développement de technologies telles que l'IA générative. Dans les années qui ont précédé la pandémie de COVID-19, Google, Facebook, Amazon et Microsoft sont également devenus propriétaires ou locataires de plus de la moitié de la capacité mondiale de bande passante sous-marine - un marché historiquement contrôlé par les États et les grandes entreprises de télécommunications comme NEC, Alcatel et Fujitsu, qui constituent toujours l'épine dorsale de l'infrastructure mondiale du trafic de données (Business Research Insights, 2025). Huawei est le plus grand fournisseur mondial d'équipements de télécommunications, notamment pour les réseaux 5G et les smartphones, détenant une part de 28 % du marché mondial et plus de 4 000 brevets (Merino et al., 2023). Cela contribue à expliquer l'insistance de Donald Trump à en faire une cible à la fois matérielle et symbolique dans la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine.

Le fait que les grandes entreprises technologiques partagent des domaines technologiques et des marchés - en plus de se spécialiser dans des niches particulières - alimente une course concurrentielle interne intense qui, contrairement aux monopoles, stimule l'innovation continue. Cela signifie qu'en plus de rivaliser pour se surpasser les unes les autres, ces entreprises coopèrent largement pour maintenir leur leadership mondial loin devant le reste du marché : chaque entreprise développe des fonctions d'interopérabilité pour s'assurer que ses applications fonctionnent correctement sur les plateformes des autres, et elles partagent des projets open source sur GitHub (aujourd'hui détenu par Microsoft), par exemple. Microsoft a contribué de manière significative au développement de l'IA en Chine grâce à son laboratoire Microsoft Research Asia à Pékin et à des collaborations avec des institutions chinoises telles que l'Université nationale des technologies de défense (Hung, 2025) - des efforts que ni le gouvernement américain ni le gouvernement chinois n'ont bloqués.

Bien avant l'émergence de la confrontation géopolitique actuelle, les gouvernements des principaux pays avaient déjà promu des initiatives visant à l'expansion et à la mondialisation de leurs entreprises technologiques, telles que la Route de la soie numérique de la Chine (Borrastero, 2024) ou la Silicon Valley elle-même aux États-Unis (il convient de rappeler à quel point un iPhone contient des fonds publics R&D ; Mazzucato, 2013). Et ce que chaque État a fait pour renforcer sa propre base technologique a fini, d'une certaine manière, par profiter à l'autre. Considérons, par exemple, que ce que l'agence chinoise des douanes classe comme « entreprises à investissements étrangers » sont pour la plupart des sociétés basées aux États-Unis, qui contrôlent les trois quarts des produits de haute technologie les plus avancés du pays. Il s'agit notamment d'exportations de produits électroniques à grande échelle qui impliquent souvent l'importation de composants clés des États-Unis, leur assemblage en Chine par des entreprises étrangères telles que Foxconn (qui fabrique les iPhones d'Apple), puis leur exportation. Dans le même temps, les entreprises privées chinoises ont également élargi leur rôle dans ces exportations de base, passant de pratiquement zéro dans les années 1990 à plus de 20 % aujourd'hui (Kenji Starrs, 2025). La délocalisation de la production technologique américaine a aidé les États-Unis à rester en tête en produisant à moindre coût, et a permis à la Chine d'apprendre à l'être aussi.

Comme on peut le constater, les acteurs d'un oligopole technologique mondial (GTO) sont profondément interdépendants. À ce tableau, il faut ajouter la symbiose de plus en plus flagrante entre les gouvernements dominants et les acteurs individuels, comme l'illustre l'affaire Trump-Musk. Nous ne parlons plus simplement de « complexes public-privé », de « portes tournantes » ou de « relations intimes ». Ces notions décrivent des liens très étroits, mais entre des entités distinctes. Nous assistons aujourd'hui à une sorte de fusion (ou de confusion) entre une petite poignée d'acteurs publics et privés qui sont en mesure de régir les chaînes de valeur stratégiques mondiales et de fixer les règles du jeu pour le reste du monde. Dans le cas de la Chine, le pays se caractérise par ce que Weber et Qi (2022) décrivent comme une « économie de marché constituée par l'État » : un État fort profondément imbriqué dans une économie fondamentalement commercialisée, ce qui se traduit par un équilibre politico-économique qui diffère quelque peu des modèles occidentaux, mais qui donne toujours lieu à une puissance mondiale difficile à contester.

En résumé, nous assistons à un système de concurrence conçu pour un très petit nombre, qui génère un cycle continu de réussite dans lequel les États clés jouent un rôle crucial.

AMÉRIQUE LATINE

Un tel schéma renforce la périphéricité historique de l'Amérique latine. Les entreprises GTO opèrent directement sur le territoire (en installant des centres de données, en ayant des filiales, en fournissant des services, entre autres), mais elles s'appuient également sur des acteurs régionaux pour amplifier la génération de données indigènes, la consommation payante à grande échelle des infrastructures technologiques de BT et la diffusion mondiale de leurs modèles d'entreprise. L'utilisation domestique gratuite des applications de messagerie ou des réseaux sociaux permet la capture de données, mais pas la monétisation des actifs numériques, dont le volume massif provient des services fournis aux entreprises et aux gouvernements (comme l'a bien dit quelqu'un, Amazon est connu pour ses boutiques, mais riche grâce à ses serveurs ; Lacort, 2021). En Amérique latine, il existe une poignée de grandes entreprises technologiques - les « tecnolatinas » - qui reproduisent les modèles de développement de marchés électroniques, de fintech ou de crypto-monnaies caractéristiques de la BT, et qui parviennent à s'imposer comme des champions dans la ligue régionale, loin devant les autres. Cependant, ils continuent d'être des utilisateurs dépendants des technologies fondamentales produites par le GTO.

Mercado Libre, originaire d'Argentine, est la plateforme numérique la plus importante et la plus utilisée sur le continent, celle qui a la valeur marchande la plus élevée et la première à être cotée au Nasdaq. Sur le modèle d'Alibaba, il s'agit d'une plateforme commerciale dotée d'un système de paiement et de crédit en ligne, de divisions chargées du développement technologique et des services, et d'une vaste infrastructure logistique terrestre. Pour le stockage et la gestion de ses données, Mercado Libre est un client d'Amazon Web Services (AWS) : il traite plus de 40 achats par seconde dans 18 pays et a migré plus de 5 000 bases de données vers Amazon DynamoDB (AWS, 2021). En 2024, elle utilise près d'une douzaine de services du géant technologique avec lequel elle a signé un accord pour réduire ses coûts informatiques de 13 % (AWS, 2024). Les deux autres champions régionaux, tous deux d'origine brésilienne, entretiennent également des liens étroits avec les BT : la place de marché Magazine Luiza fonctionne sur Google Cloud ; et la banque entièrement numérique Nubank (de Nu Holdings) est cliente d'AWS, a reçu des investissements de Warren Buffett, Tencent Holdings et Sequoia Capital, et nombre de ses cadres ont travaillé chez Google, Facebook, Amazon et Alibaba. Le graphique suivant illustre le déséquilibre flagrant en termes de valeur marchande et de bénéfices entre les entreprises GTO, d'autres géants mondiaux de la technologie et deux des principaux champions d'Amérique latine, par ordre décroissant :

Source : Élaboration propre sur la base des données de Forbes Global 2000 (2024).

Les entreprises régionales, quant à elles, capturent les données d'innombrables utilisateurs latino-américains, acquièrent des start-ups locales, participent à des réseaux de recherche scientifique et collaborent avec les gouvernements pour obtenir des avantages fiscaux et surtout réglementaires - des mécanismes qui permettent leur « géantisation» progressive (Borrastero & Juncos, 2024). En bref, elles font partie de cette sorte d'oligopole stratifié dirigé par les Big Tech, que les tecnolatinas contribuent à maintenir tout en sécurisant leur part régionale du gâteau. Loin d'être une arène marginale, malgré la part relativement faible de l'Amérique latine dans les flux de données transfrontaliers mondiaux par rapport à l'Asie ou à l'Europe (CNUCED, 2021), la région représente un marché clé à conquérir. Il s'agit notamment de secteurs disposant de ressources cruciales pour les stratégies d'intégration verticale des Big Tech, comme le lithium. Par exemple, Tesla est l'un des principaux acheteurs d'Arcadium Lithium, qui exploite les salines du nord de l'Argentine, et avec d'autres magnats de la technologie comme Bill Gates, il prévoit de nouveaux investissements directs et des investissements dans des entreprises qui développent des technologies liées à l'extraction (comme Lake Resources, qui s'efforce de réduire l'utilisation de l'eau douce dans l'extraction du lithium) (López King, 2025). Les grandes entreprises technologiques forment de véritables écosystèmes mondiaux pour la capture des ressources et la monétisation des actifs informationnels, avec le soutien d'États et d'entreprises du monde entier.

RISQUES SYSTÉMIQUES

L'un des principaux problèmes de la dynamique décrite jusqu'à présent est l'approfondissement de la division internationale de l'apprentissage qui - déjà très inégale - continue de croître à une vitesse vertigineuse, tandis que l'apprentissage technologique devient de plus en plus fondamental pour la création de valeur, et que les États périphériques sont de moins en moins équipés pour faire face à des entreprises de plus en plus grandes. Dans ce contexte, les pays périphériques risquent de devenir de simples fournisseurs de matière première informationnelle pour les plateformes développées dans les centres mondiaux, et finissent par devoir payer pour l'intelligence numérique qui en est extraite. Dans le même temps, l'hyperconcentration industrielle fait qu'il est de plus en plus difficile pour le marché de résoudre seul ces problèmes structurels. La rente désigne le revenu tiré du contrôle d'un actif rare et stratégique. Le contrôle oligopolistique de ces actifs générateurs de rente par les pays centraux entraîne une concentration endogène de la rente dans les régions centrales, ce qui se traduit, en termes de répartition des revenus entre les nations et à l'intérieur de celles-ci, par une aggravation des inégalités à tous les niveaux (CNUCED, 2021 ; Milanovic, 2019 ; Torres et Ahumada, 2022).

Un autre problème majeur découlant de l'échelle atteinte par les acteurs dominants et de l'insertion de leurs infrastructures numériques est la difficulté qu'il y a à inverser la trajectoire technologique, c'est-à-dire à générer et à fournir des services d'une manière différente, tout en maintenant la portée et la qualité. Imaginez, par exemple, que vous essayez d'établir d'autres routes mondiales pour le trafic de données ou de produire une IA de classe mondiale pour diagnostiquer et traiter des maladies rares, sans vous appuyer à un moment donné sur les ressources technologiques de l'oligopole. La question clé est de savoir comment les sociétés du monde entier peuvent exploiter ces capacités technologiques accumulées à des fins collectives, sans dépendre aussi fortement de décisions politiques hétéronormatives et axées sur le marché.

La liste des risques systémiques est longue et il n'est pas possible d'approfondir ici les dimensions politiques plus larges de la question. Mais il convient de souligner ces deux risques particuliers liés à l'ordre techno-économique actuel, étant donné leur impact sur la possibilité même de construire des alternatives concrètes.

L'INITIATIVE LOCALE

L'Amérique latine ne jouit ni d'un pouvoir structurel (c'est-à-dire la capacité de façonner les règles du jeu en termes de production, de finances, de sécurité ou de contrôle mondial des connaissances et de la culture), ni d'un pouvoir relationnel par rapport à d'autres régions dotées de capacités techno-productives accumulées (la capacité d'influencer d'autres acteurs pour qu'ils fassent quelque chose qu'ils ne feraient pas autrement, selon la classification de Strange en 1988). Cet essai penche peut-être davantage vers le pessimisme de l'intellect que vers l'optimisme de la volonté lorsqu'il s'agit de l'ordre mondial au sein duquel l'Amérique latine doit se forger une nouvelle place.

Pourtant, il est clair que le continent possède un potentiel d'aubaine, enraciné dans le fait qu'il reste une région très convoitée pour toutes les raisons évoquées ci-dessus et bien d'autres encore (y compris le fait qu'il s'agit, pour l'instant, d'un territoire exempt de guerres militaires). Dans le contexte d'une logique « diviser pour mieux régner » typique des batailles internes intensifiées d'aujourd'hui, les stratégies d'alignement absolu sur une seule puissance sont loin d'être les plus judicieuses. L'économie oligopolistique mondiale ne fera qu'accentuer le statut périphérique de l'Amérique latine si les pays de la région n'adoptent pas une approche solidaire de non-alignement - ou de poly-alignement - qui leur permette de consolider des seuils minimaux de souveraineté technologique. De l'adoption dépendante à l'adoption souveraine (décider quoi et comment adopter pour apprendre), et de là à l'émancipation (intégrer et développer ce qui est nécessaire au bien-être de la population).

Au Brésil, de multiples projets menés par l'État sont en cours pour développer une économie souveraine des données en collaboration avec les petites et moyennes entreprises et le secteur universitaire (Gonzalo & Borrastero, à paraître), ainsi que des initiatives à grande échelle pour construire des infrastructures technologiques et énergétiques nationales en tirant parti des capacités techno-productives accumulées au fil des décennies par Petrobras, la BNDES, le conseil national de la recherche et les fonds publics de capital-risque (Alami et al., 2025). Le Mexique et la Colombie connaissent actuellement des processus politiques inspirés par les idéaux d'une « maison commune » et de l'entretien des terres virtuelles, prônant l'unité continentale d'une part et une réglementation stricte des Big Tech de l’autre (BBC News Mundo, 2025 ; Forbes Central America, 2025 ; Gouvernement de Colombie, 2024 ; Présidence colombienne, 2025 ; Wired, 2025). L'Argentine dispose d'une série de projets de développement numérique fondés sur des cadres politiques conçus pour exploiter de manière autonome la capacité de production que le pays a accumulée depuis les années 1940 (Gonzalo & Borrastero, 2023) - bien que ces efforts aient été entravés par le gouvernement pro-Trump de Javier Milei.

EPILOGUE

À l'heure où ces lignes sont écrites, les marchés boursiers du monde entier s'effondrent dans la guerre des tarifs douaniers déclenchée par les États-Unis, obligeant tous les autres à s'adapter. Même les « Sept Magnifiques » (Google, Apple, Meta, Amazon, Microsoft, Nvidia et Tesla) ont perdu des milliards en quelques jours. La question se pose donc de savoir si nous assistons à la naissance d'un nouvel ordre économique international. Reste à savoir s'il s'agit d'un véritable tournant ou d'un nouvel épisode de la rivalité géopolitique en cours. Ce que nous pouvons déjà observer, cependant, c'est que le contrôle mondial des actifs stratégiques pour le développement place le GTO et les économies centrales dans une position structurellement avantageuse pour diriger les chaînes de valeur à long terme. Dans le même temps, la polycrise offre aux régions marginalisées la possibilité de saisir l'élan et d'affirmer leurs propres revendications. Dans le capitalisme financier, tout n'est pas déterminé sur le marché, et dans un contexte d'instabilité généralisée et persistante, l'autodétermination reste sans aucun doute l'un des antidotes les plus puissants.

References

Alami, I., DiCarlo, J., Rolf, S. & Schindler, S. (2025). The New Frontline. The US-China battle for control of global networks. In Transnational Institute, State of Power 2025. Geopolitics of Capitalism, Ch. 2.

AWS (2024). Mercado Libre acelera el time to market con servicios de la nube de AWS. Amazon Web Services. Recuperado de: https://aws.amazon.com/es/solutions/case-studies/mercado-libre-migration/.

AWS (2021). Mercado Libre escala su negocio y mejora su fiabilidad al migrar 5000 bases de datos a Amazon DynamoDB. Recuperado de: https://aws.amazon.com/es/solutions/case-studies/mercado-libre-dynamodb/.

BBC News Mundo (2025). Plan México: cómo es el ambicioso proyecto de Claudia Sheinbaum para colocar a su país entre las 10 principales economías del mundo. BBC News Mundo, 15 Enero 2025. Recuperado de: https://www.bbc.com/mundo/articles/cre8ze0dvdno.

Borrastero, C. (2024). Estado, empresas y factores geopolíticos en el sendero de desarrollo de las redes 5G en Argentina. Estudios Sociales del Estado, 10(19), pp. 104-138.

Borrastero, C. y Juncos, I. (2024). El Oligopolio Tecnológico Global, la periferia digital y América Latina. Desarrollo Económico, 64(243), pp. 110-136.

Business Research Insights (2025). Submarine Cable Market Size, Share, Growth and Industry Analysis, By Type        (Impregnated Paper Insulated Cable, Oil-filled Cable), By Application (Shallow Sea, Deep Sea), and Regional Insight and Forecast to 2033). Retrieved from: https://www.businessresearchinsights.com/market-reports/submarine-cable-market-121770

Dussel Peters, E. (2022). Capitalismo con características chinas. Conceptos y desa­rrollo en la tercera década del siglo XXI. El Trimestre Económico, 89(354).

Dussel Peters, E. (2021). Monitor de la OFDI China en América Latina y el Caribe 2021. Recuperado de: https://www.redalc-china.org/monitor/images/pdfs/menuprincipal /DusselPeters_MonitorOFDI_2021_Esp.pdf

Forbes Centroamérica (2025). Petro aboga por la colaboración entre países ante tensión entre multilateralismo y soledad. Forbes Centroamérica, 9 Abril 2025. Recuperado de: https://forbescentroamerica.com/2025/04/09/petro-aboga-por-la-colaboracion-entre-paises-ante-tension-entre-multilateralismo-y-soledad.

Gartner (2024). Gartner Says Worldwide IaaS Public Cloud Services Revenue Grew 16.2% in 2023. Retrieved from: https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2024-07-22-gartner-says-worldwide-iaas-public-cloud-services-revenue-grew-16-point-2-percent-in-2023

Gonzalo, M. y Borrastero, C. (2025). América Latina y la “Economía de datos”: definiciones, temas de agenda e implicancias de política, en Lastres, H. y Cassiolato, J. Economia Política de Dados e Soberania Digital: conceitos, desafios e experiências no mundo, ContraCorrente, en prensa.

Gonzalo, M. y Borrastero, C. (2023). Misión 7 “Profundizar el avance de la digitalización escalando la estructura productiva y empresarial nacional”. En Argentina Productiva 2030 - Plan para el Desarrollo Productivo, Industrial y Tecnológico. Ministerio de Economía de la Nación, Argentina.

Gooding, M. (2024). Gaia-X: Has Europe's grand digital infrastructure project hit the buffers?. Data Center Dynamics, May 13th 2024. Retrieved from: https://www.datacenterdynamics.com/en/analysis/gaia-x-has-europes-grand-digital-infrastructure-project-hit-the-buffers/

Grynspan, R. (2023). Globalización dislocada: Prebisch, desbalances comerciales y el futuro de la economía global. Revista de la CEPAL, 141, 45-56.

Gobierno de Colombia (2024). Estrategia Nacional Digital de Colombia 2023-2026. Recuperado de: https://www.mintic.gov.co/portal/715/articles-334120_recurso_1.pdf.

Hung, K. (2025). Beyond Big Tech Geopolitics. Moving Towards Local and People-Centred Artificial Intelligence. In Transnational Institute, State of Power 2025. Geopolitics of Capitalism, Ch. 10.

Kenji Starrs, S. (2025). Can China Challenge the US Empire?. In Transnational Institute, State of Power 2025. Geopolitics of Capitalism, Ch. 6.

Lacort, J. (2021). Así es como gana dinero Amazon: cada vez más nube y un futuro de producciones audiovisuals. Xataka, 3 Febrero 2021. Recuperado de: https://www.xataka.com/empresas-y-economia/asi-como-gana-dinero-amazon-cada-vez-nube-futuro-producciones-audiovisuales-1

López King. E. (2025). Litio: Argentina pudo unir a Elon Musk y a Bill Gates en una inversión clave en la que ambos coinciden. Litio.com.ar. Recuperado de: https://litio.com.ar/litio-argentina-pudo-unir-a-elon-musk-y-a-bill-gates-en-una-inversion-clave-en-la-que-ambos-coinciden/

Mazzucato, M. (2013). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. London: Anthem Press.

Merino, G., Bilmes, J. y Barrenegoa, A. (2023). Economía en el (des)orden mundial: Ascenso de China, estancamiento del norte global y nuevo paradigma tecno-económico en disputa. Instituto Tricontinental de Investigación Social, Cuaderno 5.

Milanovic, B. (2019). Capitalism, Alone. The Future of the System That Rules the World. Harvard University Press.

Presidencia de Colombia (2025). Intervención del Presidente Gustavo Petro Urrego durante la plenaria IX Cumbre de Jefas y Jefes de Estado y Gobierno de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), Tegucigalpa, 9 de Abril de 2025. Recuperado de: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=1727297164867599

Strange, S. (1988). States and Markets. An introduction to International Political Economy. Pinter Publishers, London.

Torres, M. y Ahumada, J. M. (2022). Las relaciones centro-periferia en el siglo XXI. El Trimestre Económico, LXXXIX (1), 53, 151-195.

Ugarteche, Ó. y De León, C. (2020). El financiamiento de China a América Latina. http://www.obela.org/analisis/el-financiamiento-de-china-a-ame­rica-latina#:~:text=EnLatinoaméricaexisten4sucursales,en Brasil%2C Chile y Perú

UNCTAD (2021). Digital Economy Report 2021. Cross-border data flows and development: For whom the data flow. Recuperado de https://unctad.org/publication/digital-economy-report-2021.

Villasenin, L. (2021). Las oportunidades de América Latina en su relación con China en el siglo XXI. Interacción Sino-Iberoamericana / Sino-Iberoamerican Interaction, 1(1).

Wainer, A. (2023). ¿Un puente al desarrollo? Cambios en el comercio de América Latina con Estados Unidos y China. Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de Economía, 54(213).

Weber, I. & Qi, H. (2022). The state-constituted market economy: A conceptual framework for China’s state–market relations. Economics Department Working Paper Series, 319, University of Massachusetts Amherst.

Wired (2025). Claudia Sheinbaum propone aumentar los impuestos a plataformas como Google, Netflix y Amazon en México. Wired.es, 17 Febrero 2025. Recuperado de: https://es.wired.com/articulos/claudia-sheinbaum-propone-aumentar-los-impuestos-a-plataformas-como-google-netflix-y-amazon-en-mexico.

Zhang, Y. & Lustenberger, U. (2025). Balancing Protectionism and Innovation: The Future of the European Automotive Industry in the Age of Chinese Electric Vehicles. Singularity Academy Frontier Review, #20250219.