Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Le conflit entre Israël et l'Iran est bien plus qu'une nouvelle crise au Moyen-Orient : il marque l'émergence d'un nouveau chapitre dangereux dans les rivalités nucléaires, susceptible de redéfinir les risques de prolifération mondiale pour les décennies à venir.

Ce qui a commencé, le 13 juin 2025, par des frappes israéliennes contre des installations nucléaires iraniennes et d'autres cibles s'est désormais transformé en ce que j'appelle, en tant qu'experte en sécurité nucléaire, le premier exemple à grande échelle au monde de ce que l'on pourrait appeler une « guerre au seuil nucléaire » : une nouvelle forme terrifiante de conflit dans laquelle une puissance nucléaire cherche à utiliser la force pour empêcher un ennemi sur le point d’acquérir l'arme nucléaire de franchir le pas. Alors que les missiles continuent de pleuvoir sur Téhéran et Tel-Aviv – faisant des centaines de morts en Iran et au moins 24 en Israël –, la communauté internationale assiste en temps réel à l'effondrement des cadres traditionnels de dissuasion.

Contrairement aux rivalités nucléaires traditionnelles où les deux parties possèdent des arsenaux déclarés – comme l'Inde et le Pakistan, qui, malgré leurs tensions, opèrent dans un cadre de dissuasion mutuelle –, cette nouvelle dynamique de seuil crée une spirale d'escalade intrinsèquement instable. L'Iran est de plus en plus convaincu qu'il ne peut dissuader l'agression israélienne sans armes nucléaires, mais chaque pas vers leur acquisition invite à des frappes israéliennes plus agressives. Israël, pour sa part, ne peut éliminer de façon définitive les connaissances nucléaires de l'Iran par le biais de moyens militaires – il ne peut que les retarder par des moyens qui semblent garantir la détermination future de l'Iran à acquérir l'arme de dissuasion ultime.

Dans ce contexte, aucune des deux parties ne peut faire marche arrière sans accepter un résultat intolérable : pour Israël, un Iran plus déterminé que jamais à devenir une nation dotée d'armes nucléaires capable de dissuader Israël d'agir et de mettre fin à sa domination militaire régionale ; pour l'Iran, le risque d'un changement de régime à la suite de frappes israéliennes dévastatrices. Les conséquences de cette logique mortelle s'étendent bien au-delà du Moyen-Orient.

Le précédent de la frappe préventive

Les enjeux ne pourraient être plus élevés, les responsables iraniens ayant qualifié l'attaque de « déclaration de guerre » et ayant promis que les installations nucléaires détruites « seraient reconstruites ». Israël, quant à lui, a averti que sa campagne se poursuivrait « aussi longtemps qu'il le faudra ».

Plus inquiétant encore, les pourparlers nucléaires prévus entre les États-Unis et l'Iran ont été annulés, Téhéran rejetant tout dialogue de ce type comme « dénué de sens ». Cela pourrait suggérer que la fenêtre diplomatique – qui s'était ouverte pendant quelques mois sous la deuxième administration Trump, après avoir été fermée pendant la première – a été délibérément claquée.

De manière plus générale, les frappes israéliennes marquent une évolution dangereuse des normes internationales en matière de guerre préventive. Si les responsables israéliens ont qualifié cette opération de « frappe préventive », la réalité juridique et stratégique est différente. Les frappes préventives répondent à des menaces imminentes, comme la guerre des Six Jours menée par Israël en 1967 contre les armées arabes qui se préparaient à attaquer. Les frappes préventives, en revanche, visent des menaces lointaines dans le futur lorsque les conditions semblent favorables, comme l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941.

Israël a justifié ses actions en affirmant que l'Iran pouvait rapidement assembler jusqu'à 15 bombes nucléaires. Pourtant, comme l'avait prévenu au préalable le directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Rafael Grossi, une frappe israélienne pourrait renforcer plutôt que dissuader les ambitions nucléaires de l'Iran, l'incitant potentiellement à se retirer du Traité de non-prolifération nucléaire. Conformément à cette mise en garde, l'Iran a annoncé le 16 juin qu'il préparait un projet de loi parlementaire qui permettrait au pays de se retirer du traité de 1968.

Les calculs d'Israël pour décider de frapper s'appuient sur la même érosion des cadres juridiques internationaux qui a légitimé la guerre préventive depuis l'action militaire des États-Unis en Afghanistan et en Irak après les attentats du 11 septembre 2001. La « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis a fondamentalement remis en cause les normes de souveraineté par des pratiques telles que les frappes de drones et les attaques préventives. Plus récemment, les opérations à Gaza et ailleurs ont démontré que les violations du droit international humanitaire ont des conséquences limitées dans la pratique. Pour Israël, cet environnement permissif semble avoir créé à la fois une opportunité et une justification pour frapper l'Iran, ce que le Premier ministre Benjamin Netanyahu poursuit depuis des décennies.

Les attaques russes contre la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporojié ont déjà démontré la vulnérabilité des installations nucléaires dans la guerre moderne. Je pense que les actions d'Israël risquent de normaliser davantage les attaques contre les infrastructures nucléaires, légitimant potentiellement des actions préventives similaires de la part de l'Inde, de la Chine ou des États-Unis contre les programmes nucléaires émergents ailleurs.

Des frappes à la conflagration régionale

La frappe initiale d'Israël a rapidement déclenché une escalade inévitable. Les représailles de l'Iran se sont succédé par vagues : d'abord des centaines de drones et de missiles le 13 juin, puis des barrages soutenus tout au long des jours suivants. Le matin du 15 juin, les deux pays s'échangeaient des frappes sur les infrastructures énergétiques, les bases militaires et les zones civiles, sans qu'une fin immédiate ne soit en vue.

Les Houthis au Yémen ont depuis rejoint le combat en lançant des missiles balistiques sur Tel-Aviv. Le Hezbollah, le Hamas et les milices irakiennes de l'Iran sont notablement absents, alors qu'ils ont tous été considérablement endommagés par les récentes actions d'Israël. Cette dégradation de l'« axe de résistance » de l'Iran - sa force de dissuasion traditionnelle - modifie fondamentalement les calculs stratégiques de Téhéran. Sans mandataires puissants pour menacer de représailles, l'Iran est plus exposé aux frappes israéliennes, ce qui fait que les armes nucléaires apparaissent comme la seule dissuasion fiable contre de futures attaques.

Le schéma d'escalade illustre ce qui peut se produire lorsqu'un gouvernement fait passer une agression pour de la prévention. Ayant initié la récente escalade des hostilités, Israël en subit aujourd'hui les conséquences. Le vœu du président iranien Massoud Pezechkian, selon lequel les installations détruites « seraient reconstruites », souligne que l'action israélienne visant à empêcher la nucléarisation peut au contraire inciter l'Iran à la poursuivre avec une détermination renouvelée.

Le piège de l'engagement

Cette situation crée ce que les stratèges appellent le « piège de l'engagement », c'est-à-dire une dynamique dans laquelle les deux parties sont confrontées à des coûts croissants mais ne peuvent pas faire marche arrière. Israël est confronté à son propre dilemme stratégique. Les frappes risquent en fin de compte d'accélérer la nucléarisation iranienne au lieu de l'empêcher, mais faire marche arrière reviendrait à accepter un Iran nucléaire. La promesse de Netanyahou selon laquelle les frappes actuelles ne sont « rien comparées à ce qu'ils ressentiront dans les jours à venir » montre à quel point des frappes présentées comme préventives peuvent rapidement déboucher sur une guerre totale.

Contrairement aux puissances nucléaires établies qui peuvent négocier en position de force, les États qui sont au seuil, tels que l'Iran, sont confrontés à un choix difficile : rester vulnérables aux frappes préventives et aux changements de régime ou se précipiter vers la protection que procure la dissuasion nucléaire.

La Corée du Nord offre l'exemple le plus clair de cette dynamique. Malgré des décennies de sanctions et de menaces militaires, le programme nucléaire de Pyongyang l'a rendu essentiellement insensible aux frappes préventives. Les dirigeants iraniens ont bien compris cette leçon - la question est de savoir s'ils peuvent atteindre le même statut de protection avant de subir une action préventive décisive.

La théorie traditionnelle de la dissuasion nucléaire suppose que des acteurs rationnels opèrent dans un contexte de vulnérabilité mutuelle. Mais les guerres « au seuil nucléaire » rompent fondamentalement avec ces hypothèses. L'Iran ne peut pas dissuader totalement Israël de passer à l'action parce qu'il n'a pas d'armes attestées, tandis qu'Israël ne peut pas compter sur la dissuasion pour empêcher l'Iran de se doter d'armes parce que le programme nucléaire iranien continue de progresser.

Cela donne lieu à une logique de "use it or lose it" : Israël est confronté à des fenêtres de plus en plus étroites pour agir de manière préventive au fur et à mesure que l'Iran se rapproche de la militarisation ; l'Iran est incité à accélérer son programme avant de subir de nouvelles frappes.

L'absence de médiation extérieure efficace aggrave ces risques. La réaction du président américain Donald Trump aux frappes est révélatrice de cette dynamique. D'abord opposé à une action militaire et préférant la diplomatie au « bombardement de l'Iran », Trump a radicalement changé d'avis après le début des frappes et a averti qu'il y aurait « plus de choses à venir, beaucoup plus ».

Son post sur Truth Social - « Il y a deux mois, j'ai donné à l'Iran un ultimatum de 60 jours pour conclure un accord. Ils auraient dû le faire ! » . - démontre la rapidité avec laquelle les efforts diplomatiques peuvent s'effondrer une fois que les guerres « sous le seuil » commencent.

Implication mondiale

La réaction internationale révèle à quel point l'opération « Rising Lion » d'Israël a normalisé l'agression contre les installations nucléaires. Si les dirigeants européens ont appelé à la « plus grande retenue », aucun n'a condamné les attaques initiales d'Israël. La Russie et la Chine ont condamné les attaques mais n'ont pris aucune mesure concrète. Le Conseil de sécurité des Nations unies s'est contenté de déclarer qu'il était « préoccupé » par « l'escalade ».

Cette normalisation crée un précédent que je considère comme catastrophique. Le modèle de guerre « au seuil nucléaire » menace de réduire à néant des décennies de gouvernance nucléaire fondée sur la dissuasion plutôt que sur la préemption.

En effet, la guerre « au seuil nucléaire » entre l’Iran et Israël crée des précédents dangereux pour d'autres compétitions nucléaires régionales. Des frappes préventives réussies pourraient inciter à des actions similaires ailleurs, érodant ainsi les efforts diplomatiques de non-prolifération. Inversement, la nucléarisation rapide de l'Iran pourrait encourager d'autres « États du seuil nucléaire », comme l'Arabie saoudite, à se doter rapidement et secrètement de capacités nucléaires.

Lorsque les frappes préventives deviennent le mécanisme d'application des normes de non-prolifération, c'est toute l'architecture de la gouvernance nucléaire qui commence à s'effondrer. Sans ces cadres, le monde est confronté à un avenir instable défini par des cycles de frappes préventives et une prolifération nucléaire accélérée - bien plus dangereux que les impasses de l'époque de la guerre froide qui ont façonné la gouvernance nucléaire.