Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Israels Konflikt mit dem Iran ist weit mehr als nur eine weitere Krise im Nahen Osten - er markiert den Beginn eines gefährlichen neuen Kapitels in den nuklearen Rivalitäten, das das Potenzial hat, die globalen Proliferationsrisiken für die nächsten Jahrzehnte neu zu gestalten.

Was mit den israelischen Angriffen auf iranische Nuklearanlagen und andere Ziele am 13. Juni 2025 begann, hat sich nun zum weltweit ersten Beispiel für das ausgeweitet, was ich als Experte für nukleare Sicherheit als "Schwellenkrieg" bezeichne - eine neue und erschreckende Form des Konflikts, bei dem eine Atomwaffenmacht versucht, einen Feind, der kurz vor der Nuklearisierung steht, mit Gewalt daran zu hindern, diesen Schritt zu tun. Während weiterhin Raketen auf Teheran und Tel Aviv niedergehen - mit Hunderten von Toten im Iran und mindestens 24 Toten in Israel -, wird die internationale Gemeinschaft Zeuge des Zusammenbruchs traditioneller Abschreckungsmechanismen in Echtzeit.

Im Gegensatz zu traditionellen nuklearen Rivalitäten, bei denen beide Seiten über erklärte Arsenale verfügen - wie Indien und Pakistan, die trotz ihrer Spannungen auf gegenseitige Abschreckung setzen -, führt diese neue Schwellendynamik zu einer inhärent instabilen Eskalationsspirale. Der Iran glaubt zunehmend, dass er eine israelische Aggression ohne Atomwaffen nicht abschrecken kann, doch jeder Schritt in Richtung auf den Erwerb von Atomwaffen lädt zu aggressiveren israelischen Angriffen ein. Israel seinerseits kann das iranische Nuklearwissen nicht dauerhaft mit militärischen Mitteln beseitigen - es kann es nur mit Mitteln hinauszögern, die scheinbar die künftige iranische Entschlossenheit zum Erwerb des ultimativen Abschreckungsmittels garantieren würden.

Bei dieser Dynamik kann keine der beiden Seiten zurückweichen, ohne ein untragbares Ergebnis zu akzeptieren: für Israel ein Iran, der mehr denn je entschlossen ist, ein Atomwaffenstaat zu werden, der in der Lage ist, Israel abzuschrecken und seine regionale militärische Vorherrschaft zu beenden; für den Iran das Risiko eines Regimewechsels durch verheerende israelische Schläge. Die Folgen dieser tödlichen Logik reichen weit über den Nahen Osten hinaus.

Der Präzedenzfall des Präventivschlags

Der Einsatz könnte nicht höher sein, denn iranische Offizielle haben den Angriff als "Kriegserklärung" bezeichnet und versprochen, dass die zerstörten Atomanlagen "wieder aufgebaut werden". Israel hat unterdessen gewarnt, dass seine Kampagne "so viele Tage wie nötig" andauern werde.

Am bedrohlichsten ist, dass die geplanten Atomgespräche zwischen den USA und dem Iran abgesagt wurden, da Teheran einen solchen Dialog als "sinnlos" abtut. Dies könnte darauf hindeuten, dass das Fenster der Diplomatie - das sich unter Trumps zweiter Amtszeit nur für wenige Monate öffnete, nachdem es während seiner ersten Amtszeit geschlossen wurde - absichtlich zugeschlagen wurde.

Ganz allgemein stellen die israelischen Angriffe eine gefährliche Entwicklung der internationalen Normen für die präventive Kriegsführung dar. Während israelische Offizielle dies als "Präventivschlag" bezeichneten, ist die rechtliche und strategische Realität eine andere. Präventivschläge reagieren auf unmittelbare Bedrohungen - wie Israels Sechstagekrieg 1967 gegen arabische Armeen, die sich auf einen Angriff vorbereiten. Präventivschläge hingegen zielen auf weit in der Zukunft liegende Bedrohungen ab, wenn die Bedingungen günstig erscheinen - wie Japans Angriff auf Pearl Harbor im Jahr 1941.

Israel rechtfertigte seine Aktion mit der Behauptung, der Iran könne in kurzer Zeit bis zu 15 Atombomben zusammenbauen. Doch wie der Direktor der Internationalen Atomenergiebehörde, Rafael Grossi, bereits im Vorfeld warnte, könnte ein israelischer Schlag die nuklearen Ambitionen des Irans eher festigen als abschrecken und möglicherweise zum Ausstieg aus dem Atomwaffensperrvertrag führen. Getreu dieser Warnung kündigte der Iran am 16. Juni an, dass er einen Gesetzesentwurf vorbereite, der den Austritt des Landes aus dem Vertrag von 1968 zur Folge hätte.

Israels Kalkül, sich für einen Angriff zu entscheiden, beruht auf der gleichen Aushöhlung des internationalen Rechtsrahmens, der seit den Militäraktionen der Vereinigten Staaten in Afghanistan und im Irak nach den Anschlägen vom 11. September 2001 eine präventive Kriegsführung legitimiert hat. Amerikas "Krieg gegen den Terror" stellte die Souveränitätsnormen durch Praktiken wie Drohnenangriffe und Präventivschläge grundlegend in Frage. In jüngerer Zeit haben die Operationen im Gazastreifen und anderswo gezeigt, dass Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht in der Praxis nur begrenzte Konsequenzen haben. Für Israel hat dieses freizügige Umfeld anscheinend sowohl Gelegenheit als auch Rechtfertigung für einen Angriff auf den Iran geschaffen - etwas, das Premierminister Benjamin Netanjahu seit Jahrzehnten anstrebt.

Die Angriffe Russlands auf das ukrainische Kernkraftwerk Saporischschja haben bereits gezeigt, wie verwundbar kerntechnische Anlagen in der modernen Kriegsführung sind. Ich bin der Meinung, dass Israels Vorgehen das Risiko birgt, Angriffe auf die nukleare Infrastruktur zu normalisieren und damit möglicherweise ähnliche Präventivmaßnahmen Indiens, Chinas oder der USA gegen aufstrebende Nuklearprogramme in anderen Ländern zu legitimieren.

Von Schlägen zu regionalen Konflikten

Israels erster Schlag löste schnell die unvermeidliche Eskalation aus. Der iranische Vergeltungsschlag erfolgte in Wellen: zunächst Hunderte von Drohnen und Raketen am 13. Juni, dann anhaltender Beschuss in den folgenden Tagen. Am Morgen des 15. Juni tauschten beide Länder Angriffe auf Energieinfrastruktur, Militärbasen und zivile Gebiete aus, ohne dass ein Ende in Sicht war.

Die Houthis im Jemen haben sich inzwischen dem Kampf angeschlossen und ballistische Raketen auf Tel Aviv abgefeuert. Bemerkenswert ist die Abwesenheit der Hisbollah, der Hamas und der iranischen Milizen im Irak, die alle durch die jüngsten israelischen Maßnahmen erheblich geschädigt wurden. Diese Schwächung der iranischen "Achse des Widerstands" - seines traditionellen Abschreckungspotenzials - verändert das strategische Kalkül Teherans grundlegend. Ohne starke Stellvertreter, die mit Vergeltung drohen können, ist der Iran israelischen Angriffen stärker ausgesetzt, so dass Atomwaffen als einzig verlässliches Abschreckungsmittel gegen künftige Angriffe erscheinen.

Das Eskalationsmuster veranschaulicht, was passieren kann, wenn eine Regierung Aggression als Prävention ausgibt. Nachdem Israel die jüngste Eskalation der Feindseligkeiten ausgelöst hat, muss es nun die Konsequenzen tragen. Das Versprechen des iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian, dass zerstörte Anlagen "wieder aufgebaut werden", unterstreicht, dass israelische Maßnahmen, die die Nuklearisierung verhindern sollen, stattdessen dazu führen können, dass der Iran sie mit neuer Entschlossenheit verfolgt.

Die Verpflichtungsfalle

Dies führt zu dem, was Strategen die "Verpflichtungsfalle" nennen - eine Dynamik, bei der beide Seiten mit eskalierenden Kosten konfrontiert sind, aber nicht nachgeben können. Israel steht vor seinem eigenen strategischen Dilemma. Die Schläge könnten die iranische Nuklearisierung eher beschleunigen als verhindern, doch ein Rückzug würde bedeuten, einen nuklearen Iran zu akzeptieren. Netanjahus Versprechen, dass die gegenwärtigen Schläge "nichts im Vergleich zu dem sind, was sie in den kommenden Tagen spüren werden", zeigt, wie schnell als Präventivmaßnahmen verkaufte Schläge zu einem totalen Krieg eskalieren können.

Im Gegensatz zu etablierten Atommächten, die aus einer Position der Stärke heraus verhandeln können, stehen Schwellenländer wie der Iran vor der Qual der Wahl: entweder sie bleiben anfällig für Präventivschläge und einen Regimewechsel oder sie stürzen sich auf den Schutz, den die nukleare Abschreckung bietet.

Nordkorea bietet das deutlichste Beispiel für diese Dynamik. Trotz jahrzehntelanger Sanktionen und militärischer Drohungen ist Pjöngjang dank seines Atomprogramms im Wesentlichen immun gegen Präventivschläge. Die iranische Führung hat diese Lektion sehr wohl verstanden - die Frage ist nur, ob sie den gleichen geschützten Status erreichen kann, bevor sie Opfer entscheidender Präventivmaßnahmen wird.

Die traditionelle Theorie der nuklearen Abschreckung geht von rationalen Akteuren aus, die sich gegenseitig verletzen. Doch Schwellenkriege brechen diese Annahmen auf grundlegende Weise. Der Iran kann Israel nicht vollständig abschrecken, weil er über keine bestätigten Waffen verfügt, während Israel sich nicht auf die Abschreckung verlassen kann, um die Bewaffnung des Iran zu verhindern, weil das iranische Atomprogramm weiter voranschreitet.

Dies führt zu einer "Use it or lose it"-Dynamik: Israel sieht sich mit einem schrumpfenden Zeitfenster konfrontiert, in dem es präventiv handeln kann, während sich der Iran der Bewaffnung nähert; der Iran sieht sich mit Anreizen konfrontiert, sein Programm zu beschleunigen, bevor er weitere Schläge erleidet.

Das Fehlen einer wirksamen externen Vermittlung verschärft diese Risiken. Die Reaktion von US-Präsident Donald Trump auf die Angriffe zeigt diese Dynamik sehr deutlich. Zunächst lehnte er militärische Maßnahmen ab und zog die Diplomatie der "Bombardierung des Irans" vor. Nach Beginn der Angriffe schwenkte Trump jedoch dramatisch um und warnte, dass "noch mehr kommen wird". Sehr viel mehr."

Sein Beitrag auf Truth Social - "Vor zwei Monaten habe ich dem Iran ein Ultimatum von 60 Tagen gestellt, um 'einen Deal zu machen'. They should have done it!" - zeigt, wie schnell diplomatische Bemühungen scheitern können, wenn Schwellenkriege beginnen.

Globale Auswirkung

Die internationale Reaktion zeigt, wie sehr Israels Operation Rising Lion die Aggression gegen Atomanlagen normalisiert hat. Die europäischen Staats- und Regierungschefs riefen zwar zu "größtmöglicher Zurückhaltung" auf, verurteilten aber die ersten Angriffe Israels nicht. Russland und China verurteilten die Angriffe, ergriffen aber keine konkreten Maßnahmen. Der UN-Sicherheitsrat äußerte lediglich seine "Besorgnis" über die "Eskalation".

Diese Normalisierung schafft einen, wie ich meine, katastrophalen Präzedenzfall. Das Schwellenkriegsmodell droht, die jahrzehntelange nukleare Governance, die auf Abschreckung und nicht auf Präventivmaßnahmen beruht, zunichte zu machen.

Der iranisch-israelische Schwellenkrieg schafft in der Tat gefährliche Präzedenzfälle für andere regionale Nuklearwettbewerbe. Erfolgreiche Präventivschläge könnten Anreize für ähnliche Aktionen in anderen Regionen schaffen und die diplomatischen Bemühungen um die Nichtverbreitung untergraben. Umgekehrt könnte eine rasche Nuklearisierung durch den Iran andere Schwellenstaaten wie Saudi-Arabien ermutigen, schnell und heimlich nukleare Fähigkeiten zu erwerben.

Wenn Präventivschläge zum Durchsetzungsmechanismus für Nichtverbreitungsnormen werden, beginnt die gesamte Architektur der nuklearen Governance zu bröckeln. Ohne diesen Rahmen sieht die Welt einer instabilen Zukunft entgegen, die von Zyklen präventiver Schläge und beschleunigter nuklearer Proliferation geprägt ist - weitaus gefährlicher als die Patt-Situationen der Ära des Kalten Krieges, die die nukleare Governance prägten.