Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

En países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, los ciudadanos votaron por presidentes populistas en varias ocasiones entre 1998 y 2019, expresando también su apoyo a través de índices de aprobación moderadamente altos. Con el tiempo, sin embargo, algunos de estos líderes hicieron una transición del populismo al autoritarismo, como se observó en Venezuela y Nicaragua alrededor de 2018. Este cambio marca un punto crítico para entender cómo el populismo puede evolucionar hacia formas más represivas de gobernanza. La ola más reciente de populismo en América Latina comenzó con la elección de Hugo Chávez en Venezuela en 1998, seguida por Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua. Estos líderes, a pesar de su atractivo populista, tomaron un rumbo autoritario, acumulando poder, limitando la oposición política y socavando los controles y contrapesos. Cooptaron instituciones estatales y establecieron restricciones a los medios de comunicación independientes, distorsionando el proceso democrático. Es crucial distinguir entre la izquierda socialdemócrata, vista en países como Uruguay, Brasil y Chile a principios de la década de 2000, y la izquierda populista en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua durante el mismo período. Una nueva ola de populismo emergió en México y Brasil en 2018, y en El Salvador en 2019, con líderes como Andrés Manuel López Obrador (AMLO) en México y Nayib Bukele en El Salvador. Si bien estos líderes aún disfrutan de altos niveles de apoyo, también han recurrido a tácticas no democráticas para fortalecer su poder ejecutivo. El apoyo a los líderes populistas en América Latina no es monolítico. Puede estar vinculado a varios factores, incluyendo la ideología, las preferencias políticas y las percepciones sobre el desempeño presidencial. Los seguidores del populismo pueden clasificarse en dos grupos distintos: “seguidores por conveniencia” y “seguidores incondicionales”. Los seguidores por conveniencia están dispuestos a apoyar a los líderes populistas de forma temporal, basándose en el desempeño percibido, mientras que los seguidores incondicionales se mantienen leales a pesar de las acciones no democráticas. Al examinar las dimensiones del apoyo al populismo, queda claro que las variables demográficas, aunque relevantes, no son tan significativas como otros factores. Por ejemplo, en muchos países, las mujeres y los ciudadanos con mayor educación tienden a ser menos partidarios de los líderes populistas. La identidad étnica también juega su papel, particularmente en países como Bolivia. Sin embargo, estos factores por sí solos no explican completamente el atractivo de los líderes populistas. La ideología y las preferencias políticas son cruciales para entender el apoyo al populismo. Aquellos que se identifican con la izquierda política son más propensos a apoyar a presidentes populistas de izquierda en países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, mientras que quienes se encuentran en la derecha tienden a apoyar a populistas de derecha como Jair Bolsonaro en Brasil. Esta alineación sugiere que los líderes populistas pueden movilizar apoyo de manera efectiva al apelar a las preferencias ideológicas de su base. La percepción del desempeño de los líderes populistas también juega un papel significativo en su apoyo. Los líderes populistas que pueden crear la percepción de una economía próspera, una corrupción reducida y una seguridad mejorada son más propensos a mantener altos niveles de apoyo. Esto es cierto incluso cuando la realidad puede no coincidir con estas percepciones, ya que los líderes populistas a menudo son hábiles en moldear la opinión pública a su favor, especialmente cuando atacan a los medios críticos. Otro aspecto importante del apoyo al populismo es la relación entre las actitudes de los ciudadanos hacia la democracia y su respaldo al populismo. Paradójicamente, los seguidores del populismo a menudo expresan satisfacción con la democracia mientras respaldan prácticas autoritarias, como el poder presidencial sin restricciones y la represión de la oposición. Esta contradicción resalta la naturaleza compleja y, a veces, contradictoria del apoyo al populismo. La distinción entre seguidores por conveniencia y seguidores incondicionales ilustra aún más la diversidad del apoyo al populismo. Los seguidores por conveniencia son pragmáticos, apoyando a los líderes populistas mientras los perciban como efectivos. Los seguidores incondicionales, por otro lado, están más comprometidos ideológicamente y son más propensos a pasar por alto o incluso a respaldar acciones no democráticas de sus líderes. Ambos grupos contribuyen a la persistencia del populismo, pero los seguidores incondicionales representan un mayor riesgo para las instituciones democráticas al legitimar comportamientos autoritarios. En conclusión, el resurgimiento del populismo en América Latina y en otras partes del mundo es un fenómeno multifacético impulsado por una combinación de factores demográficos, ideológicos y relacionados con el desempeño. Si bien los líderes populistas pueden inicialmente llegar al poder al aprovechar agravios legítimos y deseos de cambio, su tendencia a socavar las normas e instituciones democráticas representa una amenaza significativa para la estabilidad y el bienestar de las democracias en todo el mundo. Entender la dinámica del apoyo al populismo es crucial para quienes buscan defender y fortalecer la gobernanza democrática ante el aumento de los movimientos populistas.