Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Nach vielen Indiskretionen, Andeutungen, Andeutungen und Verzögerungen könnte US-Präsident Donald Trump endlich etwas Konkreteres vorlegen als seine anfänglichen allgemeinen Versprechen, den russisch-ukrainischen Konflikt innerhalb von 24 Stunden zu beenden. Zum ersten Mal liegt ein Entwurf seines Friedensplans auf dem Tisch. Der Plan wurde in der vergangenen Woche von verschiedenen ukrainischen und europäischen Medien enthüllt, und obwohl er nie offiziell vom Weißen Haus oder dem Außenministerium bestätigt wurde, gibt es Grund zu der Annahme, dass sich die Position der neuen Regierung zum wohl zerstörerischsten und gefährlichsten militärischen Konflikt unserer Zeit allmählich herausbildet. Der Teufel steckt jedoch immer im Detail. Werfen wir einen genaueren Blick darauf, was Trump im Sinn hat oder haben könnte.

Waffenstillstand

Dem Plan zufolge soll der Friedensprozess mit einem dringenden Telefongespräch zwischen den Präsidenten Putin und Zelensky beginnen, dem spätestens Ende Februar oder Anfang März ein persönliches Treffen folgen soll. Ein vollständiger Waffenstillstand entlang der derzeitigen Kontaktlinie sollte bis zum 20. April 2025, dem Tag des christlichen Osterfestes, in Kraft sein, und europäische Friedenstruppen werden gebeten, eine entmilitarisierte Zone zu überwachen, die die beiden Seiten trennt (amerikanische Truppen werden keine Stiefel auf dem Boden haben). Kurz danach, bis zum 80. Jahrestag des V-Tags in Europa (9. Mai), soll ein umfassendes Friedensabkommen unterzeichnet und gegebenenfalls von den Konfliktparteien ratifiziert werden.

Dies ist ein außergewöhnlich kühner und ehrgeiziger Zeitplan, aber ist er dennoch realistisch? Erstens wäre es eine ziemliche Herausforderung, Putin und Zelensky dazu zu bringen, direkt miteinander zu sprechen. Im Herbst 2022 unterzeichnete der ukrainische Präsident einen Erlass, der ihm direkte Verhandlungen mit seinem russischen Amtskollegen untersagt. Auf russischer Seite gibt es ernsthafte Zweifel an der Legitimität des ukrainischen Staatschefs, da seine Amtszeit bereits im Mai 2024 ablief und danach keine nationalen Wahlen mehr stattfanden. Noch wichtiger ist, dass es sehr schwierig wäre, den Waffenstillstand durchzusetzen, falls und wenn ein solcher Waffenstillstand erreicht wird. Die Erfahrungen mit der Umsetzung des Minsker Abkommens und der internationalen Überwachung sind nicht sehr beruhigend, und die Kontaktlinie ist heute viel länger als im Jahr 2015. Eine gut ausgebildete und angemessen ausgerüstete internationale Überwachungsmission mit zehntausenden uniformierten Männern und Frauen zusammenzustellen, wäre nahezu unmöglich, zumindest innerhalb des von der US-Regierung vorgeschlagenen Zeitrahmens. Es versteht sich von selbst, dass Russland eine EU/NATO-Friedensmission auf seinem Territorium kaum akzeptieren würde.

Territoriale Kompromisse

Trump schlägt offenbar vor, dass beide Seiten bei den Gebieten bleiben sollten, die sie jetzt unter ihrer Kontrolle haben. Diese Idee impliziert logischerweise die Forderung an Kiew, die russische Souveränität über die Teile der vier ehemaligen ukrainischen Regionen sowie über die Halbinsel Krim zu akzeptieren, die nach dem Referendum vom März 2014 vor elf Jahren wieder mit der Russischen Föderation vereinigt wurde. Die ukrainische Seite sollte sich auch aus den russischen Gebieten in der Region Kursk zurückziehen, die sie derzeit besetzt hält. Im Gegenzug sollte Russland seine laufende Offensive im Donbass einstellen und seine Gebietserwerbungen auf das beschränken, was es bereits in seinem Besitz hat.

Dieser Vorschlag ist natürlich nicht genau das, was sich Kiew oder Moskau als endgültige Friedenslösung wünschen. In der Ukraine hofft man immer noch, dass man irgendwann in der Lage sein wird, die territoriale Integrität des Landes wiederherzustellen, einschließlich dessen, was man 2014 verloren hat - nämlich Teile des östlichen Donbass und der Krim. Die russische Führung wiederum beabsichtigt, zumindest alle verbleibenden Gebiete der vier Regionen zu erobern, die sie derzeit nicht vollständig kontrolliert (Donezk, Lugansk, Cherson und Saporoschje), und vielleicht sogar weiter nach Westen vorzustoßen. (Charkow, Odessa und so weiter). Einen Kompromiss zwischen diesen beiden Positionen zu finden, wäre wirklich eine gewaltige Aufgabe.

Der künftige Status der Ukraine

Nach Ansicht von Donald Trump sollte die Ukraine nicht Mitglied der NATO werden - zumindest nicht in absehbarer Zeit. Er ist nach wie vor skeptisch, was einen möglichen ukrainischen Beitrag zur Sicherheit des Bündnisses angeht, er möchte den Zuständigkeitsbereich der NATO nicht erweitern und er möchte die rote Linie Moskaus in dieser Frage nicht überschreiten. Dennoch könnte die Ukraine in absehbarer Zeit den Beitritt zur Europäischen Union anstreben, und die Vereinigten Staaten sind bereit, Kiew bei der Erfüllung seiner europäischen Bestrebungen zu unterstützen.

Ein neutraler Status für die Ukraine ist etwas, das viele in Kiew beklagen und als ernsthaften Rückschlag betrachten würden, während viele in Moskau dies sicherlich begrüßen und unterstützen würden. Doch wie kann diese Neutralität langfristig gesichert werden? Schließlich war die Ukraine schon immer neutral; dieser Status wurde in der allerersten Erklärung zur ukrainischen Souveränität, die vom ukrainischen Parlament noch vor dem Zerfall der Sowjetunion verabschiedet und später in die ukrainische Verfassung aufgenommen wurde, ausdrücklich bestätigt. Doch spätestens seit 2008 entfernte sich Kiew immer weiter von dieser ursprünglichen Position; schließlich wurde die ukrainische Verfassung überarbeitet und die pro-westliche politische Führung der Ukraine begann, sich aktiv um eine Mitgliedschaft im Nordatlantischen Bündnis zu bemühen. Was würde die künftige Ukraine daran hindern, ihre Meinung in fünf, zehn oder zwanzig Jahren erneut zu ändern, wenn weder Trump noch Putin da sind, um sie von ihrem Weg in Richtung NATO-Mitgliedschaft abzuhalten?

Sicherheitsgarantien

Anstatt Kiew eine sofortige NATO-Mitgliedschaft anzubieten, ist Trump bereit, der Ukraine US-Sicherheitsgarantien zu geben, um im Gegenzug für US-Unternehmen einen bevorzugten Zugang zu wertvollen ukrainischen Bodenschätzen zu erhalten - darunter Erdgas, Lithium, Titan und Graphit. Die Vereinigten Staaten werden die Ukraine bis mindestens 2030 mit Lieferungen von Militärgütern unterstützen, aber diese Lieferungen werden nicht mehr die Form von Wohltätigkeit annehmen - sie sollen angemessene Gewinne für den US-Rüstungssektor erwirtschaften und Arbeitsplätze für amerikanische Arbeitnehmer schaffen.

Dieser Teil von Trumps Vorschlägen bleibt höchst zweideutig und unklar. Welche Art von Sicherheitsgarantien sind die Vereinigten Staaten bereit, der Ukraine anzubieten? Wird es US-Militärstützpunkte auf ukrainischem Boden oder andere Formen der US-Militärpräsenz in der Ukraine geben? Ist Trump bereit, die Ukraine in ein weiteres Israel oder ein weiteres Japan zu verwandeln? Wenn dies der Fall ist, unterscheidet sich eine solche Vereinbarung dann wirklich wesentlich von einer ukrainischen Mitgliedschaft in der NATO? Würde Moskau eine nicht ganz so symbolische US-Militärpräsenz so nahe an seinen Grenzen einfach akzeptieren? Auch der vorgeschlagene Zugriff der USA auf die natürlichen Ressourcen der Ukraine wirft viele Fragen auf. Die Ukraine verfügt in der Tat über Lagerstätten wertvoller Mineralien (deren Gesamtwert sich auf 15 Billionen USD belaufen dürfte), aber die meisten dieser Lagerstätten befinden sich in den Gebieten, die jetzt von Russland kontrolliert werden.

Sanktionen

Als zusätzlichen Anreiz für Moskau, die erforderliche Flexibilität zu zeigen, bietet Trump Russland an, die Wirtschaftssanktionen als Teil der allgemeinen Friedensvereinbarung aufzuheben. Er argumentiert, dass die westlichen Sanktionen tiefgreifende negative Auswirkungen auf die russische Wirtschaft haben, die Modernisierung Russlands verlangsamen und das Land daran hindern, seinen rechtmäßigen Platz im internationalen Wirtschaftssystem einzunehmen. Die Aussicht auf eine Aufhebung der Sanktionen sollte den Kreml daher motivieren, einen vernünftigen Kompromiss anzustreben, um dem Bruderkrieg ein Ende zu setzen.

Diese Idee klingt großartig, aber es scheint, dass Trump mehr bietet, als er halten kann. Erstens leidet Russland mehr unter den EU-Sanktionen als unter den US-Sanktionen; der Handel zwischen Russland und der EU war schon immer wesentlich größer als der Handel zwischen Russland und den USA. Kein US-Präsident kann den europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten einfach "befehlen", ihre derzeitige Politik gegenüber Moskau vollständig zu ändern, selbst wenn der russisch-ukrainische Konflikt auf wundersame Weise beendet wird. Die Chancen stehen gut, dass die gegen Moskau verhängten EU-Sanktionen noch lange Zeit in Kraft bleiben, selbst wenn die US-Sanktionen aufgehoben werden. Zweitens: Selbst wenn die US-Sanktionen aufgehoben werden, ist Donald Trump nicht allmächtig. Einige dieser Sanktionen wurden vom US-Kongress gebilligt und sind zu nationalen Gesetzen geworden. Um sie aufzuheben oder auch nur zu lockern, müsste ein entsprechender Gesetzesbeschluss auf dem Capitol Hill gefasst werden, was sich als äußerst kompliziert und langwierig erweisen könnte.

Wiederaufbau der Ukraine

Wie in vielen anderen Fällen hat Trump absolut nicht die Absicht, große Mengen an US-Steuergeldern für den Wiederaufbau eines so fernen Landes wie der Ukraine auszugeben. Stattdessen möchte der US-Präsident diese schwere Last der Europäischen Union aufbürden (genau wie er beabsichtigt, die finanzielle Last des Wiederaufbaus des Gazastreifens den arabischen Golfstaaten aufzubürden). Die Kosten für den Wiederaufbau der Ukraine könnten sich auf 500 Milliarden USD belaufen, und die EU sollte bereit sein, zehn Jahre lang jährlich bis zu 50 Milliarden USD bereitzustellen. Ein Teil der Mittel kann jedoch aus Sonderzöllen auf russische Energieexporte stammen, die im Gegenzug für die Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen die russische Kohlenwasserstoffproduktion erhoben werden.

Dieser Teil von Trumps Vorschlägen beruht auf einer Reihe von willkürlichen Annahmen, die zum jetzigen Zeitpunkt schwer zu beurteilen sind. Niemand weiß wirklich, wie viel der Wiederaufbau der Ukraine letztlich kosten wird und wie lange er dauern wird. Die tatsächlichen finanziellen Möglichkeiten der Europäischen Union könnten sich als bescheidener erweisen, als Trump offenbar erwartet, zumal sich die Wunschliste der US-Regierung für Europa nicht nur auf die Unterstützung der Ukraine beschränkt, sondern auch großzügigere Beiträge zur NATO, zahlreiche Handelszugeständnisse, ein stärkeres wirtschaftliches Engagement im Nahen Osten und so weiter umfasst. Die Aufnahmefähigkeit der Ukraine könnte sich angesichts des derzeitigen Stands der Wirtschafts- und Verwaltungsreformen, der grassierenden Korruption und der Abwanderung eines großen Teils der Bevölkerung des Landes nach Europa ebenfalls als begrenzt erweisen. Und schließlich ist es schwer vorstellbar, wie Trump Putin davon überzeugen will, Zölle auf russische Energieexporte zu zahlen, vor allem, wenn Trump sich weiterhin dafür einsetzt, die weltweiten Energiepreise so weit wie möglich zu senken.

Europäische Sicherheit

Bislang hat sich die Trump-Administration nicht sehr ausführlich dazu geäußert, wie sich die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts auf ein allgemeineres Problem der europäischen Sicherheit auswirken sollte. Dennoch muss diese Dimension eines möglichen Abkommens im Auge behalten werden, wenn es darum geht, einen dauerhaften Frieden im euro-atlantischen Raum zu schaffen. Russische Beamte haben mehr als einmal erklärt, dass es sich bei dem aktuellen Konflikt nicht nur um eine Auseinandersetzung zwischen Russland und der Ukraine handelt, sondern vielmehr um einen Stillstand zwischen Russland und dem "kollektiven Westen". Das bedeutet, dass jede Einigung ein breiteres Spektrum an Vereinbarungen über die künftige europäische Sicherheitsarchitektur umfassen sollte, wie etwa multilaterale vertrauensbildende Maßnahmen, Kontakte zwischen Militärangehörigen auf verschiedenen Ebenen und sogar einige Formen der konventionellen Rüstungskontrolle in Europa.

Das Problem ist, dass Trump nie besonders an sinnvollen Formen des Multilateralismus, einschließlich multilateraler Rüstungskontrolle oder vertrauensbildender Maßnahmen, interessiert gewesen ist. Darüber hinaus war er schon immer skeptisch gegenüber jeglicher Rüstungskontrolle, auch der bilateralen, da er sie als unnötiges und möglicherweise sogar schädliches Mittel ansah, um die Fähigkeit der USA einzuschränken, alle ihre Gegner und Rivalen auszustechen und zu übertrumpfen. Aus diesem Grund beschloss Trump in seiner ersten Amtszeit, den amerikanisch-sowjetischen INF-Vertrag aufzukündigen, das New-START-Abkommen nicht zu verlängern und aus dem Vertrag über den Offenen Himmel auszutreten. Es ist nicht klar, wie Donald Trump mit einer solchen Haltung sicherstellen will, dass es nicht bald nach einer Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts zu einer weiteren gefährlichen Krise in Europa kommt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es definitiv eine gute Nachricht ist, dass Donald Trump endlich mit einer Art Friedensplan für die Ukraine gekommen ist. Etwas zu haben, über das man nachdenken und diskutieren kann, ist zweifellos besser als nichts zu haben und darüber zu spekulieren, was das Weiße Haus anbieten könnte oder nicht. Dennoch ist der Trump-Plan in seiner jetzigen Form nur halbherzig. Er mag der richtige erste Schritt sein, nicht viel mehr als der allererste Schritt. Vieles wird nun vom Engagement, der Ausdauer, der Geduld und der Aufmerksamkeitsspanne der US-Regierung abhängen. Friedensgespräche sind etwas anderes als Geschäftsverhandlungen, an die Trump so gewöhnt ist. Bei Geschäftsverhandlungen kann man Misserfolge in Kauf nehmen, um ein gutes Ergebnis zu erzielen, und man kann sich anderen Möglichkeiten zuwenden, die es immer in Hülle und Fülle gibt. Bei Friedensgesprächen ist ein Scheitern kein akzeptables Ergebnis.

Erstmals veröffentlicht in der Guacha.