Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Les récents accords des Îles Cook avec la Chine témoignent du passage d'une diplomatie douce à une diplomatie dure, ancrée dans le Pacifique.

L'engagement stratégique entre le Pacifique et ses partenaires est désormais bel et bien passé à un transactionnalisme sécuritaire manifeste, d'une diplomatie douce à une diplomatie dure. La position explicite émanant des États-Unis sous l'administration Trump reflète ce qui s'est déjà produit dans le Pacifique, en particulier avec l'Australie, le plus grand donateur d'aide de la région. Lorsque les îles Cook et la Chine ont signé des accords ce mois-ci, elles ont mis la Nouvelle-Zélande sur la touche, la laissant réévaluer la manière de faire des affaires avec les nations insulaires du Pacifique.

Ces dernières années, une multitude d'accords, de protocoles d'accord, de traités et autres ont été conclus entre les pays insulaires du Pacifique et leurs partenaires, qu'ils soient établis ou émergents. L'accord récemment confirmé entre la Papouasie-Nouvelle-Guinée et l'Australie dans le domaine de la ligue de rugby a vu s’ajouter l’expression : « confiance stratégique » dans le dictionnaire. En plus de l'obtention d'une place de choix dans la compétition nationale australienne de rugby, la Papouasie-Nouvelle-Guinée s'est engagée à refuser tout accord de sécurité avec la Chine. Des compromis similaires font partie des accords conclus par l'Australie avec Nauru l'année dernière et Tuvalu en 2023. 

La question de savoir comment les États insulaires du Pacifique peuvent ou doivent s'accommoder de ce transactionnalisme, voire le contrer, fait débat dans la région. Le professeur Transform Aqorau, dans son discours d'ouverture de la conférence de l'Association des sciences politiques des îles du Pacifique (PIPSA), qui s'est tenue la semaine dernière en Nouvelle-Zélande, a déclaré : « La question que nous devons nous poser est la suivante :  Comment pouvons-nous affirmer notre autorité dans cet espace tout en évitant d'être entraînés dans des conflits dont nous ne sommes pas responsables ? »

De nombreux intervenants du PIPSA ont convenu que les conversations sur la sécurité et la stratégie devaient être menées par des voix du Pacifique et étayées par des normes du Pacifique. De nombreux appels ont été lancés aux pays partenaires (de tous bords) pour qu'ils fassent mieux - qu'ils écoutent, qu'ils se concentrent sur les relations, qu'ils travaillent plus « pacifiquement ». 

L'autre aspect de la dynamique asymétrique du pouvoir est resté largement ignoré : que peuvent et doivent faire les dirigeants et les fonctionnaires du Pacifique pour modifier le comportement des partenaires afin que celui-ci réponde aux attentes et aux nécessités ? Et si le statu quo permet déjà à ces partenaires d'obtenir ce qu'ils veulent, comment les inciter à changer ? 

Contrairement aux succès remportés par les nations du Pacifique lorsqu'elles ont adopté une position régionale unie, guidée par le Forum des îles du Pacifique, et qu'elles ont fait progresser leur stratégie « Pacifique bleu 2050 », les accords bilatéraux les voient opérer sans bénéficier d'un soutien collectif.

Il y a quelques « pousses vertes » d'affirmation de soi dans le Pacifique. Dans un message posté sur Facebook au cours du week-end, le Premier ministre nouvellement élu de Vanuatu, Jotham Napa, a déclaré que « le changement climatique est très important pour notre survie ». S'éloigner de l'accord de Paris par l'administration Trump revient à se suicider. Le changement climatique doit faire partie de tout accord de sécurité à l'avenir. » Le message adressé aux États-Unis est clair. Il l'est également pour l'Australie, qui cherche depuis longtemps à conclure un accord de sécurité avec le Vanuatu et qui continuera sans aucun doute à insister sur ce point avec le Napat.

Cela ne veut pas dire que les approches des partenaires n'évoluent pas. Lorsqu'il s'agit de s'engager avec la Chine, l'image générale est que l'initiative « la Ceinture et la Route » (BRI) se concentre désormais sur des projets plus petits avec un recours plus important aux subventions plutôt qu'aux prêts. Bien entendu, il arrive souvent que l'exception confirme la règle. Le récent accord (et les protocoles d'accord associés) entre les Îles Cook et la Chine prévoit de sérieux investissements en infrastructures dans le secteur maritime, y compris les ports. La sonnette d'alarme « double usage » a été tirée à Canberra, Wellington et au-delà.

Le gouvernement néo-zélandais envisage désormais une approche plus transactionnelle avec ses partenaires du Pacifique. Ses relations avec Kiribati et les îles Cook se sont nettement détériorées au cours des dernières semaines, à la suite d'actions que l'on pourrait qualifier d'« assertives » de la part des dirigeants du Pacifique.

Après des mois d'efforts, le vice-premier ministre et ministre des affaires étrangères de la Nouvelle-Zélande, Winston Peters, était prêt à rencontrer le président Taneti Maamau à Kiribati en janvier. Les arrangements ont été bouleversés à la dernière minute, ce qui a donné lieu à une dispute diplomatique publique. Pour exprimer sa frustration, M. Peters a entamé un réexamen de l'aide néo-zélandaise envoyé au Kiribati.

Entre-temps, le premier ministre des îles Cook, Mark Brown, a également suscité l'ire de Wellington. M. Peters a affirmé que les îles Cook (qui sont en libre association avec la Nouvelle-Zélande) n'avaient pas été suffisamment consultées au sujet de la conclusion d'un accord de partenariat stratégique avec la Chine et de la signature d'autres protocoles d'accord. M. Peters appelle maintenant à une « réinitialisation » des relations.

Si les aspects géopolitiques de ces tensions ont été largement évoqués, les implications les plus significatives se situent dans les sphères internes.

À Kiribati, le chef de l'opposition, Tessie Lambourne, a affirmé que la brouille avec la Nouvelle-Zélande s'inscrivait dans un modèle d'isolationnisme de la part de Maamau, qui nuit aux intérêts de la population i-Kiribati. Son gouvernement est passé de Taïwan à la Chine en 2019 et s'est de plus en plus replié sur lui-même, interdisant notamment les visites diplomatiques l'année dernière. Une réduction de l'aide néo-zélandaise aurait un impact significatif sur les projets de santé, d'éducation et de résilience climatique du Kiribati.

Aux îles Cook, l'approche optimiste de M. Brown s'est retournée contre lui. La semaine dernière, environ 400 personnes ont manifesté en signe de protestation et il a dû faire face à une motion de censure au Parlement, qui a échoué. Si le partenariat stratégique avec la Chine est l'une des raisons qui ont poussé les habitants des îles Cook à descendre dans la rue, ils étaient également furieux de la débâcle entourant la tentative de Brown de faire semer un passeport pour les îles Cook, en plus du passeport néo-zélandais qu'ils détiennent actuellement.

L'environnement géostratégique du Pacifique devient de plus en plus complexe et le rythme des offres bilatérales ne montre aucun signe de ralentissement. La nature calculée des relations proposées par les partenaires constitue un défi de taille pour les dirigeants du Pacifique, qui négocient dans un isolement relatif, souvent en secret, tout en essayant de maintenir leur position « amis de tous, ennemis d'aucun ». Les États du Pacifique devront travailler plus dur que jamais et dépenser des ressources précieuses pour trouver le bon équilibre alors qu'ils affirment leur autorité tout en gérant des partenariats stratégiques.