Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

 Ein durchgesickertes Telefongespräch, erneute Zusammenstöße und politische Brinkmanship haben einen langjährigen Grenzkonflikt zu einem Test für die Führungsqualitäten des thailändischen Premierministers, das Durchsetzungsvermögen Kambodschas und die Glaubwürdigkeit der ASEAN als Vermittler in Konflikten gemacht.

Thailand befindet sich im Auge eines wachsenden politischen und diplomatischen Sturms. Was als tödlicher Grenzkonflikt Ende Mai begann - mit der Tötung eines kambodschanischen Soldaten in der umstrittenen Region Chong Bok - ist schnell zu einer ausgewachsenen nationalen Krise eskaliert, die darin gipfelte, dass ein thailändisches Verfassungsgericht Premierminister Paetongtarn Shinawatra am 1. Juli zum Rücktritt aufforderte. Das Scharmützel entfachte tief verwurzelte Spannungen wegen ungelöster territorialer Ansprüche und historischer Rivalitäten, doch ein durchgesickertes Telefongespräch zündete die Lunte.

Am 18. Juni veröffentlichte der kambodschanische Senatspräsident und ehemalige Premierminister Hun Sen ein 17 Minuten und 6 Sekunden langes Telefongespräch mit dem thailändischen Premierminister Paetongtarn in den sozialen Medien - ungefiltert und brisant. Die Aufnahme, deren Authentizität Paetongtarn nach einer öffentlichen Entschuldigung bestätigte, enthielt Bemerkungen, die sich kritisch über die thailändische Militärführung äußerten und ihren kambodschanischen Amtskollegen als "Onkel" bezeichneten, was Empörung auslöste und die Grundlagen ihrer fragilen Koalition erschütterte.

Die politischen Folgen waren unmittelbar spürbar, als die Bhumjaithai-Partei, ein wichtiger Koalitionspartner mit 69 Sitzen, noch am selben Tag ausstieg und damit eine Regierungskrise auslöste. Rufe nach Neuwahlen wurden laut, Proteste breiteten sich landesweit aus, und es gab eine Flut von Ethikbeschwerden. Der Präsident des Senats, Mongkol Surasajja, reichte daraufhin eine Petition beim Verfassungsgericht ein, in der er die Eignung der Premierministerin zum Regieren in Frage stellte und ihre Absetzung wegen angeblichen ethischen Fehlverhaltens und Verstößen gegen die Verfassung forderte.

Am 24. Juni riegelte Thailand alle Grenzübergänge zu Kambodscha ab und ließ nur noch Studenten, medizinische Fälle und dringende humanitäre Reisen zu. Alle anderen Bewegungen - Tourismus, Handel und gelegentlicher Transit - wurden auf unbestimmte Zeit ausgesetzt.

Paetongtarn hat sich jedoch geweigert, nachzugeben. Sie rief zur nationalen Einheit und zum Festhalten an der Souveränität auf und blieb trotzig. Sie bezeichnete die undichte Stelle bei ihrem kambodschanischen Amtskollegen als Bruch der diplomatischen Etikette und des Vertrauens, woraufhin das thailändische Außenministerium ein Protestschreiben an den kambodschanischen Botschafter richtete. Am 24. Juni riegelte Thailand alle Grenzübergänge zu Kambodscha ab und ließ nur noch Studenten, medizinische Fälle und dringende humanitäre Reisen zu. Alle anderen Bewegungen - Tourismus, Handel und gelegentlicher Transit - wurden auf unbestimmte Zeit ausgesetzt.

Die Krise verschärfte sich am 1. Juli weiter, als das thailändische Verfassungsgericht Paetongtarn anordnete, für bis zu 15 Tage zurückzutreten, während es die zunehmenden Anschuldigungen gegen sie prüft. Der stellvertretende Premierminister Suriya Jungrungruangkit wurde ernannt, um in dieser Zeit die Amtsgeschäfte zu führen. Angesichts der schwelenden Spannungen im eigenen Land und des Ausfransens der Diplomatie im Ausland ist ein Verständnis der sich entwickelnden Dynamik zwischen Thailand und Kambodscha und ihrer Auswirkungen zu diesem Zeitpunkt unerlässlich.

Historischer Hintergrund der Grenzspannungen

In der Vergangenheit gab es zwischen Thailand und Kambodscha Streitigkeiten über einen kleinen Abschnitt der 817 km langen Landgrenze, insbesondere über das Gebiet um den Preah Vihear-Tempel, den die Thailänder Phra Viharn nennen. Die Ursprünge des Streits lassen sich bis ins 20. Jahrhundert unter französischer Kolonialherrschaft zurückverfolgen, als Thailand (damals Siam) einen Grenzvertrag unterzeichnete, der die nördlichen Grenzen zwischen den beiden Ländern abgrenzte. In den Jahren bis 1953, als Kambodscha seine Unabhängigkeit von Frankreich erlangte, wechselte die Region mehrfach den Besitzer.

Nach der Unabhängigkeit besetzten thailändische Truppen 1954 die Region. Daraufhin brachte Kambodscha den Streit vor den Internationalen Gerichtshof (IGH), der 1962 zugunsten Kambodschas entschied. Thailand akzeptierte das Urteil des IGH jedoch nicht und stellte die Auslegung der als Beweis vorgelegten Karte von 1907 in Frage. Thailand machte insbesondere geltend, dass es die Karte von 1907 nie offiziell anerkannt habe, obwohl sie über einen längeren Zeitraum verwendet worden war, und behauptete, dass das Urteil des IGH nur für das unmittelbare Tempelgelände gelte, nicht aber für die breitere Grenzregion. Im Jahr 2013 bekräftigte der IGH auf Ersuchen der kambodschanischen Regierung sein Urteil von 1962, betonte die Souveränität Kambodschas über die gesamte Tempelanlage und forderte Thailand auf, seine Truppen aus dem Gebiet abzuziehen.

Der Streit gewann erneut an Aufmerksamkeit, als Kambodscha 2008 versuchte, Preah Vihar als UNESCO-Weltkulturerbe zu registrieren, und erneut 2011, als etwa 40 Menschen getötet wurden, nachdem Truppen auf beiden Seiten das Feuer eröffnet hatten.

Die Grenzfrage ist immer wieder aufgetaucht und hat zu regelmäßigen diplomatischen Pannen zwischen den beiden Ländern geführt. So waren Kambodscha und Thailand in den Jahren 2008 und 2011 wegen der Grenzfrage zerstritten. Der Streit gewann erneut an Aufmerksamkeit, als Kambodscha 2008 versuchte, Preah Vihar als UNESCO-Weltkulturerbe zu registrieren, und erneut 2011, als etwa 40 Menschen getötet wurden, nachdem Truppen auf beiden Seiten das Feuer eröffnet hatten.

Heutige Berechnungen

Das Telefongespräch war zwar ein Streitpunkt, der Fragen über die thailändische Regierungsführung aufgeworfen hat, wurde aber vom thailändischen Premierminister als Verhandlungstaktik dargestellt, die von dem tief verwurzelten Wunsch nach Frieden getragen war. Die Umgehung der offiziellen diplomatischen Kanäle hat sie jedoch anfällig für politische Gegenreaktionen gemacht und ihrem Ruf geschadet.

Im Gegensatz zu formellen Staatsbesuchen oder offiziellen Gesprächen sind private Gespräche nicht diplomatisch geschützt, hinterlassen keine offiziellen Aufzeichnungen und bieten keinen Rahmen für die Bewältigung der Folgen. Einmal aufgedeckt, können sie schnell zu einem Instrument für politische Angriffe werden. Genau das ist nun geschehen. Angesichts der zunehmenden Kritik ist Paetongtarn von einer versöhnlichen Haltung zu einem entschiedeneren Vorgehen übergegangen. Kasinos in Phnom Penh und anderen kambodschanischen Grenzstädten, die einen bedeutenden Teil der Tourismusindustrie des Landes ausmachen und thailändische Besucher anziehen, stehen nun auf dem Prüfstand. Am 23. Juni kündigte Thailand unter Berufung auf nationale Sicherheitsbedenken ein Verbot für Fahrzeuge, Touristen und Händler an, die Landgrenzkontrollpunkte in sieben Provinzen an der Grenze zu Kambodscha zu passieren.

Paetongtarn kündigte auch die Absicht ihrer Regierung an, mit internationalen Partnern und regionalen Gremien zusammenzuarbeiten, um Netzwerke der Internetkriminalität in Südostasien zu bekämpfen. Zu Beginn dieses Jahres ging Thailand gegen die in Myanmar ansässigen Betrugszentren vor, indem es die Strom-, Internet- und Gasversorgung in Grenzstädten, in denen Online-Betrügereien stattfanden, unterbrach. Ein ähnliches Vorgehen wird nun auf Kambodscha ausgedehnt, wo die wichtigsten grenzüberschreitenden Lieferungen an mutmaßliche Betrugszentren blockiert werden sollen.

Um die fragile Koalition zu stabilisieren, hat die Regierung eine Kabinettsumbildung eingeleitet, um die Schlüsselrollen in den Ministerien neu zu verteilen und das politische Gleichgewicht wiederherzustellen. Verschärft werden die politischen Turbulenzen durch regierungsfeindliche Demonstranten und Royalisten, die auf Demonstrationen den Rücktritt des Premierministers fordern. Die Krise ist somit mehr als nur ein bilateraler Streit. Sie ist nun ein Test für die Stabilität der thailändischen Koalition, für die Glaubwürdigkeit des Premierministers und für das Gleichgewicht zwischen zivilen und militärischen Beziehungen. Auch wenn die diplomatischen Kanäle weiterhin offen sind, wird Thailands Fähigkeit, die Krise zu bewältigen, durch seine innenpolitische Fragilität weiterhin eingeschränkt sein.

Die Krise ist somit mehr als nur ein bilateraler Streit. Sie ist nun ein Test für die Stabilität der thailändischen Koalition, für die Glaubwürdigkeit des Premierministers und für das Gleichgewicht zwischen zivilen und militärischen Beziehungen.

Auf der anderen Seite hat Kambodscha mit verschiedenen Maßnahmen geantwortet, z. B. mit Rechtsmitteln, politischen Gegenmaßnahmen und einer starken militärischen Haltung. Kambodscha hat sich erneut an den IGH gewandt und behauptet, ein souveränes Recht über die Territorialgebiete des Tempels zu haben, obwohl Thailand darum gebeten hat, das Problem bilateral zu lösen. Hun Sen sagte zu diesem Thema: "Unsere Position, vor den IGH zu gehen, hat sich nicht geändert", und erklärte seine Absicht, den Streit um die Tempel Ta Moan Thom, Ta Moan Tauch, Ta Krabei und das Gebiet des Smaragddreiecks vor dem IGH zu lösen. Dies ist ein Versuch Kambodschas, die Aufmerksamkeit auf die rechtliche Dimension des Streits zu lenken und Thailands Weigerung, Urteile des IGH zu akzeptieren, sowie seine angebliche Verletzung des Völkerrechts hervorzuheben.

Außerdem hat sich der kambodschanische Premierminister Hun Manet (ebenfalls Sohn von Hun Sen) bei seinem Besuch an der Frontlinie ein Bild von der Lage gemacht und zu einer "friedlichen Lösung der Grenzstreitigkeiten" aufgerufen. Hun Sen nahm jedoch eine härtere Haltung ein und wies das Militär an, Gräben auszuheben und sich sowohl auf defensive als auch auf offensive Operationen vorzubereiten. Er hat die Konfrontation auch auf die politische Ebene ausgeweitet, indem er Berichten zufolge damit drohte, den ehemaligen thailändischen Premierminister Thaksin Shinawatra "bloßzustellen", und damit signalisierte, dass er in der Lage ist, Thailands Innenpolitik zu destabilisieren.

Abgesehen davon hat das Land die Importe von Öl, Gas, Obst und Gemüse aus Thailand eingestellt und die Nutzung der thailändischen Internetdienste gestoppt. Der kambodschanische Außenminister hat außerdem die Bürger dazu geraten, Reisen nach Thailand zu vermeiden.

Diese Grenzepisode bietet dem kambodschanischen Premierminister Hun Manet eine Gelegenheit, seine innenpolitische Unterstützung zu festigen. Die Entscheidung, den Streit vor dem IGH auszutragen, steht im Einklang mit dieser politischen Strategie, ebenso wie Hun Sens durchsetzungsfähigere politische Taktiken.

Folgen der Grenzspannungen

Das Wiederaufleben der Grenzspannungen zwischen Thailand und Kambodscha hat erhebliche bilaterale und regionale Auswirkungen. Bilateral hat die Krise die diplomatischen Beziehungen belastet und den essenziellen grenzüberschreitenden Handel unterbrochen, was verletzliche Grenzgemeinden schädigt. Für Thailand fällt dies in eine Phase politischer Instabilität, in der innenpolitische Koalitionsfragen und Spannungen zwischen militärischen und zivilen Akteuren die Außenpolitik prägen. Die Kontroverse könnte das regionale Vertrauen in Thailands diplomatisches Auftreten untergraben, insbesondere in seine Fähigkeit, die nachbarschaftlichen Beziehungen mit der ASEAN konstruktiv zu gestalten.

Während das bevorstehende Treffen der ASEAN-Außenminister im Juli dieses Thema möglicherweise aufgreifen wird, bleiben die Aussichten auf ein diplomatisches Eingreifen ungewiss.

Für Kambodscha hat die Regierung zwar diplomatische Zurückhaltung gezeigt und Bereitschaft signalisiert, über die Gemeinsame Grenzkommission zu verhandeln, zugleich aber auch energisch reagiert, indem sie thailändische Importe gestoppt und ihre Souveränität betont hat. Der Schritt, den Streit möglicherweise durch den IGH zu internationalisieren, könnte die nicht-interventionistischen Normen der ASEAN weiter auf die Probe stellen.

Regional stellen die Spannungen die Fähigkeit der ASEAN zur Konfliktlösung und Grenzverwaltung infrage, zumal ihre Zentralität oft durch konsensorientiertes Nichtstun und eine nicht-interventionistische Haltung geschwächt wird. Die Krise unterstreicht die Grenzen des Blocks bei der Deeskalation innerregionaler Streitigkeiten. Während das bevorstehende Treffen der ASEAN-Außenminister im Juli dieses Thema möglicherweise aufgreifen wird, bleiben die Aussichten auf ein diplomatisches Eingreifen ungewiss.

Ohne eine formelle ASEAN-Vermittlung überschatten ungelöste historische Streitigkeiten weiterhin die grenzüberschreitende Zusammenarbeit in Südostasien. Da sich die infrastrukturelle Konnektivität und die regionale Integration vertiefen, zeigen solche Spannungen die Fragilität der Beziehungen, wenn Nationalismus, strategische Fehltritte und Innenpolitik zusammentreffen. Ob es Thailand und Kambodscha gelingt, dieses Aufflammen davon abzuhalten, in eine erneute Phase langwieriger Konflikte überzugehen, hängt von der Belastbarkeit ihrer diplomatischen Mechanismen ab – und von ihrem politischen Willen, den Dialog dem Taktieren vorzuziehen.