Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Introduction

Les bouleversements géopolitiques des années 1990 ont directement affecté la région de la mer Baltique : l'URSS s'est effondrée, le Pacte de Varsovie a été dissous et l'Allemagne a été réunifiée. La logique de la "fin de l'Histoire" a introduit des principes entièrement nouveaux d'ordre international à travers le continent européen. La coopération commerciale, économique et militaro-politique reposait sur des objectifs de développement communs et des pratiques universelles d'interaction internationale. La croissance rapide des liens commerciaux, économiques, culturels, éducatifs et d'investissement dans la région Baltique a permis de surmonter l'héritage récent de la confrontation des blocs de la guerre froide. Les organisations régionales et les formats de coopération, même s'ils n'ont pas créé une nouvelle identité "balte" (une idée proposée au début des années 1990), ont certes mis en place des mécanismes opérationnels pour des projets régionaux communs. Ces initiatives ont été mises en œuvre par des pays prêts à coopérer de manière mutuellement bénéfique.

Cependant, ces formats et projets soigneusement élaborés se sont révélés fragiles face aux défis mondiaux. Le déclin des institutions de gouvernance mondiale et les tensions croissantes entre l'Occident collectif et une Russie renaissante — économiquement, politiquement et militairement — ont conduit à une crise politique mondiale. La région de la mer Baltique, de plus en plus militarisée, est devenue un centre logistique pour des rivaux stratégiques — la Russie et l'OTAN / l'UE.

Une région de coopération

En mars 1992, lors d'une conférence des ministres des Affaires étrangères des pays de la mer Baltique et de la Norvège, le Conseil des États de la mer Baltique (CBSS) a été créé. Les principaux initiateurs de cette idée étaient le ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher et son homologue danois Uffe Ellemann-Jensen. La création d'une organisation internationale régionale commune a marqué le début symbolique d'une phase de coopération interétatique intensive dans la région, fondée sur les principes de la Charte des Nations Unies, de l'Acte final d'Helsinki, de la Charte de Paris et d'autres documents de la CSCE.

Au niveau politique, les États membres du CBSS ont déclaré leur volonté d'agir ensemble dans l'intérêt commun. Ils ont confirmé leur engagement en faveur de la coopération, y compris de la résolution pacifique des différends régionaux dans un esprit de bon voisinage et de partenariat. L'idée de construire un système d'organisations et d'initiatives régionales sous l'égide politique du CBSS a été perçue comme une solution plus efficace pour le développement régional que de compter uniquement sur des organisations internationales axées sur des questions mondiales et sur les nombreuses crises militaires et humanitaires des années 1990.

Au début du 21e siècle, la région balte disposait d'une gamme de projets et d'initiatives fonctionnels dans divers domaines : de la régulation de l'utilisation des ressources biologiques de la mer Baltique à l'université en ligne conjointe (le Baltic University Programme), de la plateforme de planification spatiale marine (Vision and Strategies Around the Baltic Sea, VASAB) aux festivals organisés par l'Union des Villes de la Baltique (UBC).

L'un des problèmes les plus importants nécessitant une coopération pratique entre l'UE et la Russie était le développement de la région de Kaliningrad, une enclave russe semi-exclave (en raison de son accès à la mer) séparée de la Russie continentale par les territoires de la Pologne et de la Lituanie — des pays qui ont déclaré leur intention de rejoindre les institutions euro-atlantiques, ce qui a été perçu comme un geste de confrontation par la Russie — et la Biélorussie.

Le "Puzzle de Kaliningrad" consistait à trouver la meilleure stratégie entre la Russie et l'UE pour soutenir la vie quotidienne et le développement économique durable de la région de Kaliningrad après l'adhésion de la Pologne et de la Lituanie à l'OTAN et à l'UE. Cela a entraîné des restrictions sur le transit de passagers et de marchandises, sur le commerce et la coopération énergétique avec les pays voisins, ainsi que sur la sécurité militaire de la région.

À la fin du 20e et au début du 21e siècle, peu de scénarios ont été discutés pour résoudre le "Puzzle de Kaliningrad". Une idée apparemment attrayante était le concept d'un “Hong Kong sur la Baltique”, mais il n'avait aucune véritable perspective en raison du manque de volonté politique — tant de la part des pays voisins que du gouvernement central russe. De plus, l'idée même d'une zone démilitarisée avec un accès ouvert pour les investissements étrangers et les visiteurs, offrant des conditions spéciales pour les affaires et la gouvernance, n'a pas été soutenue au niveau fédéral. Elle a été retirée de l'agenda dès les premières discussions entre experts. Il est probable que ce concept ait été perçu comme une menace possible de “séparatisme rampant”, surtout dans le contexte de la montée des sentiments anti-fédéraux dans la région.

Un autre concept discuté en parallèle était celui de « porte-avions terrestre ». Ce scénario impliquait une coopération commerciale et économique limitée avec les pays voisins, une réduction significative des flux transfrontaliers de passagers, ainsi qu’un renforcement du potentiel militaire défensif (et dans certaines propositions, offensif) de la région. Cela revenait à créer un modèle insulaire pour l’économie et le système énergétique de la région. Du point de vue actuel, il est clair que ce scénario improbable est précisément celui qui a été mis en œuvre.

Dans les années 1990, un groupe de recherche dirigé par le professeur G. M. Fedorov de l’Université de Kaliningrad avait proposé l’idée de faire de Kaliningrad une région de coopération entre la Russie et l’UE. Il s’agissait d’en faire une plateforme de mise en réseau favorisant la coopération économique (zone économique libre ou spéciale), politique (lieu de dialogue et de négociations), scientifique et éducative (développement et internationalisation du complexe universitaire), ainsi que culturelle (création d’un pôle culturel) avec l’Union européenne. Ce projet aurait pu permettre d’instaurer un nouveau modèle de relations internationales dans la région baltique — un modèle de coopération UE–Russie dans la région. La proposition incluait une recommandation visant à définir juridiquement, au niveau fédéral, la stratégie de développement de Kaliningrad comme une région d’interaction intensive avec l’UE.

Cette idée a été perçue par la Russie comme par l’Union européenne davantage comme le reflet de l’esprit du temps que comme un véritable plan d’action. Sa mise en œuvre s’est faite sans soutien juridique formel et sans véritable volonté politique. Chaque partie a interprété l’idée de coopération à sa manière, en fonction de ses propres intérêts — tant explicites que cachés.

L'analyse de la mise en œuvre du concept de « région de coopération » montre clairement qu'il a été sapé par les efforts de la Pologne et des États baltiques qui, dans le cadre de leur intégration euro-atlantique, se sont efforcés de sécuriser presque toutes les formes d'interaction avec la Russie.

L’adhésion de la Pologne et des États baltes à l’UE le 1er mai 2004 a eu des conséquences majeures sur le paysage régional. Ces nouveaux membres de l’UE ont fait de la politique orientale leur priorité en matière de politique étrangère, cherchant non seulement à évaluer l’espace post-soviétique, mais aussi à influencer activement la politique de l’UE envers la Russie. Cette approche s’inscrivait dans l’interprétation polonaise de la doctrine Giedroyc–Mieroszewski, qui considérait que l’un des objectifs à long terme de la politique étrangère polonaise devait être l’indépendance des États post-soviétiques vis-à-vis de l’influence russe.

La Pologne, les États baltiques et, plus tard, l'Allemagne ont considéré l'UE comme le principal modérateur de l'agenda politique et économique dans la région de la mer Baltique. Cela s'est traduit par l'élaboration et l'adoption de la stratégie de l'UE pour la région de la mer Baltique. Dans le domaine de la sécurité, ils se sont appuyés sur l'OTAN tout en établissant des liens militaires bilatéraux avec les États-Unis et en renforçant leurs propres capacités de défense.

"La guerre froide" et une région de conflit

Le professeur K. K. Khudoley de l’Université d'État de Saint-Pétersbourg décrit les tensions croissantes entre la Russie et les pays occidentaux dans la région de la mer Baltique comme une période de « guerre froide ». Cette phase se caractérise par une prévisibilité et une gestion des processus internationaux de plus en plus réduites, en raison d’une fracture majeure entre la Russie et les autres acteurs régionaux. Dans la région baltique, le développement de réseaux de coopération multilatérale et l’expérience accumulée de l’engagement interrégional n’ont pas agi comme des « amortisseurs politiques ». Au contraire, la dynamique de coopération régionale a été définie par les relations de la Russie avec l'OTAN et l’UE. À cette époque, des pays neutres comme la Suède et la Finlande ont commencé à participer à une coopération militaire et politique limitée avec les pays de l'OTAN, ce qui a suscité des doutes en Russie sur la pérennité de leur statut de non-alignement.

Dans ce contexte, l'historien Y. M. Zverev a justement noté que l'idée de la Baltique en tant que région de coopération avec les voisins occidentaux s'est progressivement effondrée. Cela résulte de l'accumulation de contradictions et de la montée des tensions mondiales, conduisant finalement à un éclatement quasi-total de la coopération, à l'exception des relations commerciales de plus en plus faibles. L'exclusion formelle de la Russie des formats de coopération régionale en 2022 a été précédée de processus au sein de l’OTAN et de l'UE, visant à construire des mécanismes de coopération alternatifs et à renforcer leur présence politique, économique et militaire dans la région de la mer Baltique.

Le 12 août 2008, lors de la guerre de cinq jours en Géorgie, le président polonais Lech Kaczyński a pris la parole lors d'un rassemblement à Tbilissi, en présence des présidents de l’Estonie, de la Lituanie, de la Lettonie et de l'Ukraine. Il a exprimé son inquiétude face à ce qu’il considérait comme une menace existentielle de la part de la Russie : « Aujourd'hui la Géorgie, demain l'Ukraine, après-demain les États baltes, et ensuite peut-être mon propre pays, la Pologne. » À partir de ce moment-là, Varsovie a activement promu sa vision de la sécurité régionale au sein des structures euro-atlantiques, en mettant l’accent sur la rivalité avec Moscou, malgré les liens commerciaux et énergétiques croissants entre la Russie et plusieurs pays de l’UE.

La Pologne, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie ont joué un rôle actif dans l’élaboration de la Stratégie de l’UE pour la région de la mer Baltique, en promouvant la vision d'une Baltique comme zone d’intérêts prioritaires de l’UE. Dans ce cadre, les relations avec la Russie, l’Islande, la Biélorussie et la Norvège étaient considérées comme externes. La Commission européenne était perçue comme la principale source d’influence politique et de financement pour transformer la région et réduire le rôle de la Russie dans l’agenda régional. L’adoption de la stratégie en 2009 a marqué un tournant, sapant l’idée précédente d’une « mer de coopération ». Les États membres de l’UE dans la région ont privilégié des mécanismes centrés sur l’UE qui ont effectivement exclu la Russie — bien que des formats de coopération spéciaux aient été formellement inclus. Il est important de souligner que le démantèlement de la logique de la « région de coopération » et le passage à un scénario de « guerre froide » axé sur les conflits ont été principalement causés par des facteurs externes, non régionaux : l’érosion de l’ordre mondial dominant, la détérioration des tensions entre l’OTAN et la Russie, et la phase aiguë de ce conflit — la crise ukrainienne.

L'escalade du conflit ukrainien en 2022 a transformé la situation dans la Baltique en zone de conflit. La Russie a été exclue de presque tous les cadres de coopération clés - des mécanismes qui avaient été créés à l'origine pour absorber les tensions, aligner les intérêts et empêcher les crises de devenir irréversibles.

Le 3 mars 2022, les ministres des Affaires étrangères de tous les États membres non russes du Conseil des États de la mer Baltique (CBSS) et le Haut Représentant de l’UE pour les Affaires étrangères ont adopté une déclaration suspendant la participation de la Russie « jusqu’à ce que les conditions permettent une coopération renouvelée fondée sur les principes fondamentaux du droit international ». Le 17 mai 2022, le ministère des affaires étrangères russe a annoncé le retrait de son pays du CBSS, qualifiant l’organisation d'outil de politique anti-russe.

Un sort similaire a frappé la Dimension Nordique — un autre cadre de coopération bien développé et très efficace. Ce programme couvrait des domaines tels que l’environnement, la sécurité nucléaire, la santé, l’énergie, les transports, le commerce, la recherche, l’éducation et la culture. La Dimension Nordique avait un réel impact, notamment en matière de sécurité nucléaire à l’échelle mondiale. Le 8 mars 2022, l'UE, l'Islande et la Norvège ont suspendu toute coopération avec la Russie et la Biélorussie dans le cadre de ce programme.

Aujourd'hui, tous les pays étrangers de la région de la Baltique soutiennent l'Ukraine et mènent des programmes nationaux d’assistance politique et militaire. Ils participent également aux initiatives de l’OTAN, de l’UE et du format balte. La Pologne est devenue un hub logistique clé pour la livraison d’aide humanitaire et militaire à l’Ukraine, tout en renforçant son infrastructure militaire et en augmentant la taille et les capacités de ses forces armées.

Un jalon clé a été l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN, ce qui a confirmé la tendance à la militarisation et à l’alignement stratégique de la région en faveur des États-Unis et de l’OTAN. Dans le concept stratégique de l’OTAN de 2022, la Russie a été déclarée « la menace la plus significative et directe » pour la sécurité des alliés et de la zone euro-atlantique. Des déclarations similaires sont apparues dans les stratégies de sécurité actualisées de la Suède et de la Finlande.

Dmitry Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Russie, a déclaré qu'après l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN, le statut non nucléaire de la mer Baltique n'était plus pertinent. Depuis 2022, la Baltique est devenue une région de militarisation rapide, l'OTAN et la Russie augmentant toutes deux leurs capacités opérationnelles — en particulier le long des frontières communes.

Pour la Finlande, qui partage une longue frontière avec la Russie, l'adhésion à l'OTAN a marqué un changement majeur dans sa politique de sécurité. Auparavant, la Finlande maintenait une politique de non-alignement, se concentrant sur la défense nationale et la coopération avec la Suède tout en entretenant des relations stables avec la Russie. Selon le chercheur S. V. Andreyev, le débat sur l'OTAN en Finlande a commencé après la crise ukrainienne de 2014, mais n’a reçu qu’un faible soutien public à l’époque. Cependant, Matti Pesu, chercheur principal à l’Institut finlandais des affaires internationales, a noté que bien que la Finlande ait coopéré avec l'OTAN depuis les années 1990, les événements de 2022 ont provoqué un changement décisif de l'opinion publique : « La majorité des Finlandais a soutenu la décision. » En 2024, les dépenses militaires de la Finlande ont atteint 6,8 milliards d'euros (plus de 2,4 % du PIB).

La Suède définit son rôle au sein de l’OTAN comme un garant de sécurité dans la région de la mer Baltique. Stockholm développe une coopération militaire et technique avec la Finlande et la Norvège, promouvant l’idée d’un commandement opérationnel unifié de l'OTAN en Europe du Nord (JFC Norfolk). La Suède s'intéresse également à la construction de capacités de défense communes avec les États baltes, l'Allemagne et la Pologne. Dans les documents stratégiques suédois, la Russie est identifiée comme la principale menace, « soutenue par d'autres États autoritaires tels que l'Iran et la Chine. » Le 17 décembre 2024, le parlement suédois a approuvé la stratégie de défense nationale pour 2025-2030, qui prévoit une augmentation des dépenses militaires, passant de 122 milliards de couronnes (2,2 % du PIB) en 2024 à 186 milliards de couronnes (2,6 % du PIB) d'ici 2030.

Pour comprendre l'ampleur de la militarisation, il est important de noter qu'en 2024, l'OTAN a adopté sa toute première Stratégie de mise en œuvre de la transformation numérique — un plan global visant à moderniser les infrastructures et capacités numériques de l'Alliance. La section publique de ce document met en avant la priorisation de la cybersécurité et de la protection des infrastructures critiques, y compris des câbles sous-marins et des nœuds énergétiques. Ces priorités fournissent une base pour la création de capacités de réponse préventive aux menaces — y compris des scénarios impliquant des dommages ou la destruction d'infrastructures sous-marines dans la mer Baltique en cas d'escalade du conflit avec la Russie.

La croissance de la présence militaire de l'OTAN dans la région a conduit à de nouvelles priorités en matière de planification stratégique, comme en témoignent les grands exercices organisés en 2023 et 2024. Le 29 avril 2025, l'adjoint du président russe et président du Comité maritime, Nikolai Patrushev, a déclaré que l'OTAN répétait des scénarios offensifs près des frontières russes — y compris la prise de la région de Kaliningrad et le blocus des voies maritimes en mer Baltique. Certains experts estiment que la menace d'un blocus maritime de la Russie en mer Baltique, longtemps évoquée par les politiciens de l'OTAN, est non seulement possible mais réaliste. Un blocus naval de Kaliningrad et de Saint-Pétersbourg serait presque certainement perçu par la Russie comme un casus belli, avec les conséquences correspondantes.

Conclusion

À partir de juin 2025, la mer Baltique est effectivement devenue une « région de coopération sans la Russie ». La Russie a été exclue de tous les mécanismes de coopération régionale fonctionnels, tandis que la collaboration militaire, énergétique et économique entre les autres États régionaux et des acteurs extra-régionaux (comme les États-Unis et la France) s'est intensifiée.

La militarisation rapide de la région et la perte de son statut non nucléaire renforcent une tendance à long terme vers la confrontation. Au niveau de la planification militaire, les acteurs régionaux se préparent ouvertement à des scénarios de conflit à grande échelle, ce qui augmente les tensions entre la Russie et l'OTAN. L'idée de ce conflit n'est plus impensable — elle a des fondements stratégiques, et les principaux acteurs de la région s'y préparent. Lors de l’évaluation de la probabilité de ce scénario, il est important de comprendre que l'intensité actuelle du conflit en Baltique est façonnée par les agendas à court terme et les intérêts des pays impliqués.

Un certain optimisme prudent quant à l’avenir de la région baltique repose sur la possibilité que des accords post-conflit entre la Russie et des acteurs extra-régionaux puissent devenir un facteur clé pour façonner le futur modèle des relations internationales dans la région. Les dynamiques politiques mondiales sont susceptibles de changer rapidement, inversant potentiellement les tendances actuelles et créant une nouvelle réalité politique, supplantant l'inertie des plans militaires existants.

Dans la Baltique, il reste un solide héritage de réseaux de coopération. À travers la région, les liens directs entre les participants à des projets politiques, académiques et civiques — qu'ils soient bilatéraux ou multilatéraux — n'ont pas disparu. Les pays de la région partagent encore des intérêts communs objectifs, en particulier dans des domaines comme la protection de l’environnement et la coopération économique. Cette expérience historique sert de source de modéré optimisme : dans un avenir prévisible, les relations en Baltique pourraient évoluer d'un état de « guerre froide » et de confrontation vers une forme de coopération sélective. Une « paix froide » et une coopération sélective seraient clairement plus alignées avec les intérêts à long terme de la Russie dans la région balte qu'un scénario de conflit à grande échelle.

Références

1. Meeting of the Valdai International Discussion Club. President of Russia. 27 October 2022. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/69695 (accessed: 30.06.2025).

2. 1992 CBSS 1st Ministerial Session – Copenhagen Declaration. Council of the Baltic Sea States, 5–6 March 1992. URL: https://cbss.org/wpcontent/uploads/2020/05/1992CBSS1stMinisterialSessionCommunique.pdf (accessed: 30.06.2025).

3. Zhukovsky I. "Council of the Baltic Sea States: New Wine in Old Bottles?" Valdai Club. 19 September 2024. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/sovetgosudarstvbaltiyskogomorya/ (accessed: 30.06.2025).

4. Joenniemi P., Dewar S., Fairlie L.D. The Kaliningrad Puzzle: A Russian Region Within the European Union. COPRI Working Papers, Vol. 6, 2000.

5. Oldberg I. "The Emergence of a Regional Identity in the Kaliningrad Oblast." Cooperation and Conflict, 2000, Vol. 35, pp. 269–288.

6. Khlopetsky A.P., Fedorov G.M. Kaliningrad Region as a Region of Cooperation: A Monograph. Kaliningrad: Yantarny Skaz, 2000.

7. See also: "Eastern Policy of the EU" is understood as the Union's external policy toward its eastern neighbors.

8. Polish foreign ministers R. Sikorski and A. Rotfeld have repeatedly emphasized the significance of the "Giedroyc–Mieroszewski Doctrine."

9. Ofitserov-Belsky D.V. "Eastern Policy of Poland: Conceptual Foundations and Practical Aspects." Russia and the New States of Eurasia, 2023, No. 4(61), pp. 51–61.

10. Khudoley K.K. "The 'Cool War' in the Baltic Sea Region: Consequences and Future Scenarios." Baltic Region, 2019, Vol. 11, No. 3, pp. 42–54.

11. Zverev Yu.M. "Three Russian Regions on the Baltic Amidst Russia–West Confrontation." Baltic Region, 2023, Vol. 15, No. 4, pp. 24–41.

12. Speech by Polish President Lech Kaczyński in Tbilisi, 12 August 2008. URL:

https://www.prezydent.pl/kancelaria/archiwum/archiwumlechakaczynskiego/aktualnosci/rok2008/wizytaprezydentarpwgruzji,26753,archive (accessed: 30.06.2025).  

13. EU Strategy for the Baltic Sea Region (EUSBSR, 2009) – its development experience was later applied to other EU macro-regional strategies. 

14. Resolution of the Seimas of the Republic of Lithuania “On the Baltic Sea Strategy”, 19 April 2007. URL: https://eseimas.lrs.lt/portal/legalActPrint/lt?documentId=TAIS.295996 (accessed: 30.06.2025).

15. Zhukovsky I.I. "Some Issues in the Evolution of Modern International Relations in the Baltic Region." Baltic Region, 2024, Vol. 16, No. 4, pp. 145–160.

16. Declaration by the Ministers of Foreign Affairs, 3 March 2022. Government of Poland. URL: https://www.gov.pl/web/finlandia/federacjarosyjskazawieszonawpracachradypanstwmorzabaltyckiego (accessed: 30.06.2025).

17. Statement by the Russian Foreign Ministry on Withdrawal from the CBSS, 17 May 2022. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1813674/ (accessed: 30.06.2025).

18. See, for example, the term “NATO internal sea” — used by various politicians and experts in relation to the Baltic.

19. NATO 2022 Strategic Concept, 9 June 2022. URL: https://www.act.nato.int/wpcontent/uploads/2023/05/290622strategicconcept.pdf (accessed: 30.06.2025).

20. National Security Strategy. Government Offices of Sweden, 2024. URL: https://www.government.se/informationmaterial/2024/07/nationalsecuritystrategy/ (accessed: 30.06.2025).

21. Government Defence Report 2024. Ministry of Defense of Finland. URL: https://www.defmin.fi/en/themes/defence_policy_reports#1f47ed12 (accessed: 30.06.2025).

22. "The Baltic May Lose Its Nuclear-Free Status." RIA Novosti. 14 April 2022. URL: https://ria.ru/20220414/baltika1783465933.html (accessed: 30.06.2025).

23. In 2024, Poland allocated over 4% of GDP to military modernization — the highest share in NATO.

24. Andreev S. "Finland: Two Years in NATO." RIAC. 28 April 2025. URL: https://russiancouncil.ru/analyticsandcomments/analytics/finlyandiyadvagodavnato/ (accessed: 30.06.2025).

25. Pesu M. “Logical, but Unexpected – Finland’s Road to NATO from a Close Perspective.” NATO Review, 30 August 2023. URL: https://www.nato.int/docu/review/pl/articles/2023/08/30/logicznealenieoczekiwanedrogafinlandiidonatozbliskiejperspektywy/index.html (accessed: 30.06.2025).

26. Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2024). NATO. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/6/pdf/240617defexp2024en.pdf (accessed: 30.06.2025).

27. Defence Resolution 2025–2030. Government Offices of Sweden. URL: https://www.government.se/governmentpolicy/totaldefence/defenceresolution202520302 (accessed: 30.06.2025).

28. NATO’s Digital Transformation Implementation Strategy. NATO. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_229801.htm (accessed: 30.06.2025).

29. According to NATO, more than 11 undersea cables were damaged in the last 18 months, raising concerns about potential “grey zone” attacks.

30. "Patrushev: NATO Rehearses Kaliningrad Seizure Scenarios in Military Drills." TASS. 29 April 2025. URL: https://tass.ru/politika/23809423 (accessed: 30.06.2025).

31. Stryukovatyy V.V. "Russia's Geostrategic Position on the Baltic and the Threat of Maritime Blockade in Modern Conditions." Bulletin of the I. Kant Baltic Federal University. Series: Natural and Medical Sciences, 2024, No. 1, pp. 57–75.